Netwerk-versneller?

[SnoW]

Ik heb hier een RH7.1-server staan, die middels een 10Mbit hub is verbonden met 4 Win2000-pc's. Het netwerk werkt okay, ook de snelheid is (ondanks de 10Mbit-hub) geen echt probleem, aangezien het vooral kleine bestanden zijn die over het netwerk gaan.

Wat wel een probleem is, is het volgende: als ik in Win2000 op de betreffende workgroup klik, duurt het soms wel een seconde of 10 (of langer) voordat ik een reactie krijg. En soms duurt het verbinden met de shares erg lang.

Mijn vraag is: heeft het zin om mijn hub te vervangen door een 100Mbit-switch? Zal dit de snelheid erg ten goede komen? Is mijn probleem met het lange wachten op een verbinding dan voorbij?

[Verwijderd]

Dat komt doordat win2k gaat zoeken of er op de andere computers geplande taken zijn. Hier had ik ook last van, maar als je een sleutel in het register verwijderd, heb je nergens last meer van

qoute uit bericht:

Geplaatst door Mar - dinsdag 19 december 2000 17:29

--------------------------------------------------------------------------------
heb al wat gevonden maar nog niet getest, kijk effe of je er wat aan hebt: (2 links en een posting)
x52.deja.com/threadmsg_ct.xp?AN=697748986.1&mhitnum=8&CONTEXT=977242079.1705574444

support.microsoft.com/support/kb/articles/Q245/8/00.ASP


I had the same problem with win2k pc's together with win98/ME. After searching the registry I found that if I removed this key/folder from the registry the problem dissapeard:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Explorer\Remot eComputer\NameSpace\{D6277990-4C6A-11CF-8D87-00AA0060F5BF}]
@="Scheduled Tasks"

Run "regedit", open:
HKEY_LOCAL_MACHINE
SOFTWARE
Microsoft
Windows
CurrentVersion
Explorer
RemoteComputer
NameSpace

In this folder there is a new folder with a key containing "Sceduled Tasks". Delete this folder. (The foldername was
{D6277990-4C6A-11CF-8D87-00AA0060F5BF} at my pc)

Remeber to take a backup of the key/folder first.
-Axel Kvale-
[e-mail]

Hehe, +4 voor behulpzaamheid

[flexter430]

nee, die lange verbindingstijd is waarschijnlijk een configuratie fout, ik denk in samba.

Als de verbinding eenmaal gemaakt is zal een 100Mbit verbinding wel sneller zijn. reken op maximaal 5 mb/sec. (ik heb hier maar 1.5 mb/sec , ik moet nog uitzoeken waarom)

[SnoW]

smb.log geeft verder geen foutmeldingen. Kan er dan toch nog iets fout zijn aan Samba?

Maakt het ook nog wat uit dat ik een hub heb, en geen switch?

[x-force]

switch is altijd sneller

[Verwijderd]

Op donderdag 28 juni 2001 12:36 schreef [Mike] het volgende:
Dat komt doordat win2k gaat zoeken of er op de andere computers geplande taken zijn. Hier had ik ook last van, maar als je een sleutel in het register verwijderd, heb je nergens last meer van

qoute uit bericht:
[..]

Hehe, +4 voor behulpzaamheid

nou, toen ik dat uitvoerde deed heel mijn netwerk het nietmeer op mijn PC
Snel teruggezet.

[flexter430]

Op donderdag 28 juni 2001 12:47 schreef x-force het volgende:
switch is altijd sneller

Volgens mij alleen als zo'n ding meerdere verbindingen tegelijk moet verwerken.
dus niet altijd

[morphje]

Op donderdag 28 juni 2001 12:44 schreef SnoW het volgende:
smb.log geeft verder geen foutmeldingen. Kan er dan toch nog iets fout zijn aan Samba?

Maakt het ook nog wat uit dat ik een hub heb, en geen switch?

Hehe, nee ik ben bang dat dat windows is

ik heb 10 verschillende bakken geconnect op mij dual pentium met slackware en glftpd. Gaat perfect. De hoogste snelheid die een windowsbak eruit sleepte was 4 MB/sec

mijn slackbak verwerkte alle connecties bij elkaar opgetelt zo'n 9 MB/sec Dus zo goed als de limiet van het netwerk. We maakte gebruik van een 10/100 switch, dus dat kwam zeer ten goede moet ik zeggen

Ik moet wel zeggen dat 1,5 MB/sec wel errug langzaam is. Wat voor CPU en netwerkkaart heb je? want je CPU rekent zich te pletter bij netwerk shit (100& util bij mij) terwijl me dual zo'n 40% cpu speed vrij heeft bij 9 MB/sec. Hij verspreid dus wel de connecties over mijn cpu's want elke cpu is voor ongeveer 70% tot 80% bezig. Maar jah hij moet natuurlijk ook die ata66 aansturen en data daarvandaan verwerken.

Ow jah, zet wel je DMA aan van je harde schijf. Als je netwerkkaart dat ook heeft communiceert hij direct door naar je hd via je geheugen en doet de CPU (bijna) niks meer. Misschien is dat de oplossing voor je probleem.

Wat betreft het originele probleem dat het 10 sec duurt ... ik heb geen flauw idee op dit moment ... sorry

[x-force]

een hub stuurd het signaal naar alle poorten door en een switch alleen naar de goede poort.
zo lijkt het net als je peer to peer zit...

ook bij pc -> switch <- pc
is een switch al sneller dan hub

[iNSaNe-oNe]

ook bij pc -> switch <- pc
is een switch al sneller dan hub

Crap. Eerder zou de switch een tikje meer delay geven t.o.v. een hub, naar gelang het *type* switching.

Tussen twee hosts een switch i.p.v. een HUB maakt dus echt niets uit qua snelheid.

[flexter430]

Op donderdag 28 juni 2001 12:51 schreef morphje het volgende:
Ik moet wel zeggen dat 1,5 MB/sec wel errug langzaam is. Wat voor CPU en netwerkkaart heb je? want je CPU rekent zich te pletter bij netwerk shit (100& util bij mij) terwijl me dual zo'n 40% cpu speed vrij heeft bij 9 MB/sec. Hij verspreid dus wel de connecties over mijn cpu's want elke cpu is voor ongeveer 70% tot 80% bezig. Maar jah hij moet natuurlijk ook die ata66 aansturen en data daarvandaan verwerken.

Ow jah, zet wel je DMA aan van je harde schijf. Als je netwerkkaart dat ook heeft communiceert hij direct door naar je hd via je geheugen en doet de CPU (bijna) niks meer. Misschien is dat de oplossing voor je probleem.

ik heb nog eens ff gekeken:
Transferred 1 file Totaling 85,081,030 bytes in 00:49 (1695.65 k/sec)

En mijn cyrix200mx staat behoorlijk te zweten.
Het probleem is dat die cyrix op een een el cheapo pcchips boardje zit. Als ik dma aanzet crashed dat ding binnen een paar uur
maar goed, dit wordt dan een onderwerp voor hardware algemeen. Ik probeer wel een keer een ander mobo te fixen, kan nooit duur zijn voor een socket7 processor.