Geschil met fabrikant, komt afspraak niet na

[TereZz]

Beste forumleden,

Ik had een defect aan mijn telefoon, en op aanraden van de verkoper heb ik rechtstreeks met Samsung telefonisch contact opgenomen. Deze wezen me op het bestaan van Samsung experience stores, waar je direct terecht kan met je telefoon en het niet druk is, of vooraf een afspraak gepland is via internet, binnen 1 uur je telefoon gerepareerd is.
Omdat ik zo geen computer bij de hand had waar de site fatsoenlijk op werkte, heb ik gebeld met de winkel. Tevergeefs, deze namen na vele pogingen niet op.

Zo ben ik langs een winkel gegaan, die me uitdrukkelijk vertelden dat de 1 uurs service niet bestaat. Hierop heb ik Samsung weer gebeld, en werd mij aangeboden mijn telefoon op te sturen en binnen 1 werkdag weer terug te hebben twv 24,95 euro. Hij had geregeld met een andere afdeling dat ik deze kosten terug zou krijgen.

Nu komt het: Samsung weigert de kosten terug te betalen, en geeft aan dat ik hier geen recht op heb aangezien het niet fout gegaan is in de winkel. Ze hebben eerdere gesprekken beluisterd waarbij de medeewerkers hebben gezegd dat het zou kunnen dat wanneer het druk is ik niet direct geholpen zou worden, niet dat de hele 1 uurs service niet bestaat.
Het laatste gesprek waarbij het aanbod gedaan is hebben ze bij samsung uiteraard neit kunnen terugluisteren. Gelukkig neem ik alles op en heb ik die naar samsung gestuurd, maar ook hierop geen inhoudelijke reactie.
Wat nu?

[ Voor 17% gewijzigd door TereZz op 19-09-2016 15:29 ]

[loki504]

Tja dat is altijd lastig. voor 25 euro gaat een rechtsbijstand je niet echt helpen.(grote kans dat ze die 25 euro betalen aan jou en registeren als een behandelde zaak). En zelf ga je ook weinig moeite doen voor 25 euro. Je kan er nog een paar keer tegenaan schoppen in de hoop dat je het wel terug krijgt. Maar dat acht ik erg klein. En zover ik weet is het antwoord van een telefoniste ook niet bindend. Dus kom je op de algemene voorwaarde uit. En wat zeggen die er over?

[emnich]

Natuurlijk is het antwoord van een telefoniste wel bindend. Maar ook hier gelijk hebben!= gelijk krijgen....

[ago]

Volgende keer de naam vragen met wie je gesproken hebt en een bevestiging van de gemaakte afspraken per mail.

[loki504]

emnich schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:50:
Natuurlijk is het antwoord van een telefoniste wel bindend. Maar ook hier gelijk hebben!= gelijk krijgen....

Tuurlijk niet. Een telefoniste kan er ook naast zitten. Het is wel netjes als ze het gewoon opvolgen. Anders kan een telefonisten mij 5 miljoen toewijzen.

[DukeBox]

Je zou het nog via social media kunnen proberen.. met de vraag waarom ze hun afspraak niet nakomen..

[SinergyX]

emnich schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:50:
Natuurlijk is het antwoord van een telefoniste wel bindend. Maar ook hier gelijk hebben!= gelijk krijgen....

Is natuurlijk de vraag wat z'n precieze tekst is, kan ook gewoon algemene informatie en 'ik zal eens kijken of ik iets kan betekenen', maar anders door de TS is geïnterpreteerd. Zelfde verhaal met die 1 uur service, kan je ook vertellen in de manier 'als het rustig is, kan je binnen uur al weer met een werkende telefoon naar buiten lopen'. Niets service, maar gewoon bij rustige periodes het best snel gedaan kan worden.

Er zit een aardig verschil tussen 'wij restitueren u de 24,95' en 'ik zal afdeling Y vragen of dit kan worden gerestitueerd', laatste krijgt hij dus nu een 'nee' als antwoord.

[Glashelder]

loki504 schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:01:
[...]


Tuurlijk niet. Een telefoniste kan er ook naast zitten. Het is wel netjes als ze het gewoon opvolgen. Anders kan een telefonisten mij 5 miljoen toewijzen.

Wikipedia: Redelijkheid en billijkheid

Een telefoniste kan prima een toezegging van 25 euro doen en dan is dit ook bindend omdat je mag verwachten dat een vertegenwoordig van een bedrijf over dat soort kleine bedragen mag beslissen. 5 miljoen daarentegen..

Kinderen zijn bijvoorbeeld handelsonbekwaam, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bekwaam zijn om wat snoepjes te kopen. Als ouder zijnde kan je dan ook niet het geld terugvorderen op basis van handelsonbekwaamheid.

Het ligt er inderdaad wel aan wat er precies gezegd is.. ^^

[loki504]

Heb inderdaad even na gevraagd. En is niet per direct wel of niet bindend. 25 euro is inderdaad prima te geloven 5 miljoen niet. Alleen om voor 25 euro en rechtszaak te beginnen is wat overdreven.

[Verwijderd]

TereZz schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:24:
Ik had een defect aan mijn telefoon, en op aanraden van de verkoper heb ik rechtstreeks met Samsung telefonisch contact opgenomen.

Hier is het eigenlijk al fout gegaan. Je hebt een overeenkomst met de verkoper en niet met Samsung. Bij de verkoper heb je rechten, bij Samsung niet.

Als Samsung inderdaad telefonisch een aanbod heeft gedaan dat je geaccepteerd hebt, dan zijn er op dat moment waarschijnlijk verplichtingen aan de kant van Samsung ontstaan. Zover had het echter nooit moeten komen.

[D4NG3R]

loki504 schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:36:
Heb inderdaad even na gevraagd. En is niet per direct wel of niet bindend. 25 euro is inderdaad prima te geloven 5 miljoen niet. Alleen om voor 25 euro en rechtszaak te beginnen is wat overdreven.

Tjah, het gaat hier om een miljardenbedrijf, een rechtzaak 'uit principe' vind ik in dat geval geen slecht idee. Maar het heeft weinig nut om het in deze vorm te proberen. Dan zouden er veel meer mensen met een vergelijkbaar probleem bij moeten worden betrokken.'

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:39:
[...]

Hier is het eigenlijk al fout gegaan. Je hebt een overeenkomst met de verkoper en niet met Samsung. Bij de verkoper heb je rechten, bij Samsung niet.

Niet helemaal correct, als op de verpakking van een product word geadverteerd met fabrieksgarantie dan is deze in ieder geval in Europa gewoon rechtsgeldig. Wel mag de fabrikant hier aparte eisen aan stellen.

[ Voor 29% gewijzigd door D4NG3R op 19-09-2016 16:41 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:40:
Niet helemaal correct, als op de verpakking van een product word geadverteerd met fabrieksgarantie dan is deze in ieder geval in Europa gewoon rechtsgeldig. Wel mag de fabrikant hier aparte eisen aan stellen.

Beloftes van de fabrikant kunnen inderdaad verplichtingen scheppen, maar die zijn doorgaans veel minder dwingend dan het normale consumentenrecht.

Nog even los van dat ik niet weet of een verpakking in jouw winkel leggen verplichtingen voor de fabrikant schept. Heb je daar toevallig een bron van?

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:44:
[...]

Beloftes van de fabrikant kunnen inderdaad verplichtingen scheppen, maar die zijn doorgaans veel minder dwingend dan het normale consumentenrecht.

Nog even los van dat ik niet weet of een verpakking in jouw winkel leggen verplichtingen voor de fabrikant schept. Heb je daar toevallig een bron van?

Niet zo 1-2-3 nee, maar ik weet wel dat wanneer een verpakking adverteert met fabrieksgarantie, e.g. levenslang dat de fabrikant hier gehoor aan dient te geven.

Die 'extra' garantie kan voor de koper namelijk doorslaggevend zijn om een bepaald product te kopen, indien een fabrikant hier geen gehoor aan geeft kan dit worden afgedaan als misleiding.

[emnich]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:39:
[...]

Hier is het eigenlijk al fout gegaan. Je hebt een overeenkomst met de verkoper en niet met Samsung. Bij de verkoper heb je rechten, bij Samsung niet.

Als Samsung inderdaad telefonisch een aanbod heeft gedaan dat je geaccepteerd hebt, dan zijn er op dat moment waarschijnlijk verplichtingen aan de kant van Samsung ontstaan. Zover had het echter nooit moeten komen.

De verkoper mag je prima direct doorsturen naar de fabrikant maar daar hoef je niet mee akkoord te gaan. Ook blijft de verkoper gewoon verantwoordelijk voor de afhandeling van je garantie claim.

[ago]

emnich schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:53:
[...]

De verkoper mag je prima direct doorsturen naar de fabrikant maar daar hoef je niet mee akkoord te gaan. Ook blijft de verkoper gewoon verantwoordelijk voor de afhandeling van je garantie claim.

Ow ja, gaan ze ook achter die 25€ aan die TS nu kwijt is? Doorsturen naar de fabrikant is fout, ik heb het bij JOU gekocht, regel het maar!

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:47:
Niet zo 1-2-3 nee, maar ik weet wel dat wanneer een verpakking adverteert met fabrieksgarantie, e.g. levenslang dat de fabrikant hier gehoor aan dient te geven.

Die 'extra' garantie kan voor de koper namelijk doorslaggevend zijn om een bepaald product te kopen, indien een fabrikant hier geen gehoor aan geeft kan dit worden afgedaan als misleiding.

Nogmaals, ik vraag me af hoe dat juridisch in elkaar steekt. De fabrikant sluit een overeenkomst met de winkelier en niet met de klant. Klant en fabrikant zijn elkaar dus niets verplicht. Een belofte op de verpakking zou je als aanbod kunnen zien, maar tegelijk kan iedereen wel van alles op allerlei verpakkingen zetten. Als ik op mijn verpakking zet dat Samsung garantie gaat leveren, dan gaat dat natuurlijk niet gebeuren.

emnich schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:53:
De verkoper mag je prima direct doorsturen naar de fabrikant maar daar hoef je niet mee akkoord te gaan. Ook blijft de verkoper gewoon verantwoordelijk voor de afhandeling van je garantie claim.

Ze mogen je ook vragen de horlepiep te dansen, maar of het verstandig is valt te bezien. Veel mensen volgen het advies op en denken beter af te zijn, terwijl de winkelier ze dient te helpen.

[TereZz]

ago schreef op maandag 19 september 2016 @ 15:54:
Volgende keer de naam vragen met wie je gesproken hebt en een bevestiging van de gemaakte afspraken per mail.

Had ik zeker moeten doen. Als het telefoongesprek niet genoeg is voor ze..

SinergyX schreef op maandag 19 september 2016 @ 16:10:
[...]

Is natuurlijk de vraag wat z'n precieze tekst is, kan ook gewoon algemene informatie en 'ik zal eens kijken of ik iets kan betekenen', maar anders door de TS is geïnterpreteerd. Zelfde verhaal met die 1 uur service, kan je ook vertellen in de manier 'als het rustig is, kan je binnen uur al weer met een werkende telefoon naar buiten lopen'. Niets service, maar gewoon bij rustige periodes het best snel gedaan kan worden.

Er zit een aardig verschil tussen 'wij restitueren u de 24,95' en 'ik zal afdeling Y vragen of dit kan worden gerestitueerd', laatste krijgt hij dus nu een 'nee' als antwoord.

Ik werd in de wacht gezet, waarbij de medewerker met een andere afdeling ging overleggen. Hij haf duidelijk aan dat hij dit voor me geregeld had dat ik de kosten terug zou krijgen, maar dat ze wel een onderzoek zouden starten naar de eerdere medewerker die foutieve informatie gegeven zou hebben, en verder de winkel op zijn vingers zouden tikken dat ze wél een 1-uurs service kennen, met de voorwaarde dat het óf een afspraak gemaakt is van tevoren, of dat ze er tijd voor hebben.En het moet gaan om een bepaalde toestellenreeks. Dit staat ook op de Samsung website.

offtopic:
Gekke is, ik wees de winkel ook op de Samsung website, waar dit duidelijk ook stond, maar daar wilde ze niets van weten. Dit doen we niet, klaar!

Maar ik kan nu moeilijk bij de verkoper terecht voor die 25 euro. Het is Samsung die me dit belooft heeft, niet de verkoper.

[ Voor 3% gewijzigd door TereZz op 19-09-2016 17:22 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 17:06:
Ze mogen je ook vragen de horlepiep te dansen, maar of het verstandig is valt te bezien. Veel mensen volgen het advies op en denken beter af te zijn, terwijl de winkelier ze dient te helpen.

Vaak is het wel verstandig om het dan direct met de fabrikant te regelen. Ik denk dat er heel wat minder fout gaat en verdwijnt dan als het via alle winkeltjes apart gaat.

Maar goed, in dit geval is het dus niet goed gegaan...

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 17:06:
[...]

Nogmaals, ik vraag me af hoe dat juridisch in elkaar steekt. ...

begintmeta in "Mag je als webshop zelf defecte producten repareren" (+voorbeeldlinks)

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 19-09-2016 17:42 ]

[Verwijderd]

begintmeta schreef op maandag 19 september 2016 @ 17:39:
begintmeta in "Mag je als webshop zelf defecte producten repareren" (+voorbeeldlinks)

Helder. Wat betreft de beloftes die gemaakt zijn op de doos of in de papieren kan je dus bij de fabrikant terecht. Desalniettemin heb je met of zonder beloftes altijd recht op een goede en brede garantieafhandeling bij de verkoper. Die rechten zullen doorgaans ook breder zijn.

[LopendeVogel]

ago schreef op maandag 19 september 2016 @ 17:05:
[...]

Ow ja, gaan ze ook achter die 25€ aan die TS nu kwijt is? Doorsturen naar de fabrikant is fout, ik heb het bij JOU gekocht, regel het maar!

Ja dat kon toch ook gewoon?
Maar hoe ik het begrijp wilde de TS zo snel mogelijk de telefoon gerepareerd hebben, toen gaf de winkel? het advies om op internet te kijken naar zo'n 1 uur service bedrijf..
De winkel zelf hoeft dat helemaal niet te doen hoor, die kan gerust zeggen: oké laat het toestel maar hier achter, wij regelen het met Samsung maar dat kan 1 a 2 weken duren eer je hem terug hebt.
TS wilde het zo snel mogelijk, toch?

[begintmeta]

LopendeVogel schreef op maandag 19 september 2016 @ 18:09:
...
De winkel zelf hoeft dat helemaal niet te doen hoor, die kan gerust zeggen: oké laat het toestel maar hier achter, wij regelen het met Samsung maar dat kan 1 a 2 weken duren eer je hem terug hebt.
...

Op zich moet de winkel de boel natuurlijk wel zonder noemenswaardige overlast verhelpen, een paar weken zonder telefoon zal in veel gevallen toch wel wat overlast veroorzaken. (maar dat kan met bijvoorbeeld een leentelefoon wat worden verholpen)

[Verwijderd]

Verkoper stuurt de klant naar de fabrikant. Fabrikant heeft in basis geen verplichting kosteloos te helpen. Omdat verkoper de klant naar fabrikant stuurt, is de afhandeling daar onder zijn verantwoording.

Ergo, verkoper is klant de kosten voor herstel verschudigd. Als er toezeggingen niet zijn nagekomen, dan is het aan verkoper om fabrikant daarop aan te spreken als hij het er niet mee eens is.

Deze zaak is precies het voorbeeld waarom volgens de wet de verkoper altijd de verantwoordelijke is, en waarom je altijd met hem moet overleggen voor naar de fabrikant te gaan (als je dat wil). Dit soort gedoe moet niet het probleem voor de consument zijn.

Dus, verkoper aanspreken op reparatiekosten en terugvragen. Geeft die aan dat er ook een kosteloze weg was, dan had hij het zelf moeten afhandelen. Koper heeft naar beste weten de zaak afgehandeld en kon niet weten dat kosten zouden komen. Dat is het risico dat verkoper neemt door koper door te verwijzen.

[begintmeta]

En met floppus hierboven natuurlijk, aangezien de verkoper naar de fabrikant heeft verwezen.

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 19-09-2016 18:42 ]

[LopendeVogel]

begintmeta schreef op maandag 19 september 2016 @ 18:22:
En met floppus hierboven natuurlijk, aangezien de verkoper naar de fabrikant heeft verwezen.

Maar gaf de verkoper dan helemaal niet de optie het zelf af te handelen?

Ik zou het juist netjes vinden indien de verkoper ook alternatieve wegen verteld die sneller zouden kunnen zijn. Nu doet de verkoper dat en omdat er van alles gebeurt, mag de verkoper daarvoor opdraaien?

Kan goed zijn dat de verkoper zei: wij kunnen het afhandelen maar het moet dan naar samsung, gemaakt worden, retour gestuurd worden, dat kan tot 2 weken duren (is gewoonweg zo, alles gaat naar Dynafix en vanaf het ophalen tot het terug afleveren bij de winkel duurt normaal tot 2 weken).
Wie zegt dat de verkoper niet gewoon nog een 2e of 3e mogelijkheid aangaf? Zelf naar samsung sturen of naar een service punt te gaan?

Ik zou het dus als een stukje extra service vanaf de verkoper zien, de verkoper kan immers zeggen: ja wij regelen het, duurt tot 2 weken en met opzet niet een mogelijkheid aangeven waarbij het 1 uur duurt...

De tweaker had dan ook tegen de verkoper kunnen zeggen: oh nee jij moet het regelen, maakt me niet uit indien het 2 weken duurt ipv 1 uurtje.
Deed de tweaker dat?

De verkoper gaf een advies, en dat was het zelf te doen aangezien dat in de praktijk veelal veeeeel sneller gaat. Meer niet De tweaker heeft niks gezegd van: ik wil dat u, de verkoper, dit voor mij afhandelt

[Verwijderd]

Dat argument komt keer op keer voorbij. De wet is gewoon duidelijk. De verkoper is verantwoordelijk. Wat voor advies die ook geeft, zelfs 100% in voordeel voor de gebruiker, is onder zijn verantwoording.

Realiteit is dat ze er makkelijk van af willen zijn en dus naar de fabrikant sturen. En ik vermoed zo maar eens dat ze in reactie op het verhaal van TS de handen er vanaf proberen te trekken. Helaas is dit nog steeds veelvuldig praktijk.

Het is een leuk theoretisch verhaal wat je houdt, maar zoals gezegd, zelfs als dat volledig uit klantbelang is, zijn ze verantwoordelijk tenzij de klant allerlei vreemde dingen gaat regelen die ook voor een leek te begrijpen moeten zijn.

De consument als leek hoeft niet te weten van 1-uursservice of opsturen met als verschil kosten. Dus in herhaling, gaat het daar fout dan is dat voor rekening van verkoper. Die behoort de processen en risico's te kennen, en dus ook te adviseren het niet door koper zelf te laten doen, zelfs al is het sneller maar mogelijk met kosten richting verkoper tot gevolg die hij niet wil dragen.

Koper dient niet te hoeven benadrukken wat hij wil. Verkoper, als professional en daarmee voor de wet expert, wordt geacht juist te informeren over mogelijkheden. We hebben het hier niet over gelijkwaardige partijen. Er is een reden dat consumentenwetgeving is gemaakt - niet omdat mensen zo graag rare regels bedenken, maar omdat bleek dat de consument bescherming nodig had.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2016 20:59 ]

[TereZz]

Op de normale manier verzenden naar Samsung zou enkele dagen langer duren. Bij de verkoper zou het langer duren. Verkoper vertelde dat dat in ieder geval een sneller alternatief te zijn.
Na gebeld te hebben met Samsung werd ik dus gewezen op de 1-uurs service in de winkels. Hier begon de bal met verkeerde informatie met rollen. Eerst ontkende de winkel(samsung experience store) van het bestaan van de 1-uursservice , vervolgens bied een medewerker telefonisch ,om te compenseren voor niets 30-40KM gereden te hebben naar zo'n Samsung experience winkel, mijn telefoon via de Express service op te sturen.

Dit is toch geen service die je zou verwachten van zon grote speler in de markt. Vooral ook dat ik zwart op wit heb (geluidsopname) dat me dit beloofd wordt.

[henri86]

Verwijderd schreef op maandag 19 september 2016 @ 20:54:
Dat argument komt keer op keer voorbij. De wet is gewoon duidelijk. De verkoper is verantwoordelijk. Wat voor advies die ook geeft, zelfs 100% in voordeel voor de gebruiker, is onder zijn verantwoording.

Wacht even, betekent dit dat als
1. ik een telefoon of laptop oid ter reparatie aanbied
2. de verkoper me vertelt dat het een weekje of 2 zal duren voordat ik deze weer terug heb
3. ik zeg dat ik 'm per sé de volgende dag weer moet hebben
4. de verkoper zegt dat de enige mogelijkheid daarop is dat ik 'm zelf (probeer) te maken door het kapotte onderdeel te vervangen (al dan niet met de melding dat je er verstand van moet hebben / dit op eigen risico is / etc.)
5. ik hiervoor kies en bij dit repareren het apparaat compleet sloop
6. ik de verkoper voor de kosten kan laten opdraaien? Want hij heeft me dit advies gegeven?

Nee toch?

[ago]

Weer zo'n onrealistische casus, net zoals die van LopendeVogel met z'n 2 weken vs 1 uur. Die 1-uurs service is gebakken lucht. En dan nog, mag de verkoper daar geen gebruik van maken? Via hem duurt het altijd twee weken? Hij heeft zich er makkelijk vanaf gemaakt met z'n flut klantvriendelijkheid.

[Verwijderd]

Onrealistisch of niet, als verkoper een concreet voorstel doet en koper aannemelijk kan maken dat hij het kan regelen, dan is dat inderdaad op risico van verkoper.

Hij hoeft namelijk niet mee te gaan in de situatie volgende dag. Dat is niet een in consumentenwereld redelijke situatie. Uiteraard moet hij wel zaken duidelijk maken daarover. Maar de keuze ligt bij verkoper om koper zelf te laten repareren. Dat is geen verplichting.

Je punt 3 is helemaal niet redelijk volgens wetgeving. Maar als na communicatie: Wel verschuift de verhouding, maar ook dan zal verkoper moeten kunnen stellen dat ondeugdelijk werk is geleverd.

Samenvattend: garantie ======== volg instructies verkoper. Die moet zorgen voor deugdelijk reparatie, ook als dat betekent zelfreparatie of advies daartegen. Of als hij naar fabrikant verwijst zijn de risico's en kosten - incl verzendkosten - voor hem.

Ik verbaas me steeds over de exotische situaties die bedacht worden. Verkoper is verantwoordelijk tot je eigenhandig dingen gaat doen of dingen buiten zijn medeweten naar andere kanalen stuurt. Zo moeilijk is het niet eigenlijk

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2016 23:46 ]

[TereZz]

Ik had het toestel ook gewoon bij de verkoper kunnen laten repareren. Die zou hem ook gewoon opsturen naar Samsung. Toen ik zag dat ik ook naar een Smasung Experience store kon gaan, vond de verkoper dat natuurlijk ook goed.
Om nou te zeggen dat de verkoper hiervoor moet opdraaien, vind ik een beetje vreemd. Tuurlijk, zei zijn verantwoordelijk voor het toestel, en stemmen ermee in dat ik dit direct met Samsung doe. Maar Samsung is diegene die mij een belofte gedaan heeft, maar deze nu niet na komt.

Ik heb tevens geen rechtsbijstand. Is een kort geding een mogelijkheid?

[ResuCigam]

TereZz schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:36:
Ik heb tevens geen rechtsbijstand. Is een kort geding een mogelijkheid?

Voor minder dan 25 euro? Dat lijkt mij persoonlijk redelijk absurd.

[TereZz]

Naja, ik vind het redelijk absurd dat zo'n groot bedrijf als Samsung gewoon niet wilt betalen..

[ago]

Al via Twitter en Facebook geprobeerd?

[TereZz]

Jup, zeggen dat ze niets anders voor me kunnen doen omdat de betreffende afdeling al per mail gereageerd heeft

[DeBolle]

Dus alles wijst er op dat de verkoper dit zou moeten kunnen regelen vanwege zijn verantwoordelijkheid volgens Floppus en jij wijst dat weer af en blijft aankloppen bij de fabrikant tegen beter weten in?
Heb ik het zo goed?

[Tom-Z]

DeBolle schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 17:58:
Dus alles wijst er op dat de verkoper dit zou moeten kunnen regelen vanwege zijn verantwoordelijkheid volgens Floppus en jij wijst dat weer af en blijft aankloppen bij de fabrikant tegen beter weten in?
Heb ik het zo goed?

Als hij een opname heeft van een mondelinge belofte van een medewerker van Samsung dat hij €25 vergoed zou krijgen, vind ik het niet zo gek dat hij Samsung aan die belofte wil houden. Dat de webwinkel er ook verantwoordelijk voor is neemt niet weg dat Samsung het ook is (en ik kan me voorstellen dat je "moreel" graag je gelijk bij Samsung gaat halen). TS heeft recht op €25 vergoeding van Samsung en probeert dat te halen. Zo gek is dat niet.