Welke HDD?

[filthy rich]

Ik zoek een?
HDD (3TB/4TB) voor DESKTOP, die betrouwbaar is en niet teveel herrie maakt. De HDD dient als opslag bij een klein bedrijf die veel data (3D tekenprojecten) moet wegschrijven.

Wat is je budget?
ongeveer 100-150

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Uit verschillende onderzoeken heb ik gelezen dat HGST en Hitachi betrouwbaar zijn. Overigens lees ik wel dat HGST veel herrie maakt. Hoe betrouwbaar is WD? dat zou ook een optie kunnen zijn

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
Desktop met Intel Core i5 4670, Asus B85-PLUS met 1 256 SSD. Redelijk vlug ding, HDD moet niet tergend langzaam zijn.


In de pricewatch kom ik de WD RED en WD Blue versies tegen, maar ook de HGST DESKSTAR (speciaal voor nas??). Van de laatstgenoemde lees ik dat hij erg warm wordt en veel geluid maakt. Dus ik neig momenteel naar een WD Red of WD Blue, alleen kan ik moeilijk inschatten of deze betrouwbaar genoeg zijn. Ook vraag ik mij af hoeveel de leessnelheid van zo'n HDD er nog toe doet als alle software op een SSD staat, volgens mij maakt dit niet uit en kan ik eventueel een 5400 schijf nemen?

[ Voor 16% gewijzigd door filthy rich op 29-09-2016 13:37 ]

[Lumics]

De WD Red's zijn speciaal voor jouw doeleinde gemaakt. Als data opslag met veel schrijfacties.
Je spreekt over betrouwbaarheid echter iedere HDD kan uitval hebben. Zorg dus dat je dagelijks backups maakt. Liefst naar een externe locatie.

[filthy rich]

Lumics schreef op maandag 19 september 2016 @ 11:58:
De WD Red's zijn speciaal voor jouw doeleinde gemaakt. Als data opslag met veel schrijfacties.
Je spreekt over betrouwbaarheid echter iedere HDD kan uitval hebben. Zorg dus dat je dagelijks backups maakt. Liefst naar een externe locatie.

Uiteraard worden er back ups gemaakt, maar gezien er toch wel grote verschillen zitten tussen bepaalde schijven volgens sommige tests, heb ik liever de iets betrouwbare schijf.

Ik lees overigens wel erg vaak in de reviews bij de WD RED dat de schijf binnen afzienbare tijd het opgeeft, dit geeft mij niet veel hoop.

[ Voor 11% gewijzigd door filthy rich op 26-09-2016 16:09 ]

[filthy rich]

Een kleine bump voor meer input

[SmiGueL]

Op de Backlbaze site staat heeel veel leesvoer.

https://www.backblaze.com...eliability-stats-q1-2016/

https://www.backblaze.com/blog/?s=stats

Maar ik zou er zelf gewoon 2 halen van de WD of Seagate en in RAID-1 zetten.
(Want zelfs met dagelijkse backup kun je als je pech hebt een dag aan werk kwijt raken..)


@ hieronder:
Dat vertellen ze er niet bij.
Maar ik/je heb denk ik meer aan dit soort 'grote' tests dan persoonlijke voorkeuren, zoals die hieronder gegeven worden.
"Mijn WD doet het al 4 jaar!" "Maar mijn Seagate al 5.."
Daar heb je imo écht geen zak aan.

[ Voor 79% gewijzigd door SmiGueL op 27-09-2016 12:15 ]

[Ardjee]

Niet weer backblaze! hun hele resultaten zijn poep omdat ze HDDS gebruiken uit externe HDDs die voor een reden daarin gestopt zijn: die zijn namelijk minderwaardig.

http://www.tweaktown.com/...-story-covered/index.html

P.S. Als betrouwbaarheid een issue is dan moet er minstens of een dagelijkse backup gemaakt worden of minimaal aan raid gedacht worden: Een enkele HDD is per definitie niet betrouwbaar.

[ Voor 24% gewijzigd door Ardjee op 27-09-2016 12:07 ]

[CH4OS]

WD REDs zou ik ook nemen, echter niet de 3TB versies. Die hebben andere platters en willen nog wel eens ruk zijn, zoals de Backblaze link ook laat zien. Bij de 4TB versies daarvan is er 0 uitval.

Ardjee schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 12:06:
Niet weer backblaze! hun hele resultaten zijn poep omdat ze HDDS gebruiken uit externe HDDs die voor een reden daarin gestopt zijn: die zijn namelijk minderwaardig.

http://www.tweaktown.com/...-story-covered/index.html

P.S. Als betrouwbaarheid een issue is dan moet er minstens of een dagelijkse backup gemaakt worden of minimaal aan raid gedacht worden: Een enkele HDD is per definitie niet betrouwbaar.

Dus omdat TweakTown het zegt, is BackBlaze ruk? Niet helemaal mee eens, ook al wijdden zij er in 2014 al, (2 jaar geleden dus, wie weet hoeveel BackBlaze intussen veranderd / aangepast heeft) 5 pagina's aan.

BackBlaze geeft wat dat betreft enigszins inzicht in de uitval zoals zij die hebben, bij het gebruik zoals zij dat doen. Ook daar laten WD Reds zien een lage uitval te hebben. Wat dat betreft is BackBlaze goed bruikbaar, mits je dat in ogenschouw neemt en een kleine marge niet vergeet. En dan maakt het (imo) niet uit of het 'goed' gebruik is, in de praktijk zal dat bij menig huishouden ook niet zo zijn, immers.

[ Voor 79% gewijzigd door CH4OS op 27-09-2016 12:21 ]

[Verwijderd]

filthy rich schreef op maandag 19 september 2016 @ 21:15:
[...]

Uiteraard worden er back ups gemaakt, maar gezien er toch wel grote verschillen zitten tussen bepaalde schijven volgens sommige tests, heb ik liever de iets betrouwbare schijf.

Ik lees overigens wel erg vaak in de reviews bij de WD RED dat de schijf binnen afzienbare tijd het opgeeft, dit geeft mij niet veel hoop.

Zit hier er 3 al 3 jaar in mijn NAS. Tot nu toe geen centje pijn.

[Ardjee]

CH40S schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 12:07:
WD REDs zou ik ook nemen, echter niet de 3TB versies. Die hebben andere platters en willen nog wel eens ruk zijn, zoals de Backblaze link ook laat zien. Bij de 4TB versies daarvan is er 0 uitval.


[...]
Dus omdat TweakTown het zegt, is BackBlaze ruk? Niet helemaal mee eens, ook al wijdden zij er in 2014 al, 2 jaar geleden dus, wie weet hoeveel BackBlaze intussen veranderd / aangepast heeft.) 5 pagina's aan. BackBlaze geeft wat dat betreft enigszins inzicht in de uitval zoals zij die hebben, bij het gebruik zoals zij dat doen. Ook daar laten WD Reds zien een lage uitval te hebben. Wat dat betreft is BackBlaze goed bruikbaar, mits je dat in ogenschouw neemt en een kleine marge niet vergeet.

Heb je het artikel gelezen? Ze gaan er imo best redelijk diep op in waarom de cijfers van backblaze niet betrouwbaar zijn.

[McFastFood]

Ik heb hier zelf ook 2 WD RED'S in mijn NAS ook al ongeveer 3/4 jaar als het niet langer is ook nog geen centje pijn.

[CH4OS]

Ardjee schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 12:20:
Heb je het artikel gelezen? Ze gaan er imo best redelijk diep op in waarom de cijfers van backblaze niet betrouwbaar zijn.

Ik heb het niet 100% gelezen, van elke pagina wel een stuk. Maar nogmaals, ze doen in de ogen van TweakTown misschien wat dingen niet goed, in de praktijk als consument zal je het sowieso al niet beter kunnen doen en BackBlaze geeft alleen hun 'scores' bij het gebruik zoals zij die hebben en ook dan laten de WD REDs lage uitvalcijfers zien. Ik zie dus het probleem echt niet waarom die overzichten dan onrbuikbaar zijn.

[filthy rich]

SmiGueL schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 12:04:
Op de Backlbaze site staat heeel veel leesvoer.

https://www.backblaze.com...eliability-stats-q1-2016/

https://www.backblaze.com/blog/?s=stats

Maar ik zou er zelf gewoon 2 halen van de WD of Seagate en in RAID-1 zetten.
(Want zelfs met dagelijkse backup kun je als je pech hebt een dag aan werk kwijt raken..)


@ hieronder:
Dat vertellen ze er niet bij.
Maar ik/je heb denk ik meer aan dit soort 'grote' tests dan persoonlijke voorkeuren, zoals die hieronder gegeven worden.
"Mijn WD doet het al 4 jaar!" "Maar mijn Seagate al 5.."
Daar heb je imo écht geen zak aan.

Die site had ik idd bekeken, en wijst voor betrouwbaarheid op een HGST, die niet te vinden zijn of heel duur. De WD zitten daar op 8 procent failure (terwijl ze ook nog maar kort getest zijn), dat klinkt vrij hoog? Seagates zijn daar helemaal niet goed.

[ Voor 20% gewijzigd door filthy rich op 29-09-2016 13:56 ]

[filthy rich]

Ik bouw hem overigens ook in een Desktop (hij wordt gebruikt icm ssd om autocadprojecten weg te schrijven) niet in een NAS, volgens dit topic is dat minder verstandig met TLER functie (?).

Dat gaat inderdaad prima. Totdat je je eerste bad sector tegenkomt. Waar een normale desktopschijf deze wellicht wel kan recoveren, weet je bijna zeker dat een TLER schijf dit niet zal lukken. Tenzij je redundancy hebt, heb je dus sneller dataverlies in een niet-redundante configuratie. Dat maakt TLER schijven zoals deze WD Red in principe ongeschikt voor desktop gebruik.

Is dit anno 2016 nog steeds onverstandig, of kan dit gemakkelijk worden uitgezet? Of is het beter om gewoon voor een black/blue te gaan

[ Voor 4% gewijzigd door filthy rich op 29-09-2016 14:00 ]

[JVRL]

Als je kijkt naar de Toshiba E300 3TB aan minder dan 90€ is de verleiding groot om deze te nemen, ook voor een NAS omgeving.
Bovendien is een NAS niet noodzakelijk steeds 24/7. Ik heb een Zyxel 540 en die gaat in slaapmodus als hij niets te doen heeft. Maw die zit niet de hele tijd te tokkelen.
Dat is met mijn ix2-dl wel even anders. Die kan er gewoon niet genoeg van krijgen.
Momenteel zitten in de ix2-dl 2 3TB Red's en in de 540 een 1TB WD Green en een 3TB WB Red.
Nog geen problemen mee gehad.

In mijn desktop heb ik momenteel 5 schijven, waaronder een 250GB Maxtor van een dikke tien jaar oud, die het maar goed blijft doen. Straf ding.
De andere schijven zijn een Samsung van 500GB, een Samsung van 1TB, een WD Green van 3TB en een WD Green van 2TB. De C drive is een Seagate van 1TB.

De NAS'en zijn geconfigureerd in JBOD en zijn kopieën van delen van de schijven van de dekstop, behalve één onderdeel (zo'n 2TB) dat van een tweede desktop komt.

Ik wil de 540 opvullen met 2 schijven van 3 of 4 TB. De Toshiba kost me goed 170€, de Red zou op zo'n 240€ uitkomen. Toch wel een fatsoenlijk verschil.

Is de Toshiba E300 betrouwbaar genoeg? Enkele jaren geleden was Toshiba niet zo echt betrouwbaar. Ondertussen hebben ze alle schijven vernieuwd en heb ik er geen zicht meer op.

Graag expertenhulp ....