OCZ RD400-ssd Review - Debuut van een nieuwe testmethode

[Joep]

Fijn dat er weer ssd's worden gebenched! Ik heb echter liever dat de prestaties in de traces laten zien hoelang de bench duurt in secondes dan in mb/s. Dan kun je pas naar mijn mening spreken over echte real-life prestaties. Dat zou wel inhouden dat er een betere processor in moet komen en meer geheugen. Ik begrijp dat dit veel meer variabelen geeft, maar nu kan ik moeilijk zien wat die mb's/s nu echt betekenen in mijn systeem. Als ik bijvoorbeeld naar de 4k random read kijk zie ik dat de samsung 850 pro aardig meekomt. Dan vraag ik mij af of nvme niet een beetje teveel gehyped wordt. Daarnaast mag de y-as van de grafiek best bij de oorsprong beginnen. Nu geeft het een vertekend beeld.

Anyway, goed dat er weer benches komen!

Edit: Ik zie nu pas dat er ook een percentage sequentieel bij staat. Dat maakt het al wat duidelijker, maar nog net niet genoeg imho.

Daarnaast zie ik bij de tabel van de traces twee keer geschreven staan. In 1 van de 2 kolommen moet lezen staan denk ik

Edit 2: Misschien ten overvloede, maar ter verduidelijking; ik bedoelde dat het bij real-life benchmarks naar mijn mening van belang is dat de prestaties van het hele systeem worden gemeten, dus niet alleen die van de ssd.

[ Voor 25% gewijzigd door Joep op 17-09-2016 09:40 ]

[Audiodude]

Laatste grafiek in de test is onbruikbaar en onleesbaar door gebruik van slechts 1 kleur voor alle andere apparaten. Svp opnieuw uitdraaien met 1 kleur per apparaat.

[willemdemoor]

De tijd van traces weergeven is een optie, maar niet zo precies als MB/s weergeven. Voorbeeld: in pcmark met de 950 Pro duurt de Excel-trace steeds 8 seconde. De doorvoersnelheid varieert daarbij tussen 487.19MB/s en 471.46MB/s, met steeds 8secs als tijd. Dan vind ik de doorvoersnelheid meerzeggend. Bovendien, dat is de snelheid die je kunt verwachten in een ander systeem met vergelijkbare workloads. 8 seconde een excel-bestand verwerken zegt niks over jouw excelbestanden, maar wel excel-workloads...

We hebben inderdaad gekozen voor een beetje bescheiden systeem voor de benches: primair hebben we het geheugen beperkt om caching van data te voorkomen, net als bij het vorige ssd-benchsysteem. De cpu moet geen bottleneck voor ssd's vormen, daar zijn interfaces voor.
We gaan nog wel testen of 2x 4GB geheugen significant andere resultaten levert icm de g4400 tov 1x 4GB. Doen we ook voor de 6700K: 1x 4GB vs 2x 4GB, dualchannel vs singlechannel dus. Indien nodig upgraden we het systeem.

En ik heb de grafiekkleuren ff aangepast...

[nAFutro]

Het is mij niet duidelijk wat de benaming van de X-as bij de laatste grafiek moet zijn. De D1, S1, R1 etc.

In de tekst wordt er gerefereerd naar 'steady state-fase vijfmaal herhaald' Dat zal de S1 t/m 5 zijn.
Er word ook gesproken over de 'recoveryfase', R1 t/m 5 gok ik.
Waar staat de D voor dan?

Dit kan duidelijker lijkt mij, ook zal het in toekomstige reviews met minder woorden gespendeerd aan de testmethode nog onduidelijker zijn voor de niet hardcore mensen.

Ik vind het jammer dat de grafiek alleen "misbruikte" aka volgeschreven SSD's laat zien en niet zoals elke andere review ook een test doet met een lege SSD. Al het werk voor de E1 t/m 5 (empty ) is er al.
Jullie doen al het extra werk door de SSD vol te gooien, maar toon dat dan ook door een 'before' en 'after' picture.

[willemdemoor]

Goed punt, de before zal ik volgende keer ook meenemen...
Ik zal het nog even verduidelijken onder de grafiek, maar het is degradation 1-8, steady state 1-5 en recovery 1-5....Dat past helaas niet op de juiste plek in de grafieken..

[Vincenz0]

Is er al meer informatie of een CPU/memory swap verschil maakt met de benchmarks?