Is 4K gaming het waard voor mij?

[wimkaay]

Geachte Tweakers,

De laatste tijd zit ik te tobben met het volgende probleem; is 4K gaming het waard voor mij? De huidige situatie is dat ik nu game op een 1680x1050 scherm met een gtx970. Draait natuurlijk als een zonnetje, aangezien de resolutie ook niet bijster hoog is. Maar ik wil toch graag de volgende stap zetten qua resolutie.

Wat mijn plan nu is, is om een flinke upgrade uit te voeren. Het gaat hierom de monitor: LG 27MU67 (linkje; pricewatch: LG 27MU67-B Zwart. Dit is een 4K ips paneel die goed uit de testen komt. Dit wil ik graag gaan aansturen met een gtx 1080. Spellen die ik wil spelen zijn o.a. GTA V, the witcher 3, enz. Nu komt de grote vraag. Ik wil graag op 4K spelen met hoge settings en ben daarvoor bereid om onder de 60fps te spelen.

60fps is natuurlijk mooi, maar is 4K gamen op bijv. Limited 30fps ook te doen? Ik denk zelf van wel, want ik speel bijna geen shooters (online).
En is de stap van 1050p naar 4K echt een wow-factor?

Ook niet onbelangrijk de overige pc-configuratie:
- Intel 4790k
- 16gb 1667mhz
- moederbord?
- 700 watt power supply
Ik neem aan dat de processor enz. Geen bottleneck zullen zijn.

Dus mede-Tweakers, zouden jullie de stap wagen naar 4K als 60fps geen must is? Ik hoop graag dat jullie mij wat vertrouwen en advies kunnen geven!

Alvast heel erg bedankt!

Groet Wim

[maartentmm]

Ik denk persoonlijk dat wanneer je naar FullHD gaat al wow zegt laat staan 4k. 30fps is voldoende maar een 1080 kan wel meer. Het is meer de vraag of je het geld er voor over hebt. Zelf game ik op 1920x1200 dus ik kan niet uit ervaring spreken.

[Mick1990]

Het verschil tussen 4k en 1080p is enorm. Alles is veel scherper, vrijwel geen aliasing meer (kartelrandjes), je kunt veel verder de diepte in kijken zonder dat het wazig is en ook textures krijgen veel meer detail. Omdat foto's meer zeggen dan 1000 woorden:




Links is 1080p op High settings, rechts is 4k op High settings. GTA V. Klik op de foto voor groter beeld.


Raw image 1080p
Raw image 2k
Raw image 4k (let op: 24MB!)


Download de ruwe beelden en zoom flink in op een bepaald punt en doe dan alt+tab.

[ Voor 7% gewijzigd door Mick1990 op 14-09-2016 14:15 ]

[wimkaay]

Bedankt voor de reacties, ik denk dat ik nu zeker voor de 4k ga!

[Mick1990]

Je kunt trouwens ook eerst kiezen voor 2k, dat is 2560x1440p en is wat meer betaalbaar. Verschil tussen 2k en 1080p is ook al vrij groot. Ik zag dat ik ook nog een 2k-screenshot had van hetzelfde beeld, die heb ik nu toegevoegd aan mijn vorige reactie.

[MadDogMcCree]

1440p is eigenlijk de ideale middenweg. Het biedt scherpte (en al helemaal op een 24-25 inch) én eist geen 2000 euro + systeem om zowel op maximale settings als 60 fps te kunnen spelen.

Nu is de ene game de andere niet, maar The Witcher 3 en GTA V vragen veel van je systeem. Een 1080 GTX kan gemakkelijk 30 fps aan, maar waar de ene game bij 30 fps aanvoelt als horten en stoten, is het bij een andere game relatief smooth.

Omdat je van een relatief lage resolutie komt, gaat 1440p al een enorm verschil zijn. Circa 1,73 miljoen pixels tegenover 3,68 miljoen pixels. 4k komt neer op 8,29 miljoen pixels en 1080p op 2,07 miljoen. Om maar even aan te geven wat het verschil is in 'real estate'.

Ik zou persoonlijk voor een 1440p scherm gaan, omdat dat al een enorme upgrade voor je is. Dan kost het je ook geen GTX 1080, maar is een GTX 1070 voldoende en bespaar je toch al snel een 300-400 euro op scherm en kaart.

[Blue-eagle]

Ik zou ook een 1440p monitor aanraden, een 4k gaat alleen maar teveel van je videokaart vragen om pixels weer te geven die je op die 1440p monitor al nauwelijks van elkaar kan onderscheiden. Jij kan met die videokaart de meeste games op de allerhoogste settings draaien met tegelijkertijd een hogere FPS.

Anders gezegd: deze videokaart gaat veel langer mee op een 1440p-monitor dan met een 4k-monitor, want bij die laatste zullen toekomstige games hogere eisen gaan stellen.

De upgrade van je huidige monitor naar 1440p (ik zou 24"-25" aanraden, ik heb 27" en da's eigenlijk net iets te groot voor gaming) is al erg bijzonder

[CH4OS]

Zelfs met een GTX 1080 is 4K nauwelijks goed speelbaar, tenzij je de settings omlaag schroeft. Momenteel is 1440p de sweetspot en zou ik eerder daarvoor gaan, wat bovendien nog goedkoper is ook.

[ChojinZ]

Ik zou zelf ook voor een 1440p scherm gaan. Je framerate zakt gewoon teveel in op een 4k scherm. En eerlijk gezegd vind ik 30 fps op een pc niet meer van deze tijd.

[wimkaay]

Oké dat is toch handige informatie. Bedankt hiervoor! Welke 2k monitor zouden jullie aanraden rond maximaal 450 euro?

[MadDogMcCree]

Dan moet je je het volgende afvragen, wil je voor een wat kleiner scherm gaan met een raltief hoge pixels per inch ratio (23.8/25 inch), zodat het er allemaal net wat scherper uit ziet, of wil je graag een 'groot' (27 inch) scherm, waardoor je wat neer oppervlakte hebt, vooral fijn wanneer je werkt in documenten.

Dan is er nog de vraag, IPS (kijkhoek) of TN scherm (minder inputlag lijkt me niet echt iets voor jou, maar 60 hz TN schermen zijn in het 27 inch segment goedkoper dan 60hz IPS schermen. TN heeft als nadeel dat de kijkhoek klein is, waardoor je vanaf een bepaalde hoek kleurvervorming krijgt). Zit je altijd recht voor je scherm, dan is TN voldoende. Ik heb persoonlijk liever IPS, maar dat is echt een persoonlijke voorkeur.

De Dell Ultrasharp U2515H en U2715H krijgen prima reviews en hebben dunne bezels. Ook Iiyama en BenQ zijn prima merken, al zou ik persoonlijk (alweer) nooit een glossy scherm nemen. Ik heb ooit een glossy scherm gehad, stof, stof en nog eens stof. Ik denk dat Dell, Iiyama en BenQ de merken zijn die het best bij je passen. 60 herz monitors, 2560x1440 en allen voor een nette prijs. Ik heb toevallig zelf net de Dell U2515H aangeschaft, op het eerste gezicht een prima scherm voor de prijs. Ik heb hem echter nog maar sinds gisteren, dus echte relevante info kan ik je niet geven.

Iiyama TN 27 inch, 325 euro: pricewatch: Iiyama Prolite B2783QSU-B1 Zwart
Dell IPS 25 inch, 300 euro: pricewatch: Dell Ultrasharp U2515H Zilver, Zwart
Dell IPS 27 inch, 455 euro: pricewatch: Dell Ultrasharp U2715H Zilver, Zwart
BenQ IPS 23.8 inch, 250 euro: pricewatch: BenQ BL2420PT Zwart
BenQ IPS 27 inch, 340 euro: pricewatch: BenQ GW2765HE Zwart

De Dell 27 incher is wat duur in vergelijking met de rest, maar qua design vind ik deze mooier dan de BenQ of Iiyama.

[PilatuS]

Voor een 27 inch scherm is 1440p juist ideaal. Niet te zwaar voor de videokaart en het ziet er prima uit. Van 4K zie je op zo'n scherm niet heel veel, maar het kost je wel een hoop extra GPU kracht.

Je kan ook nog voor een 34 inch 3440x1440 scherm gaan. Daar heb je die GTX1080 dan ook wel voor nodig. Ik draai zelf met zo'n scherm is voor gamen en films is het prachtig. Qua afmetingen komt het overeen met een 27 inch scherm met 2 stukken er naast.

[Salmon]

Zelf heb ik dat scherm van de topic starter, gebruik het samen met een R9 290. De meeste spellen werken gewoon goed op 4K (diablo 3, wow, LoL), sommige draaien minder op 4k (Dying light, gta). Maar dan kan je gewoon in game de instelling op 1080p zetten, dat werkt perfect zonder wazigheid.

De schermruimte van 4K is heerlijk, in alles van browsen, word etc. Voor huiswerk heb ik vaak 2 docs open en een pdf. Dan kan je mooie 2x een kwart van t scherm gebruiken voor de docs en dan een helft gebruiken voor de pdf bijvoorbeeld.

[Blue-eagle]

MadDogMcCree schreef op woensdag 14 september 2016 @ 19:48:
[..]

Mooie lijst Ik heb zelf een oudere Dell 27" 1440p monitor die prima bevalt. Maar ik had achteraf veel liever een 25" model gehad voor het gamen. Bij The Witcher 3 is het niet zo erg om meer te zien (niet storend), maar bij shooters is het scherm gewoon te groot en wil je meer kunnen focussen op je crosshairs. Naar mijn mening dan.

De 27" zou ik aanraden als je de monitor enigszins van je af kan schuiven.

De 25" zou ik aanraden als je dan snel een muur of de rand van je bureau tegenkomt

[PilatuS]

Blue-eagle schreef op woensdag 14 september 2016 @ 20:05:
[...]


Mooie lijst Ik heb zelf een oudere Dell 27" 1440p monitor die prima bevalt. Maar ik had achteraf veel liever een 25" model gehad voor het gamen. Bij The Witcher 3 is het niet zo erg om meer te zien (niet storend), maar bij shooters is het scherm gewoon te groot en wil je meer kunnen focussen op je crosshairs. Naar mijn mening dan.

De 27" zou ik aanraden als je de monitor enigszins van je af kan schuiven.

De 25" zou ik aanraden als je dan snel een muur of de rand van je bureau tegenkomt

Hangt ook wel heel erg van het spel af blijkbaar. Zelfs op mijn 34 inch wil ik met BF4 nog wel eens met mijn gezicht dichter naar het scherm gaan om iemand op afstand te raken met een tank of AA. Zelfs met zoomen is het voor mij vaak niet goed genoeg te zien op grote mappen. Voor BF4 mag het scherm van mij nog wel wat hoger zijn. Breed is ie zat, maar 27 inch qua hoogte mag best iets meer zijn.

[Blaat]

Twee dingen over 4k:

1. Scaling. Op relatief kleine beelddiagonalen wordt alles met 4k erg klein. Je moet rekenen dat op 4k je icoontjes nog maar een kwart van het oppervlak innemen t.o.v 1080p op dezelfde beelddiagonaal. Met een 40" UHD monitor zijn je icoontjes net zo groot als op een 20" 1080p scherm en een 27" 1440p scherm (grofweg dezelfde PPI). Nou kan je windows de boel laten vergroten maar dit werkt niet altijd ideaal.

2. Hardware eisen. Ikzelf haalde pas consistent 60fps op 4k in alle games toen ik van een GTX1080 overstapte naar een Titan X en die zwaar OC-de. Een enkele Titan X kost 1310,- euro en dan heb ik het nog niet eens over de waterkoeling die ik erbij nodig had om het ver genoeg over te clocken. Op 1440p is een GTX1070 ook echt wel voldoende en die kost 1/3 van wat een Titan X kost.

[wimkaay]

Nogmaals bedankt voor de reacties. Maar kan ik ook een 4k scherm kopen en dan spellen op 1440p afspelen?

[Blaat]

wimkaay schreef op donderdag 15 september 2016 @ 07:48:
Nogmaals bedankt voor de reacties. Maar kan ik ook een 4k scherm kopen en dan spellen op 1440p afspelen?

Dat kan zeker!

Is alleen niet ideaal omdat je monitor dan het signaal moet gaan schalen. Dit zal er altijd een beetje fuzzy uitzien.

Waarom trouwens niet voor een hoge refresh rate 1440p scherm gaan?

pricewatch: Asus ROG Swift PG279Q Zwart

27", 1440p, 165Hz, G-Sync en IPS.

[freelh]

Onderschat de stap van 30FPS naar 60FPS niet. Persoonlijk heb ik veel liever een Full HD 60FPS dan 4K 30FPS - als je de 30FPS al haalt.
Ik zou dan ook een 1440p scherm aanraden; mik op de 60FPS en het zal al een wereld van verschil zijn met je huidige rig. Maar durf te investeren in een leuk schermpje: volg het advies alhier.
(Zelf weiger ik mijn 7j oud 23", QWXGA 2048x1152 weg te doen vooraleer deze het opgeeft, maar ik droom toch van 1440p.)

[Mick1990]

wimkaay schreef op donderdag 15 september 2016 @ 07:48:
Nogmaals bedankt voor de reacties. Maar kan ik ook een 4k scherm kopen en dan spellen op 1440p afspelen?

Je kunt ook het tegenovergestelde doen. Een 1440p monitor kopen en dan de games op 4k laten renderen en laten downscalen met Dynamic Super Resolution van Nvidia.

[Aikon]

Maar dan heb je én de nadelen van performance-eisen én de nadelen van een lagere resolutie (zeker buiten spellen om). Schiet je erg weinig mee op.

[Mick1990]

Je kunt het ook andersom redeneren: wat heb je aan een 4k-monitor als je toch niet kunt of gaat gamen met 4k?

En welke performance nadelen bedoel je precies? Ik heb GTA V gespeeld op high 4k met een GTX1070, minimaal 60 fps, zoals ook de test van tweakers laat zien. Zelfde geldt voor Battlefield 4, Battlefield 1 Beta, Alien Isolation. Ik verbaas me dan ook altijd dat mensen altijd roepen dat 4k onspeelbaar is, er zijn games waar het prima kan. Witcher 3 is natuurlijk een ander verhaal omdat die best zwaar is. Dan speel je die toch gewoon wel native op 1440p? Ts geeft nota bene zelf aan dat 60fps geen must is.

[MadDogMcCree]

wimkaay schreef op donderdag 15 september 2016 @ 07:48:
Nogmaals bedankt voor de reacties. Maar kan ik ook een 4k scherm kopen en dan spellen op 1440p afspelen?

Dat is geen fijne manier van gamen. Een lagere, niet schalende resolutie zorgt voor 'wazig beeld'. De pixels worden dan immers uitgesmeerd over anderhalve pixel, waardoor je wazig beeld krijgt. Daardoor ziet 1080p er scherper uit op een 4k scherm dan 1440p. Hetzelfde geldt voor 720p op een 1440p scherm tegenover 1080p.

Ik raad aan om altijd op de native resolutie te spelen van je scherm, dat ziet er het beste uit.

[PilatuS]

Mick1990 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:09:
Je kunt het ook andersom redeneren: wat heb je aan een 4k-monitor als je toch niet kunt of gaat gamen met 4k?

En welke performance nadelen bedoel je precies? Ik heb GTA V gespeeld op high 4k met een GTX1070, minimaal 60 fps, zoals ook de test van tweakers laat zien. Zelfde geldt voor Battlefield 4, Battlefield 1 Beta, Alien Isolation. Ik verbaas me dan ook altijd dat mensen altijd roepen dat 4k onspeelbaar is, er zijn games waar het prima kan. Witcher 3 is natuurlijk een ander verhaal omdat die best zwaar is. Dan speel je die toch gewoon wel native op 1440p? Ts geeft nota bene zelf aan dat 60fps geen must is.

Wat Tweakers aangeeft is prima, maar bij Far Cry gaat het van Ultra naar Medium en bij GTA van Very High naar High tussen de verschillende resoluties. Wil je alles op de hoogste settings spelen is een 1070 niet genoeg en is ook een 1080 krap.

Ik speel zelf op 3440x1440 en haal dan in BF4 MP meestal wel 60fps op Ultra met 2x GTX980. Die 2 kaarten zijn ongeveer gelijk aan een GTX1080. Die GTX1080 heb je op 3440x1440 wel nodig wil je alles op hoge settings spelen, een 1070 is gewoon niet genoeg. Ik speel liever op 2560x1440 op Ultra dan op 4K op Medium zoals te zien is bij de benchmark met Far Cry 4.

Tweakers geeft bij de review ook aan dat ze van Ultra naar Medium gaan, maar dit geeft wel een vertekend beeld. Je kan 1440P en 4K niet echt goed vergelijken zo. Dus ja, minimaal 60fps, maar dan wel even de settings van Ultra naar Medium zetten.

[ Voor 7% gewijzigd door PilatuS op 15-09-2016 15:24 ]

[Aikon]

Mick1990 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 12:09:
Je kunt het ook andersom redeneren: wat heb je aan een 4k-monitor als je toch niet kunt of gaat gamen met 4k?

Het wás al andersom geredeneerd. De vraag was oorspronkelijk 1440p spelen op een 4K monitor.

[wimkaay]

Dus, even kort samengevat:

-Jullie (althans de meeste) adviseren om voor een 1440p monitor te gaan.
-1440p in combinatie met een gtx 1080 is meer future-proof.

Nog één vraag puur uit interesse; de gtx titan (pascal). Zouden jullie die wel kopen voor
4k gaming (60fps)?

[PilatuS]

wimkaay schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:32:

Nog één vraag puur uit interesse; de gtx titan (pascal). Zouden jullie die wel kopen voor
4k gaming (60fps)?

GTX1070 of GTX1080 in SLI.

[wimkaay]

PilatuS schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:37:
[...]


GTX1070 of GTX1080 in SLI.

Sorry, dus je zou eerder voor een 1070 SLI of 1080 SLI opstelling gaan?

[PilatuS]

wimkaay schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:39:
[...]


Sorry, dus je zou eerder voor een 1070 SLI of 1080 SLI opstelling gaan?

Inderdaad. De Titan is nooit een goede kaart geweest qua prijs/prestatie. Je betaald heel veel extra geld voor een klein beetje extra snelheid. De Titan kaart is dan ook meer een paradepaardje van kijk wat wij kunnen, dan dat het een kaart is waar echt wat aan hebt. Als je gaat kijken naar frames per euro is de Titan een slechte kaart en is een SLI opstelling met de GTX1070 of GTX1080 sneller en goedkoper.

[Blaat]

PilatuS schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:41:
[...]


Inderdaad. De Titan is nooit een goede kaart geweest qua prijs/prestatie. Je betaald heel veel extra geld voor een klein beetje extra snelheid. De Titan kaart is dan ook meer een paradepaardje van kijk wat wij kunnen, dan dat het een kaart is waar echt wat aan hebt. Als je gaat kijken naar frames per euro is de Titan een slechte kaart en is een SLI opstelling met de GTX1070 of GTX1080 sneller en goedkoper.

Moet je wel het hele verhaal vertellen he.

De afstand tussen de 1080 en Titan X wordt groter als je allebei overclockt aangezien de standaard snelheden van de Titan X een stuk lager liggen. De Titan haalt echter dezelfde clocksnelheden met wat werk (rondom de 2100MHz).

Dan is de Titan opeens 40% sneller dan de 1080...

Daar komt bij dat een single card oplossing vrijwel altijd te prefereren valt boven een multi gpu oplossing. Ten eerste vanwege de uitbreidbaarheid en ten tweede vanwege de SLI ondersteuning in games. Je moet toegeven dat deze nog steeds erg wisselend is.

De keerzijde van de munt is echter dat de titan een beroerde koeling heeft vanuit de fabriek. Waterkoeling is the way to go met dat ding dus met 1300,- ben je er nog niet.

[Aikon]

Persoonlijk zou ik nooit voor SLI gaan. Scaling is logischerwijs niet perfect, dus het wordt nog duurder verhoudingsgewijs. Daarnaast een berg stroomverbruik en dus hitte en herrie. En het belangrijkste: het werkt gewoon niet erg lekker vaak.

Met een 1080 zit je momenteel goed voor alles. Logisch ook, want er bestaat niks snellers behalve de absurd geprijsde Titan. Tegen de tijd dat je 1080 niet meer voldoet kan je dan de keuze maken of toch een 2e 1080 of verkopen en weer een topmodel kopen. Dat laatste is waarschijnlijk de beste en goedkoopste optie op dat moment.

[loki504]

Blaat schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:55:
[...]


Moet je wel het hele verhaal vertellen he.

De afstand tussen de 1080 en Titan X wordt groter als je allebei overclockt aangezien de standaard snelheden van de Titan X een stuk lager liggen. De Titan haalt echter dezelfde clocksnelheden met wat werk (rondom de 2100MHz).

Dan is de Titan opeens 40% sneller dan de 1080...

Daar komt bij dat een single card oplossing vrijwel altijd te prefereren valt boven een multi gpu oplossing. Ten eerste vanwege de uitbreidbaarheid en ten tweede vanwege de SLI ondersteuning in games. Je moet toegeven dat deze nog steeds erg wisselend is.

De keerzijde van de munt is echter dat de titan een beroerde koeling heeft vanuit de fabriek. Waterkoeling is the way to go met dat ding dus met 1300,- ben je er nog niet.

Maar dan zit je wel met het "probleem" dan het alleen FE is. Wat weer een flink nadeel is.

[Blaat]

loki504 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 17:22:
[...]


Maar dan zit je wel met het "probleem" dan het alleen FE is. Wat weer een flink nadeel is.

Buiten de brakheid van de koeler zijn de zogenaamde FE nadelen sterk overdreven.

Met een beetje tweaken loopt de clocksnelheid van een FE net zo strak als een non-FE. Dit heeft puur te maken met de conservatieve limieten in de standaard NVidia bios.

[Mick1990]

Jep, gewoon een kwestie van de power limit verhogen.

[Koning Willy]

Koop een 4K TV aangezien 4K monitors extreem overpriced zijn

[loki504]

Blaat schreef op donderdag 15 september 2016 @ 17:32:
[...]


Buiten de brakheid van de koeler zijn de zogenaamde FE nadelen sterk overdreven.

Met een beetje tweaken loopt de clocksnelheid van een FE net zo strak als een non-FE. Dit heeft puur te maken met de conservatieve limieten in de standaard NVidia bios.

En krijg je herrie er gratis bij:P.

Gewoon wachten op de 1080ti of 1090.

[PilatuS]

Blaat schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:55:
[...]


Moet je wel het hele verhaal vertellen he.

De afstand tussen de 1080 en Titan X wordt groter als je allebei overclockt aangezien de standaard snelheden van de Titan X een stuk lager liggen. De Titan haalt echter dezelfde clocksnelheden met wat werk (rondom de 2100MHz).

Dan is de Titan opeens 40% sneller dan de 1080...

Daar komt bij dat een single card oplossing vrijwel altijd te prefereren valt boven een multi gpu oplossing. Ten eerste vanwege de uitbreidbaarheid en ten tweede vanwege de SLI ondersteuning in games. Je moet toegeven dat deze nog steeds erg wisselend is.

De keerzijde van de munt is echter dat de titan een beroerde koeling heeft vanuit de fabriek. Waterkoeling is the way to go met dat ding dus met 1300,- ben je er nog niet.

Dan is 2x GTX1080 toch nogsteeds sneller en maar ietjes duurder.

Persoonlijk heb ik totaal geen problemen met SLI. Ik draai nu zo'n 2 jaar met GTX980 in SLI en heb met geen enkel spel problemen op Just Cause 2 na. Dat spel ondersteunt geen SLI en met een enkele GTX980 is het niet speelbaar op 3440x1440.

Spellen als GTA5, BF3, BF4, Far Cry 4, Doom, Star Wars BF en Tomb Raider is wat ik de afgelopen jaren gespeelt heb en ze werken allemaal perfect met SLI.

Aikon schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:55:
Persoonlijk zou ik nooit voor SLI gaan. Scaling is logischerwijs niet perfect, dus het wordt nog duurder verhoudingsgewijs. Daarnaast een berg stroomverbruik en dus hitte en herrie. En het belangrijkste: het werkt gewoon niet erg lekker vaak.

Met een 1080 zit je momenteel goed voor alles. Logisch ook, want er bestaat niks snellers behalve de absurd geprijsde Titan. Tegen de tijd dat je 1080 niet meer voldoet kan je dan de keuze maken of toch een 2e 1080 of verkopen en weer een topmodel kopen. Dat laatste is waarschijnlijk de beste en goedkoopste optie op dat moment.

Ik heb nu dus 2 jaar een SLI setup en totaal geen problemen zoals ik hierboven aangeef. Op het moment dat ik deze PC kocht was de GTX980 het snelste wat er was en dat was niet snel genoeg. Dit is mijn eerste SLI setup en ik zou het zo weer doen. Echt totaal geen problemen mee.

Koning Willy schreef op donderdag 15 september 2016 @ 17:56:
Koop een 4K TV aangezien 4K monitors extreem overpriced zijn

En waarom denk je dat een scherm duurder is ? Er zit nogal verschil in een scherm of TV.

[MadDogMcCree]

wimkaay schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:32:
Dus, even kort samengevat:

-Jullie (althans de meeste) adviseren om voor een 1440p monitor te gaan.
-1440p in combinatie met een gtx 1080 is meer future-proof.

Nog één vraag puur uit interesse; de gtx titan (pascal). Zouden jullie die wel kopen voor
4k gaming (60fps)?

De GTX 1070 is juist meer 'bang for your buck'. Een GTX 1080 is relatief duur in contrast met de performance boost. Alleen als je nu het beste van het beste wil hebben, dan zou ik voor een GTX 1080 gaan, of in SLI, of Titan Pascal in SLI, of quadruple SLI. Er is altijd een betere setup voor meer geld.

Je betaalt nu 300 euro (circa 40%) meer voor een GTX 1080, terwijl de performance 15 tot 20% is. Eer dat er games zijn waarvoor de 1070 echt te zwak is op 1440p, kost een 2e 1070 GTX geen 300 euro meer. En volgend jaar zal de '1170' zeer waarschijnlijk de 1080 outperformen. Verkoop je je 1070, en hoef je zeker geen 300 euro bij te leggen voor een '1170'.

Vergeet niet dat future proof juist betekent dat je teveel betaalt voor je performance. Oftewel, ultra settings 60 fps performance;
1920x1080p scherm, GTX 1060 of RX 480.
2560x1440p scherm, GTX 1070
3440x1440p scherm, GTX 1080
3840x2160p scherm, GTX 1080 SLI of GTX Titan Pascal
320x240p scherm, een vers gerooide aardappel

Maar het is natuurlijk je eigen keus, wil je graag een GTX 1080 om zeker te zijn, en je bent daar tevreden mee, wie ben ik om te zeggen dat het niet de 'beste' keuze is. Ik raad persoonlijk de GTX 1070 aan voor 1440p, maar dat is slechts mijn mening.

[Koning Willy]

MadDogMcCree schreef op donderdag 15 september 2016 @ 20:17:
[...]
\
320x240p scherm, een vers gerooide aardappel

Zo dus

[wimkaay]

Koning Willy schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 12:01:
[...]

Zo dus

[afbeelding]

Haha! Mensen misschien een raar vraagje, maar ik heb een financiële meevaller en kan het me nu verloven om twee gtx 1080 te kopen. Maarja ook weer een ander moederbordje en voeding nodig. Hebben jullie een advies hiervoor? Red ik dat rond de 2000 euro? Ik kijk uit naar jullie reacties!

[Koning Willy]

wimkaay schreef op woensdag 21 september 2016 @ 20:06:
[...]


Haha! Mensen misschien een raar vraagje, maar ik heb een financiële meevaller en kan het me nu verloven om twee gtx 1080 te kopen. Maarja ook weer een ander moederbordje en voeding nodig. Hebben jullie een advies hiervoor? Red ik dat rond de 2000 euro? Ik kijk uit naar jullie reacties!

Koop een 1080Ti die binnnenkort uitkomt

[PilatuS]

wimkaay schreef op woensdag 21 september 2016 @ 20:06:
[...]


Haha! Mensen misschien een raar vraagje, maar ik heb een financiële meevaller en kan het me nu verloven om twee gtx 1080 te kopen. Maarja ook weer een ander moederbordje en voeding nodig. Hebben jullie een advies hiervoor? Red ik dat rond de 2000 euro? Ik kijk uit naar jullie reacties!

Ik zou het advies van MadDogMcCree aanhouden. Wat hij aangeeft qua kaarten voor bepaalde resoluties klopt prima.

Koning Willy schreef op woensdag 21 september 2016 @ 21:33:
[...]

Koop een 1080Ti die binnnenkort uitkomt

Binnenkort kan best nog 4 maanden of langer zijn.