Tweede SSD?

[Eery Petrol]

Hoi iedereen,

Ik wil mijn enkele Crucial BX100 250GB uitbreiden met een tweede SSD. (Zie mijn volledige systeem hier)

Mij is verteld dat qua dubbele SSDs het erg handig is om twee dezelfde te hebben, om zo een RAID setup te kunnen opzetten. Maar de Crucial BX100 250GB heeft geen verkopers meer op de Tweakers tracker. Heeft iemand advies over of ik echt moet zoeken naar dat exacte model, of dat ik ook hier een beetje van kan afwijken?

Grote dank,
EP

[Ardjee]

Ik zou niet aan raid beginnen met een SSD. Gewoon een tweede ernaast prikken gaat genoeg zijn voor een goede ervaring.

[McKaamos]

Is je plan dan om een RAID set te maken? En zo ja, wat voor RAID dan? Had je daar al over na gedacht?

Wat betreft RAID kun je prima twee verschillende modellen gebruiken, maar houd er rekening mee dat de traagste in de set bepalend is voor totale snelheid (de snellere gaan op de snelheid werken van de traagste), en dat de kleinste bepalend is voor de grootte van je RAID set (kleinste maal aantal disks is bruto RAID size).

Ardjee schreef op zondag 11 september 2016 @ 22:32:
Ik zou niet aan raid beginnen met een SSD. Gewoon een tweede ernaast prikken gaat genoeg zijn voor een goede ervaring.

Daar ben ik het wel mee eens. Ja, een RAID set, afhankelijk van het soort, kan de sustained transfer snelheden helpen. Prachtig als je elke dag een stapel BluRay rips moet kopieren naar een ander snel opslagmedium.
In de praktijk voor thuisgebruik? Je merkt er weinig van, en mogelijk kost het zelfs wat snelheid.

Een SSD is namelijk niet snel vanwege de sustained transfer snelheid.
SATA SSD's hebben ongeveer 150x lagere latency dan harddisks (en NVMe 600x lager). Daardoor knip je de wachttijd tussen de korte transfers uit. En dat is juist wat je op dagelijkse basis doet. Kleine stukjes data en kleine bestandjes inladen en wegschrijven.
Windows starten is een grote bak van allemaal kleine DLL bestandjes enzo. Grotendeels stukjes data van ruim minder dan 1MB, en dan in de duizenden stuks op een rij. Knip daar 14,9ms (van 15ms) wachttijd tussen uit, en dan heb je een halve tot een hele minuut winst.

Als je een RAID setup gaat draaien, voeg je een laagje vertraging toe. Een extra rekenslag voordat de data daadwerkelijk naar de disks gaat. Dat kán nog wel eens nadelig werken.

[ Voor 62% gewijzigd door McKaamos op 11-09-2016 22:39 ]

[PilatuS]

Vertel eens wat je wil gaan doen ? Pas dan kunnen we met zekerheid zeggen of je iets aan RAID hebt. Zoals McKaamos al aangeeft zal het voor de meeste mensen niet nuttig zijn en het kan de kans op uitval ook verdubbelen.

Persoonlijk gebruik ik 2 SSD's. 1tje voor programma's en 1tje voor data. Je kan ook prima dingen als Steam met alle spellen op een andere SSD zetten. Wat ook kan is deze SSD verkopen en een grotere terug kopen, maar zonder te weten wat je doel is schiet advies niet echt op.

[McKaamos]

PilatuS schreef op zondag 11 september 2016 @ 22:44:
Vertel eens wat je wil gaan doen ? Pas dan kunnen we met zekerheid zeggen of je iets aan RAID hebt. Zoals McKaamos al aangeeft zal het voor de meeste mensen niet nuttig zijn en het kan de kans op uitval ook verdubbelen.

Persoonlijk gebruik ik 2 SSD's. 1tje voor programma's en 1tje voor data. Je kan ook prima dingen als Steam met alle spellen op een andere SSD zetten. Wat ook kan is deze SSD verkopen en een grotere terug kopen, maar zonder te weten wat je doel is schiet advies niet echt op.

Dat risico op uitval is natuurlijk afhankelijk van het soort RAID je gaat gebruiken. In geval van RAID0 klopt dat absoluut.
Dat is ook de meest interessante setup voor sustained transfer snelheid.
Je hakt de data in 2 stukken en schrijft dan tegelijkertijd deel 1 naar disk 1 en deel 2 naar disk 2. Theoretisch verdubbel je de sustained transfer snelheid. (in de praktijk red je dat alleen niet, maar tot 90% met een goede RAID controller is te behalen)

Ga je voor veiligheid, dan is er RAID1 of hoger.
Bij RAID1 verklein je juist het risico op dataverlies bij falen van 1 disk. De andere disk is dan een 1op1 kopie van eerste.
Plus, dat helpt je lees-snelheid een klein beetje. Laten we zeggen ergens tussen de 10 en 25%.
Nadeel is dat je dus 1 disk in essentie kwijt bent aan een lopende kopie, dus netto houd je 50% van de totale capaciteit over.

De eerstvolgende optie is RAID5, maar daar heb je minstens 3 disks voor nodig en valt dus een beetje buiten de scope van dit topic.
Je verdeelt echter wel je lees/schrijf acties over meerdere disks, voegt extra rekenwerk toe (XOR berekeningen) waarmee je de latency vergroot en hebt netto minder verlies. Maximaal 33,3% (dus 66.7% netto van de totale storage capaciteit) en het wordt beter naar mate je meer disks gaat gebruiken.

Dan zijn er nog wat exotischere vormen, zoals RAID5E en RAID6, wat in essentie meer van RAID5 is met 'hot spare' disks of meerdere parity-check schijven.

Dan is er RAID10, wat een set van 2 RAID1 sets in RAID0 is (dus 2 mirrors in stripe), waar je weer 50% netto storage hebt, de snelheid van RAID0 en de veiligheid van RAID1, met als nadeel dat je 4 disks nodig hebt.

[ Voor 15% gewijzigd door McKaamos op 11-09-2016 23:03 ]

[PilatuS]

McKaamos schreef op zondag 11 september 2016 @ 22:59:
[...]

Ik had zo'n vermoeden dat ie doelt op RAID0, vandaar mijn reactie

Persoonlijk zie ik niets in RAID voor SSD's. Qua snelheid met RAID0 heb je er meestal niets aan. Qua betrouwbaarheid met RAID1 vind ik het ook niet heel nuttig. Je zal nogsteeds backups moeten maken en SSD's gaan nou ook niet bepaald vaak kapot. Om die reden zie ik de meest gebruikte vormen van RAID met SSD's als onzinnig, maar dat is mijn mening.

[McKaamos]

PilatuS schreef op zondag 11 september 2016 @ 23:10:
[...]


Ik had zo'n vermoeden dat ie doelt op RAID0, vandaar mijn reactie

Persoonlijk zie ik niets in RAID voor SSD's. Qua snelheid met RAID0 heb je er meestal niets aan. Qua betrouwbaarheid met RAID1 vind ik het ook niet heel nuttig. Je zal nogsteeds backups moeten maken en SSD's gaan nou ook niet bepaald vaak kapot. Om die reden zie ik de meest gebruikte vormen van RAID met SSD's als onzinnig, maar dat is mijn mening.

Kan ik me wel in vinden.
Al zie ik zeker meer in RAID1 dan in RAID0. Nu zit het met de betrouwbaarheid van moderne SSD's wel goed, maar ik heb ook SSD's zien crashen in het verleden.
Harddisks draai ik ook nog altijd liefst in een RAID1 set. Gewoon omdat ik in m'n hele carriere met computers nog wel wat disk crashes heb gezien. En heeft z'n nut ook wel bewezen voor mij.

Dat gezegd hebbende, er is niks beters dan een goede backupstrategie.

[PilatuS]

McKaamos schreef op zondag 11 september 2016 @ 23:20:
[...]

Nu zit het met de betrouwbaarheid van moderne SSD's wel goed, maar ik heb ook SSD's zien crashen in het verleden.
.

Ik heb een paar weken terug nog een overleden Samsung 1TB 850 Pro gehad. Werd extreem langzaam, als in 2KB/s en wou niet eens meer formatteren. Schijf omgeruild voor een nieuwe en de backup terug gezet.

Zeker met dingen als Cryptolockers en andere softwarematige problemen vind ik dat RAID1 niet heel veel meerwaarde bied. Je zal nogsteeds vaak backups moeten maken wil je veilig zijn, dan kan een defecte disk er ook wel bij. Mogelijk zijn er ook mensen die minder vaak gaan backupen als ze beschermt zijn tegen uitval van een schijf. Dan zou je nog best kunnen stellen dat het minder veilig is.

[Eery Petrol]

Bedankt voor jullie reacties iedereen! Ik heb me verkeerd laten informeren over de heilige kracht van een RAID setup voor SSD schijven. Ik was onder de indruk dat dit ongetwijfeld je systeem significant sneller kon maken. Met de berichten dat dit niet zo eenvoudig ligt, laat ik vallen om de specifieke SSD die ik nu bezit van een tweeling te voorzien, en zoek gewoon naar iets wat nu leuk is.

Mijn toepassing is trouwens onorigineel; gaming. De noodzaak komt ervan dat ik al mijn spellen op een SSD kaart wil hebben draaien voor verminderde laadtijden, en was benieuwd hoe ik optimaal gebruik uit een tweede aanschaf kon halen. Maar ik zal zoals ik het nu zie niet gaan voor synergieen, en in plaats daarvan gewoon op zichzelf een leuke kaart uitzoeken.