Verzekeringsexpert zegt dat er al schade was, totale onzin.

[Imprezzion]

Kort gezegd, laatst aangereden op de rotonde van de Joure. Iemand klapte zo de rotonde op zonder te kijken en raakte me in de zijkant.

Was natuurlijk een buitenlander (deen) maar bekende schuld en alle papieren zijn ingevuld en zover is het rond.

Dus, nu moet de schade bepaald worden zodat mijn verzekering kan uitbetalen.

Heb net 4 maand geleden m'n voorkant overnieuw laten spuiten met nieuwe bumper e.d. bij een goede kennis van me die ene herstelbedrijf runt wegens eveneens een aanrijding waarbij iemand achteruit tegen mij op reed zonder te kijken.

Nou, die zelfde gozer heb ik nu ook de "onafhankelijke" expert laten komen via de verzekering..

Nou krijg ik antwoord van die expert, je krijgt €500 en verder niks want de deur van de auto was al beschadigd want die is een keer te ver open gegaan en geknikt en dat is niet van het ongeluk blabla.

Dat is natuurlijk je reinste onzin, de auto was smetteloos ten tijde van het ongeval en iedereen kan dit beamen. Ook de gozer van het herstelbedrijf aangezien hij elke dag langs mijn auto rijd / fietst / loopt.

Kon de beste man niet interesseren en hij had gelijk dus ik kreeg niks want zelfde verhaal.

Ik mail dus de verzekering en zeg waar slaat dit op. Dus die bellen die gast en praten met hem, nee, hij had gelijk en ik kreeg €500 en verder niks want zelfde verhaal.

Nu klinkt dit bij mij als 1. die gozer heeft er geen verstand van, wat ik moeilijk geloof want hij is de "expert". Of 2. Ze ruiken buitenlandse verzekering en dus duurt het lang met het geld dus zo weinig mogelijk geven.

Wat moet ik hier nu mee...

Nu moet ik op eigen kosten een contra expertise laten doen om te bewijzen dat hij fout zit. Ondertussen is er al 2 maand overheen gegaan en zit ik nog steeds met een €1500 beschadigde zijkant in een flink getunede en gepimpte auto waar ik net 5x de dagwaarde in heb gestoken om hem zo goed als nu te krijgen.

Foto's (KLIK VOOR GROOT):
Mijn schade, waar zie je uberhaubt een knik in de deur van te ver open gaan. Hoe kun je dat er in zien. Het is ZO over duidelijk wat er gebeurt is..

Zal ik het nog mooier vertellen, die "expert" zegt zelfs dat de schade OP DE SIERLIJST NIET van het ongeluk is maar er al ZAT?!



De andere partij:



* Excuses voor rant stijl topic maar ik ben furieus op moment want die auto betekend heel veel voor mij

[ Voor 4% gewijzigd door Imprezzion op 11-09-2016 15:59 ]

[Ray]

in de meeste voorwaarden staat dat je altijd recht hebt op een contra expertise op kosten van de verzekeraar. Speek anders je rechtsbijstand aan. Heb je die niet dan weet je nu direct waarom je hem wel zou willen hebben....

welke verzekeraar is dit overigens en hoe ben jezelf verzekerd ( VC / BC / WA )

edit. blijven mooie auto's die 100NX, had er midden jaren 90 ook eentje

[ Voor 26% gewijzigd door Ray op 11-09-2016 16:08 ]

[Imprezzion]

knip

Nou, to the point, ja dat meende ik dus ook Ray en ik heb rechtsbijstand al ingeschakeld maar die zeggen dus, op eigen kosten, tenzij de contra expertise uitwijst dat je in je gelijk staat dan betalen we het terug.

Yup, die NX is een geweldig ding. Ophanging (Apex veren en verlaagde shocks) en velgen (DrifZ 520B 17) zijn duurder dan de hele auto om over de bodykit maar niet te spreken (custom build Duraflex bumpers door BM bumpers).

[ Voor 57% gewijzigd door PWM op 11-09-2016 16:56 ]

[Jazzy]

Irritant, maar volgens mij weet je al wat de volgende stap is. Namelijk een contra-expertise uit laten voeren. Toch?

[Imprezzion]

Jazzy schreef op zondag 11 september 2016 @ 16:34:
Irritant, maar volgens mij weet je al wat de volgende stap is. Namelijk een contra-expertise uit laten voeren. Toch?

Correct, maar is dit de BESTE stap?, zijn er andere opties bijvoorbeeld?
Verder was ik dus in dezelfde veronderstelling als Ray dus snap niet waarom ik dit nu moet betalen, ook al is het maar een voorschot.

En ik vraag me gewoon af hoe die expert uberhaubt aan zijn verhaal komt.

Kijk nou eens naar het verhaal en dan de foto? Hoe komt die gozer bij dat verhaal? Je kunt het niet duidelijk zien hoe diep de deuk is maar het is flink ontzet en vrij diep ja.

Heb geen zin om het een tweede keer te krijgen namelijk. Heb getuigen zat die kunnen beamen dat de auto schadevrij was op het moment van het ongeluk (vrienden waar ik vaak kom, de buren die elke dag de auto zien staan, weet ik het.. noem maar iemand) maar hoe vertel ik hun dat?

[ Voor 5% gewijzigd door Imprezzion op 11-09-2016 16:42 ]

[Vorkie]

Imprezzion schreef op zondag 11 september 2016 @ 16:41:
[...]


Correct, maar is dit de BESTE stap?, zijn er andere opties bijvoorbeeld?
Verder was ik dus in dezelfde veronderstelling als Ray dus snap niet waarom ik dit nu moet betalen, ook al is het maar een voorschot.

En ik vraag me gewoon af hoe die expert uberhaubt aan zijn verhaal komt.

Kijk nou eens naar het verhaal en dan de foto? Hoe komt die gozer bij dat verhaal? Je kunt het niet duidelijk zien hoe diep de deuk is maar het is flink ontzet en vrij diep ja.

Heb geen zin om het een tweede keer te krijgen namelijk. Heb getuigen zat die kunnen beamen dat de auto schadevrij was op het moment van het ongeluk (vrienden waar ik vaak kom, de buren die elke dag de auto zien staan, weet ik het.. noem maar iemand) maar hoe vertel ik hun dat?

Het gele stukje op zijn auto komt overeen met het stukje geel wat ontbreekt op jouw auto bij de deurrand, dus geknikt is eigenlijk al van de baan, want het zit op de auto die de schade heeft veroorzaakt en waar ook de eerste schade ontstaan is.

Verder komt de hoogte van de rand overeen met het geschaafde deel van de autoband (wat dus rubber heeft achtergelaten)

Het witte op zijn auto komt overeen met de witte krassen op jouw auto.

Ik zou niet inzien waarom je geen contra zou laten doen, op de foto's zie je al overeenkomsten

[Imprezzion]

Vorkie schreef op zondag 11 september 2016 @ 16:44:
[...]


Het gele stukje op zijn auto komt overeen met het stukje geel wat ontbreekt op jouw auto bij de deurrand, dus geknikt is eigenlijk al van de baan, want het zit op de auto die de schade heeft veroorzaakt en waar ook de eerste schade ontstaan is.

Verder komt de hoogte van de rand overeen met het geschaafde deel van de autoband (wat dus rubber heeft achtergelaten)

Het witte op zijn auto komt overeen met de witte krassen op jouw auto.

Ik zou niet inzien waarom je geen contra zou laten doen, op de foto's zie je al overeenkomsten

Klopt, maar hoe in hemelsnaam komt die expert hier dan mee aanzetten? Wat is zijn beweegreden. Hij wil daar namelijk geen antwoord geven als ik hem bel wat ik van de week heb gedaan. Ik vroeg hoe hij erbij kwam dat er al schade was. Nou, dat vond hij gewoon. Hij was de expert en wist dat beter. Daarmee was het verhaal uit.

[Mel33]

Imprezzion schreef op zondag 11 september 2016 @ 16:52:
[...]


Klopt, maar hoe in hemelsnaam komt die expert hier dan mee aanzetten? Wat is zijn beweegreden. Hij wil daar namelijk geen antwoord geven als ik hem bel wat ik van de week heb gedaan. Ik vroeg hoe hij erbij kwam dat er al schade was. Nou, dat vond hij gewoon. Hij was de expert en wist dat beter. Daarmee was het verhaal uit.

Ik denk dat verzekeraars niet meer objectief naar zaken kijken als er al eerder een ongeval was uitgekeerd, volgensmij kijken ze dan naar jou als persoon en wat voor auto en wat je er mee doet enz enz. Om het maar even bruut te zeggen "je valt onder de categorie roekeloos" en is het intern beleid om dit zo min mogelijk uit te keren. ze zullen het nooit toegeven, maar zo zullen ze je afpoeieren tegenwoordig, en als jij geen second opinion doet, scheelt dat voor hun.
(dit alles is een aaname vooralsnog, maar ik neig sterk te geloven dat dit intern beleid is)

[t_captain]

Nissan 100NX? Dagwaarde schatten met en zonder schade. Die 500 zou wel eens een redelijke vergoeding van het verschil kunnen zijn.

Daarbij moet gezegd: Ik heb geen idee hoeveel het tunen en pimpen op de dagwaarde oplevert. Je kunt er niet vanuit gaan dat de waarde van een auto stijgt gelijk de investering.

[ Voor 40% gewijzigd door t_captain op 11-09-2016 17:18 ]

[FabianGTI]

Wij moeten het op jou schrijven maar allemaal aannemen?

Dit soort topics hebben totaal geen beeld van het geheel, we lezen alleen jou verhaal

En voor jou beeldvorming, het zou de verzekering de reet doen roesten dat jij 5x de dagwaarde in je auto hebt gestoken, daardoor wordt hij écht niet meer waard

[Imprezzion]

FabianGTI schreef op zondag 11 september 2016 @ 17:22:
Wij moeten het op jou schrijven maar allemaal aannemen?

Dit soort topics hebben totaal geen beeld van het geheel, we lezen alleen jou verhaal

En voor jou beeldvorming, het zou de verzekering de reet doen roesten dat jij 5x de dagwaarde in je auto hebt gestoken, daardoor wordt hij écht niet meer waard

Dat is het hele punt ook niet. Dat antwoord was op het offtopic gedeelte dat een nx leuk is.

Dagwaarde is €1500 (independer koerslijsten en vorige schade waren beide dagwaarde €1500) en die €500 is leuk en al, maar hij komt zelf met een lulverhaal waardoor de auto NIET total loss is en ik maar €500 krijg voor een schade van €1500 incl spuiten en nieuwe deur daar deze te erg beschadigd is om het qua kosten waard te maken deze te richten.

In dat geval krijg ik dus de volle €1500 want total loss en ik lever hem in OF €1500 - hoogste geboden wrakwaarde en ik mag hem houden.

En ja, je hebt het met dit verhaal te doen want ga geen privé gegevens, gesprekken, mail wisselingen of kopieën van het schadeformulier op een openbaar forum gooien. Er is geen andere kant van het verhaal.
Schuldvraag staat al lang vast, net als de vorige keer volledig de andere partij zijn schuld, en het gaat puur over de expert.

Kort samengevat nogmaals:

Expert zegt:
Deur zat al een knik in.
Sierlijst is niet door ongeluk beschadigd.

Zie foto's voor bewijs dat het wel beide van het ongeluk komt.

Hoe op te lossen, officiële weg volgen en contra expertise doen, of andere oplossing.

[AlexanderB]

FabianGTI schreef op zondag 11 september 2016 @ 17:22:
het zou de verzekering de reet doen roesten dat jij 5x de dagwaarde in je auto hebt gestoken, daardoor wordt hij écht niet meer waard

Daar kwam ik ook achter, auto vanaf kale (roestvrije) koets met een aantal-duizend euro aan nieuwe onderdelen opgebouwd voor circuitgebruik. (sportonderstel, remmen geupgraded, andere motor, etc, etc, etc..)

Werd van achter aangereden op de snelweg, kreeg €600, "want dat daarvoor stonden ze ook op marktplaats." Ja, alleen niet met deze motor, onderstel, en met een zooitje roest, maar daar hadden ze totaal geen boodschap aan.

De oplossing is achteraf simpel, de volgende word vantevoren getaxeerd, en bij een maatschappij verzekerd die snapt dat een oudere auto niet perse een oud barrel is.

[Ray]

Maar waar is hij nou verzekerd en waar heb je de rechtsbijstand ? Het staat me toch echt bij dat contraexpertise ergens in de wet zelfs vastgelegd is. Ik zal het morgen eens op onze schade afdeling navragen. Ben nu ook in twijfel

Het is inderdaad voor zo'n auto een goed idee een taxatie te lagen doen. Hetgeen nu ook niet helpt.

Daarnaast snap ik je rb niet. Als jij een schriftelijke verklaring laat maken dat de auto schade vrij was moeten ze toch wat ondernemen op hun kosten.

[ Voor 35% gewijzigd door Ray op 11-09-2016 18:10 ]

[Trommelrem]

AlexanderB schreef op zondag 11 september 2016 @ 17:49:
De oplossing is achteraf simpel, de volgende word vantevoren getaxeerd, en bij een maatschappij verzekerd die snapt dat een oudere auto niet perse een oud barrel is.

Dit dus. Mijn 25 jaar oude auto is op 8x de dagwaarde getaxeerd. Let wel goed op je polisvoorwaarden of jouw verzekeraar een taxatie ook accepteert. In een taxatierapport staat volgens mij ook al iets over eventuele aanwezige gebruikssporen.

[Imprezzion]

Had hem nog niet getaxeerd want er moesten nog 3 kleine dingetjes aan gebeuren.

- Nieuw toplager / koppelingslager want maakt lawaai.
- Klein roestblaasje spatbordrand achter bestuurderszijde.
- Spoiler beter afwerken en kitten.

Maar ja ontopic, ik zit bij Interpolis verzekerd (WA beperk casco), rechtsbijstand van Achmea, de expert was ook van Achmea.

[Ray]

interpolis altijd fijn. Rabo rode loper gaat uit om de polis te sluiten maar als er dus gedonder is mag je het zelf oplossen...

Heb je enkel verhaals rb op de auto of een losse volledige ?

ik zal morgen intern eens horen want dit verhaal rammelt aardig (jou lezing volgend) Het is dus een 100% verhaalschade waarbij je eigen expert (niet eens de tegenpartij zoals ik het nu lees) al dwars gaat liggen en je rb je ook nog eens niet helpt. Dat is wel erg gortig....

dit staat er zo snel gevonden in hun eigen voorwaarden

Contra-expertise
U hebt recht op contra-expertise
U kunt ook een eigen schade-expert inschakelen. Bijvoorbeeld
wanneer u het niet eens bent met de hoogte van de vergoeding.
We noemen dit een contra-expert. Deze belangenbehartiger regelt
namens u uw schade met ons. De kosten van de contra-expert
maken deel uit van uw schade. Ze worden vaak geheel of gedeeltelijk
vergoed. Wilt u gebruik maken van contra-expertise? Bespreekt u dit
dan met onze schade-expert of met uw tussenpersoon.

https://www.interpolis.nl...s-een-schade-expert-nodig

[ Voor 40% gewijzigd door Ray op 11-09-2016 22:47 ]

[Imprezzion]

Dat las ik dus ook.

Rechtsbijstand is een losse volledige, en die probeert me wel te helpen maar heeft verder niet zo veel met de schade op zich te doen dus die moet ook afgaan op wat de expert zegt.

Helaas is mijn vaste hersteller geen gecertificeerde schade-expert maar ga wel even naar de Care Autoschade in Heerenveen. Die heeft de laatste keer de expertise ook gedaan. Laat daar de contra wel even uitvoeren.

Dat ik het voor moet schieten zal wel komen omdat de hoogste van het schadebedrag dus nog bepaald moet worden dus kunnen ze nu niet zeggen of het onder total loss valt of dat ze het erbij op geteld moeten uitkeren aangezien het onder de schade valt.

Rijd morgen wel naar Care en hoor wel wat die te zeggen hebben. Heb toch vrij.

[Ray]

Jij hebt in dit geval een conflict met je expert en daar dient je RB je mee te helpen. Los van de vaststelling van de schade
Hij stelt er was schade en jij kunt aantonen middels getuigen dat dit niet zo was.

Volgens mij vallen expertise kosten ook buiten het schadebedrag.

Maar ga inderdaad eens praten met de 'bekende' expert en kijk wat zij voor je kunnen doen

[Faxe]

Je schrijft dat je auto wa+beperkt casco verzekerd is. Dit betekent zeer waarschijnlijk dat de schade aan jouw auto niet verzekerd is. Wel kun je de schade natuurlijk proberen te verhalen via je rechtsbijstandsverzekering. Door wie is de expert ingeschakeld? Normaal kun je schade voor het vaststellen van de hoogte van de schade ook verhalen op de tegenpartij als de aansprakelijk is.

[Imprezzion]

Faxe schreef op maandag 12 september 2016 @ 13:07:
Je schrijft dat je auto wa+beperkt casco verzekerd is. Dit betekent zeer waarschijnlijk dat de schade aan jouw auto niet verzekerd is. Wel kun je de schade natuurlijk proberen te verhalen via je rechtsbijstandsverzekering. Door wie is de expert ingeschakeld? Normaal kun je schade voor het vaststellen van de hoogte van de schade ook verhalen op de tegenpartij als de aansprakelijk is.

Hoezo zou de schade aan mijn auto niet verzekerd zijn.. Het is schade buiten mijn schuld om.
Aangezien de verzekering van de tegenpartij buitenlands is regelt Achmea hier de afhandeling vanuit de tegenpartij als ik het goed begrijp.

[Anoniem: 483276]

Faxe schreef op maandag 12 september 2016 @ 13:07:
Je schrijft dat je auto wa+beperkt casco verzekerd is. Dit betekent zeer waarschijnlijk dat de schade aan jouw auto niet verzekerd is. Wel kun je de schade natuurlijk proberen te verhalen via je rechtsbijstandsverzekering. Door wie is de expert ingeschakeld? Normaal kun je schade voor het vaststellen van de hoogte van de schade ook verhalen op de tegenpartij als de aansprakelijk is.

Dat is van toepassing als TS zelf schuldig was geweest aan de schade. In dit geval is de tegenpartij schuldig en moet de WA verzekering van de tegenpartij dus de schade van TS betalen. Als TS de veroorzaker van het ongeval was geweest dan had hij vermoedelijk inderdaad een allrisk verzekering nodig gehad om zijn schade uitgekeerd te krijgen.

[Anoniem: 319464]

??? Je gaat naar een schadeherstelbedrijf, die zetten een schaderapport op. Die gaat naar jou verzekering, hun gaan het verder uitvechten met de tegenpartij en zullen dat bedrag eisen. Jij krijgt dit bedrag op jouw rekening gestort. Al rij jij lekker verder met die schade who cares, enige kosten is het schaderapport.

Welke taxatie en expert is dit vraag ik me dan af. Van de tegenpartij? Niks mee te maken, jij hebt een schaderapport. Maar heb je die wel laten opzetten? Dat is nogal cruciaal.

En verder je verzekering dit laten uitzoeken, daar betaal je voor. Doen ze geen moeite, heel snel naar andere verzekeringsmaatschappij overstappen.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 319464 op 12-09-2016 16:50 ]

[Ray]

zo werkt het dus niet in de praktijk zoals je hier ook kan lezen. Dit gaat enkel op als je naar een door de verzekeraar geselecteerd schadebedrijf gaat. Doe je dat niet komt er een externe expert en kan je dit krijgen wat er nu gebeurd.

afin hoe is het bij care autoschade afgelopen ? kunnen hun een goede contra uitvoeren ?

[Ray]

En wat is het vervolg nu ? Of is dit weer zo'n topic voor hulp zonder een melding wat er mee gedaan is ?