50-100 TB betaalbare en betrouwbare NAS. Advies?

[fmoens]

Voor ons bedrijfje hebben we nood aan een shitload aan opslagdata, maar dat toch betaalbaar blijft. In de praktijk wordt dit ook ons backupsysteem (hoewel ik besef dat dat niet ideaal is, maar goed).
Omdat ik reeds eerder met Synology heb gewerkt en dat erg gebruiksvriendelijk en duidelijk vond, zou ik daar opnieuw mee willen werken. Concreet dacht ik aan de Synology RackStation RS3617xs (https://www.synology.com/en-global/products/RS3617xs#spec) met vervolgens 12x4TB of 12x8TB. Zo zouden we voor 5000 euro +/- 48 TB hebben (minder met RAID natuurlijk), meer met 8TB disks.

Een paar vragen:

- Iemand een alternatief voor de Synology? Of ervaringen met de RS3617 ?
- Hoe zit het met RAID? Ik vat samen wat ik ervan lees: het is niet ideaal, mag eigenlijk niet gebruikt worden als backup methode. Maar.. er is niet meteen een werkbaar alternatief, toch?
- Tot slot: snelheid is van belang. We hebben uiteraard niet overal 10GB liggen, maar zou het opbrengen wanneer ik een 10GB link leg naar een switch met een aantal 10GB poorten (en verder 1GB poorten) (deze bijvoorbeeld: http://us.dlink.com/produ...10gbase-tsfp-combo-ports/) .. Leidt dit tot snelheidswinst (concreet: zorgt dit ervoor dat er nu 3 PCs 120 Mbits (theoretisch) kunnen lezen van de Synology?

[TERW_DAN]

RAID is geen backup, maar redundancy. Je moet het niet gebruiken als backup (denken dat je veilig bent omdat je een parity disk hebt), maar dat is natuurlijk geen reden om het niet te gebruiken om de eerste klappen op te vangen bij diskfalen.

[Rolfie]

Met zoveel schijven zou ik al niet voor RAID5 gaan. Ik zou minimaal 6 parity schijven willen hebben, zodat er 2 mogen uitvallen. Bij een rebuild van zoveel schijven, die zo groot zijn, is de 2de uitval tijdens de rebuild erg groot.
Even afgezien de bitrot mogelijkheden.

Persoonlijk zou ik eerder voor een ZFS systeem gaan (FreeNAS), aangezien ZFS hier een stuk beter mee kan omgaan, RAIDz2 of eventeel RAIDz3.
Gewoon een server nemen, met of interne opslag, of externe opslag. Mogelijkheden genoeg.
Gewoon genoeg geheugen er in stoppen, of eventueel meerdere SSD voor caching er bij toen. 10Gb is dan ook zeker geen probleem.

[ Voor 3% gewijzigd door Rolfie op 08-09-2016 15:21 ]

[Reepje]

Rolfie schreef op donderdag 08 september 2016 @ 15:19:
Met zoveel schijven zou ik al niet voor RAID5 gaan. Ik zou minimaal 6 parity schijven willen hebben, zodat er 2 mogen uitvallen. Bij een rebuild van zoveel schijven, die zo groot zijn, is de 2de uitval tijdens de rebuild erg groot.

Bovendien, bij bijv 12 identieke schijven, en 1 valt uit, dan kan je de andere 11 eigenlijk ook niet meer vertrouwen, want ze hebben alle hetzelfde gebruikspatroon.

[Rolfie]

Reepje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:37:
Bovendien, bij bijv 12 identieke schijven, en 1 valt uit, dan kan je de andere 11 eigenlijk ook niet meer vertrouwen, want ze hebben alle hetzelfde gebruikspatroon.

Voor een gedeelte heb je gelijk. Maar het is een hoger risco, maar volledig niet kunnen vertrouwen gaat erg ver. Als je maar kwalitatief goede schijven gebruikt, scheelt het een hoop.

Maar door om moet je ook een backup ergens hebben draaien.

[Reepje]

Rolfie schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:44:
[...]


Voor een gedeelte heb je gelijk. Maar het is een hoger risco, maar volledig niet kunnen vertrouwen gaat erg ver. Als je maar kwalitatief goede schijven gebruikt, scheelt het een hoop.

Maar door om moet je ook een backup ergens hebben draaien.

Ik doelde dus ook op het feit dat er geen backup voorzien is nu, volgens de topicstart. Die backup is dan ook weer reuze groot, en daarin is simpelweg niet voorzien.

[Q]

Wat is de aard van de opslag en wat is het gebruikspatroon? Ik denk dat context handig is om iets zinnigs hierover te kunnen zeggen?

[Gusto]

Hoe belangrijk is de data?
Geen backup = onbelangrijke data.

[Arjant2]

fmoens schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:43:

- Tot slot: snelheid is van belang. We hebben uiteraard niet overal 10GB liggen, maar zou het opbrengen wanneer ik een 10GB link leg naar een switch met een aantal 10GB poorten (en verder 1GB poorten) (deze bijvoorbeeld: http://us.dlink.com/produ...10gbase-tsfp-combo-ports/) .. Leidt dit tot snelheidswinst (concreet: zorgt dit ervoor dat er nu 3 PCs 120 Mbits (theoretisch) kunnen lezen van de Synology?

3 pc's die met 120Mbit lezen lijkt me ook met een 1Gbit poort geen probleem.

[demonic]

misschien dat dit je wat informatie bied.

YouTube: 100TB of High Speed Storage - The AMAZING Storinator Mass Storage Se...

YouTube: 100TB at over 1GB/s - The "Storinator" is back!


afhankelijk van hoe technisch je zelf bent is dit wel of geen mogelijkheid natuurlijk

[Rolfie]

Reepje schreef op donderdag 08 september 2016 @ 16:54:
Ik doelde dus ook op het feit dat er geen backup voorzien is nu, volgens de topicstart. Die backup is dan ook weer reuze groot, en daarin is simpelweg niet voorzien.

Wat is groot. Ik heb omgevingen draaien die meer data bevatten.
Maar zelfs voor een MKB is dit best goed te backupen. ZFS heeft hier goede mogelijkheden voor op een 2de NAS offsite.

De vraag is eigenlijk alleen wat mag het kosten.... Hoeveel is je data je waard....

[Navi]

QNAP heeft ook mooie NAS systemen waar 12 of meer disks in kunnen, rackmount of deskmount, zoals de TS-EC1280U en een betaalbare 10G netwerkkaart die erin past hebben ze bij Uptimed.

Maar misschien het verstandiger bv 2 kleinere systemen te kopen zodat je niet alleen raid maar ook backups kunt maken.

[ Voor 25% gewijzigd door Navi op 10-09-2016 21:36 ]

[Paul]

RAID is nooit een backup-methode op zichzelf, het enige wat het doet is zorgen dat je geen backup hoeft te restoren als er een schijf stuk gaat. Cryptolockers, sysadmins die iets te enthousiast dingen weggooien, bugs in de software waardoor data verminkt wordt, daar helpt het helemaal niks tegen.

Backup zelf is echter ook geen doel, maar een middel. Een middel om je data betrouwbaar en beschikbaar te houden. RAID is ook een middel. Het helpt niet om je data betrouwbaar te houden (tenzij je ZFS gebruikt, maar dan is het niet het RAID-gedeelte van ZFS wat voor de betrouwbaarheid zorgt) maar wel bij het beschikbaar houden.

Afhankelijk van je retentieregels en of je het naast on-site ook off-site op wil slaan heb je meer of minder opslagcapaciteit nodig, maar backup kost altijd meer ruimte dan de data zelf. Wij hebben geen heel vreemd retentiepatroon:
- 7 incrementals 1 week bewaren
- 4 volledige weekbackups een maand bewaren
- 12 volledige maandbackups een jaar bewaren
- Jaarbackups oneindig bewaren
- 1 kopie on-site en 1 kopie off-site

Ondanks deduplicatie (die bij ons rond de 85% ruimte bespaart) zijn we toch 5x zoveel ruimte kwijt op de backup libraries dan dat we aan front-end data hebben.

Voor archief-doeleinden slaan we dingen maar 2x op, on- en off-site, maar door redundancy op schijf (en cluster-node) niveau kost dat niet 2x maar 2.7x zo veel ruimte.

Let wel, door alleen de prijs van de schijven bij de goedkoopste in de pricewatch te hanteren reken je jezelf wel behoorlijk rijk; al was het alleen maar omdat je dan niet je eigen arbeid rekent, en ook heb je nog geen software. Een fatsoenlijk backup-pakket kost knaken, zowel aan licenties als aan hardware.

Het is (zakelijk) een ingewikkelder vraagstuk dan veel mensen op dit forum denken. Een Synology volproppen met 8 TB schijven is niet zo heel lastig, maar dan? Heb je daarmee je data veilig? Weet je het zeker? Is het geborgd? Krijg je bericht als het mis gaat? Hoe snel heb je een vervangende schijf in huis als er een stuk gaat? Wat als het moederbord stuk gaat? De voeding? Wat kost het als deze storage een uur niet beschikbaar is? Ga je failliet als de data weg is? Of als deze 2 dagen niet beschikbaar is? Of als je terug moet naar de data van een week geleden? Kun je dat überhaupt?

Ik zou er een expert bij halen Bedrijven genoeg die hier in gespecialiseerd zijn. En nee, met 5.000 ben je er dan waarschijnlijk niet, maar is dat een realistische prijs voor wat je _WIL_? Dat je daarmee 48 TB bruto opslag kunt kopen geloof ik wel, maar ben je er dan?

[Balance]

fmoens schreef op donderdag 08 september 2016 @ 14:43:
...

Voor als je in het klein-bedrijf / prosumer segment wil houden: Synology + WD Red 8TB

#	Product	Prijs	Subtotaal
8	WD Red WD80EFZX, 8TB	€ 326,95	€ 2.615,60
1	Synology DiskStation DS1815+	€ 874,90	€ 874,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 3.490,50

Dit is in eerste instantie 64TB, maar dat kan je nog uitbreiden met een DX513 unit waar nog 5 extra harde schijven in kunnen (dus bij 8TB schijven nog 40TB). Verder hebben de WD Red schijven zicht uitstekend bewezen.

Kijk in ieder geval heel goed naar hoe je je data veilig gaat houden als iets er mee op houd. Ook Syncology heeft hier vele mogelijkheden voor, maar maak een goed plan.

[Q]

De ts heeft na de post nooit meer van zich laten horen...

Paul schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 22:51:

Het is (zakelijk) een ingewikkelder vraagstuk dan veel mensen op dit forum denken. Een Synology volproppen met 8 TB schijven is niet zo heel lastig, maar dan? Heb je daarmee je data veilig? Weet je het zeker? Is het geborgd? Krijg je bericht als het mis gaat? Hoe snel heb je een vervangende schijf in huis als er een stuk gaat? Wat als het moederbord stuk gaat? De voeding? Wat kost het als deze storage een uur niet beschikbaar is? Ga je failliet als de data weg is? Of als deze 2 dagen niet beschikbaar is? Of als je terug moet naar de data van een week geleden? Kun je dat überhaupt?

Ik zou er een expert bij halen Bedrijven genoeg die hier in gespecialiseerd zijn. En nee, met 5.000 ben je er dan waarschijnlijk niet, maar is dat een realistische prijs voor wat je _WIL_? Dat je daarmee 48 TB bruto opslag kunt kopen geloof ik wel, maar ben je er dan?

Dit is denk ik het beste advies.

[ Voor 90% gewijzigd door Q op 11-09-2016 08:22 ]

[GoT]

demonic schreef op vrijdag 09 september 2016 @ 13:57:
misschien dat dit je wat informatie bied.

YouTube: 100TB of High Speed Storage - The AMAZING Storinator Mass Storage Se...

YouTube: 100TB at over 1GB/s - The "Storinator" is back!


afhankelijk van hoe technisch je zelf bent is dit wel of geen mogelijkheid natuurlijk

Ha, ha, ha, ha: YouTube: All of our data is GONE!

[RedDashGuy]

Als het geld er is zou ik zoals hierboven al gezegd is gaan voor een expert, heb je meestal ook meteen een persoon om aan naar te wijzen mocht alles toch mis gaan.

Is dit geld er niet... een gebruikers vriendelijke NAS met een backup naar amazon glacier

[jbhc]

Ik zou de Synology als storagebak links laten liggen.
Bij het falen van 1 schijf kan de gehele NAS "by design" vastlopen.
Zit je dan met je duurbetaalde raid NAS.

[superduper]

jbhc schreef op zondag 11 september 2016 @ 17:55:
Ik zou de Synology als storagebak links laten liggen.
Bij het falen van 1 schijf kan de gehele NAS "by design" vastlopen.
Zit je dan met je duurbetaalde raid NAS.

Ik vind dit nogal een vreemd statement. Kan je dit uitleggen/onderbouwen? Synology is een uitstekend bedrijf en maakt heel goede NAS devices. disk failure wordt in mijn ervaring prima opgevangen (mits je de zaken fatsoenlijk inregeld).

[jbhc]

Zie hieronder

[ Voor 94% gewijzigd door jbhc op 11-09-2016 18:25 ]

[jbhc]

superduper schreef op zondag 11 september 2016 @ 18:02:
[...]


Ik vind dit nogal een vreemd statement. Kan je dit uitleggen/onderbouwen? Synology is een uitstekend bedrijf en maakt heel goede NAS devices. disk failure wordt in mijn ervaring prima opgevangen (mits je de zaken fatsoenlijk inregeld).

Ik zou dit graag voor je onderbouwen maar ik ben helaas niet gemachtigd om de diverse email's van en naar Synology te openbaren.

Synology is leuk spul voor consumenten maar voor bedrijven zou ik zoeken naar iets anders.

Diskfailure (en dan een bad sector in het bijzonder) bij een Synology kan zorgen voor een totaal onbereikbare NAS.

[elan]

@Jbhc die ervaringen heb ik ook met verschillende synology producten.
Heb daardoor voor mijn prive / hobby projecten ook wat anders gebouwd.
Zou eerder voor een server met zfs gaan. Maar dat ben ik ;-)

[Rolfie]

elan schreef op zondag 11 september 2016 @ 19:43:
Zou eerder voor een server met zfs gaan. Maar dat ben ik ;-)

En ik :-)

[Q]

Voor een bedrijfje en als niet-expert zou ik nooit iemand ZFS aanraden.

[Hahn]

Q schreef op zondag 11 september 2016 @ 22:32:
Voor een bedrijfje en als niet-expert zou ik nooit iemand ZFS aanraden.

Geldt ook voor de voorstanders natuurlijk, maar: waarom?

[elan]

Zfs wordt gewoon in grote bedrijven gebruikt hoor. Ook waar ik werk. Dus ik snap je punt niet zo.
En met Freenas / Nas4free is het makkelijk te beheren en te onderhouden.
Er vanuit gaande dat de data ook nog ergens op backup staat is er niks aan de hand.

@q maar ja als jij natuurlijk liever al je dat op een synology zet, met het OS op de disks moet je zelf weten. De meeste grote bedrijven met een strakker budget nemen juist zfs vanwege de geweldige aanpasbaarheid en zeker de betrouwbaarheid.

Zfs is ook niet super moeilijk, en de supportbase is veel breder dan bij een OS als synology.

Waar je wel rekening mee moet houden voor een bedrijf is dat het ECC memory is wat je in je machine doet. En ruwweg 1tb = 1GB geheugen... Dat is vooral als je veel concurrend users hebt. En veel shares. OF met deduplication gaat werken.

[ Voor 16% gewijzigd door elan op 11-09-2016 23:09 ]

[Scorpei]

ZFS / btrfs en ecc 2 zaken die ik voor mijn eigen nas als een must zie... En een back-up. Wat dat betreft heb ik grote problemen met de Standaard oplossing als een prefab nas. Granted die heeft wel weer een eenvoudige management als voordeel.

[Q]

Het is allemaal een beetje wat je wilt qua storage. ZFS / BTRFS zie ik zeker niet als een must. Een oplossing die data integriteit garandeert wel.

Vergis je niet, ZFS wordt relatief heel weinig toegepast, de meeste bedrijven draaien gewoon HP / Dell / Netapp of andere vendor storage arrays.

En die storage arrays hebben hun eigen proprietary techniek om te bereiken wat ZFS/BTRFS doen: data integriteit bewaren.

Tijdje terug nog een defecte storage controller laten vervangen zonder downtime (entry-level HP storage array), good luck met je ZFS doosje.

Maar het hangt allemaal af van wat je nodig hebt en wat je budget is.

En over budget gesproken, mensen vergeten vaak dat gezien hun usecase ze eigen twee identieke storage 'dingen' moeten kopen want wat als je 50-100 TB server uitfikt?

Wat budget betreft, of ZFS nu zoveel goedkoper is of de juiste oplossing.

- Hoe zit het met support
- Hoe zit het met kennis
- Hoeveel werk heb je aan onderhoud
- wat zijn de failure scenario's (100% redundancy?)

Je eigen NAS bouwen voor MKB is in 9/10 gevallen niet de juiste keuze. Tenzij je natuurlijk de consultant bent die dat introduceert en onderhoud, lekkere vendor lock-in want de meeste IT partijen werken niet met dat spul. Die bouwen op het bovengenoemde lijstje.

Maar misschien voor ieder wat wils, mogelijk zijn de consultants lekker goedkoop.

[ Voor 26% gewijzigd door Q op 11-09-2016 23:35 ]

[Scorpei]

Helemaal eens verder q, maar het ging me Over De data integriteit inderdaad. Met de basic instap mkb georiënteerde NAS oplossingen heb ik sterk mijn twijfels. Zonder downtime is überhaupt een kunst; besteed Het uit OF haal De expertise in huis als dat dermate mission critical is.

De vergissing om te vertrouwen op puur raid, met grote data zonder voldoende parity en ecc, geen bitrot detectie en geen snapshots en dan ook geen offsite back-up..... Ik vind het maar eng . Evenals hardware based controllers... Maar daar is vast een prima contract Voor Te sluiten of support contract Voor te regelen.

Overigens is zfs software dus je controller hoef je hopelijk niet te vervangen, anders was je data hoe dan ook niet bereikbaar op 1 machine met 1 controller. Failure in zfs gaat ook niet echt makkelijk. Zelfs met fouten draait Het vrij prima door, at best Ben je 1 file kwijt (af is er geloof ik 1 enge failure die wel gefixed is in moderne zfs implementatie, maar daar weet vast iemand meer van). Die heb je dan hopelijk goed in je back-up staan;). Je krijgt ook erg netjes logging terug als er iets niet goed gaat, vond ik erg belangrijk.

[ Voor 30% gewijzigd door Scorpei op 11-09-2016 23:47 ]

[mindcrash]

Voor zo'n 5000 euro zou een 12 bay SAS/SATA enclosure, moederbord, cpu, voldoende geheugen, 12 goede NAS schijven, en een goede 12 poorts SATA/SAS RAID controller die RAID5/6 aankan wel moeten lukken me thinks.

Voor grote hoeveelheden data zou ik echt niet voor Synology gaan, want het lijkt zo op het eerste gezicht wel heel erg mooi totdat je beseft dat ze gewoon softwarematige RAID via Linux doen. Bij kleine volumes (zeg maar 4-6 schijven, de standaard thuis/MKB NASjes) gaat dat redelijk, maar je wil echt niet een grote (12 disks+) array op zo'n ding draaien, zeker niet als je business critical data op dat ding hebt staan. Bij disk uitval kan het immers zomaar zijn dat je qua zaken weer werkend hebben (meer dan) een week verder bent (afhankelijk van CPU) en dat bovendien ook nog kans is dat je OS aan gort gaat (zo ver ik mij kan herinneren heeft Synology geen dedicated storage voor het OS en wordt alles op de disk array zelf gezet). Met een goede RAID kaart (die zo'n 4TB/uur opnieuw kan bouwen dankzij de dedicated processor) ben je binnen een dag of 3-4 weer online, en heb je ook geen risico dat je het OS opnieuw hoeft te installeren omdat je die intern op een dedicated RAID 1 SSD array kan zetten.

Had zelf ook al eens gekeken naar Synology icm opslag van grote hoeveelheden data maar enigzins geinspireerd door Q zit ik nu zelf te denken aan 12 of 24 bay zelfbouw. Dankzij IKEA's Lack en de juiste fans kun je die racks immers inmiddels ook thuis prima kwijt

[ Voor 4% gewijzigd door mindcrash op 12-09-2016 10:33 ]

[Cyphax]

elan schreef op zondag 11 september 2016 @ 19:43:
@Jbhc die ervaringen heb ik ook met verschillende synology producten.
Heb daardoor voor mijn prive / hobby projecten ook wat anders gebouwd.
Zou eerder voor een server met zfs gaan. Maar dat ben ik ;-)

Van 50 tot 100TB? Je hebt voor ZFS in principe ongeveer een GB per TB schijfruimte nodig. Gaat dat met een NAS? Dan wil je zeg 64GB geheugen hebben lijkt me, of meer als je naar 100TB wil?

[Q]

Weer die 1 GB RAM per TB fabel: dat is alleen relevant voor dedup en dedup op ZFS. Anders kun je zelfs met 4 GB uit de voeten, al zou ik zelf minimaal 8 GB pakken.

Wat zelfbouw betreft, de context van dit topic is voor een bedrijf. Zelfbouw vind ik dan uitgesloten, zeker als je ook nog geen IT-expert bent.

Je moet bezig zijn met geld verdienen, niet met zelf storage hobbyen.

En dan bouw je voor 5K één server en dan gaat het ding stuk en dan?
Hoe snel ben je weer in de lucht? En hoeveel data ben je dan kwijt?

Voor thuis is het een heel ander verhaal. Daarom: regel een professional.

[ Voor 64% gewijzigd door Q op 12-09-2016 10:59 ]

[Cyphax]

Q schreef op maandag 12 september 2016 @ 10:57:
Weer die 1 GB RAM per TB fabel

Tja, dat is nog mild. Er zijn genoeg bronnen die stellen dat je tot wel 5GB per TB storage nodig zou kunnen hebben.
Is het verstandig om dedup (en evt dedup of bedoelde je compressie toevallig?) links te laten liggen denk je? Voor thuis is het allemaal niet zo heel belangrijk (maar backups wel), maar voor een bedrijf?

[Paul]

Dedup en performance gaan bij ZFS alleen hand in hand als je voldoende RAM hebt om de dedup-tables in RAM te houden, hoe je berekend hoeveel RAM je nodig hebt zie je hier. In het voorbeeld hebben ze een dedup-ratio van 1.00 (oftewel, zo goed als geen deduplicatie) en in het voorbeeld kost 128 GB data 327 MB RAM. Als je dat extrapoleert dan heb je 1 GB per TB nodig bij een dedup ratio van ~2.55. YMMV!

Voor backups is dedup erg handig; zonder kost 12 maand-backups een jaar bewaren 12x de ruimte van je backup, mét maar 1x plus alle wijzigingen.12 full backups voor de prijs van een full en 11 incrementals.

1 GB RAM per TB storage wordt ook aangehaald voor een productie fileserver met veel random reads. ZFS heeft een leuke read-cache (voor writes wordt een mechanisme gebruikt dat strict genomen niet echt een cache is, een transaction group [zoals ze genoemd worden] zorgt er in combinatie met copy-on-write echter wel voor dat je random writes worden omgezet naar sequential writes (mits er voldoende ruimte is uiteraard).

Wil je allebei dan kom je dus al op 2 GB per TB Wat voor jouw specifieke data- en toegangspatroon nodig is / het beste werkt kan alleen jij vertellen, iedere case is anders. 1 GB / TB is dan ook een richtlijn voor enterprise gebruik. Heb je 99,975 TB archiefdata en 25 GB data die regelmatig gebruikt wordt door 100 medewerkers dan hoef je echt geen 100 GB aan RAM te hebben. Heb je een thuis-NAS met 20 TB aan films dan kom je met 1 GB nog wel weg als je zou willen.

[mindcrash]

Q schreef op maandag 12 september 2016 @ 10:57:
Voor thuis is het een heel ander verhaal. Daarom: regel een professional.

Wellicht is een kant en klare PowerVault NX3230 dan wat? Kun je vziw configureren met maximaal 12 disks van 10 TB, maximaal 3 jaar onsite service en als je Dell belt en aangeeft wat je wensen zijn kunnen ze ook precies vertellen wat de optimale configuratie voor dat ding is.

Echter gaat de TS dan wel ruimschoots over zijn budget heen, want dan praat je wel over een investering van minstens zo'n 8K. (maar dan heb je wel wat, en speel je bovendien op safe)

[Paul]

Hoewel het een leuk apparaat is, is het wederom iets om zo goedkoop mogelijk de 100 TB bruto aan te tikken (met 1 hot spare en de rest in RAID 6 zit je aan 63 TiB).

Qua performance, ik lees 3x 120 Mbits/s, ofwel 45 MB per seconde. Als dat random 4k reads zijn dan ga je dat niet redden met 11 NLS-schijven. Drie sequential streams zouden wel moeten gaan.

Als TS 120 MB/sec bedoelt (dus gigabit vol) dan lukt dat random nog niet één keer, laat staan 3.

Het is gewoon wachten op de TS tot hij met meer requirements komt

[Q]

Tja, dat laatste wat Paul schrijft. Dat is het enige relevante op dit moment, als je geen context hebt kun je ook geen zinnig idee krijgen.

Gratis consutancy

[Anoniem: 249002]

Als ik de TS een advies mag geven. Laat je adviseren door een bedrijf wat gespecialiseerd is in storage oplossingen voor een totaal plaatje. En verder kies voor een storage a-merk zoals NetApp, EMC, HP etc etc.

[Damic]

Balance schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 23:46:
[...]

Voor als je in het klein-bedrijf / prosumer segment wil houden: Synology + WD Red 8TB

#	Product	Prijs	Subtotaal
8	WD Red WD80EFZX, 8TB	€ 326,95	€ 2.615,60
1	Synology DiskStation DS1815+	€ 874,90	€ 874,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 3.490,50

Dit is in eerste instantie 64TB, maar dat kan je nog uitbreiden met een DX513 unit waar nog 5 extra harde schijven in kunnen (dus bij 8TB schijven nog 40TB). Verder hebben de WD Red schijven zicht uitstekend bewezen.

Kijk in ieder geval heel goed naar hoe je je data veilig gaat houden als iets er mee op houd. Ook Syncology heeft hier vele mogelijkheden voor, maar maak een goed plan.

toon volledige bericht

Of later de 8TB vervangen door +10TB schijfjes?

[Tortelli]

Beter de 12 bay versie kopen?;
pricewatch: Synology DiskStation DS2415+

[Rolfie]

Anoniem: 249002 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 20:41:
Als ik de TS een advies mag geven. Laat je adviseren door een bedrijf wat gespecialiseerd is in storage oplossingen voor een totaal plaatje. En verder kies voor een storage a-merk zoals NetApp, EMC, HP etc etc.

We hebben het wel in eens over een heel ander kosten plaatje. Of dit noodzakelijk is hangt eigenlijk van de requirements af.
Als TS nu aan het denken ik aan een Synologie NAS en je komt daarna met een quote van NetApp aan, daar zit een verschil is. We gaan nu voor een auto van een smart naar een mercedes toe (of welk merk dan ook).
Of deze high-end dure devices werkelijk nodig zijn, is een 2de vraag. Deze devices moeten ook onderhouden worden, wat ook weer de nodige kosten met zich mee brengt.
Een NAS kan dan een veel betere oplossingen en met zoveel disken / data moet je goed kijken wat je dan wilt neer zetten. Of meerdere nassen.

Maar alles hangt af van de requirements en constraints die je hebt. En vaak is kosten hier ook een belangrijke in.

[elan]

Beste Topic starter, kan je aangeven wat je budget is en je wensen? Want nu blijft iedereen maar gissen.
Van hele dure oplossingen tot thuisoplossingen. Zo kunnen we je ook wat beter helpen.

[Q]

40 reacties zonder ooit iets te hebben gehoord van de topic starter.

[elan]

Q schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:19:
40 reacties zonder ooit iets te hebben gehoord van de topic starter.

Inderdaad denk dat hij snel moet zijn anders slotje?

[Anoniem: 249002]

Rolfie schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:19:
[...]


We hebben het wel in eens over een heel ander kosten plaatje. Of dit noodzakelijk is hangt eigenlijk van de requirements af.
Als TS nu aan het denken ik aan een Synologie NAS en je komt daarna met een quote van NetApp aan, daar zit een verschil is. We gaan nu voor een auto van een smart naar een mercedes toe (of welk merk dan ook).
Of deze high-end dure devices werkelijk nodig zijn, is een 2de vraag. Deze devices moeten ook onderhouden worden, wat ook weer de nodige kosten met zich mee brengt.
Een NAS kan dan een veel betere oplossingen en met zoveel disken / data moet je goed kijken wat je dan wilt neer zetten. Of meerdere nassen.

Maar alles hangt af van de requirements en constraints die je hebt. En vaak is kosten hier ook een belangrijke in.

1. Om alle wensen en eisen duidelijk te krijgen is een afspraak met een storage specialist een goed begin.

2. De door mij genoemde merken, maar ook andere a-merken leveren ook nassen.

3. Ik heb in dit topic heel veel hobby oplossingen aangedragen zien worden. Mijn ervaring is dat dit soort oplossingen wellicht leuk zijn om over na te denken en tijdelijk leuk kunnen werken binnen een bedrijf. Maar dat ze al snel meer een last dan een lust vormen voor welk bedrijf dan ook.

[Rolfie]

Anoniem: 249002 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 13:47:
1. Om alle wensen en eisen duidelijk te krijgen is een afspraak met een storage specialist een goed begin.

2. De door mij genoemde merken, maar ook andere a-merken leveren ook nassen.

3. Ik heb in dit topic heel veel hobby oplossingen aangedragen zien worden. Mijn ervaring is dat dit soort oplossingen wellicht leuk zijn om over na te denken en tijdelijk leuk kunnen werken binnen een bedrijf. Maar dat ze al snel meer een last dan een lust vormen voor welk bedrijf dan ook.

Ja en Nee. Alles hangt af van de requirements. Een NAS van die leveranciers kosten vele malen meer dan waaraan TS zat te denken. Als je zelf aan een Synology nas zit te kijken, en je komt daarna met een 20K oplossing, dan zit je gewoon totaal verkeerd.

Ik zou juist nog helemaal geen storage specialist er bij halen, die zit al meteen te diep in de materie. Je hebt gewoon iemand eerst nodig zie eens goed de requirements kan inventariseren. Op basis daarvan kan je kijken wat er nodig is en met storage specialsten overleggen. Als je meteen een storage specialist neer zet, zonder dat je er zelf echt verstand van hebt. Dan ga je zeker met dure oplossing de deur uit.

Misschien voldoen 2 of 4 synology nassen wel voldoende voor wat nodig is. Al zou ik dan zelf eerder gaan voor FreeNAS / TrueNAS op goede hardware. (HP, SuperMicro, Dell, Lenovo) aan de slag gaan. Maar eerst weer terug naar het begin.... Eerst goed inventariseren, daarna pas kijken wat er bij aansluit.

En dit inventariseren hoeft geen vermogen te kosten. Gewoon een goed gesprek is vaak al voldoende.

[Q]

Ik ben het wel eens met Rolfie. Een generieke IT specialist is prima. Maar met dit soort budgetten is er voor die mensen ook niet veel te verdienen denk ik. Net te groot voor het kleine spul en net te klein om budget te hebben om dingen goed te doen.

Of misschien toch als ZZPer ff registreren en bij klussen

[ Voor 11% gewijzigd door Q op 14-09-2016 15:43 ]

[jhijman]

Q schreef op zondag 11 september 2016 @ 23:28:
Vergis je niet, ZFS wordt relatief heel weinig toegepast, de meeste bedrijven draaien gewoon HP / Dell / Netapp of andere vendor storage arrays.

https://www.oracle.com/storage/nas/zs-backup/index.html veel gebruikt als backup bij oracle machines, maar kost ook serieus knaken

[Q]

Veranderd niets aan mijn statement denk ik. ZFS wordt wel toegepast, maar misschien in bepaalde niches.

[qnapclub]

Beetje laat maar QNAP komt nu met een nieuwe grote maar betaalbare NAS uit, de TS-1635

Staat nog niet op hun site maar duurt niet lang meer