Discussie fora: ridiculiseren en betere metaforen?

[henkleerssen]

Vele topics op GoT zijn als dikke boeken van Mullisch: er komt af en toe geen eind aan (soms gelukkig wel als het een opsomtopic wordt).

Als een echt discussieforum echter verwacht ik goeie argumenten over en weer om een bepaalde meningen te onderbouwen.... (nee geen flames...)..
Soms zijn mensen hier te netjes met antwoorden zoals Minidic of toch maar een walkman? of wordt het een opsomtopic van jewelste zoals [topic=152134] (wie wordt er gebeld en wanneer krijg je de foon;ik noem maar een paar van de laatste topics)

Willen discussies toch van extra waarde zijn voor iedere tweaker van GOT stel ik voor om iedere GoT'er :
1) meer met alledaagse metaforen te werken
2) om te ridiculiseren... (zoals de eerste zin van deze post)

Dit zal bijdragen tot:
1) Scherpere discussie (en niet die steevast leiden naar flames, of opsom niveau)
2) Opbouw van argumentatie in het algemeen
3) "Juicy" discussies: iedereen heeft er wat aan en vindt het leuk om te lezen....

Wat vinden jullie van dit voorstel?

(btw echte meesters in het ridiculiseren en meer werken met metaforen zijn "members of parlement" in Engeland... zeg maar de tweede kamer...altijd lachu..)

[mph_rbi]

*kuch*

dit gaat WAAYYYYY beyond mijn pet zeg maar

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 22:58 schreef mph_rbi het volgende:
*kuch*

dit gaat WAAYYYYY beyond mijn pet zeg maar

Lol...

[raptorix]

Ik kom hier niet voor wollige discussies maar straight to the point meningen, daarom zijn politici meestal ook zo ongeloofwaardig omdat ze nooit exact zeggen wat ze bedoelen, zo kunnen ze achteraf altijd zeggen: "zo letterlijk heb ik het niet gezegt"

[Verwijderd]

Hahahaha
heb het maar niet over metaforen .... Moest zo'n baggerding maken voor school.
HBO zeggen ze dan (VIA in Den Haag)
GVD 8 uur aan zittuh werken en nog maar een 6
Aacchhh .... volgende keer beter....
Er is altijd toch wel goede humor op dit forum

Dat draagt toch ook wel ergens aan bij

Greetzz,
Daryat

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 23:00 schreef raptorix het volgende:
Ik kom hier niet voor wollige discussies maar straight to the point meningen, daarom zijn politici meestal ook zo ongeloofwaardig omdat ze nooit exact zeggen wat ze bedoelen, zo kunnen ze achteraf altijd zeggen: "zo letterlijk heb ik het niet gezegt"

Leuk bedacht... maar ondertussen is tweaken ook geen echte exacte wetenschap meer he... (btw tell me wat is ook exact....).. Iedereen heeft er een iets andere mening over...
Geef me eens een voorbeeld van een paar straight to the point meningen hier op GoT?

Btw de meeste exacte dingen met betrekking tot je pc, zijn "all said and done".... van een beetje tweaker zou je toch verwachten dat hij perfect de search engines kan gebruiken om het een en ander er op internet op na te slaan...meestal is het een repost van wat er allang en breed bij de eerste zoekresultaten staat aangeboden bij bijvoorbeeld een Google.

[Verwijderd]

Metaforen:

Op dit onderwerp kunnen alleen de moderators beslissen wat wel en niet mag, en daar zal je je aan moeten houden.

Ridiculiseren:

Valt hier iets zinnigs over te discussieren?

Ét voilla!

[Verwijderd]

De discussie's zijn soms nog wel van een hoog niveau moet ik zeggen..

Soms ook niet

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 23:09 schreef Tizzwat het volgende:
De discussie's zijn soms nog wel van een hoog niveau moet ik zeggen..

Soms ook niet

Maar als het je interesseert, lees je het en anders lees je iets anders of ga je ergens een kroeg in ofzo

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 23:04 schreef Daryath het volgende:
ha..bla
heb het maar niet over metaforen .... Moest zo'n baggerding maken voor school.... bla..

Tell me... "jij moest er een maken"? En je kreeg er een punt voor?
Tell me more!!
Dit wordt lachu...

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 23:11 schreef Reggeaman het volgende:

[..]

Maar als het je interesseert, lees je het en anders lees je iets anders of ga je ergens een kroeg in ofzo

Doe ik ook.. ik reageer ook alleen maar op topics die me nog iets lolliger of wijzer kunnen maken...

[Morgoth]

Hmmz in principe staat in de policy hoe je je hier moet 'gedragen'. Dus ook eik alles wat jij al gezegd heb.

Zie dus [topic=152126]

Wat wil je precies bereiken met deze topic als ik vragen mag

[baardmans]

henkleersens voorstel is even nuttig als een een paar moonboots in augustus.

Just kidding. Ik waardeer je initiatief om de gemiddelde tweaker uit te rusten met een groter arsenaal retorische instrumenten, maar ik ben bang dat het op dovemansoren valt.

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 23:14 schreef morgoth het volgende:
Hmmz in principe staat in de policy hoe je je hier moet 'gedragen'. Dus ook eik alles wat jij al gezegd heb.

tja.. regels om aan te houden .. maar niet waarvan je wijzer wordt...

Zie dus Wetenschap & Levensbeschouwing policy

Wat wil je precies bereiken met deze topic als ik vragen mag

Dat mensen en tweakers in het bijzonder meer ridiculiseren als ze willen discussieren.

Ik weet dat veel dingen op deze fora uitwisselingen van ervaringen zijn.. maar het heeft steeds minder meerwaarde... (vergeleken met een ordinaire zoekmachine)
Ook de meerwaarde binnen het kader van de wetenschap (van tweakers).. als je begrijpt wat ik bedoel.. (levensbeschouwingskader laat ik maar ff achterwege)...
Meer straight to the point kan ik het niet maken

[Morgoth]

Kwoot uit de policy, hier staat toch al duidelijk in hoe een user moet posten op w&l? Ik snap deze topic niet.

Gebruik argumenten Op W&L wordt het sterk gewaardeerd als je je meningen onderbouwt met argumenten. Het is dus niet de bedoeling dat je roept: "God bestaat niet!" of "Evolutie is onzin" en verder niets; onderbouw je mening met argumenten waarvan jij denkt dat ze overtuigend zijn.
Reageer serieus Als je het niet eens bent met mensen, reageer dan op serieuze wijze. Opnieuw is het de bedoeling dat je beargumenteert waarom je het niet eens bent, en dat je in gaat op de argumenten van de ander. Probeer te voorkomen dat je langs elkaar heen praat, en alleen allebei je eigen verhaaltje ophangt zonder naar de ander te luisteren.
Ga niet te veel offtopic Ieder topic gaat over een bepaald onderwerp, en het is niet de bedoeling dat je het plotseling over iets heel anders gaat hebben. Dus een topic over evolutietheorie is bijvoorbeeld niet de plaats om het over het bestaan van god te gaan hebben.
Wees enigszins subtiel Ook al denk je bijvoorbeeld dat het atheïsme een slechte invloed op de mens heeft, dan nog hoef je niet te roepen "Alle atheïsten zijn moordenaars!" Probeer je mening zo te verwoorden dat je niet direct al je 'tegenstanders' tegen je in het harnas jaagt: je discussieert met elkaar, niet tegen elkaar.
Flame niet Ruzies en dergelijke moeten voorkomen worden. Ga anderen niet uitschelden, of op andere wijze vervelend bejegenen. Als iemand tegen jou gaat flamen, wees de wijste en ga er niet op in. Lok ook geen flames uit door uitspraken te doen als "Alle Christenen zijn gek!"
Speel niet op de man Als iemand een standpunt verkondigt waar je het niet mee eens bent, pak hem dan op het standpunt. Een van de vervelendste dingen die je kan doen is in plaats daar van de persoon zelf aanvallen. Dus iemand die vertelt waarom hij vindt dat het asielbeleid moet worden aangepast moet niet beantwoordt worden met "Jij bent gewoon een vieze fascist!"
Respecteer elkaar De mensen op dit forum zijn niet je vijanden, maar je gesprekspartners. Dit geldt ook voor mensen die het niet met je eens zijn. Respecteer elkaar, dat komt de sfeer ten goede.

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 23:22 schreef baardmans het volgende:
henkleersens voorstel is even nuttig als een een paar moonboots in augustus.

Just kidding. Ik waardeer je initiatief om de gemiddelde tweaker uit te rusten met een groter arsenaal retorische instrumenten, maar ik ben bang dat het op dovemansoren valt.

LOL...Wijze uitspraken.... de volgende nieuwe berichten zullen moeten uitwijzen of tweakers hier dovemansoren hebben..

[Morgoth]

Hmmz ik snap je punt, misschien iets om in de policy te zetten als tip.

Laten we dit topic verder gebruiken voor verdere verbeteringen van w&l. Ik ben benieuwd of jullie misschien nog innovatieve ideeen hebben. Spui ze hier.

[henkleerssen]

OK komt die... ik doe ff een poging... (ik ben bang dat baardmans gelijk krijgt...


Gebruik argumenten Please do: (in het Nederlands: Zeker!!)
Reageer serieus Waarom? bang dat er mensen gekwetst worden (zie onderste zin)? Ik ben btw tegen flames!
Wees enigszins subtiel Waarom? Bij uitwisseling van ervaringsfeiten misschien maar waarom in godsnaam? Je discussieert nog steeds MET elkaar niet TEGEN elkaar....
Flame Zeker niet.... maar ja ruzies of niet?? that is the question dan.. en dan weer wat zijn ruzies... (voer voor een nieuwe topic??)
Respecteer elkaar Zeker .. maar sommige mensen kunnen kwaad worden om goede argumentatie ....ook omdat ze verschil niet weten tussen aangevallen worden op hun persoon ... en aangevallen worden op hun mening.... Hier wordt toch altijd aangevallen op iemands mening?

[Verwijderd]

Op woensdag 27 juni 2001 23:27 schreef morgoth het volgende:
Hmmz ik snap je punt, misschien iets om in de policy te zetten als tip.

Laten we dit topic verder gebruiken voor verdere verbeteringen van w&l. Ik ben benieuwd of jullie misschien nog innovatieve ideeen hebben. Spui ze hier.

Eeen soort poll na en/of tijdens een discussie. Dan heb je vaak wat cijfers om je statements te relativeren.

edit:

excuus voor mijn nogal snel gesloten topic

[Morgoth]

Op woensdag 27 juni 2001 23:35 schreef henkleerssen het volgende:
Reageer serieus Waarom? bang dat er mensen gekwetst worden (zie onderste zin)? Ik ben btw tegen flames!

Euh Omdat dit geen onzin forum is Hier worden serieuze dingen besproken dus moet er serieus gereageerd worden... lijkt me nogal logisch

Wees enigszins subtiel Waarom? Bij uitwisseling van ervaringsfeiten misschien maar waarom in godsnaam? Je discussieert nog steeds MET elkaar niet TEGEN elkaar....

Waarom Lijkt me ook duidelijk ALs je niet subtiel ben kan je dus mensen gaan beledigen en krijg je dus grote flamewars waar je niks aan hebt en NIET hoogstaand en/of diepzinnig is.

Flame Zeker niet.... maar ja ruzies of niet?? that is the question dan.. en dan weer wat zijn ruzies... (voer voor een nieuwe topic??)

Geen ruzies nee, een ruzie = een flamewar en een flamewar = zinloos dus niet diepzinnig.

Respecteer elkaar Zeker .. maar sommige mensen kunnen kwaad worden om goede argumentatie ....ook omdat ze verschil niet weten tussen aangevallen worden op hun persoon ... en aangevallen worden op hun mening.... Hier wordt toch altijd aangevallen op iemands mening?

Dat klopt, dat zie je helaas vaak bij sommige mensen.....

[henkleerssen]

Op woensdag 27 juni 2001 23:43 schreef Reggeaman het volgende:

[..]

Eeen soort poll na en/of tijdens een discussie. Dan heb je vaak wat cijfers om je statements te relativeren

Worden de discussies nog gortdroger wil je zeggen..door elkaars meningen punten te geven en "dood te relativeren" (zoals ik het maar ff noem)? Nee aub niet!

Over gortdroog gesproken: Doorgaans is de topicstarter op tweakers wel bezig met een juicy catchy topic title te bedenken.. daarna wordt het steeds vaker een gortdroge boel....

[henkleerssen]

Ff per reactie reageren...

Op woensdag 27 juni 2001 23:46 schreef morgoth het volgende:

[..]

Euh Omdat dit geen onzin forum is Hier worden serieuze dingen besproken dus moet er serieus gereageerd worden... lijkt me nogal logisch

Zeg ik dat dan?

Waarom Lijkt me ook duidelijk ALs je niet subtiel ben kan je dus mensen gaan beledigen en krijg je dus grote flamewars waar je niks aan hebt en NIET hoogstaand en/of diepzinnig is.

Tja wat is subtiel voor jou dan?

Geen ruzies nee, een ruzie = een flamewar en een flamewar = zinloos dus niet diepzinnig.
[..]

uuuuhhhh

Dat klopt, dat zie je helaas vaak bij sommige mensen.....

True...

Baardmans... langzaam aan krijg je gelijk geloof ik... als het deze kant op gaat...

[Morgoth]

Zeg ik dat dan?

JIJ vroeg waarom, dus dan zeg ik waarom.

Tja wat is subtiel voor jou dan?

Als je dat zelf niet weet dan is er iets mis hoor. En ik ga hier geen ellenlang betoog vertellen over wat subtiel is en wat niet, trial and error zal ik maar zeggen.

uuuuhhhh

Wat snap je niet?

Baardmans... langzaam aan krijg je gelijk geloof ik... als het deze kant op gaat...

Wabedoel je?

[scorpionv]

En nu in't Nederlands

[Morgoth]

Wat snap je niet

[scorpionv]

Willen discussies toch van extra waarde zijn voor iedere tweaker van GOT stel ik voor om iedere GoT'er :
1) meer met alledaagse metaforen te werken
2) om te ridiculiseren... (zoals de eerste zin van deze post)

'k ben een IT-er, geen neerlandicus.

Ridiculiseren, is dat niet iets van belachelijk maken

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 00:51 schreef scorpionv het volgende:

[..]



'k ben een IT-er, geen neerlandicus.

Ook als niet nederlandicus gebruik je metaforen .... Of je wilt of niet...

Ridiculiseren, is dat niet iets van belachelijk maken

Het in extreme trekken van meningen zou je het ook kunnen noemen... zodat het inderdaad als belachelijk kan worden geinterpreteerd.... en dat daarmee de mening is weerlegt...

[Verwijderd]

Henkleersen;
je haalt met je laatste opmerking over het Engelse Parlement je eerdere constateringen onderuit...want als er ergens "geflamed" wordt....

Modjes zouden in 't Engelse Parlement moeten modereren, dat zou ze leren....

[henkleerssen]

Het wordt om nu wat moeilijker om de dicussie nog te volgen.. maar lees het anders ff terug...

Op donderdag 28 juni 2001 00:41 schreef morgoth het volgende:

[..]
JIJ vroeg waarom, dus dan zeg ik waarom.

Ik vroeg waarom je het alles zo serieus moet brengen als je het over je eigen mening wilt hebben... Want dat is de policy...

[..]

Als je dat zelf niet weet dan is er iets mis hoor. En ik ga hier geen ellenlang betoog vertellen over wat subtiel is en wat niet, trial and error zal ik maar zeggen.
[..]

We hebben het over subtiliteit... Hoe kun je precies subtiel zijn bij het overbrengen van ervaringsfeiten.. en nog interessanter, bij meningen?
Beschrijf het antwoord in de policy... > betere policy naar mijn mening...

Wat snap je niet?
[..]

Wanneer is een ordinaire ruzie of flamewar niet meer nuttig voor dit forum? Het antwoord hierop zou ook in de policy moeten staan lijkt me...

Wabedoel je?

Een woord: dovemansoren...

OK.. volgens mij krijg ik niemand mee behalve baardmans met mijn pleidooi ... wat jammer is... wat mijn waardering voor dit tweaker forum doet dalen...

OK .. laat ik het doel van deze topic nog eens herhalen met andere woorden...Ik zou willen dat mensen en tweakers in het bijzonder wat meer nadachten over meningen zonder ze zo maar te opperen op deze site... (lees: te weinig echt goeie argumenten en lees ook: te weinig verwijzingen naar andere sites)
Deze meningen botsen wel eens... ja .. jammer dan... maar de bedoeling in een discussie van meningen is dat je de andere weet te overtuigen binnen een discussie...Argumentatie tools zijn daarbij ridiuliseren en betere metaforen... Ik wou dat tweakers deze meer zouden gebruiken.

BTW om de mening van iemand anders aan te scherpen, zoals in deze topic is beoefend, is de techniek van tegenvragen of wedervragen... (Socratische manier)..

Dit helpt om iemands mening aan te scherpen...Ook die van een tweaker.. of moddereter..
Wat weer de discussie forum als GoT absoluut ten goede zou komen.

Wat dat betreft ben ik ook een wereldverbeteraar ...sorry..

Het zijn behoorlijke lappen tekst zo.. Ik hoop nog dat mensen dit lezen...

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 13:00 schreef koekoeksjong het volgende:
Henkleersen;
je haalt met je laatste opmerking over het Engelse Parlement je eerdere constateringen onderuit...want als er ergens "geflamed" wordt....

Ooh ja echt waar? Wat is flamen dan? Ruzie maken om niks? Op de man ruzieen of op de mening die man?

Modjes zouden in 't Engelse Parlement moeten modereren, dat zou ze leren....

Zou erg leerzaam zijn ja...

[FCA]

Het is een goede gedachte, om wat meer na te denken voor je post. Scheelt een hoop gezever om niets.

Wat dat aanscherpen betreft, klinkt goed. Je moet alleen goed uitkijken wat je doet. Socrates was in zijn tijd op z'n zachtst gezegd niet populair.
Aangezien internet het gevoel van anomonimiteit geeft, kan dat dan uitlopen op gigantische flame-wars. Je moet gewoon wat aardiger voor elkaar zijn hier, aangezien mensen je lichaamstaal niet zien, en niet precies begrijpen wanneer je een grapje maakt ofzo.

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 13:23 schreef FCA het volgende:
Het is een goede gedachte, om wat meer na te denken voor je post. Scheelt een hoop gezever om niets.

Wat dat aanscherpen betreft, klinkt goed. Je moet alleen goed uitkijken wat je doet. Socrates was in zijn tijd op z'n zachtst gezegd niet populair.
Aangezien internet het gevoel van anomonimiteit geeft, kan dat dan uitlopen op gigantische flame-wars. Je moet gewoon wat aardiger voor elkaar zijn hier, aangezien mensen je lichaamstaal niet zien, en niet precies begrijpen wanneer je een grapje maakt ofzo.

Helemaal gelijk....... maar nogmaals wat zijn nou echte flamewars? Het op de man spelen of op de bal? Als het op de bal is.. mogen mensen flamen wat ze willen wat mij betreft... en aangezien dat dit het meeste gebeurt...ook hier...

offtopic:
Kun JIJ huwelijken inzegenen in LA?? LOL...

[Morgoth]

Ik vroeg waarom je het alles zo serieus moet brengen als je het over je eigen mening wilt hebben... Want dat is de policy...

Als je door een niet serieuze opmerking je serieuze punt die je kwijt wil duidelijker kan maken dan mag dat. Maar de discussie moet wel serieus zijn.

We hebben het over subtiliteit... Hoe kun je precies subtiel zijn bij het overbrengen van ervaringsfeiten.. en nog interessanter, bij meningen?
Beschrijf het antwoord in de policy... > betere policy naar mijn mening...

Ok, ik zal ff een lijstje maken voor verbeteringen van de policy en die bespreken met m'n collega's. Maar in principe kan je altijd subtiel zijn. Het is nooit nodig om iemand rechtstreeks uit te maken voor een hondelul.

Wanneer is een ordinaire ruzie of flamewar niet meer nuttig voor dit forum? Het antwoord hierop zou ook in de policy moeten staan lijkt me...

Een ruzie en een flamewar (is hetzelfde imho) is per definitie niet nuttig voor dit forum en wordt niet getolereerd volgens de algemene got policy.

OK.. volgens mij krijg ik niemand mee behalve baardmans met mijn pleidooi ... wat jammer is... wat mijn waardering voor dit tweaker forum doet dalen...

Je geeft zelf tips hoe je de discussies hier zou moeten verbeteren maar jouw postings zelf zijn het toppunt van vaagheid. Misschien moet je meer met metaforen werken en meer ridiculiseren?

[FCA]

Op donderdag 28 juni 2001 13:28 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

Helemaal gelijk....... maar nogmaals wat zijn nou echte flamewars? Het op de man spelen of op de bal? Als het op de bal is.. mogen mensen flamen wat ze willen wat mij betreft... en aangezien dat dit het meeste gebeurt...ook hier...

offtopic:
Kun JIJ huwelijken inzegenen in LA?? LOL...

Flamewars zijn een beetje moeilijk te definieren. Er is niet echt een scheidslijn te trekken. Wat ik zie als flame is iig op de man spelen, het uitlokken van persoonlijk beledigingen, het zonder argumenten afwijzen van een stelling, het vergelijken van groeperingen met nazi's e.d.
Deze lijst is niet inclusief.

[off-topic]
I have checked with the County of Los Angeles and been informed that clergy members of UCTAA can LEGALLY perform marriage and funeral services within the County. As long as you have an ordination certificate you may perform these functions. You do not have to register with the county or file your certficate; Los Angeles County does not keep a list of ministers. A business license may be required depending on your municipality; check with your local city prior to performing these functions. Good Luck All!
Sincerely,

Rev. Shawn Blocker
[/off-topic]

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 14:07 schreef FCA het volgende:

[..]

Flamewars zijn een beetje moeilijk te definieren. Er is niet echt een scheidslijn te trekken. Wat ik zie als flame is iig op de man spelen, het uitlokken van persoonlijk beledigingen, het zonder argumenten afwijzen van een stelling, het vergelijken van groeperingen met nazi's e.d.
Deze lijst is niet inclusief.

[off-topic]
grappige bla...
[/off-topic]

OK.. als dat de definitie is van flamewars (het op de man spelen) dan kan ik me indenken dat niet bevorderlijk is voor dit forum.. dit had ik nog niet van Morgoth gehoord...btw.. Hij zegt dat het per definitie (welke voor hem??) verboden moet worden..... quelle dogma...

[raptorix]

Op woensdag 27 juni 2001 23:06 schreef henkleerssen het volgende:

[..]
Geef me eens een voorbeeld van een paar straight to the point meningen hier op GoT?

Check de topics over geloof, homosexualiteit en moslims maar eens

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 13:55 schreef morgoth het volgende:

[..]

Als je door een niet serieuze opmerking je serieuze punt die je kwijt wil duidelijker kan maken dan mag dat. Maar de discussie moet wel serieus zijn.
[..]

Waar is de scheidslijn (tussen een of twee of drie, vier..) serieuze opmerkingen en dat de hele topic niet serieus is??

Ok, ik zal ff een lijstje maken voor verbeteringen van de policy en die bespreken met m'n collega's.

Kijk daar heeft iedereen wat aan!

Maar in principe kan je altijd subtiel zijn.

Wat betkent VOLGENS JOU subtiel? Of subtiele opmerking?

Het is nooit nodig om iemand rechtstreeks uit te maken voor een hondelul.
[..]

Nee nooit! Gebeurt dat dan hier?

Een ruzie en een flamewar (is hetzelfde imho) is per definitie niet nuttig voor dit forum en wordt niet getolereerd volgens de algemene got policy.
[..]

Tja... daar ben ik het dus niet mee eens.. als je niet aangeeft wat een flamewar volgens jou is.. blijft wel erg vaag...

Je geeft zelf tips hoe je de discussies hier zou moeten verbeteren maar jouw postings zelf zijn het toppunt van vaagheid.

Ik probeer toch echt niet vaag te zijn .. ik probeer wel zo "open mogelijk" te forumuleren dat mensen zelf hun eigen gedachte erbij kunnen vormen op een constructieve manier...

Misschien moet je meer met metaforen werken en meer ridiculiseren?

Ik probeer het steeds meer...

[Morgoth]

Oke, je postings zijn nu niet vaag meer

Waar is de scheidslijn (tussen een of twee of drie, vier..) serieuze opmerkingen en dat de hele topic niet serieus is??

In principe moet elke post wel serieus zijn, met hier en daar een grapje er bij zitten om je punt duidelijker te maken.

Wat betkent VOLGENS JOU subtiel? Of subtiele opmerking?

sub·Žtiel (bn.)

1 alleen bij nauwkeurig toezien of voor fijn gevoel waar te nemen of te begrijpen
2 fijn onderscheidend, scherpzinnig

Hier hebben we dus weinig aan.

Een subtiele opmerking is een opmerking waar normaal gesproken (als de user normaal doet, met normaal bedoel ik normaal en ga niet vragen wat normaal is, normaal is normaal iedereen weet wat normaal is) geen flamewar of flame zou kunnen ontstaan. Je opmerking mag niet beledigend zijn of denigrerend.

Nee nooit! Gebeurt dat dan hier?

Soms.

Tja... daar ben ik het dus niet mee eens.. als je niet aangeeft wat een flamewar volgens jou is.. blijft wel erg vaag...

Een flamewar is een discussie waarbij om de man wordt gespeeld, waar dus mensen of dingen worden zwart gemaakt zonder argumenten. Dus als je zegt 'Je bent een lul! Ik kots op jou!'. Of 'AMD ZUIGT HEEL HARD, ik pies op amd!. Je zou deze dingen zo kunnen zeggen 'Ik vind niet dat je gelijk hebt omdat blabla' of 'ik vind amd niet zo bijzonder omdat blabla'.

[baardmans]

Zolang er GoT-ers zijn die liever met 300 toetsaanslagen per minuut binnen tien seconden verkondigen dat ze voor of tegen de stelling zijn, dan dat ze eerst een samenhangend betoog opbouwen, zal de retorische lat niet zo hoog kunnen liggen.

[henkleerssen]

Morgoth> That hits the spot!
En nu ff kort door de bocht ... ridiculiseren mag als het subtiel is volgens de definitie hierboven?...

BTW.. ik vind de reacties van ander publiek nogal lauw...
Tweakers vinden het allemaal best als ze maar wat ervaringsfeiten uitwisselen op dit forum... lijkt het (wat je eigenlijk al snel kan vinden met Google)? ...Of...

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 17:04 schreef baardmans het volgende:
Zolang er GoT-ers zijn die liever met 300 toetsaanslagen per minuut binnen tien seconden verkondigen dat ze voor of tegen de stelling zijn, dan dat ze eerst een samenhangend betoog opbouwen, zal de retorische lat niet zo hoog kunnen liggen.

Misschien iets voor de policy.. "Gij als tweaker zult niet meer dan 200 toetsaanslagen per minuut kunnen typen, teneinde niet retorische prietpraat te voorkomen."..

[Duur!]

ff over dat bijval gevraag...

Ik vind zelf de de communicatie zoals die her plaats vindt tussen Morgoth en henkleerssen, een zeer leerzaam geheel.

Ik denk ook dat je voor de duidelijkheid soms je mening iets of wat zwart/witter dan wat je zelf vind op moet schrijven om duidelijk over te komen. Zinnen als: zus of zo is misschien ook wel zo. zijn natuurlijk super vaag.

Alleen gevoels kwesties zijn altijd een gevoelig onderwerp, waarbij velen last hebben van overgevoelige lange tenen. (mezelf inclusief.) Dit niet omdat ze zich er van bewust zijn, maar omdat als je op een niet standaard manier over een gevoelig onderwerp communiceerd, je je sneller aangevallen voelt.

En niet iedereen is even communitatief vaardig. Dus de 'ervaren' partij zal altijd rekening moeten houden met diegene die nog geen ervaring hebben of diegene die minder begaafd zijn.

Nou betrap ik erop dat mijn als serieus en aanvullend bedoelde reactie toch erg vaag geworden is, als er een vertaling nodig is, lees ik dat straks wel...

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 17:27 schreef Duur het volgende:
ff over dat bijval gevraag...

Ik vind zelf de de communicatie zoals die her plaats vindt tussen Morgoth en henkleerssen, een zeer leerzaam geheel.

Daar gaat het om.. goed zo..

Ik denk ook dat je voor de duidelijkheid soms je mening iets of wat zwart/witter dan wat je zelf vind op moet schrijven om duidelijk over te komen. Zinnen als: zus of zo is misschien ook wel zo. zijn natuurlijk super vaag.

Zus of zo... hoezo vaag? Voorbeelden en metaforen!

Alleen gevoels kwesties zijn altijd een gevoelig onderwerp, waarbij velen last hebben van overgevoelige lange tenen. (mezelf inclusief.) Dit niet omdat ze zich er van bewust zijn, maar omdat als je op een niet standaard manier over een gevoelig onderwerp communiceerd, je je sneller aangevallen voelt.

Dus jij voelt je altijd sneller aangevallen als het over gevoelskesties gaat? Jezus.. ik zou dan niet je vriendin willen zijn (als ik van het vrouwelijke geslacht was; los van het feit hoe je er uitziet.. )..

En niet iedereen is even communitatief vaardig. Dus de 'ervaren' partij zal altijd rekening moeten houden met diegene die nog geen ervaring hebben of diegene die minder begaafd zijn.

True..

Nou betrap ik erop dat mijn als serieus en aanvullend bedoelde reactie toch erg vaag geworden is, als er een vertaling nodig is, lees ik dat straks wel...

Ja je bent supervaag man! Scherp het eens wat aan...

[Duur!]

Op donderdag 28 juni 2001 17:27 schreef ik het volgende:
Alleen gevoels kwesties zijn altijd een gevoelig onderwerp, waarbij velen last hebben van overgevoelige lange tenen. (mezelf inclusief.) Dit niet omdat ze zich er van bewust zijn, maar omdat als je op een niet standaard manier over een gevoelig onderwerp communiceerd, je je sneller aangevallen voelt.

Op donderdag 28 juni 2001 17:53 schreef henkleerssen het volgende:

Dus jij voelt je altijd sneller aangevallen als het over gevoelskesties gaat? Jezus.. ik zou dan niet je vriendin willen zijn (als ik van het vrouwelijke geslacht was; los van het feit hoe je er uitziet.. )..

De bovenste qoute is dus van mezelf.

Ik probeer ff minder vaag te wezen.

Als je iets verteld wat je zelf raakt. (metname doel ik dan op 't levensbeschouwende deel van dit forum)
Komt het vaker voor dat je je uit over dingen waar je zelf nog niet 100% uit bent, en ook onzeker. Als er dan een bepaalde uitdrukking niet goed overkomt, en daar een beetje bot (voor jouw gevoel) op gereageerd wordt. Dan is er snel de neiging om zeer kort door de bocht terug te reageren.

Om dat ik hier boven mezelf heb genomen als voorbeeld, zet ik ook mijn oplossing erbij
Ik pak een kop koffie/thee denk 10 seconde rustig na, type dan mijn reaktie en druk op het sluit venster knopje.... en begin uitgestormt een nieuwe zinnige reaktie te typen.

Dan komen de eventuele GoT errors erbij en ziet de wereld soms pas reaktie zes of zeven, die dan wel zo doordacht mogelijk zijn.

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 18:23 schreef Duur het volgende:

[..]


[bla...no offense]

Duidelijke taal...

Om dat ik hier boven mezelf heb genomen als voorbeeld, zet ik ook mijn oplossing erbij
Ik pak een kop koffie/thee denk 10 seconde rustig na, type dan mijn reaktie en druk op het sluit venster knopje.... en begin uitgestormt een nieuwe zinnige reaktie te typen.

[bla...no offense]

10 seconde wachten ..dat zouden meer mensen moeten doen... en thee of cup a soup nemen of.. whatever..

[Morgoth]

Op donderdag 28 juni 2001 17:04 schreef henkleerssen het volgende:
Morgoth> That hits the spot!
En nu ff kort door de bocht ... ridiculiseren mag als het subtiel is volgens de definitie hierboven?...

Ridiculiseren mag als het dus niet aanzet tot een flamewar, dus moet het gewoon grappig zijn en wel nuttig in de discussie in de zin van dat je je punt duidelijker kan maken.

Op donderdag 28 juni 2001 17:06 schreef henkleerssen het volgende:

[..]

Misschien iets voor de policy.. "Gij als tweaker zult niet meer dan 200 toetsaanslagen per minuut kunnen typen, teneinde niet retorische prietpraat te voorkomen."..

Liever niet, anders duurt het zo lang voordat ik m'n lappen tekst type

[henkleerssen]

Duidelijke taal... ben je nou de enige moddereter.. die het bovenstaande ter harte neemt?

Ik zeg het nog maar eens: de gemiddelde tweaker (jongen van 20 zoals misschien scorpionv) vindt deze topic maar onzin ... gezien de reacties...Of toch niet?

[Lord Daemon]

Dat mensen en tweakers in het bijzonder meer ridiculiseren als ze willen discussieren.

Waarom in godesnaam? Ridiculiseren is volgens mij synoniem met belachelijk maken. Waarom wil je iets of iemand belachelijk maken? Of het is al belachelijk, in dat geval hoef je het niet meer te doen (en hoef je alleen nog je logica als een hamer erop te laten neerkomen), of het is niet belachelijk, en dan is het behoorlijk smakeloos om het wel belachelijk proberen te maken. Dan moet je er met serieuze argumenten op in gaan.

Maw: ik snap niet helemaal wat volgens jou het nut van ridiculiseren is. Het lijkt mij niet een goede wijze van redeneren.

Overigens zie ik ook niet in wat er mis is mat niet-alledaagse metaforen, en je per se alledaagse zou moeten gebruiken.

[henkleerssen]

Op donderdag 28 juni 2001 19:19 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Waarom in godesnaam? Ridiculiseren is volgens mij synoniem met belachelijk maken. Waarom wil je iets of iemand belachelijk maken? Of het is al belachelijk, in dat geval hoef je het niet meer te doen (en hoef je alleen nog je logica als een hamer erop te laten neerkomen), of het is niet belachelijk, en dan is het behoorlijk smakeloos om het wel belachelijk proberen te maken. Dan moet je er met serieuze argumenten op in gaan.

Maw: ik snap niet helemaal wat volgens jou het nut van ridiculiseren is. Het lijkt mij niet een goede wijze van redeneren.

Overigens zie ik ook niet in wat er mis is mat niet-alledaagse metaforen, en je per se alledaagse zou moeten gebruiken.

Jij bent de eerste die dit afvraagt..

Laatst was er forum (IRL) over het ridiculiseren van de wetenschap aan de Universiteit van Amsterdam.. ik haak daar een beetje op in hier.
Nou het ridiculiseren of belachelijk maken heeft het volgende nut:
1) Een mening die navenant achteloos geuit wordt door zeg bijvoorbeeld een voorstander, kan door het belachelijk te maken door "tegenstander" op de hak worden genomen.. Wat er vervolgens KAN gebeuren is:
A) De voorstander maakt dit weer belachelijk.. Je kan dan zonder echt gezichtsverlies verder als tegenstander...De belachelijke mening wordt ontkracht
De tegenstander krijgt door deze techniek meer medestanders...omdat het eigenlijk nog niet eens zo belachelijk is... De belachelijke mening wordt bekracht.
2) De discussie opleeft of juicy wordt.
3) Je eigen standpunt of mening (mits die ongeveer het tegenovergestelde is) beter uit de verf kan komen....

Dit zijn nog maar 3 redenen....

[henkleerssen]

BTw.. ik heb nooit gezegd dat alledaagse metaforen niet "goed" zouden zijn voor een discussie....

[Verwijderd]

Discussies op welk gebied dan ook, kunnen per persoon verschillend worden gebracht.

De ene is misschien voor de één iets waardelozer, de ander misschien wat inpiratievoller en de volgende wat relativerender.

Ik vind GoT nu wel prima, naar mijn mening ben je hier wie je bent of wilt zijn en je vragen en antwoorden geven zoals jij het op dat moment het beste kan.

Misschien is het wel handig om in de policie te zetten zo van: Je kan op je teentjes worden getrapt, maar we zijn hier om te discussieren? Om maar iets te noemen?

[henkleerssen]

ALs je het kort de bocht wil... kan dat wel ja..