Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Topicstarter
Hi,

Ik heb helaas niet zo heel veel mensen waarmee ik hierover kan praten. Dus ik dacht probeer het eens op tweakers. Sinds ik een kind was ben ik al gefascineerd door natuurkunde, en dan vooral het concept van deeltjes. Het idee van een atoom als kleinste deeltje heeft bij mij altijd meer vragen opwekt dan antwoorden gegeven, bijvoorbeeld, als dit het kleinste niveau is wat gebeurt er als je nog kleiner gaat?

Aangezien eigenlijk niemand echt 100% zeker weet wat onze realiteit nou precies is, zijn de meeste theorieën bewezen op het feit dat het dezelfde resultaten voorspellen als de realiteit laat zien, maar dit maakt elke theorie dus ook mogelijk fout.

Laatst ben ik er achter gekomen dat water zo goed als helemaal niet krimpt of uitzet als je er een pomp op zet, en dat het maken van een vacuüm alleen mogelijk is in gas-achtige omgevingen. Dit zette mij aan het denken over de ruimte, waar ook vacuüm is, en de recente theorie over "donkere materie".

Wat nou als "donkere materie" gewoon 1 van de bouwstenen is wat een flexibele hoeveelheid ruimte in beslag neemt. Als "normale materie" geen donkere materie zou bevatten heeft het geen mogelijkheid om te bewegen waardoor de temperatuur 0 kelvin zou zijn(zoals in een zwart gat bijvoorbeeld). Maar als het maar een heel klein beetje donkere materie bevat schiet de temperatuur van 0 kelvin naar oneindig kelvin. Namate de hoeveelheid donkere materie groter wordt (lees hoeveelheid normale materie kleiner wordt) krijgen de normale deeltjes steeds meer ruimte om te bewegen en als de ruimte te groot wordt zal de overgang van solide naar vloeibaar gebeuren. Vanaf dan hoeft de druk nog maar een beetje minder te worden en de donkere materie krijgt zoveel grip dat de overgang naar gas gebeurt.

Vanaf dan is de samenhang van de normale deeltjes zo zwak geworden dat de wij de mogelijkheid krijgen alle normale deeltjes in het gas te vervangen door een vacuüm (ofwel ruimte met relatief veel donkere materie). Net als vuur wat een ontsteking nodig heeft, heeft een vacuüm dus de samenstelling van gas nodig om te kunnen ontstaan.


Ik ben geen wetenschapper, maar ik vraag me wel af, is dit nou klinklare onzin? Of is dit gewoon de duistere materie theorie? Of ben ik Columbus die iedereen verteld dat hij een theorie heeft dat de wereld toch niet plat is? 8)7


Please take it easy met de commentaren, ik zit gewoon wat te dagdromen vroeg me af wat jullie hiervan vinden. Dat ik niet genoeg tijd had om alle vakken op te pakken vroeger is duidelijk lijkt me.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • prein2
  • Registratie: Februari 2007
  • Laatst online: 08:02

prein2

2.430 kWp, Solaredge SE2200

Ten eerste, een atoom is bij lange na niet het kleinst bekende deeltje. Een atoom bestaat uit protonen, neutronen, elektronen..

Ik heb je verhaal 3x gelezen, maar snap het verband met die temperatuur naar oneindig niet, ook ga je redelijk snel van donkere materie naar gasachtig. Daar is meer kennis over dan jij nu aangeeft. Het probleem met donkere materie in de jouw theorie is de massa ervan. Jij ziet donkere materie als een groot niets, maar niets is al niets :)

PVoutput


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zaratan
  • Registratie: April 2012
  • Laatst online: 19-05 22:03
Beste giggely,

Zeker leuk dat je nadenkt over natuurkunde ook al ben je geen specialist.

In je tweede alinea zeg je dat een theorie toch fout kan zijn terwijl de experimenten de theorie bevestigen. Ik begrijp je maar je moet het iets zorgvuldiger formuleren. Een nieuwe theorie (bijvoorbeeld de relativiteitstheorie en de wetten van Newton als oude theorie) vervangt de oude theorie niet maar vult een aantal onbegrepen waarnemingen aan en kan ook nieuwe voorspellingen doen. De nieuwe theorie is dus een aanvulling op de oude theorie en bevestigd de bewezen voorspellingen van de oude theorie. Dit is ook een van de redenen dat nieuwe theorieën verzinnen steeds moeilijker is omdat die theorie ook alle oude bewezen theorieën moet bevestigen.

Dan je vragen over donkere materie. Donkere materie is verzonnen omdat er meer zwaartekracht wordt waargenomen dan de hoeveelheid zichtbare massa kan verklaren. Donkere materie zou een relatief simpele oplossing zijn voor dit probleem. Een nieuwe zwaartekrachttheorie zou een andere oplossing kunnen zijn. Maar de algemene relativiteitstheorie is een succesvolle theorie die zeer mooi is afgeleid en nauwkeurige voorspellingen doet. Zoals de zojuist gevonden zwaartekrachtgolven die in de orde van 10^-20 meter zitten (op aarde).

Ik begrijp je verhaal verder niet helemaal maar ik zal nog een paar dingen aanwijzen. Interstellaire ruimte is een aantal kelvin. Dit komt door de achtergrondstraling resterend van de oerknal.
Volgens kwantum mechanica en de Schrodinger vergelijking is de energie van de laagste grondstaat niet gelijk aan nul.

Als je natuurkunde verder wil bestuderen raad ik https://www.amazon.com/In...d-Griffiths/dp/0131118927 en http://www.uscibooks.com/taylor2.htm aan. Hiervoor moet je wel wat calculus en lineaire algebra kunnen. Veel succes! :)

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 01-10 15:02
Griffiths zou ik zeker niet aanraden giggely's niveau inschattend: dit vereist toch redelijk wat wiskundige vaardigheid, en bovendien vind ik het geen prettig boek als het om een wat filosofischer insteek gaat.

Voor een leesbare, wiskundige benadering raad ik de Feyman lectures aan, kun je voor weinig wel op marktplaats vinden: Wikipedia: The Feynman Lectures on Physics. Hiermee heb je 80% van een natuurkunde bachelor te pakken (en veel begrijpelijker dan de boeken die een universiteit je zal verplichten te kopen, ik wou dat ik mijn drie delen eerder had gekocht :X ). Overigens zijn natuurkunde Wikipedia artikels (met name Engels) van hoge kwaliteit, en leesbaar.

Inhoudelijk: je lijkt een thermodynamische benadering te nemen. Weet dat regimes zoals in de open ruimte, sterren en andere dichte hemellichamen we ver buiten de (klassieke) thermodynamica zijn, en de traditionele fases bijvoorbeeld niet meer opgaan. Ik begrijp niet helemaal de vraag, en ik weet ook even de titel van mijn thermodynamica boek niet meer (dat ik me als verrassend leesbaar herinner), maar behalve dat men in donkere materie (DM) hete en koude DM onderscheidt (als mogelijkheden), is een thermodynamische benadering niet mijn eerste keuze ;). In sommige modellen zou DM parallel aan normale materie bestaan, en afhankelijk van het hemellichaam, dus gelijktijdig op dezelfde plaats kunnen bestaan. Misschien dat er in jou dus op dit moment wel DM zit ;) Het is dus niet per se zo dat alleen in hoog vacuum en/of lage temperatuur DM zou kunnen bestaan.

Het onderzoek naar DM kent twee benaderingen: de kosmologische (kunnen we in de astronomie tekens van de zwaartekracht van DM vinden, vinden we de zogenaamde MACHOS?) en de deeltjesfysische (heeft het neutrino misschien toch massa, kunnen we de zogenaamde WIMPS meten, kunnen we een theorie bedenken voor DM-deeltjes?). De Wiki-pagina lijkt me een aardige intro: Wikipedia: Dark matter

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 31-08-2016 16:12 ]

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Dido
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 01-10 12:06

Dido

heforshe

Ik weet niet zeker of ik helemaal begrijp wat je vraagt, maar ik betwijfel eerlijk gezegd of jij je vraag niet hebt gebaseerd op een paar misverstanden.
Verwijderd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:04:
Het idee van een atoom als kleinste deeltje heeft bij mij altijd meer vragen opwekt dan antwoorden gegeven, bijvoorbeeld, als dit het kleinste niveau is wat gebeurt er als je nog kleiner gaat?
Ten eerste is een atoom niet het kleinste deeltje. Zoek maar eens op wat subatomic particles zijn. Maar je hebt vast wel eens van een neutron of een electron gehoord. Die zijn al kleiner dan een atoom. En die zijn zelf ook nog niet de kleinste deeltjes. Zoekterm quark.
Wel is er een kleinste lengte, de Planck lengte. "Nog kleiner gaan" kan simpelweg niet. Dus wat er gebeurt als je dat doet is hetzelfde als vragen wat er gebeurt als je de zwaartekracht negeert :)
Aangezien eigenlijk niemand echt 100% zeker weet wat onze realiteit nou precies is, zijn de meeste theorieën bewezen op het feit dat het dezelfde resultaten voorspellen als de realiteit laat zien, maar dit maakt elke theorie dus ook mogelijk fout.
Ten eerste is elke theorie mogelijk fout. Het klinkt raar, maar als dat niet zo is, wordt het niet snel als een aanvaardbare theorie gezien. Van moderne wetenschappelijke theorieën moet het juist mogelijk zijn te bewijzen dat ze fout zijn, niet dat ze kloppen. Dat heet falsificatie. Totdat is aangetoond dat een theorie fout is, nemen we aan dat hij klopt. (En hoe vaker we er niet in slagen te bewijzen dat hij fout is, hoe "beter" we de theorie vinden).

Je conclusie ontgaat me een beetje. Of we nu een absolute realiteit kunnen waarnemen of niet, als theorie voorspelt dat we X waarnemen als we Y doen, en we doen Y en zien X, dan kunnen we aannemen dat onze theorie klopt. Dat is de realiteit. We verwerpen een theorie pas als die voorspelt dat we X gaan zien, maar we zien in werkelijkheid Z.
Laatst ben ik er achter gekomen dat water zo goed als helemaal niet krimpt of uitzet als je er een pomp op zet
Dat is maar goed ook. Dat is een erg bekend fenomeen, dat er onder meer voor zorgt dat bepaalde trillingen zich niet voortplanten door een vloeistof (en dat wordt weer gebruikt in de geofysica bij het analyseren van aardbevingen) maar ook heel belangrijk: daarom werken de remmen van een auto (en alle andere hydraulische mechanismes). Stel je eens voor dat je remolie samengedrukt zou worden als je de rem intrapt: dan rijdt je auto gewoon door.
en dat het maken van een vacuüm alleen mogelijk is in gas-achtige omgevingen.
In principe heb je in een vacuum geen gas, geen vaste stof en geen vloeistof. Zodra de druk laag genoeg wordt wordt alles een gas, danwel verdwijnt het verschil tussen je fasen. Sterker nog, het fenomeen temperatuur is in een absoluut vacuum niet meer gedefinieerd waardoor je issues krijgt met de algemene gaswet en dergelijke.
Een absoluut vacuum is trouwens ook niet zomaar te creeren.
Dit zette mij aan het denken over de ruimte, waar ook vacuüm is,
Nopes. De druk is er wel erg laag, maar er is geen vacuum. Sterker nog, er zijn genoeg deeltjes in de "lege" ruimte om een temperatuur te meten en zelfs om geluidsgolven te transporteren (de golflengte is wel enorm) Er is recente een vraag over geluid in de ruimte gesteld op physics.stackexchange.com, ik heb helaas even de link niet bij de hand.
en de recente theorie over "donkere materie".
De rest van je verhaal knip ik even.

Het klinkt alsof je een term hebt opgevangen die heel leuk klonk en die je niet helemaal begrijpt (ik denk dat weinig mensen zullen claimen dat ze "dark matter" begrijpen, dus da's niet zo gek) en dat je nu probeert om een aantal dingen (met name faseovergangen?) die je ook niet helemaal begrijpt in te vullen en te verklaren.

Dat kan heel aantrekkelijk zijn (het is ongeveer hoe godsdienst werkt...) maar de kans dat je het toevallig bij het rechte eind hebt is erg klein.

Beeld je in dat ik gewend ben aan paard-en-wagen en voor het eerst een auto zie rijden. Het is absurd dat die kar beweegt zonder paard, maar ik zie het zelf gebeuren! Ook zijn er een hoop mensen die het heel normaal vinden.
Nu lees ik een artikel over computers. Geen idee wat dat precies zijn, maar het klinkt modern, ingewikkeld en interessant. Dus concludeer ik dat die kar vanzelf kan rijden omdat er een computer inzit.

Weliswaar zit er vast een computer in de gemiddelde auto, maar de reden dat ie rijdt heeft toch meer met de interne verbrandingsmotor te maken.

Wat betekent mijn avatar?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Verwijderd

Topicstarter
prein2 schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:33:
Ten eerste, een atoom is bij lange na niet het kleinst bekende deeltje. Een atoom bestaat uit protonen, neutronen, elektronen..
Snap ik...
prein2 schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 13:33:
Ik heb je verhaal 3x gelezen, maar snap het verband met die temperatuur naar oneindig niet, ook ga je redelijk snel van donkere materie naar gasachtig. Daar is meer kennis over dan jij nu aangeeft. Het probleem met donkere materie in de jouw theorie is de massa ervan. Jij ziet donkere materie als een groot niets, maar niets is al niets :)
Ik denk dat temperatuur komt door het aantal botsingen van de elementen, dus zonder ruimte bestaat er ook geen temperatuur. Maar met de minste hoeveelheid aan ruimte zijn de botsingen natuurlijk het heftigst.

De crux van de theorie is juist wat jij aangeeft, het is niet niets, het is echt een onderdeel van het gevecht der elementen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Brent
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 01-10 15:02
Verwijderd schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 17:14:
[...]


Snap ik...


[...]


Ik denk dat temperatuur komt door het aantal botsingen van de elementen, dus zonder ruimte bestaat er ook geen temperatuur.
Preciezer: zonder 'elementen' (materie) bestaat er geen temperatuur.
De crux van de theorie is juist wat jij aangeeft, het is niet niets, het is echt een onderdeel van het gevecht der elementen.
Dat is een statistische of thermodynamische benadering: je stelt (denk ik) dat DM voort vloeit uit bepaalde interacties (zoals temperatuur dat doet). In brede zin kun je de kwantumvelden theorie zo zien: materie zelf vloeit daarin voort uit velden (jijzelf, maar ook iets als Higgs). Als de dit voor het gemak de deeltjesfysische benadering noemen, kun je inderdaad zoeken naar het veld dat eventuele DM-deeltjes voorbrengt. Zie deze pagina: Wikipedia: Physics beyond the Standard Model

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Pagina: 1