Bottleneck CPU tenopzichten van een GPU (gtx 1060 en RX480)

[str10_hurts]

Ik ben mijzelf een beetje aan het oriënteren op het aanschaffen van een PC (kerstkado).

Ik speel games op 1080p en van mij hoeft het ook niet echt hoger misschien 1440p maar swa, dat ligt dan aan de opties die uit de discussie naar voren komen.

Voor zover ik weet zijn de twee grootste bottlenecks (mitst er voldoende RAM en goede voeding is) de CPU en GPU voor het spelen van games, en daar wil ik hier ook de focus leggen.

Ik ga denk ik inzetten op een RX480 of een GTX 1060 gezien mijn buget. Welke CPU legt voor dit niveau video kaarten de bottleneck het dichts bij elkaar? Of heb ik een verkeerd beeld van bottlenecks?

In de link hieronder een beetje mijn idee voor een build, maar ik heb het idee dat de i5-6500 misschien toch wat overkill is. (ik ben op het moment niet opzoek naar tips voor de build, dat wil ik tegen die tijd wat meer uitpluizen)
Concept build

Alvast bedankt.


TL;DR:
Welke CPU is het meest geschikt voor een RX480/GTX1060 puur voor gamen op 1080p

[MichaelvD]

Sowieso een I5. Dan maakt het niet heel veel uit dan nou een 6400 of 6500 is. Een i3 is niet zo goed voor gaming omdat deze voordeel halen uit de vier fysieke cores van een i5.

[assn]

str10_hurts schreef op dinsdag 30 augustus 2016 @ 16:32:

Ik ga denk ik inzetten op een RX480 of een GTX 1060 gezien mijn buget. Welke CPU legt voor dit niveau video kaarten de bottleneck het dichts bij elkaar? Of heb ik een verkeerd beeld van bottlenecks?

In de link hieronder een beetje mijn idee voor een build, maar ik heb het idee dat de i5-6500 misschien toch wat overkill is. (ik ben op het moment niet opzoek naar tips voor de build, dat wil ik tegen die tijd wat meer uitpluizen)
Concept build

Alvast bedankt.


TL;DR:
Welke CPU is het meest geschikt voor een RX480/GTX1060 puur voor gamen op 1080p

Ik denk niet dat je zo kan stellen welke CPU het beste is voor een RX/GTX1060. Alles hangt natuurlijk samen, maar als we ervan uitgaan dat de rest van de build ook goed is(beetje zoals je concept build) dan zou ik idd voor een i5 gaan. Ook wat MichaelvD2203 zegt: dan maakt het niet meer echt uit welke. Ik ben voor de i5 6400 gegaan omdat men zegt dat er nauwelijks verschil zit tussen een 6400 en 6500 dus kan je beter het geld besparen

[str10_hurts]

Ok fijn om te weten dat ik er niet helemaal naast zat. thx

[ProTagger]

Als het gaat om een kerstcadeau, en je deze daadwerkelijk in die periode krijgt, dan raad ik je aan om goed op te letten wanneer AMD Zen en Intel Kaby Lake gereleased worden. Je koopt anders namelijk meteen een verouderd model tegen een premium.

Ten tweede ben ik het niet eens met de andere comments. Een i5-6400 is echt heel pover; een overclockte i5-2500k zit ongeveer op het niveau van een i5-6400 en begint merkbaar te verouderen. Daarmee wil ik zeggen dat een i5-6400 niet langer mee gaat dan 1-2 jaar vanaf nu, als je mooi gebruik wil maken van een RX 480 of GTX1060 om te gamen op 1080p (vooral niet als DX12 fatsoenlijk wordt geimplementeerd met meerdere draw calls voor de CPU). Dit komt mede omdat de IPC verbeteringen van Intel steeds heel klein zijn geweest. Gezien de klokfrequentie van de i5-6400 gelimiteerd is op 3.2 GHz heb je al gauw dat oudere generatie i5's @ 4.5 GHz sneller zijn of gelijkwaardig (afhankelijk van de generatie).

Ik zou om die reden alleen al adviseren om dan toch een 6600 te nemen, zodat je bij een GPU upgrade over 2 jaar niet ook meteen je CPU+mobo hoeft te upgraden. Het is namelijk veel slimmer om je platform dusdanig te kiezen dat je niet meteen alles hoeft te upgraden bij een GPU bottleneck. Wat heb je immers aan een GPU upgrade over 2 jaar als je meteen je CPU en mobo moet vervangen. De prestatie- en prijstoename van de i5's onderling is recht evenredig, maar het feit dat je bij een lagere i5 veel sneller een nieuwe upgrade moet doen betekent wel dat je dus meer kwijt bent per jaar aan mobo upgrades...

[MneoreJ]

ProTagger schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:33:
Als het gaat om een kerstcadeau, en je deze daadwerkelijk in die periode krijgt, dan raad ik je aan om goed op te letten wanneer AMD Zen en Intel Kaby Lake gereleased worden. Je koopt anders namelijk meteen een verouderd model tegen een premium.

Dat weten we nu al. Noch Kaby Lake, noch Zen komen uit voor de kerst. Voor wie kan wachten is rekken tot volgend jaar wel interessant omdat Zen een alternatief kan worden en op z'n minst de prijzen van Intel kan drukken, maar dat is dan geen kerstkado meer. Van "verouderd" is dan overigens nog steeds geen sprake als je puur op gameprestaties afrekent; Kaby Lake wordt niet meer dan een bescheiden speed bump en je Intel rig is met Zen alleen verouderd als je denkt dat AMD dan plotseling aan kop komt en Intel niet meer interessant is -- wat niet heel waarschijnlijk lijkt. Zoals altijd: wachten levert meer op voor minder geld, maar natuurlijk kan niet iedereen altijd wachten.

Ten tweede ben ik het niet eens met de andere comments. Een i5-6400 is echt heel pover; een overclockte i5-2500k zit ongeveer op het niveau van een i5-6400 en begint merkbaar te verouderen.

Dat is natuurlijk de omgekeerde wereld; je bedoelt te zeggen dat je de i5-2500K nog net op het huidige niveau kunt krijgen door hem stevig te gaan overklokken. En dan nog zal hij met minimum FPS dippen ten opzichte van de nieuwe generaties, omdat hogere kloksnelheid niet alles is (over stroomverbruik/temperatuur in dit geval zullen we het maar helemaal niet hebben). Dat minimum is vooral waarom je niet meer op een i5-2500 zou willen blijven steken. Het zegt een meer over hoe dramatisch goed Sandy Bridge was dan over hoe slecht een i5-6400 nu zou zijn.

Het is namelijk veel slimmer om je platform dusdanig te kiezen dat je niet meteen alles hoeft te upgraden bij een GPU bottleneck.

Dit is dan wel weer waar, maar de stelling dat het over maximaal twee jaar afgelopen gaat zijn wegens CPU bound vind ik dan wel weer boud, zeker als je begint vanaf een RX 480/GTX 1060... En je kunt altijd een gedeelte van de kosten eruit halen met doorverkoop, wat met een model van 2 jaar oud natuurlijk realistischer is dan met een van 5 jaar oud. Blijft natuurlijk altijd lastig te beoordelen zonder glazen bol, en is ook erg afhankelijk van of overklokken je ding is, dan wel doorverkoop.

[ProTagger]

Nou ja, het zegt meer iets over hoe weinig IPC verbetering Intel heeft weten te realiseren. Derhalve zijn i5 CPUs steeds ongunstiger, omdat oudere generaties weinig achter blijven lopen. In de tussen tijd ontwikkelen games zich echter wel steeds sneller, en beginnen we de effecten van DX12/Vulkan toch langzaam te merken. Neem even BF1 als voorbeeld, geruchten gaan dat ongeveer een i5-6500 recommended is voor dit spel. Stel dat dit met een i5-6400 ook te overbruggen valt, dan zit je dus nu al op de grens van je CPU. Mijns inziens mag je dan van geluk spreken als deze processor het nog 2 jaar volhoudt om fatsoenlijk te gamen. Daarbij telt dan ook nog eens dat DX12 implementatie meer load op de CPU gaat geven om de GPU efficiënter te kunnen laten werken.

Ik heb die glazen bol helaas niet, maar ik denk dat een hoger geklokte i5 toch net iets prettiger is.

[MneoreJ]

Maar zoals je zelf al zegt: de verbeteringen gaan gewoon niet snel nu. Over twee jaar hebben we Cannonlake. Hoeveel sneller gaat het zijn ten opzichte van Skylake? 5%? 10% met heel veel geluk? En dan zou je met 10% minder CPU al te weinig PK hebben voor nieuwe games? Nee, dat wil er bij mij niet in. DX12/Vulkan niet te na gesproken, maar ik wil er niet aan dat de GPU's zoveel ongebruikt potentieel hebben dat je CPU het allemaal niet meer gaat trekken om de boel van command lists te kunnen blijven voorzien. En als je dat echt denkt, waarom dan niet gelijk een i7? Nog snellere boost en HT just in case. Da's wel een smak geld extra, maar nog altijd minder dan nieuwe mobo + CPU zou zijn, right?

Hier komt de glazen bol wel om de hoek kijken, want nu al weten wat alle engines en toekomstige GPU's gaan doen is lastig, maar doorgaans is het percentage games dat ontwikkeld is om current-gen hardware echt te laten zweten (a la Crysis) altijd laag geweest. Heeft ook met de afzetmarkt te maken natuurlijk... En dan hangt het natuurlijk ook weer heel erg af van wat je "fatsoenlijk gamen" noemt. Wil je altijd alles op ultra en is een slider naar beneden uit den boze? Ga je voorlopig op 1080p blijven of is een upgrade naar 1440p gepland? Ga je voor hogere refresh rates? Ga je G-Sync/FreeSync doen om lagere framerates op te vangen? Ben je dol op massive RTS/simulatie waarbij de CPU meer werk kan verwachten? Afhankelijk van dat soort dingen wil je misschien meer/minder op zeker spelen.

Tja. Je kunt ook zeggen: een i5-6500 is nog geen 17 euro duurder dan een i5-6400, waarom ook niet, want die 17 euro kun je waarschijnlijk toch niet zinvoller besteden. Met een i5-6600 heb je het al over 60 euro en met een 6600K komt het moederbord er ook nog bij en ben je voor niet minder dan 100 euro extra klaar, maar dan ben je wel "future proof", voor zekere definities van "future". Nu al bepalen of die dingen over twee jaar echt de moeite waard gaan blijken vind ik persoonlijk te moeilijk. Ik weet van mezelf gelukkig dat ik casual genoeg ben dat ik zonder risico voor een i5-6500 kan gaan bij de volgende upgrade, want ik doe het nu ook nog (net) met mijn i5-2500 (geen K, geen overklok!), maar ik zal de mensen die die 100 euro extra willen uitgeven ook zeker niet op voorhand gaan uitlachen.