hoe reken je dit uit (voor lspCAD lite)

[zion]

Vb = 20*0.28 ^ 3.3*70
Fb = (70/Vb) ^ 0.31*34
F3 = (70/Vb) ^ 0.44*34
dBpeak = 20*LOG(0.28*(70/Vb)^0.3/0.4)

ik heb namelijk geen flauw idee wat een ^ hoort te zijn of hoe je er mee moet rekenen.

tekst en uitleg, is much appreciated

[Varienaja]

^ = machtsverheffen?

[Smirnoff]

Op mijn ti83 is het machtsverheffen.
dus het zo hetzelfde kunnen zijn.

[Raymond]

Onderstaande heb ik uit een van mijn eerdere posts gecopy-paste. Volgens mij heb je trouwens een tikfoutje gemaakt. Bij de berkening van Vb heb je wat haakjes weggelaten. Anders had je het net zo goed als 1400*0.28^3.3 kunnen schrijven. Bovendien komt er uit de waarde van F3 een groter getal dan uit de waarde van Fb, wat ook niet klopt.

Het zijn volgens mij formules voor het berekenen van een basreflex box. Volgens welke methode doe dat? Butterworth/boombox/keele/chebychev ?

Het lijkt wel wat op keele, die formules staan ook wel in die lap tekst hieronder vermeld.

Waarom heb je (volgens de topic titel) deze waarden nodig voor LspCad lite? Het lijkt mij dat het prog juist bedoeld is om deze waarden voor jou te bereken.

Als ik je formules zo bestudeer is je Vas 70 en je Qts 0.28
Dan worden je antwoorden:
Vb= 21 (eenheid weet ik niet, het is wel belangrijk voor jezelf om te bepalen of dat liter of kubieke voeten zijn )
Fb=50 Hz
F3=57 Hz (heb je f3 en fb niet omgewisseld?)
dBpeak: Daar heb je teveel tikfouten inzitten. Volgens mij missen er 2 setjes haken. volgens mij moet het ((70/Vb)^0.3)/0.4) zijn. Nogal een verschil. Maar aangezien jouw formule niet helemaal overeen komt met die van mij, kan ik het niet echt controleren. Er kan het volgende uitkomen: 22.15, 3.1 of -3.2

Volgens mijn eigen formule komt eruit: -9.2 Als je in kubieke voeten rekent, of 0.9 als je in liters rekent. In mijn eigen formule staat er trouwens 0.35 als macht boven de 70/vb breuk. Dat ligt precies tussen de 0.3 en de 0.4, die er bij jou staan in. Mischien dat dat wordt bedoeld en niet 0.3 gedeeld door 0.4 ?


copy-paste:
********************************************
Wat ik kan opmaken uit de boekjes, is dat er een relatie is tussen grootte van de box en en de frequentie waar je je box op afstemt. Hoe lager de frequentie hoe groter de box. Verder ben je redelijk vrij.
Het is me wat teveel om in te tiepen, maar als je het wilt weten kan ik de pagina's (stuk of 5) wel inscannen en mailen. Verder blijft mijn bieb advies om de nederlandse vertaling van het boek van Dickason te lenen overeind: daar staat het helemaal in en dan weet je ook dat je het goed doet.

ik zal ff wat formules geven:
je hebt nodig:
Vas
Qts
Fs
Het is een engels boek, dus reken Vas om naar kubieke voet (#liters*0.0353=Ft^3))

Om Vb te berekenen (ideale boxgrootte)
Vb=15Vas(Qts)^2.87
Dit geeft het volume van je box, waarbij de basrespons het beste is. Geeft dus ook een grote box

F3=(0.26Fs)/(Qts^1.4)
Geeft de bas cut-off frequentie

Fb=(0.42Fs)/(Qts^0.9)
Geeft de frequentie waar de box op is getuned.

Met deze berekeningen krijg je dus het maximale uit je woofers. Als je de box te groot vindt worden, kan je ook bepalen hoeveel volume je ze dan wilt geven en dan opnieuw alles gaan bepalen.
Werk als volgt:
Bepaal hoe groot je je boxen wilt hebben (Vb)(kubieke voet)

ã=wortelteken!!
bereken F3:
F3=Fs(ã(Vas/Vb))

Fb:
Fb=Fs((Vas/Vb)^0.32)

Bepalen poortafmetingen:
Je gaat uit van een bep. diameter (in de handel verkrijgbaar spul dus....)

reken Vb om van kubieke voet naar kubieke inches (vermenigvuldigen met 1728)
Radius (R) is halve diameter poort
Vb volume in kubieke inches
Fb in hertzen
Lv in inches! (lengte van poort)

Lv=((1.463*10^7*R^2)/Fb^2Vb)-1.463R


Dan nog een stukje over het nadeel van een kleinere box:
Er ontstaat een "response peak"
om uit te vinden hoe groot die piek is in decibels:
Vb in kubieke voet
Vas in kubieke voet
Qts is ook nodig
RP is Response Peak

RP=20*log10(2.6*Qts*(Vas/Vb)^0.35)
Als controle voor je berekening
Als je voor Vb=1.05ft^3 neemt, voor Vas=1.4289ft^3 en Qts=0.619 dan moet er voor de response peak 5.07Db uitkomen. (rekenvoorbeeldje in mijn boek)

******************************************

[Wekkel]

Lampje, heb jij de atoombom uitgevonden of zo?

(Het duizelt wekkel met al die cijfertjes..)

[Raymond]

Op woensdag 27 juni 2001 17:57 schreef Wekkel het volgende:
Lampje, heb jij de atoombom uitgevonden of zo?

(Het duizelt wekkel met al die cijfertjes..)

Nee, het is precies als ik al tiepte: Dit komt uit een eerdere post. Gewoon ff zoeken op mijn username en dan de topic gestart door nare man op 15-01-01 kiezen. (ik zet geen link neer, strax wordt er weer een oud topic opgetakeld)

Speakers bouwen is leuk. Ik ben nog steeds bezig met mijn eerste paar, maar ik vind het wel een coole hobby. Vandaar dat ik me er ook in hebt verdiept. En zodra ik weer geld heb, ga ik ook investeren in wat betere software en meetapparatuur. Mischien word ik er nog wel eens goed in
Ben een beetje beetje uitgekeken op pc als hobby. Op een gegeven moment ben je uitgetweakt en kom je erachter dat je dat ding allen gebruikt voor het tikken van verslagjes en internetten. Zonde om daar zoveel geld in te steken. Speakers (en audio in het algemeen) zijn veel leuker. Mensen trekken niet al bij voorbaat een verveeld gezicht als je erover begint Ook een voordeel

[zion]

Op woensdag 27 juni 2001 18:28 schreef Lampje het volgende:

[..]



Ben een beetje beetje uitgekeken op pc als hobby. Op een gegeven moment ben je uitgetweakt en kom je erachter dat je dat ding allen gebruikt voor het tikken van verslagjes en internetten. Zonde om daar zoveel geld in te steken. Speakers (en audio in het algemeen) zijn veel leuker. Mensen trekken niet al bij voorbaat een verveeld gezicht als je erover begint Ook een voordeel

AMEN

dat heb ik nou ook, zit nu zo'n 9 jaar met computers te kutten, en ik ken het wel eens, doe het nu nog 8 uur p/d op mijn werk, en that's enough for me.

speakers heb ik wel vaker gebouwd, maar meestal met een beetje inschatten, of een schema ergens vandaan geplukt, en ik wil het dit keer dus ook goed gaan doen, voor mijn auto, en als dat allemaal goed gaat, misschien een extra setje voor thuis.

[Raymond]

en ik wil het dit keer dus ook goed gaan doen, voor mijn auto, en als dat allemaal goed gaat, misschien een extra setje voor thuis.

Ben je eruit, met die bovenstaande formules?

[zion]

dit was trouwens de officiele formule:

He Q, hoe moet je dit uitrekenen?

To determine the optimum box size and tuning for a ported enclosure system, you will need to know the following Theile/Small parameters for the driver:
Vas = Equivalent air compliance (litres)
Qts = total Q of the driver at its resonant frequency
Fs = resonance frequency of the driver (Hz)
Dv = internal diameter of port (cm)
then,

Vb = 20*Qts^3.3*Vas
Fb = (Vas/Vb)^0.31*Fs
F3 = (Vas/Vb)^0.44*Fs
dBpeak = 20*LOG(Qts*(Vas/Vb)^0.3/0.4)
where,

Vb = net box volume (litres)
Fb = box resonant frequency (Hz)
F3 = -3dB frequency (Hz)
dBpeak = maximum peak or dip in system response

maar dan kwam ik tot deze resultaten:

Net box volume (litres): 20.9772975819202
Box resonant frequency (Hz): 49.398862922757
-3dB frequency (Hz): 57.7766367526671
dBpeak (maximum peak or dip in system response): 0.09683

en dat lijkt me wat weinig voor 12" speakers. (20L Net box volume)

[Raymond]

hmm, vaag. Volgens jouw formules ligt f3 boven fb. Dat kan niet.
Wat zijn de thiele/small parameters van je 12" ? Of heb je een website, waar hij staat?

[zion]

www.magnat.nl/magnat/magnat-car/xtc

[Raymond]

Ik heb ff gekeken. Wat magnat aanraad, klopt aardig:
33 liter en een poort van 7x21cm. Wanneer ik aan het rekenen sla, kom ik op 2 liter kleiner (31,5 liter) en een poort van 10x24.
Persoonlijk vind ik een 7cm poort wat aan de kleine kant voor een subwoofer. Wat je goed kan doen is gewoon een hele lange buis van 10cm doorsnee pakken en die steeds iets kleiner maken. Totdat je je sub goed vind klinken. (dus beginnen bij 30cm en er steeds een stukje van een cm afzagen)