UPS voor 60-80 watt met feedback aan servers

[Martin.Air]

Omdat ik ondertussen toch wel NASes en servers begin te stapelen wordt het tijd voor een UPS. Nu heb ik hier nog totaal geen ervaring mee, vandaar dat ik graag jullie expertise aanhoor.

Budget
€150,-
Echter is meer zeker mogelijk, maar alleen als het nodig is

Merken
Hier heb ik nog geen flauw idee, welk merk betrouwbaar is, lang meegaat of iets anders belangrijks: laat het me weten! Op internet kom ik wel goede dingen over APC tegen, maar dat betekend natuurlijk niet dat de rest slecht is.

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken.?
Wat er achter komt te hangen:
1. Server
2. Server
3. Modem
4. Switch
5. Switch
6. NAS
7. NAS
8. Telefoon/Televisie router

Dit heeft een gezamenlijk stroomverbruik van 60-80 Watt

Wat is voor mij belangijk
Must have:
1. Servers & NASes blijven aan bij stroomstoringen&pieken (4 apparaten aan te sluiten)

Should have:
1. Modem & Switches blijven aan bij stroomstoringen&pieken (7 apparaten aan te sluiten)
2. Stuurt en signaal aan de servers wanneer te leeg/Uit te lezen door de servers

Could have:
1. Alle apparaten aan te sluiten (Dan wel niet via een extra stekkerblok)
2. Lange accutijd voordat de servers af moeten gaan sluiten

Wat ik zelf al heb gevonden

#	Product	Prijs
1	APC Back-UPS ES 550VA DIN	€ 75,-
1	APC Back-UPS Pro 550 VA	€ 120,-
1	Eaton Ellipse PRO 650 DIN	€ 137,70
Bekijk collectie Importeer producten

Als ik deze drie goed heb begrepen hebben de "Pro" versies wel een terugkoppeling naar servers, maar de eerste niet.

Zelf zou ik voor de laatste kiezen en daar een stekkerblok achter zetten, maar waar dat op gebaseerd is een gok.

[jeroen3]

Ze hebben allemaal USB zodat je één server kan voorzien van informatie.
De RJ45 plugs zijn surge protectors.

De Eaton is er ook in IEC versie. Ik heb deze ook, met name om zijn gunstige vorm.
pricewatch: Eaton Ellipse ECO 650 IEC USB

Vaak hebben ze één master stekker welke je als stand-by schakelaar kan gebruiken.
Ook zitten er vaak surge only outlet op. Die gaan dus niet over op de batterij.

[Martin.Air]

jeroen3 schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 14:37:
Ze hebben allemaal USB zodat je één server kan voorzien van informatie.
De RJ45 plugs zijn surge protectors.

De Eaton is er ook in IEC versie. Ik heb deze ook, met name om zijn gunstige vorm.
pricewatch: Eaton Ellipse ECO 650 IEC USB

Vaak hebben ze één master stekker welke je als stand-by schakelaar kan gebruiken.
Ook zitten er vaak surge only outlet op. Die gaan dus niet over op de batterij.

Voor IEC zou ik alleen nieuwe kabels moeten aanschaffen, en de nasses hebben hun eigen transformator nog.

Maar jouw advies zou dus zijn om niet de duurdere Eaton Pro te pakken vanwege de ethernet aanspreekbaarheid maar gewoon te kiezen om 1 server aan te sluiten via USB en die berichten te laten sturen naar de rest?

Wat zijn jouw gedachten bij het gebruik van een stekkerblok achter een UPS? (als ik ze dan inderdaad allemaal wil aansluiten ipv op surge protection only)

[Brummetje]

Weet je zeker dat het stroom verbruik maar 60-80 Watt is (gezamenlijk)? Dat is namelijk wel extreem weinig voor al die apparaten bij elkaar.

Als ik hier bijvoorbeeld kijk dan is die zuinigste nas al 10W bij actief verbruik. Stel je hebt er daar 2 van dan is dat al 20W.

Een server verbruikt wel meer dan dat denk ik en dan komt de rest er nog bij.

[ Voor 52% gewijzigd door Brummetje op 22-08-2016 15:04 ]

[jeroen3]

Volgens Eaton heeft de pro versie geen Ethernet communicatie, slechts USB.
http://powerquality.eaton...ower-UPS/Ellipse-PRO.aspx
Foutje in de pricewatch?

De pro is overigens wel offline en niet line-interactive.

[ Voor 38% gewijzigd door jeroen3 op 22-08-2016 15:19 ]

[Martin.Air]

Brummetje schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:03:
Weet je zeker dat het stroom verbruik maar 60-80 Watt is (gezamenlijk)? Dat is namelijk wel extreem weinig voor al die apparaten bij elkaar.

Als ik hier bijvoorbeeld kijk dan is die zuinigste nas al 10W bij actief verbruik. Stel je hebt er daar 2 van dan is dat al 20W.

Een server verbruikt wel meer dan dat denk ik en dan komt de rest er nog bij.

Er hangt een verbruiksmeter tussen, wanneer ik geen gebruik maar van de servers (op de webserver na) dan geeft hij ~60W aan, wanneer ik de plex media server gebruik en bestanden afspeel van beide NASes waarbij ik de video zelfs laat transcoden tikt hij net de 80W aan.

Ik kan het verbruik natuurlijk wel veel verder trekken, echter zal dat nooit het geval zijn wanneer de stroom er af ligt. Dan ligt de woonkamer tenslotte ook plat.

[|sWORDs|]

Ik heb een APC Back-UPS ES 700VA DIN aan een server welke het signaal doorgeeft via TCP aan de andere machines. Die 60-80 Watt klinkt niet logisch, tenzij je servers Atoms zijn en je NAS-en ARM based 1 of 2 disk devices en alles continu idle is. Mijn 700VA kon een dikke (8 bay, i7 3770T met 45W TDP) QNAP NAS en managed 28 poorts switch plus modem en router (met AC WIFI) ongeveer 10 minuten up houden.

[ Voor 14% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2016 15:25 ]

[Martin.Air]

jeroen3 schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:08:
Volgens Eaton heeft de pro versie geen Ethernet communicatie, slechts USB.
http://powerquality.eaton...ower-UPS/Ellipse-PRO.aspx
Foutje in de pricewatch?

De pro is overigens wel offline en niet line-interactive.

Goed om te weten, betekend ook dat een winkel waar ik hem gezien heb dit ook fout heeft. Ik zal dit dan ook aan hun doorgeven.

|sWORDs| schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:20:
Ik heb een APC Back-UPS ES 700VA DIN aan een server welke het signaal doorgeeft via tcp aan de andere machines. Die 60-80 Watt klinkt niet logisch, tenzij je servers Atoms zijn en je NAS-en ARM based 1 of 2 disk devices en alles continu idle is. Mijn 700VA kan een dikke (8 bay, i7 3770T) QNAP NAS en managed 28 poorts switch ongeveer 10 minuten up houden.

Zie mijn post hierboven over de manier van stroomverbruik testen. Qua NASes klopt het wel, dit zijn 2 ARMpjes, het zijn meer netwerkschrijven dan servers in gebruik.

De servers zijn wel een stuk zwaarder, dit zijn twee i5 servers waarvan de 1 bijna altijd op 1% hangt (deze draait pfSense). De tweede server draait 7 virtuele machines, maar wel alles op CentOS. Wellicht dat deze gewoon erg efficient zijn. Ik weet ook niet beter dan dat ik mijn stroomverbruik meter zou moeten geloven. Op alle andere locaties waar ik hem getest heb klopten de metingen namelijk voor mijn gevoel wel.

[Brummetje]

Martin.Air schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:17:
[...]


Er hangt een verbruiksmeter tussen, wanneer ik geen gebruik maar van de servers (op de webserver na) dan geeft hij ~60W aan, wanneer ik de plex media server gebruik en bestanden afspeel van beide NASes waarbij ik de video zelfs laat transcoden tikt hij net de 80W aan.

Ik kan het verbruik natuurlijk wel veel verder trekken, echter zal dat nooit het geval zijn wanneer de stroom er af ligt. Dan ligt de woonkamer tenslotte ook plat.

Vind het erg laag.. Wat zijn de specificaties van de servers en welke NASen zijn het?

[|sWORDs|]

Martin.Air schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:27:
[...]


Zie mijn post hierboven over de manier van stroomverbruik testen. Qua NASes klopt het wel, dit zijn 2 ARMpjes, het zijn meer netwerkschrijven dan servers in gebruik.

De servers zijn wel een stuk zwaarder, dit zijn twee i5 servers waarvan de 1 bijna altijd op 1% hangt (deze draait pfSense). De tweede server draait 7 virtuele machines, maar wel alles op CentOS. Wellicht dat deze gewoon erg efficient zijn. Ik weet ook niet beter dan dat ik mijn stroomverbruik meter zou moeten geloven. Op alle andere locaties waar ik hem getest heb klopten de metingen namelijk voor mijn gevoel wel.

Het belangrijkste is dat je de UPS ziet als een middel om alles netjes uit te zetten, niet om nog te kunnen werken. Bij een korte stroomonderbreking (<10 minuten) zou het moeten kunnen lukken met 550VA en jouw verbruik, daarna wil je de laatste vijf minuten gebruiken voor de shutdown.

Modem is ook maar de vraag of het handig is, indien jouw aardlek eruit ligt wel, maar bij algemene stroomstoring ligt de Ziggo/ wijkkast er ook wel uit en in elk geval de versterkers in het kleine verdeelkastje voor je huis. Bij glasvezel zal dat niet veel anders zijn (ik kan het huisje in elk geval vanuit mijn raam zien).

[ Voor 19% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2016 15:35 ]

[Martin.Air]

Brummetje schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:28:
[...]


Vind het erg laag.. Wat zijn de specificaties van de servers en welke NASen zijn het?

Specificaties:

pfSense server:
Intel Core 2 Quad Q9400 (toch geen i5, verkeerd onthouden )
3 GB ram
120GB Sandisk SSD

Virtual host server:
Intel Core i5-2400
8 GB ram
500GB WD Red

NAS 1:
Synology 215j
4TB Seagate NAS schijf
1TB Seagate NAS schijf

Nas 2:
Seagate Business NAS
2TB Seagate NAS schijf
2TB Seagate NAS schijf

|sWORDs| schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:30:
[...]

Het belangrijkste is dat je de UPS ziet als een middel om alles netjes uit te zetten, niet om nog te kunnen werken. Bij een korte stroomonderbreking (<10 minuten) zou het moeten kunnen lukken met 550VA en jouw verbruik, daarna wil je de laatste vijf minuten gebruiken voor de shutdown.

Top, dus om zeker te zijn richt ik dan op een 650+. Maar dat moet dan goed komen.

Dan dus minimaal 3 poorten, 1 voor elke server en een waar een stekkerblok achter kan voor alle overige apparatuur die ik aan zou willen houden.

Ik heb zelf glasvezel. In mijn oude huis kon de stroom er wel volledig afliggen maar werkte glasvezel nog prima, of dat hier ook zo is dat gaan we nog merken

[ Voor 12% gewijzigd door Martin.Air op 22-08-2016 15:38 ]

[|sWORDs|]

Martin.Air schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:36:
[...]


[...]


Specificaties:

pfSense server:
Intel Core 2 Quad Q9400 (toch geen i5, verkeerd onthouden )
3 GB ram
120GB Sandisk SSD

[...]


Top, dus om zeker te zijn richt ik dan op een 650+. Maar dat moet dan goed komen.

Dan dus minimaal 3 poorten, 1 voor elke server en een waar een stekkerblok achter kan voor alle overige apparatuur die ik aan zou willen houden.

Ik heb zelf glasvezel. In mijn oude huis kon de stroom er wel volledig afliggen maar werkte glasvezel nog prima, of dat hier ook zo is dat gaan we nog merken

Q9400 is absoluut niet zuinig, dat systeem alleen zou volgens mij al meer moeten trekken dan je als totaal opgeeft.

Core 2 Test System Specs
- Intel Core 2 Quad Q9400 (2.66GHz)
- x2 2GB G.Skill DDR3 PC3-12800 (CAS 8-8-8-20)
- Asus P5E3 Premium (Intel X48)
- ATI Radeon HD 5850 (1GB)
- OCZ GameXStream (700 watt)
- Seagate 500GB 7200-RPM (Serial ATA300)
Software
- Microsoft Windows 7 Ultimate (64-bit)



De Backup UPS heeft 8 poorten, waarvan 4 met alleen overspanning beveiliging en 4 met UPS. De UPC poorten kun je prima een geaard stekkerblok aanhangen. Met USB naar een NAS en die als UPC server gebruiken naar je Linux machines (waar je de client moet installeren en configureren).

[ Voor 14% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2016 15:43 ]

[Brummetje]

Zoals @|sWORDs| ook al aangeeft is de Q9400 absoluut niet zuinig.

Link naar Q9400: http://ark.intel.com/nl/p...che-2_66-GHz-1333-MHz-FSB
Deze heeft alleen al een TDP van 94W

Link naar i5 2400: http://ark.intel.com/nl/p...r-6M-Cache-up-to-3_40-GHz
Deze heeft een TDP van 95W

Deze 2 bij elkaar zitten dus al bijna op de 200W (Stress) dus hier kun je best rekening mee houden want een UPS vindt het absoluut niet leuk als er meer wordt gebruikt dan het apparaat aan kan.

De Synology 215j verbruikt onder stress 17W en dat zal de Seagate NAS ook wel verbruiken.

60-80W is dus bij lange na niet voldoende. En de Server verbruikt natuurlijk ook meer dan alleen de processor.

[jeroen3]

Ik denk dat dit een meetfoutje is. Niet alle energiemeters kunnen goed overweg met smps voedingen.

[ Voor 28% gewijzigd door jeroen3 op 22-08-2016 15:53 . Reden: linkje ]

[Martin.Air]

|sWORDs| schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:40:
[...]

Q9400 is absoluut niet zuinig, dat systeem alleen zou volgens mij al meer moeten trekken dan je als totaal opgeeft.

De Backup UPS heeft 8 poorten, waarvan 4 met alleen overspanning beveiliging en 4 met UPS. De UPC poorten kun je prima een geaard stekkerblok aanhangen. Met USB naar een NAS en die als UPC server gebruiken naar je Linux machines (waar je de client moet installeren en configureren).

Hoe hij zo zuinig draait moet je niet aan mij vragen, wellicht dat de openbsd van pfSense een aantal cores gewoon helemaal uitschakeld?

Brummetje schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:49:
Zoals @|sWORDs| ook al aangeeft is de Q9400 absoluut niet zuinig.

Link naar Q9400: http://ark.intel.com/nl/p...che-2_66-GHz-1333-MHz-FSB
Deze heeft alleen al een TDP van 94W

Link naar i5 2400: http://ark.intel.com/nl/p...r-6M-Cache-up-to-3_40-GHz
Deze heeft een TDP van 95W

Deze 2 bij elkaar zitten dus al bijna op de 200W (Stress) dus hier kun je best rekening mee houden want een UPS vindt het absoluut niet leuk als er meer wordt gebruikt dan het apparaat aan kan.

De Synology 215j verbruikt onder stress 17W en dat zal de Seagate NAS ook wel verbruiken.

60-80W is dus bij lange na niet voldoende. En de Server verbruikt natuurlijk ook meer dan alleen de processor.

Dan is er inderdaad de piek waar ik wel rekening mee moet houden, zeker bij het afsluiten zou dit natuurlijk voor kunnen komen. Dan zou de piek bij afsluiten dus wel rond de 350W komen te liggen?

Als ik ze dan niet tegelijk afsluit dan zou 550Va nog steeds voldoende moeten zijn toch? Hoewel ik dan liever 1 stap zwaarder kijk richting de 650a750. Of begrijp ik de aanduidingen verkeerd?

jeroen3 schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:52:
Ik denk dat dit een meetfoutje is. Niet alle energiemeters kunnen goed overweg met smps voedingen.

Wel vreemd dat dit bij mijn desktop wel goed gemeten werd met 360W verbruik. Misschien zouden deze elkaar dan net niet aardig vinden.

[ Voor 9% gewijzigd door Martin.Air op 22-08-2016 15:58 . Reden: Reactie op jeroen3 ]

[|sWORDs|]

Martin.Air schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:54:
[...]


Hoe hij zo zuinig draait moet je niet aan mij vragen, wellicht dat de openbsd van pfSense een aantal cores gewoon helemaal uitschakeld?

[...]

Dan nog is het veel te laag, de andere server is ook niet extreem zuinig en draait VM's die komt dus waarschijnlijk niet in zijn C states.

Over VM's gesproken, waarom gebruik je een fysieke server voor pfSense en niet gewoon een VM op de i5?
Als ik zie wat je doet dan zou ik waarschijnlijk eerder voor één server gaan met een virtuele NAS (XPenology) en virtuele router (pfSense) en een enkele managed switch met een trunk naar de server.

[ Voor 16% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2016 16:00 ]

[Martin.Air]

|sWORDs| schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 15:57:
[...]

Dan nog is het veel te laag, de andere server is ook niet extreem zuinig en draait VM's die komt dus waarschijnlijk niet in zijn C states.

Over VM's gesproken, waarom gebruik je een fysieke server voor pfSense en niet gewoon een VM op de i5?

Omdat de pfSense ook de firewall is. Dus de "first line of defence". Dit weiger ik op een zelfde machine te draaien omdat binnenkomen daarna wel erg makkelijk wordt.

[noobynater]

Ik heb het topic niet heel aandachtig gelezen geef ik toe, maar die stroomverbruik meting lijkt mij aardig te kloppen.
Zit de verwarring hier toevallig niet in dat OP het stroomverbruik meet bij voor hem normaal gebruik, wat in de praktijk neer komt op idle of zo-goed-als idle?
In dat geval kan zo'n 80W best aardig kloppen met wat efficiënte voedingen.

[Brummetje]

Martin.Air schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:00:
[...]


Omdat de pfSense ook de firewall is. Dus de "first line of defence". Dit weiger ik op een zelfde machine te draaien omdat binnenkomen daarna wel erg makkelijk wordt.

Je kan vanuit een virtuele server niet zomaar op de host komen dus daar hoef je niet echt bang voor te zijn.

Qua verbruik is het lastig gokken wat een server nu zou verbruiken. Veiligste manier is dan om de maximale Watt van je voeding aan te houden. Maar als je in beide servers een 500 Watt voeding hebt is dat ook weer overkill denk ik.

[|sWORDs|]

Martin.Air schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:00:
[...]


Omdat de pfSense ook de firewall is. Dus de "first line of defence". Dit weiger ik op een zelfde machine te draaien omdat binnenkomen daarna wel erg makkelijk wordt.

Daar hebben we dan toch VT-d voor? Als die NIC direct aan de VM hangt heb je nog steeds een first line of defence. Daarnaast ben ik het volledig met Brummetje hierboven eens.

noobynater schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:05:
Ik heb het topic niet heel aandachtig gelezen geef ik toe, maar die stroomverbruik meting lijkt mij aardig te kloppen.
Zit de verwarring hier toevallig niet in dat OP het stroomverbruik meet bij voor hem normaal gebruik, wat in de praktijk neer komt op idle of zo-goed-als idle?
In dat geval kan zo'n 80W best aardig kloppen met wat efficiënte voedingen.

Als het nou twee NUCs zouden zijn dan zou het misschien kunnen, maar we hebben het hier over twee verouderde desktop CPU's en één van de servers draait VM's. En vlak een modem (Experiabox 10-15), router (5-15) met twee switches (in elk geval één managed gezien glasvezel, 0,5-10) en twee NAS-en (10-20) ook niet uit, dan zouden beide servers dus 15-20 Watt per stuk verbruiken?

[ Voor 53% gewijzigd door |sWORDs| op 22-08-2016 16:41 ]

[Martin.Air]

|sWORDs| schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:05:
Als het nou twee NUCs zouden zijn dan zou het misschien kunnen, maar we hebben het hier over twee verouderde desktop CPU's en één van de servers draait VM's. En vlak een modem (Experiabox 10-15), router (5-15) met twee switches (in elk geval één managed gezien glasvezel, 0,5-10) en twee NAS-en (10-20) ook niet uit, dan zouden beide servers dus 15-20 Watt per stuk verbruiken?

Altijd leuk hoe zo'n topic uit kan lopen in een verbruiksdiscussie

Als ik van de switches hun specs uit en schattingen kom ik zelf hier op uit:
Glasvezel Modem - 2W
Experiabox - 6W (Wifi staat bijvoorbeeld uit)
Managed Switch - 1-5,46W
Managed PoE Switch - 1-55W afhankelijk van PoE
Seagate NAS - 7-16W
Synology NAS - 5-14W

Totaal dus bij alles idle 22W. Bij 60W zou dan inderdaad 38W over zijn voor beide servers. Ik heb daarentegen even gekeken hoe vaak de VM host in power saving states staat. Over de afgelopen nacht (8 uur) was dit 95% van de tijd. Hij gaat dus iig wel naar power saving states. Wellicht heb ik heel toevallig energie efficiënte machines te pakken.

Voor het gemak ga ik even uit van de volle capaciteit van alle apparaten bij elkaar, dan kom ik uit tussen de 600 en 700 Watt. Met dit in gedachten heb ik gelijk voor een online UPS gekozen, dit omdat ik merk dat de Synology best wel gevoelig is voor kleine dipjes.

Bij een online UPS zit natuurlijk wel een stroom verbruik, maar dit gaan we aanzien. Mocht het niet bevallen kan ik er altijd nog voor kiezen om het anders op te lossen.

[jeroen3]

Bij de synology zit toch een AC/DC brick van 100-250Vac 50/60 Hz? Zou niet gevoelig moeten zijn voor dipjes. Maar wellicht duren de dipjes wat langer bij jou.

[Martin.Air]

jeroen3 schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:45:
Bij de synology zit toch een AC/DC brick van 100-250Vac 50/60 Hz? Zou niet gevoelig moeten zijn voor dipjes. Maar wellicht duren de dipjes wat langer bij jou.

Duurde iig te lang bij de UPS die ik gister avond even kon testen

Dit is hem nu geworden:
http://www.powerwalker.co...uct&item=10120105&lang=en