Juridische hulpvraag: compensatie vertraagde vlucht

[XL2000]

Beste mensen,

Het volgende is gebeurd...
Met het gezin hadden we een vlucht van Gazipasa (Turkije) naar Schiphol geboekt.
Het vliegtuig waarmee we moesten vliegen kon vanwege mist boven de Midelllandse Zee op haar inkomende vlucht naar ons vliegveld niet landen, en moest uitwijken naar vliegveld Antalya.
Vervolgens moesten wij per bus naar Antalya, en vertrokken daar met 4 uur vertraging (en kwamen ook 4 uur later aan op Schiphol).

Nu zegt de luchtvaartmaatschappij dat er geen vergoeding wordt betaald omdat mist een buitengewone omstandigheid is die uitgesloten is van vergoeding. Echter, ik denk op mijn beurt, mijn vlucht had geen last van mist, het was de inkomende vlucht van dat vliegtuig. Opstijgen was geen probleem, maar het vliegtuig kon eerder niet landen... Er waren meerdere vliegtuigen die gewoon opstegen toen wij op het het vliegveld waren.

Van toepassing is EU verordening 261/2004: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32004R0261&from=NL

Punt 14 van de verordening stelt: "weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen"

Wat mij betreft wordt daar niet aan voldaan: onze vlucht in kwestie kon namelijk gewoon opstijgen (andere vluchten stegen ook gewoon op). Wij hebben volgens mij last van het zogeheten knock-on effect (domino effect), en hier is van alles over te vinden op internet. Knock-on vertragingen zouden nml wel compensatie horen te krijgen, maar ik kan me voorstellen dat, vanwege de uitwijk, onze vlucht misschien wel als primaire vlucht gezien kan worden.

Ik ben voornemens de kwestie aan een commercieel bureau over te laten, maar zou graag willen snappen wie er vermoedelijk gelijk heeft. Ik ben nml ook niet overtuigd van dat ik dat ben

Thanks voor jullie input!

[Snuffel]

Om even de klootzak uit te hangen: je bent wel op je bestemming aangekomen, echter met 4 uur vertraging, en je wil alsnog compensatie omdat het kan of omdat je vindt dat je gelijk hebt of omdat je graag gratis wil reizen.

Persoonlijk vind ik dat je zeurt (en dat druk ik nog zachtjes uit), maar goed.
Heb verder ook geen advies voor je.

[Verwijderd]

Vertraging hoort bij reizen den k ik zelf altijd. Als het nu een dag of een halve dag zou zijn ok. Maar om nu voor 4 uur vertraging moeilijk te gaan lopen doen?

[Rukapul]

Regels zijn duidelijk. Airlines kiezen ervoor zo krap mogelijk te plannen. Er is een hele industrie van passagiers laten wachtenof dumpen op willekeurge airports om redenen die meestal samen te vatten zijn als financieel optimaal voor de airline.

Als je het zelf gaat regelen dan word je alleen maar gefrustreerd door alle systematische tegenwerking. Uit handen geven dus aan de rechtsbijstand of een partij als EUClaim (tegen 30% fee).

[oohh]

Mist is natuurlijk iets wat buiten de schuld van de luchtvaartmaatschappij ligt. Want zij kunnen daar geen invloed op uitoefenen. En zeg nou zelf, jij wil toch ook veilig vervoerd worden? Had men dan toch moeten vliegen op dat vliegveld, met een aanzienlijk grotere kans was op ongelukken?

Kortom: nee, je hebt geen recht op compensatie, tenzij je kunt bewijzen dat er nauwelijks of geen mist was en de vlucht gewoon kon doorgaan.

Hmm, niet helemaal goed gelezen. Konden er wel andere vliegtuigen landen en opstijgen?

[ Voor 23% gewijzigd door oohh op 07-08-2016 10:05 ]

[XL2000]

Valt wat mij betreft een beetje in dezelfe categorie "Je woont toch fijn in je huis, maar toch ga je zeuren hypotheekrente aftrek of huursubsidie niet krijgt".
Als je ergens recht op hebt, wil je het ook toch?

Daarbij, in mijn specifieke geval, heb ik extra bijbetaald om niet een nachtvlucht te krijgen, om voor de kinderen de reis zo min mogelijk impact te laten hebben. Nu heb ik eigenlijk alsnog een nachtvlucht te pakken

[NSG]

Met het gezin hadden we een vlucht van Gazipasa (Turkije) naar Schiphol geboekt.

Van toepassing is EU verordening 261/2004: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32004R0261&from=NL

Wikipedia: Lijst van lidstaten van de Europese Unie

[XL2000]

NSG schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:04:
[...]


Wikipedia: Lijst van lidstaten van de Europese Unie

Als je hiermee bedoelt dat Turkije niet onder de EU valt, klopt dat, maar de verordening is van toepassing als de vertrek OF aankomst luchthaven in de EU ligt

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 09:59:
Regels zijn duidelijk. Airlines kiezen ervoor zo krap mogelijk te plannen. Er is een hele industrie van passagiers laten wachtenof dumpen op willekeurge airports om redenen die meestal samen te vatten zijn als financieel optimaal voor de airline.

Als je het zelf gaat regelen dan word je alleen maar gefrustreerd door alle systematische tegenwerking. Uit handen geven dus aan de rechtsbijstand of een partij als EUClaim (tegen 30% fee).

Totaal andere discussie maar, maatschappijen hebben geen andere keus. Iedereen wil voor dubbeltje eerste rang zitten. Dan krijg je dus dat men wel zo economisch mogelijk moet plannen. Het is het een of het ander. Als iets ergens een euro goedkoper is (letterlijk) dan rent men al weg.

Begrijp mij niet verkeerd. Het gedraai en gekonkel van bedrijven keur ik ook niet goed maar dit is echt een regelrechte oorzaak van ons eigen gedrag.

oohh schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:02:
Mist is natuurlijk iets wat buiten de schuld van de luchtvaartmaatschappij ligt. Want zij kunnen daar geen invloed op uitoefenen. En zeg nou zelf, jij wil toch ook veilig vervoerd worden? Had men dan toch moeten vliegen op dat vliegveld, met een aanzienlijk grotere kans was op ongelukken?

Kortom: nee, je hebt geen recht op compensatie, tenzij je kunt bewijzen dat er nauwelijks of geen mist was en de vlucht gewoon kon doorgaan.

Zijn vlucht had geen last van mist.

[XL2000]

Landen weet ik niet zeker, maar er zijn iig 4 vluchten opgestegen toen wij op het vliegveld waren, waaronder vluchten van dezelfde maatschappij.

Niet-feitelijk: de Havas medewerker van de luchtverkeersleiding die ons kwam toespreken heeft (onofficieel) aangeven totaal niet te begrijpen waarom specifiek alleen onze vlucht er niet was

Verwijderd schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:05:
[...]


Zijn vlucht had geen last van mist.

Dat dacht ik dus ook

[ Voor 21% gewijzigd door XL2000 op 07-08-2016 10:10 ]

[pacificocean]

XL2000 schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:09:
Landen weet ik niet zeker, maar er zijn iig 4 vluchten opgestegen toen wij op het vliegveld waren, waaronder vluchten van dezelfde maatschappij.

Niet-feitelijk: de Havas medewerker van de luchtverkeersleiding die ons kwam toespreken heeft (onofficieel) aangeven totaal niet te begrijpen waarom specifiek alleen onze vlucht er niet was


[...]


Dat dacht ik dus ook

Landen en op stijgen gaat in dezelfde richting. Landende vluchten komen dus van de middelandse zee en opstijgende vluchten gaan richting het land. Het kan dus zeer goed mogelijk zijn dat alleen landende vluchten last hebben van de mist.

[Semyon]

XL2000 schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 09:36:
Beste mensen,

Het volgende is gebeurd...
Met het gezin hadden we een vlucht van Gazipasa (Turkije) naar Schiphol geboekt.
Het vliegtuig waarmee we moesten vliegen kon vanwege mist boven de Midelllandse Zee op haar inkomende vlucht naar ons vliegveld niet landen, en moest uitwijken naar vliegveld Antalya.
Vervolgens moesten wij per bus naar Antalya, en vertrokken daar met 4 uur vertraging (en kwamen ook 4 uur later aan op Schiphol).

Nu zegt de luchtvaartmaatschappij dat er geen vergoeding wordt betaald omdat mist een buitengewone omstandigheid is die uitgesloten is van vergoeding. Echter, ik denk op mijn beurt, mijn vlucht had geen last van mist, het was de inkomende vlucht van dat vliegtuig. Opstijgen was geen probleem, maar het vliegtuig kon eerder niet landen... Er waren meerdere vliegtuigen die gewoon opstegen toen wij op het het vliegveld waren.

Van toepassing is EU verordening 261/2004: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32004R0261&from=NL

Punt 14 van de verordening stelt: "weersomstandigheden die uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen"

Wat mij betreft wordt daar niet aan voldaan: onze vlucht in kwestie kon namelijk gewoon opstijgen (andere vluchten stegen ook gewoon op). Wij hebben volgens mij last van het zogeheten knock-on effect (domino effect), en hier is van alles over te vinden op internet. Knock-on vertragingen zouden nml wel compensatie horen te krijgen, maar ik kan me voorstellen dat, vanwege de uitwijk, onze vlucht misschien wel als primaire vlucht gezien kan worden.

Ik ben voornemens de kwestie aan een commercieel bureau over te laten, maar zou graag willen snappen wie er vermoedelijk gelijk heeft. Ik ben nml ook niet overtuigd van dat ik dat ben

Thanks voor jullie input!

Ik begrijp het verhaal nog niet helemaal. Er was mist op Gazipasa, dus de inkomende vlucht ging naar Antalya. Jij vertrok ook vanuit Antalya. Nu is je argument dat er geen mist was op Antalya (want je vlucht steeg op zonder mist) dus mist kon het probleem niet zijn? Ik begrijp die conclusie niet. Het punt is toch niet of er op Antalya mist is of niet, maar of Gazipasa mistig was? (Het hele punt van het gebruik van een alternatief vliegveld is toch juist dat er geen mist is, zowel voor landen als voor opstijgen (voor jou dus)?)

Bedoel je te zeggen dat je toch op het vliegveld Gazipasa bent geweest en hebt gezien dat er daar geen mist was? Of begrijp ik de conclusie nu helemaal verkeerd, of lees ik over iets heen ?

Als Gazipasa mistig was (en ik neem aan dat de vliegtuigmaatschappij dat niet verzin), dan was als je vliegtuig daar op de grond was geweest toch ook geen mogelijkheid voor opstijgen geweest?
Of het wachten daar tot de mist geklaard was minder (of zelfs veel meer !) dan 4 uur had geduurd is natuurlijk moeilijk na te gaan. Als je gegronde aanwijzingen hebt dat dat veel minder zou zijn geweest, dan heb je een punt. Maar het lijkt me dat je geen punt hebt door de zeggen dat Antalya mist vrij is, toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Semyon op 07-08-2016 10:37 ]

[Breezers]

Stap 1 is altijd even online checken bi ILENT (Inspectie Leefomgeving en Transport) of er sprake is geweest van een buitengewone omstandigheid. Luchtvaartmaatschappijen zijn verplicht dit namelijk te registreren en de ILENT moet dan controleren of dit klopt,wat er is gebeurt op die vlucht en waarom.

https://www.ilent.nl/onde...tengewone_omstandigheden/

Staat deze vlucht als zodanig geregistreerd, dan kan je meteen stoppen en heb je uberhaubt geen recht op compensatie

[Xander]

Semyon schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:25:
[...]


Ik begrijp het verhaal nog niet helemaal. Er was mist op Gazipasa, dus de inkomende vlucht ging naar Antalya. Jij vertrok ook vanuit Antalya. Nu is je argument dat er geen mist was op Antalya (want je vlucht steeg op zonder mist) dus mist kon het probleem niet zijn? Ik begrijp die conclusie niet. Het punt is toch niet of er op Antalya mist is of niet, maar of Gazipasa mistig was? (Het hele punt van het gebruik van een alternatief vliegveld is toch juist dat er geen mist is, zowel voor landen als voor opstijgen (voor jou dus)?)

Bedoel je te zeggen dat je toch op het vliegveld Gazipasa bent geweest en hebt gezien dat er daar geen mist was? Of begrijp ik de conclusie nu helemaal verkeerd, of lees ik over iets heen ?

Hij zegt dat er ondanks de mist op Gazipasa, toch gewoon meerdere vluchten opstegen van Gazipasa. De mist was voor het opstijgen blijkbaar geen belemmering.

[Fish]

Xander schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:48:
[...]


Hij zegt dat er ondanks de mist op Gazipasa, toch gewoon meerdere vluchten opstegen van Gazipasa. De mist was voor het opstijgen blijkbaar geen belemmering.

1) een landdingsbaan zou wel eens makkelijker te zien kunnen zijn als je er op staat.
2) zoals eerder ververmeld gaat stijgen en landen in de zelfde richting. het kan ook zomaar zijn dat het aan de opstijgende kan geen probleem was
3) het kan zijn dat de capaciteit van de luchthaven door de mist is verlaagd
e.g.

quote: http://nats.aero/blog/201...light-delayed-in-the-fog/

This means spacing between aircraft has to be increased, with an aircraft having to touch-down and taxi far enough away from the runway such that it no longer interferes with the ILS beam before the next one can be given landing clearance. Typically this means the spacing between aircraft has to increase by up to 50%.
p

en vol is vol dan

[XL2000]

Semyon schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:25:
[...]


Ik begrijp het verhaal nog niet helemaal. Er was mist op Gazipasa, dus de inkomende vlucht ging naar Antalya. Jij vertrok ook vanuit Antalya. Nu is je argument dat er geen mist was op Antalya (want je vlucht steeg op zonder mist) dus mist kon het probleem niet zijn? Ik begrijp die conclusie niet. Het punt is toch niet of er op Antalya mist is of niet, maar of Gazipasa mistig was? (Het hele punt van het gebruik van een alternatief vliegveld is toch juist dat er geen mist is, zowel voor landen als voor opstijgen (voor jou dus)?)

Bedoel je te zeggen dat je toch op het vliegveld Gazipasa bent geweest en hebt gezien dat er daar geen mist was? Of begrijp ik de conclusie nu helemaal verkeerd, of lees ik over iets heen ?

Als Gazipasa mistig was (en ik neem aan dat de vliegtuigmaatschappij dat niet verzin), dan was als je vliegtuig daar op de grond was geweest toch ook geen mogelijkheid voor opstijgen geweest?
Of het wachten daar tot de mist geklaard was minder (of zelfs veel meer !) dan 4 uur had geduurd is natuurlijk moeilijk na te gaan. Als je gegronde aanwijzingen hebt dat dat veel minder zou zijn geweest, dan heb je een punt. Maar het lijkt me dat je geen punt hebt door de zeggen dat Antalya mist vrij is, toch?

Ik zou vliegen vanuit Gazipasa. Daar was ik ook. Alle passagiers waren op Gazipasa ook al ingechecht.
Er was geen mist op Gazipasa zelf, maar volgens de luchtvaartmaatschappij boven de Midellandse Zee, in de aanvliegroute / landingsroute. het vliegveld zelf was helder en vliegtuigen stegen gewoon op.

Het aanvliegende vliegtuig week uit naar Antalya (waar wij dus NIET vanaf zouden horen te vliegen) en wij moesten dus allemaal weer uitchecken en met de bus naar Antalya.

[XL2000]

Breezers schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 10:44:
Stap 1 is altijd even online checken bi ILENT (Inspectie Leefomgeving en Transport) of er sprake is geweest van een buitengewone omstandigheid. Luchtvaartmaatschappijen zijn verplicht dit namelijk te registreren en de ILENT moet dan controleren of dit klopt,wat er is gebeurt op die vlucht en waarom.

https://www.ilent.nl/onde...tengewone_omstandigheden/

Staat deze vlucht als zodanig geregistreerd, dan kan je meteen stoppen en heb je uberhaubt geen recht op compensatie

Bedankt voor de tip

"Geen resultaten gevonden"

Zowel voor de inkomde vlucht als mijn eigen vlucht

[Fish]

XL2000 schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 11:00:
[...]


Ik zou vliegen vanuit Gazipasa. Daar was ik ook. Alle passagiers waren op Gazipasa ook al ingechecht.
Er was geen mist op Gazipasa zelf, maar volgens de luchtvaartmaatschappij boven de Midellandse Zee, in de aanvliegroute / landingsroute. het vliegveld zelf was helder en vliegtuigen stegen gewoon op.

Het aanvliegende vliegtuig week uit naar Antalya (waar wij dus NIET vanaf zouden horen te vliegen) en wij moesten dus allemaal weer uitchecken en met de bus naar Antalya.

Mja dat vliegtuig moet ook ergend vandaan komen toch?

het is niet alsof ze vanzelf uit de lucht komen vallen ......of ? wacht ... nee dat doen ze wel !!

[Semyon]

XL2000 schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 11:00:
[...]


Ik zou vliegen vanuit Gazipasa. Daar was ik ook. Alle passagiers waren op Gazipasa ook al ingechecht.
Er was geen mist op Gazipasa zelf, maar volgens de luchtvaartmaatschappij boven de Midellandse Zee, in de aanvliegroute / landingsroute. het vliegveld zelf was helder en vliegtuigen stegen gewoon op.

Het aanvliegende vliegtuig week uit naar Antalya (waar wij dus NIET vanaf zouden horen te vliegen) en wij moesten dus allemaal weer uitchecken en met de bus naar Antalya.

O... Toch verkeerd begrepen. Ja dan denk ik dat je wel een punt zo moeten hebben. Het lijkt mij niet jou probleem waar hun vliegtuigmaatschappijen is.

[GlowMouse]

https://www.claimair.com/...raordinary-circumstances/

You have always a right to care and reimbursement or re-routing

List of extraordinary circumstances:
(..)
Meteorological – Weather conditions incompatible with the safe operation of the flight. These weather conditions may be forecast to arise at either the airport of departure, the airport of arrival or along the intended flight path of the aircraft.
Meteorological – Closure of either the airport of departure or the airport of arrival due to meteorological conditions.
Meteorological – Weather conditions resulting in capacity restrictions at either the airport of arrival or the airport of departure.
Meteorological – Damage to the aircraft which could affect the safety of the flight or the integrity of the aircraft and requires immediate assessment and/or repair and caused by other meteorological events (lightning strikes, hailstones, thunderstorms, severe turbulence etc).

http://www.travelsupermar...entitled-to-compensation/

Our Norwegian Air flight from LA to London was delayed by 24hours due to incoming aircraft arriving late where incoming flight was affected by bad weather.

Unfortunately weather is deemed to be outsiod3e the control of an airline and so you would not be able to claim any compensation under EU261 rulings.
The airline should have offered accommodation and welfare as appropriate for your delay.

En hier een voorbeeld: wel een onkostenvergoeding, maar niet het standaardbedrag uit de EU-verordening.

[ Voor 3% gewijzigd door GlowMouse op 07-08-2016 12:10 ]

[XL2000]

Dat is een goede post van een vergelijkbare situatie. Thanks!
Kennelijk zijn weersomstandigheden op een eerde / inkomende vlucht dus doorwerkend op de vervolgvluchten.
Er vanuit gaande dat er idd sprake was van bepaalde weersomstandigheden, zou ik dus geen verzoek in kunnen dienen.

Dan is het wel weer apart dat dit niet geregistreerd is bij ILENT

[ Voor 35% gewijzigd door XL2000 op 07-08-2016 13:02 ]

[Maasluip]

Ik denk dat als je de claim wil uitbesteden, dat bureau je ook wel kan zeggen of het kans heeft of niet. Ik neem aan dat ze no cure no pay werken.
Een claim indienen kan altijd, of ze het honoreren is natuurlijk een tweede. Heb het zelf een keer gehad dat een vlucht helemaal niet doorging omdat het vliegtuig dat onze vlucht zou gaan uitvoeren voor de (commerciële) vlucht naar onze beginluchthaven defect was. Het had een herinnering nodig maar toen kregen we netjes een berichtje dat ze gingen kijken of wij recht op een vergoeding hadden en nog wat later kwamen ze daarmee over de brug.

[pacificocean]

XL2000 schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 13:00:
Dat is een goede post van een vergelijkbare situatie. Thanks!
Kennelijk zijn weersomstandigheden op een eerde / inkomende vlucht dus doorwerkend op de vervolgvluchten.
Er vanuit gaande dat er idd sprake was van bepaalde weersomstandigheden, zou ik dus geen verzoek in kunnen dienen.

Dan is het wel weer apart dat dit niet geregistreerd is bij ILENT

Ik zou even de toelichting lezen op Ilent.

[Devil]

Havas is het bedrijf dat de bagage in het vliegtuig stop, dat is niet de luchtverkeersleiding. Dus die medewerker zou ik niet quoten mocht je nog stappen gaan ondernemen

[thefox154]

XL2000 schreef op zondag 07 augustus 2016 @ 13:00:


Dan is het wel weer apart dat dit niet geregistreerd is bij ILENT

Ik weet niet om welke maatschappij het gaat?
Maar ik kan me voorstellen dat bijv een of ander gecharterd estlandse small planet airlines vlucht (om maar een vaag voorbeeld te noemen) niet registreert bij een NL instantie maar een instantie waar de vlag van het vliegtuig onder valt. Even ervan uitgaande dat de luchtvaartmaatschappij de registraties moet doen en niet de touroperator en dergelijk. Als deze überhaupt al registreren in dat soort landen De NL administratie lijkt met niet Europees leading. Maar nogmaals ik heb geen idee hoe het in elkaar zit, lijkt me alleen een logische verklaring.

[Arthas]

Aanmelden bij een bedrijf als EUClaim en ze laten je vanzelf weten of je kans maakt of niet. No cure no pay.

De vlucht valt onder de EU verordening omdat je zou landen binnen de EU. Of er buitengewone omstandigheden waren en een claim terecht is, zal een jurist voor je bekijken. Als bijvoorbeeld EUclaim denkt dat de claim kans maakt, dan zullen zij er werk van maken. Dit kost je wel, zoals al gezegd, een deel van je claim, maar dat maakt het meer dan goed in het niet hebben van frustratie over het tegenwerken van de airline.

Wij hadden een vertraagde vlucht van 11 uur, die KLM ook onder buitengewone omstandigheden probeerde te schuiven. Eerst rechtstreeks geprobeerd, maar daar was al snel duidelijk dat KLM moeilijk zou gaan doen. Aangemeld bij EUclaim, die er wel heil in zag. Na 16 maanden kregen we uitbetaald. Het duurt even...

[Verwijderd]

Hi,

Ik had laatst ook meer dan drie uur vertraging. Blijkt dat je vergoeding die je kan krijgen vanuit de luchtvaartmaatschappij niet afhangt van het bedrag dat je hebt betaald voor je ticket maar over de afstand. Op vlucht vertraagd pagina van Aviclaim kan makkelijk lezen waar je recht op hebt.


Groetjes,

De Trekkingexpert!

[deepbass909]

Modbreak:

Ik denk niet dat de topicstarter na 3 jaar nog recht heeft op vergoeding. Het kicken van een dergelijk oud topic is daarom niet nodig en gaat op slot.