Teamwork, negatieve of positieve feedback?

[Ronnie N]

Goedenavond medetweakers,

Of dit de juiste plaats is voor dit topic betwijfel ik, dus mocht het niet de plek voor dit soort discussies zijn, graag verplaatsen.

Iets dat ik me al een tijdje afvraag is wat bij teamwork een grotere motivatie geeft, negatieve of positieve feedback. Ik speel de laatste tijd namelijk wat CS:GO met wat vrienden, met wie ik daarvoor jaren heb gevoetbald, en een aantal dingen beginnen me op te vallen. Een van die jongens raged snel en geeft af op van alles en nog wat, vaak niet persoonlijk, maar zo voelt het wel aan. Ik kan dat redelijk naast me neer leggen, maar sommige mensen worden daar heel chagrijnig van. Hij zegt dat hij het doet om mensen scherp te houden.

Persoonlijk ben ik van mening dat positieve feedback veel beter werkt, en dat vriendelijk blijven en elkaar proberen te motiveren beter werkt, niet alleen in CS maar bijvoorbeeld ook in een voetbal wedstrijd.

Nu was ik benieuwd of iemand hier misschien iets zinnigs over te zeggen had, want voor beide kanten valt wat te zeggen.

met vriendelijke groet,

RonnieN

[gambieter]

Dat is geen W&L, schopje naar Algemene Zaken.

[Gri77ie]

Tja. Over het algemeen is dat je met feedback je niet aangevallen voelt. Zoek even op regels mbt feedback. Daar is heel veel over te vinden.

Positieve feedback werkt beter als negatieve feedback. Nadeel van negatieve feedback is dat iemand zich aangevallen voelt en je een reactie kunt verwachten als: ja maar of nee want. In beide gevallen zal die persoon niets met de feedback doen.

[Stoney3K]

Ik denk dat het ook aan de aard van het werk ligt waarover je feedback wil geven: Gaat dat om bijsturen omdat iemand bijvoorbeeld zijn deadlines niet haalt, of gaat het om mensen die grove fouten maken en hun werk verzuimen, en op de rest van het team meeliften om het werk te doen?

[Sissors]

Hoewel gemiddeld genomen positieve feedback beter werkt, kan je natuurlijk niet alleen met positieve feedback werken. Als alles geweldig is met alleen gradaties in hoe geweldig het is dan stelt feedback uberhaupt weinig meer voor. Alleen negatieve feedback moet wel constructief zijn. Het erin wrijven dat iemand iets verkloot heeft wat diegene ook beseft schiet weinig op imo.

Maar zelfs niet bepaald constructieve negatieve feedback is nog wat anders dan iemand die continue aan het ragen is op andere. Ik denk niet dat een discussie nodig is of dat helpt: Dat helpt niet.

[Fore!]

Een van die jongens raged snel en geeft af op van alles en nog wat, vaak niet persoonlijk, maar zo voelt het wel aan. Ik kan dat redelijk naast me neer leggen, maar sommige mensen worden daar heel chagrijnig van. Hij zegt dat hij het doet om mensen scherp te houden.

Dan is het toch simpel? Kun je hem dit vertellen: "Je methode werkt niet want we zijn je op deze manier liever kwijt dan rijk."

Nu geef je alleen onvoldoende info op de manier hij raged en hoe dit volgens hem in het jasje feedback past. Nu is feedback een breed begrip maar heeft vaak met kritiek te maken naar de ander en dat moet dan wel iets zijn waar je wat van moet kunnen leren. Negatieve feedback kritiek moet m.i. in het jasje passen "opbouwende kritiek".

Je kan er tenslotte niks mee als hij je huid vol loopt te schelden, maar als hij eens om de zoveel tijd eenzelfde feedback in een wat pittiger jasje stopt omdat het iemand niet doordringt zou dat m.i. niet slecht zijn.


Maar verder... om een spelletje ragen... Dan heb je gewoon een probleem waar je aan zal moeten werken, dit kan zich ook makkelijk gaat ontwikkelen buiten het spel en dan ben je gewoon een nare vent aan het worden. Maar goed.. Dat is m'n eigen persoonlijke ervaring.

[Ronnie N]

Bedankt allen voor de reacties!

Ja inderdaad, alleen maar positief zijn is natuurlijk niet goed, je mag best kritiek op iemand hebben, maar ik denk dat je die kritiek zo moet uiten dat iemand er wat mee kan, je mag best fouten aangeven maar zeg dan ook hoe hij dat de volgende keer beter moet gaan doen, dan heb je er wat aan. Alleen maar de fouten er inwrijven heb je niks aan.

Verder, het is maar een spelletje, in dit specifieke geval inderdaad. Daar is die persoon in kwestie het niet mee eens, want hij stopt er tijd in. Maar dat lijkt me bij alles wat je als hobby doet niet echt een goed argument. Als je niet tegen fouten maken kunt moet je niet gaan voetballen, of gamen. Je kunt niet altijd winnen en niet alles kan perfect gaan. Part of the deal.

[ItMeAedri]

Wat waarschijnlijk het probleem is, is dat de een in je groep het competitieve veel serieuzer neemt dan de ander. Vaak wilt iemand als hij aan het gamen is lekker bezig gaan. Krijgt een persoon daar alleen maar negatieve kritiek op (lees: ranting) dan is het vrij snel over. Dan versterkt het negatieve elkaar.

Als men chagrijnig worden van de rant gaan ze slecht spelen, wat nog meer rant veroorzaakt. Een andere insteek om feedback te geven is het "je deed dit goed, want bla bla bla". Als het dan een keer echt fout gaat, dan hoef je ook niet heel sterk te reageren om aan te geven dat het slecht gaat.

Dat is in ieder geval mijn insteek

[gambieter]

Tja, uiteindelijk moet je je afvragen of zo iemand wel bij een team past. En die persoon moet zich dat dan ook afvragen.

[Wormaap]

gambieter schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 14:30:
Tja, uiteindelijk moet je je afvragen of zo iemand wel bij een team past. En die persoon moet zich dat dan ook afvragen.

Eens. Roepen dat je uitflipt 'om mensen scherp te houden' klinkt als een slechte smoes van iemand die zijn emoties niet in bedwang kan houden en niet wil veranderen.

[Typhone]

In de tijd dat ik nog serieus online in teamverband speelde (CS 1.6, MoHaa, CS:Source) was dat een van de weinige dingen die vrijwel altijd geaccepteerd werden: schelden. Positieve of negatieve feedback maakt daarbij niet zoveel uit. Feedback is feedback. Ik heb zelf een gruwelijke hekel aan casual gamers. Van die mensen die spelen en alles maar ok vinden wat er gebeurt. Dat kan ik absoluut 100% niet plaatsen en ik moet daar ook absoluut voor in de mood zijn. In alle andere gevallen speel ik liever alleen dan samen. Zodra je gelijkgestemden treft merk je ook meteen dat het 'teamwork' vaak AUTOMATISCH beter gaat.

Positieve en negatieve feedback krijgen op die manier een hele andere wending. Negatieve feedback (ook wanneer die bot gebracht wordt) heeft me vaak veel meer gebracht dan positieve feedback. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat ik op hoog niveau gebasketbald en gevoetbald heb en daar is me al vanaf jongs af aan geleerd (basketbal) dat je nooit tevreden moest zijn. Hoe anders was dat in de normale verenigingen waar het spelende aspect belangrijker was dan het winnen. Ik weet nog dat ik prachtig 2 man voorbij kwam (basketbal) bij een full-court-press-steal, bal afdunkte en als dank daarvoor 4 killers mocht lopen na de wedstrijd. Coach wees me met videobeelden op een vrijstaande medespeler die ik had aan moeten spelen. Dergelijke situaties waren superkut vroeger maar hebben er wel voor gezorgd dat ik het spelletje enkele jaren later supergoed kon lezen.

Ga je dit uitleggen in normale termen dan probeer je op dit moment van een koe een paard te maken. Dat gaat niet lukken. Hoe "goed" is die persoon die op alles en iedereen afgeeft? Gemiddeld beter? Dan kun je het beter shaken. Gemiddeld slechter? Dan lekker laten raven in z'n eigen wereldje . Vriendelijk blijven en motiveren helpt in mijn optiek tot het niveau vriendschappelijk. Ga je serieus spelen (competitie, online match) dan zorgt het vriendelijk blijven hooguit tot gezellige zaterdagavondjes maar beter zal niemand er van worden . My 5 cents though vanuit mijn eigen ervaring.

[LA-384]

Positieve of negatieve feedback hangt denk ik af van de persoon. Iemand die zeker van zichzelf is en doorgaans goed presteert en wil presteren, die zal meer gebaad zijn bij negatieve feedback, zodat de verbeterpunten duidelijk zij . Iemand die onzeker is, maar wel goed presteerd, wil bevestiging en is gebaad bij positieve feedback.

Feedback geven is verder een vak apart. Het is meer dan zeggen dat je iets goed of niet goed doet. Ik denk dan ook niet dat hier sprake is van feedback en dat het in geen enkel opzicht iets brengt anders dan ergernis.

Als de betreffende persoon niet kan accepteren dat jullie het voor de lol spelen, dan zou ik hem/haar adviseren andere teamgenoten te zoeken.

[hexta]

Dit onderwerp is al zeer goed onderzocht in talloze onderzoeken.
Positieve feedback werkt. Belonen werkt beter dan straffen. Schelden frustreert.

Persoonlijk als mensen gaan ragen in csgo knal ik hem op Voice_Enable 0, en zet ik muziek aan. Boeit me dan ook niet als ik niet goed genoeg voetstappen meer kan horen of mensen saggo worden door mijn slechte spel.

[hexta]

Typhone schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:54:
In de tijd dat ik nog serieus online in teamverband speelde (CS 1.6, MoHaa, CS:Source) was dat een van de weinige dingen die vrijwel altijd geaccepteerd werden: schelden. Positieve of negatieve feedback maakt daarbij niet zoveel uit. Feedback is feedback. Ik heb zelf een gruwelijke hekel aan casual gamers. Van die mensen die spelen en alles maar ok vinden wat er gebeurt. Dat kan ik absoluut 100% niet plaatsen en ik moet daar ook absoluut voor in de mood zijn. In alle andere gevallen speel ik liever alleen dan samen. Zodra je gelijkgestemden treft merk je ook meteen dat het 'teamwork' vaak AUTOMATISCH beter gaat.

Positieve en negatieve feedback krijgen op die manier een hele andere wending. Negatieve feedback (ook wanneer die bot gebracht wordt) heeft me vaak veel meer gebracht dan positieve feedback. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat ik op hoog niveau gebasketbald en gevoetbald heb en daar is me al vanaf jongs af aan geleerd (basketbal) dat je nooit tevreden moest zijn. Hoe anders was dat in de normale verenigingen waar het spelende aspect belangrijker was dan het winnen. Ik weet nog dat ik prachtig 2 man voorbij kwam (basketbal) bij een full-court-press-steal, bal afdunkte en als dank daarvoor 4 killers mocht lopen na de wedstrijd. Coach wees me met videobeelden op een vrijstaande medespeler die ik had aan moeten spelen. Dergelijke situaties waren superkut vroeger maar hebben er wel voor gezorgd dat ik het spelletje enkele jaren later supergoed kon lezen.

Ga je dit uitleggen in normale termen dan probeer je op dit moment van een koe een paard te maken. Dat gaat niet lukken. Hoe "goed" is die persoon die op alles en iedereen afgeeft? Gemiddeld beter? Dan kun je het beter shaken. Gemiddeld slechter? Dan lekker laten raven in z'n eigen wereldje . Vriendelijk blijven en motiveren helpt in mijn optiek tot het niveau vriendschappelijk. Ga je serieus spelen (competitie, online match) dan zorgt het vriendelijk blijven hooguit tot gezellige zaterdagavondjes maar beter zal niemand er van worden . My 5 cents though vanuit mijn eigen ervaring.

TS lijkt totaal niet voor E-sports te trainen.

[gambieter]

Typhone schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:54:
...

Dat zegt vooral wat over wat voor jou werkt . Sommige mensen hebben deadlines nodig en gaan voor de inspiratie van de last minute panic, anderen worden al zenuwachtig twee maanden voor de deadline en willen alles afhebben. Zo ook met feedback of begeleiding. Ik heb een flink aantal PhD-studenten begeleid, mensen die 4 jaar keihard werken voor die titel, en iedereen heeft weer een andere aanpak nodig. De eerste heeft de strenge begeleider nodig, de tweede de luisterende begeleider, de derde heeft de uithuilschouder nodig, de vierde de "laat me met rust" manager (Kimi Raikkonen ), enzovoort.

Over het algemeen zal je echter met negatieve feedback/schelden/agressie minder bereiken dan met positief ingestelde feedback. Maar niet altijd, en de goede trainer/begeleider/teamcaptain weet wat en wanneer te gebruiken. De schelder in de OP is echter iemand die alleen in zijn eigen straatje denkt en niet bezig is met het teambelang, maar met zichzelf afreageren.

[Sissors]

Typhone schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:54:
Ik weet nog dat ik prachtig 2 man voorbij kwam (basketbal) bij een full-court-press-steal, bal afdunkte en als dank daarvoor 4 killers mocht lopen na de wedstrijd. Coach wees me met videobeelden op een vrijstaande medespeler die ik had aan moeten spelen.
Dergelijke situaties waren superkut vroeger maar hebben er wel voor gezorgd dat ik het spelletje enkele jaren later supergoed kon lezen.

Dat is inderdaad negatieve feedback, maar wel constructieve feedback. Dat is niet altijd leuk, maar daar kan je wel van leren. Dat is heel wat anders waar TS, en jij eerder, het over hadden. En dat onderscheid moet je denk ik ook maken.

Want hoeveel beter was je geworden als je coach je gewoon had verteld dat je een mislukkeling bent die een einde aan zijn leven moet maken (gemiddeld niveau van schelden bij online spelletjes)? Had je daardoor het spel beter kunnen lezen?

Op elkaar schelden bij een spelletje is gewoon een zwaktebod van mensen die zich niet normaal kunnen gedragen. (Nagenoeg) niemand gaat er iets van leren door uitgescholden te worden.

Overigens in TS zijn positie zou het voor mij simpelweg zijn: Hij eruit of ik eruit. Of hem permanent muten. Zelf ben ik gestopt met Heroes of the Storm te spelen omdat ik genoeg ervan had om door mijn teamgenoten uitgescholden te worden (wat een stuk vervelender is dan door de tegenstander).

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 08-08-2016 18:13 ]

[Typhone]

gambieter schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 17:37:
[...]

Ohja deadlines . Parkinson's Law
Dat heeft me nog lang achtervolgd door elke keer (keer op keer weer) de laatste 3 dagen alle rapporten te schrijven en daar dan hoge cijfers voor te halen. Mensen die 3 maanden bezig waren en zenuwachtig liepen te doen over een opstel/rapport/scriptie van max. 10 kantjes. Gniffel gniffel.

Met dat andere punt heb je wel gelijk, wat voor mij werkt hoeft natuurlijk niet voor anderen te werken .

[Stoney3K]

Alleen maar schelden en ragen klinkt ook als iemand die gewoon heel kinderachtig niet tegen zijn verlies kan, en daarvoor maar alle oorzaken buiten zichzelf gaat zoeken om zichzelf te van te overtuigen dat híj niet slecht speelt.

Ik weet niet wat voor spelniveau hij precies heeft, maar soortgelijk gedrag merk ik vooral bij newbies met te veel noten op hun zang die een moment niet opletten en gelijk iedereen uitmaken voor hackers, lamers en cheaters omdat ze een keer een kogel door hun hoofd krijgen.