Gebeten door hond, eigenaar altijd aansprakelijk?

[NeutraleTeun]

Casus:

Bedrijf, eigen grond en hekwerk (met waarschuwingsborden) met daarbinnen een hond.
Persoon komt buiten openingstijden en steekt hand door hek om de hond te aaien.
Gevolg: wordt gebeten

2 getuigen, de eigenaar en een werknemer.
Beiden zien dat de persoon zijn hand door het hek steekt.

Inmiddels een aangetekende brief van deze persoon ontvangen, waarin een schadevergoeding* wordt geëist op grond van artikel 6: 179 http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179. Met daarbij de uitleg dat hij enkel wuifde naar eigenaar/werknemer. (met enkel wuiven kan de hond op geen enkele manier deze persoon grijpen)
* onkosten zorg, eigen risico en verlies door niet kunnen werken (echter wel een 0 uren contract).

Op internet lees ik wel bv dit soort stukjes:

Ja, de hondenbezitter is altijd aansprakelijk voor de door de hond aangerichte schade. De hondeneigenaar zelf, hoeft niets verkeerds te hebben gedaan.

Als u letsel oploopt door zijn hond, dan is hij altijd aansprakelijk. Hondenbezitters zijn hier echter bijna altijd voor verzekerd.

Is dit dan ook ten alle tijden?
Ook als het op eigen grond is;
Hekwerk met waarschuwing;
Zijn verklaring wuiven ipv aaien (gezien door 2 getuigen en gehoord door 2 anderen).

Het artikel zegt inderdaad vrij duidelijk. Ten alle tijden aansprakelijk.
Echter klinkt dat heel krom als het op eigen terrein is, een hek staat en je eigenlijk het gevaar zelf opzoekt.

[naitsoezn]

(kleine titelfix)

Hier lees ik een casus waarin de eigenaar wel aansprakelijk is, maar schadevergoeding wordt niet toegewezen wegens "eigen schuld":

In een zaak waarover het Hof Arnhem op 11 januari 2005 oordeelde werd een vrijwilligster in een dierenasiel gebeten door een hond. Het hof achtte het asiel als bezitter van de hond aansprakelijk op grond van art 6:179 BW. Tot een schadevergoeding kwam het niet vanwege eigen schuld van de vrijwilligster. Dit omdat het de haar uitdrukkelijk was verboden de hondenkennels te betreden.

Misschien dat je iets met die uitspraak kunt.

[ Voor 54% gewijzigd door naitsoezn op 29-07-2016 14:14 ]

[Silver7]

Neem contact op met je verzekeraar (rechtsbijstandverzekering geloof ik)

Het is lastig te bepalen of de eigenaar wel of niet aansprakelijk is met of zonder waarschuwingsborden.

Maar in meeste gevallen staat de eigenaar toch beter voor als de borden er staan.

[ Voor 58% gewijzigd door Silver7 op 29-07-2016 14:21 ]

[Nyarlathotep]

Hmm... Als het 'slachtoffer' het tot een zaak laat komen en jij kan bewijzen dat hij liegt (over het wuiven ipv zijn hand door het hek steken), is het klaar lijkt mij?

[Deruxian]

*knip*

[ Voor 96% gewijzigd door naitsoezn op 30-07-2016 17:44 ]

[Sissors]

Deruxian schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 17:00:
*knip*

IANAL, maar honden zijn toch juridisch gewoon eigendom van de eigenaar en die is er geheel verantwoordelijk voor? Als ik een robot in mijn tuin zet die iedereens vinger afhakt die door het hek wordt gestoken mag dat ook niet, of er nou wel of geen bordje staat.

Volgende keer is het een kleuter die de leuke hond wil aaien. Oftewel sowieso zou ik toch wel zorgen dat dit niet vaker kan gebeuren, en daarnaast vermoed ik dat de eigenaar aansprakelijk is. Of dat voor 100% is of voor minder is dan weer de vraag.

[ Voor 8% gewijzigd door naitsoezn op 30-07-2016 17:45 ]

[RedHat]

Afgesloten terrein met bordje.

Hij stelt te hebben gewuifd naar de eigenaar. Wuiven doe je niet met je vingers door een hek, nergens voor nodig. Dit zegt hij alleen maar om tegen te spreken dat hij de gedraging van het dier zelf in de hand had.

Is best wel jurisprudentie over te vinden; bijna altijd wordt hier de eigenaar in het ongelijk gesteld maar wordt de schadevergoeding om 0 euro vastgesteld omdat wettelijk gezien de eigenaar in 99% van de gevallen verantwoordelijk is voor de hond.

Het meest aparte van dit verhaal is dat ik geen uitzonderingsregel/wet kan vinden mbt politiehonden. Zou dat betekenen dat de schade die een politiehond aanricht altijd verhaalbaar is op de eigenaar? (Ook bij een aanhouding bijvoorbeeld )

[ Voor 19% gewijzigd door RedHat op 30-07-2016 17:22 ]

[Carnoustie]

Even precies (en soms een belangrijk verschil): het gaat om de BEZITTER, en dat is vaak, maar niet altijd de eigenaar...

[Wim-Bart]

Als eigenaar moet je ten aller tijden voorkomen dat dit kan gebeuren. Zoals een ander al schreef, wat wanneer er een kind van 5 loopt die niet kan lezen. Een methode is 2 hekken waardoor iemand niet bij de hond kan. Of hond aangelijnd ook op eigen terrein.

Ja je bent aansprakelijk dus, nee in dit geval is het uitlokking waardoor schadevergoeding niet wordt uitgekeerd.

Overigens, wanneer een niet bedreigde hond bijt dan kan dit door de rechter worden opgevat als vals, slecht opgevoed en gevaarlijk met misschien een waarschuwing en verplichtte training voor de hond, en bij herhalen misschien wat Deruxian aanstipte.

Kortom, voorkom gewoon dat iemand bij de hond kan zonder over een hek te klimmen. Je kan ook bijvoorbeeld plexiglas afschot hebben op je hek waardoor niemand bij de hond kan, ook al springt hij.

[NeutraleTeun]

De stukken die ik vond waren niet altijd even duidelijk en kwamen er op neer dat de rechter bepaalde.
Dat doet een rechter meestal, maar meer dat er geen duidelijke ja/nee is in deze scenario's.
Vandaar mijn vraag hier.
Maar komt dus op neer dat eigenlijk altijd wel verantwoordelijk. Echter een schadevergoeding is verschillend per situatie.

Het gaat om een waakhond bij een bedrijf op een industrieterrein. Het is een grote (dreigende?), blaffende hond. Dan ben je -los van de bordjes- gewoon dom als je je hand door het hek steekt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door NeutraleTeun op 31-07-2016 00:16 ]

[Verwijderd]

Wat is precies het nut van wel aansprakelijk maar 0 schadevergoeding. Wat voor zin heeft die vorm?

[Verwijderd]

Camerabeelden ergens? Of een nabij gelegen pand dat die registratie heeft ofzo?

Wel ruk. Maar dit komt een beetje neer op als je eigen kat in de magnetron zetten om 'm te drogen, en vervolgens raar opkijken als het beestje erna niet meer doet.

Je hand steek je gewoon niet in een hek daar waar een hond met waarschuwingbord rondloopt. Veel honden die leven op dit soort terreinen zijn verre van 'sociaal' zoals huiselijke honden dat zijn en reageren juist heel anders, tot aan aggresief gedrag aan toe (Maar daar zit zo'n hond ook voor).

Tja. Ik ben recent ook gebeten, hechting hier en daar gehad op beide handpalmen, maar ik beschouw dat ook als een incident dat niemand voorkomen kon (dochter van buren deed kamerdeur los, hond schiet naar buiten en valt vervolgens mijn honden aan dat wat ik probeerde te voorkomen, gevolg geen beet in mijn honden maar wel 2 beten in mijn handen)

[RedHat]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:18:
Wat is precies het nut van wel aansprakelijk maar 0 schadevergoeding. Wat voor zin heeft die vorm?

Als iemand volgens de wet schuldig aan iets is maar het niet redelijk is om hem of haar een straf daarvoor te geven.

Stel je bent alleenstaand en je krijgt een beroerte op straat en ze komen er 2 weken later pas achter dat je woont op <adres x> en daar heb je een hond. In bepaalde gevallen ben je volgens de wet (en in sommige gevallen moeten ze daarvoor verbaliseren) nalatig geweest in het onderhoud van je huisdier (je kan er niets aan doen) en dan bevinden ze je wel schuldig (want dat is de wet) maar is het absoluut niet redelijk om een straf op te leggen (beetje raar voorbeeld maar je snapt wat ik bedoel).

[Bensimpel]

Sissors schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 17:11:
[...]


Volgende keer is het een kleuter die de leuke hond wil aaien. Oftewel sowieso zou ik toch wel zorgen dat dit niet vaker kan gebeuren, en daarnaast vermoed ik dat de eigenaar aansprakelijk is. Of dat voor 100% is of voor minder is dan weer de vraag.

Dat lijkt mij dan meer een taak van de ouders van die kleuter om op te letten...

NeutraleTeun schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:14:
De stukken die ik vond waren niet altijd even duidelijk en kwamen er op neer dat de rechter bepaalde.
Dat doet een rechter meestal, maar meer dat er geen duidelijke ja/nee is in deze scenario's.
Vandaar mijn vraag hier.
Maar komt dus op neer dat eigenlijk altijd wel verantwoordelijk. Echter een schadevergoeding is verschillend per situatie.

Het gaat om een waakhond bij een bedrijf op een industrieterrein. Het is een grote (dreigende?), blaffende hond. Dan ben je -los van de bordjes- gewoon dom als je je hand door het hek steekt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Slim, als ik een beetje krap bij kras zit, ga ik dus voortaan mijn hand door een hek steken om gebeten te worden.. en dan meteen schade vergoeding eisen. Lijkt amerika wel..

[ Voor 59% gewijzigd door Bensimpel op 31-07-2016 00:37 ]

[Luit]

Bensimpel schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:34:
Slim, als ik een beetje krap bij kras zit, ga ik dus voortaan mijn hand door een hek steken om gebeten te worden.. en dan meteen schade vergoeding eisen. Lijkt amerika wel..

[NeutraleTeun]

RedHat schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 17:21:

Het meest aparte van dit verhaal is dat ik geen uitzonderingsregel/wet kan vinden mbt politiehonden. Zou dat betekenen dat de schade die een politiehond aanricht altijd verhaalbaar is op de eigenaar? (Ook bij een aanhouding bijvoorbeeld )

Iets met 'aanvallen' uit 'eigen energie' of niet.
Een 'normale' hond zal grommen/aanvallen/bijten uit eigen energie. Daarvoor is het baasje verantwoordelijk. Een politiehond doet dit aanvallen vanuit een commando, niet vanuit eigen energie. Om die reden is het baasje, de politie, niet verantwoordelijk (op grond van 6:179).
Onkosten zou ik zo niet durven zeggen, maar als de politie een andere auto van de weg tikt, krijg je dat dan ook vergoedt?

Er staan echter wel uitspraken online dat de politie wel aansprakelijk was bij een hondenbeet. Echter was dat in het kruis en niet (zoals geleerd) in een arm.

Blijven dus wel lastige situaties en komt dus echt aan op de specifieke rechter.

@Jism, nee geen camerabeelden.

[Kalief]

http://www.mugweb.nl/juri...beten-bent-door-een-hond/

Wie is aansprakelijk voor dieren?
In de wet staat dat de bezitter van een dier aansprakelijk is voor alle schade die het dier aanricht. Er is een uitzondering, want als een waakhond een inbreker aanvalt, is de eigenaar niet aansprakelijk.

Is een hand door een hek steken al een inbraak?

[Kenzi]

NeutraleTeun schreef op zondag 31 juli 2016 @ 02:39:
[...]


Iets met 'aanvallen' uit 'eigen energie' of niet.
Een 'normale' hond zal grommen/aanvallen/bijten uit eigen energie. Daarvoor is het baasje verantwoordelijk. Een politiehond doet dit aanvallen vanuit een commando, niet vanuit eigen energie. Om die reden is het baasje, de politie, niet verantwoordelijk (op grond van 6:179).
Onkosten zou ik zo niet durven zeggen, maar als de politie een andere auto van de weg tikt, krijg je dat dan ook vergoedt?

Er staan echter wel uitspraken online dat de politie wel aansprakelijk was bij een hondenbeet. Echter was dat in het kruis en niet (zoals geleerd) in een arm.

Blijven dus wel lastige situaties en komt dus echt aan op de specifieke rechter.

@Jism, nee geen camerabeelden.

offtopic maar een politiehond wordt gezien als ambtenaar in functie.

ontopic, misschien dat je hier naar kan kijken:

Volgens lid 2 van artikel 6:162 BW levert gedrag dat indruist tegen hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een onrechtmatige daad op. Hier gaat het dus om regels van ongeschreven recht die moeten worden overtreden voordat men een onrechtmatige daad aan kan nemen. Er moet dus, met andere worden, gehandeld zijn in strijd met de zorgvuldigheid. Iemand moet zich niet zorgvuldig genoeg hebben gedragen, waardoor een ander schade heeft geleden.

er stonden waarschuwingsborden toch?

[Verwijderd]

Kalief schreef op zondag 31 juli 2016 @ 02:55:
http://www.mugweb.nl/juri...beten-bent-door-een-hond/
Wie is aansprakelijk voor dieren?
In de wet staat dat de bezitter van een dier aansprakelijk is voor alle schade die het dier aanricht. Er is een uitzondering, want als een waakhond een inbreker aanvalt, is de eigenaar niet aansprakelijk.

Is een hand door een hek steken al een inbraak?

Wel als de onverlaat uit was op de halsband van de hond, een lafhartige daad op een onschuldig dier die gelukkig is verijdeld.
Dit soort brutale ontvreemdingen vinden vaker plaats in onze omgeving en het is goed dat de hond in kwestie op deze sneaky beroving leek voorbereid.

Het hele voorval heeft sowieso een hoog Clouseau gehalte.

Je moet toch echt nog steeds last hebben van de naweeën van je eigen tangbevalling om in zo'n situatie je hand door het hek van een waakse hond te willen steken.

De smoes te hebben "gezwaaid" doet mij denken aan de hilarische kapitein Schettino die tijdens zijn heldhaftige ontruiming van de Costa Concordia "geheel onbedoeld" een reddingssloep in struikelde en zo als eerste het schip verliet.
Wat een dubbelpech voor zo'n groot man.

De claim lijkt mij een kansloze missie gezien de overduidelijke signalen van waakzaamheid en als rechter zou ik de eigenaar alleen veroordelen als hij een foute hond achter het hek had lopen.
Een nuffe poedel bijvoorbeeld.

Ben al bij aardig wat autosloperijen in soortgelijke omstandigheden zeer waakse Mechelaars met een missie tegengekomen, maar ik heb nog nooit 1 sec. de behoefte gehad een vinger door het hek te steken, terwijl het in ons pack toch mijn meest favoriete knuffel is.
Je kunt imho niet veroordeeld worden omdat iemand anders aan de ernstig onnozele kant is en de functie van een gesloten hek en waakzame viervoeters niet onderkent.

[HollowGamer]

@TS: Even niet duidelijk voor mij, bevond deze persoon zich op het privéterrein of staat er een hekwerk naast de straat?

[ Voor 3% gewijzigd door HollowGamer op 31-07-2016 09:15 ]

[Sissors]

Bensimpel schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:34:
[...]

Dat lijkt mij dan meer een taak van de ouders van die kleuter om op te letten...

Ja joh, het is de schuld van de ouders dat een hond alles bijt wat in de buurt komt. En dan over drie maanden hebben we een kleuter die zijn hand verliest door die hond, of het nou vanaf de weg is of omdat zijn ouders bij dat bedrijf moesten zijn om wat te bespreken/op te halen. En dan hadden de ouders maar beter op moeten letten, en "dat doet hij anders nooit".

*knip* is niet nodig

Kenzi schreef op zondag 31 juli 2016 @ 04:33:

[...]


er stonden waarschuwingsborden toch?

IANAL dus, maar het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat zolang je maar een waarschuwingsbord plaatst alles mag. Als ik een waarschuwingsbord plaats dat alle kinderen die aan mijn hek zitten hun vingers verliezen, mag ik nog geen vingers afhakken. Dus dan mag ik ook geen hond neerzetten die het voor me doet.

[ Voor 16% gewijzigd door naitsoezn op 31-07-2016 17:35 ]

[arnovos]

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:18:
Wat is precies het nut van wel aansprakelijk maar 0 schadevergoeding. Wat voor zin heeft die vorm?

Als je wetten schrijft, wil je eerst een hoofdregel formuleren waarmee 99% van de praktijk dekt. Voor aansprakelijkheid is dat belangrijk, zodat je de discussie kunt voeren over het concrete geval, en niet telkens hoeft te kissebissen over "wie" aansprakelijk is. Bovendien hoeft de rechter (beslisser in individueel geval) dan niet zelf de rechtspolitieke afweging te maken, keer op keer. Dat heeft de wetgever al gedaan.

Daarna schrijf je een aantal unieke gevalken op waarin je de aansprakelijkheid tóch elders legt (i.e. politiehond).

De niet-schadevergoedingsplichtigheid is geregeld in andere artikelen: zo moet iedereen zijn reeds geledem schade proberen te beperken en vooraf zelf nadenken of hij schade kan oplopen. Is dat beperken of nadenken volgens de rechter niet gebeurd, dan matig je de schadevergoedingsplicht (i.e. minder betalen) of stel je de schade op 0.

Voor de TS: heeft de klager een indicatie gegeven van de schade, waar die uit bestaat?

Maak daarnaast alvast foto's van de plaats waar dit gebeurde, zodat de situatie ter plaatse duidelijk uit de foto's te zien. Inclusief foto van waarschuwingsbordje. En regel een lieve foto van je hond, zodat je kunt laten zien om welke hond het gaat, om zo ongewenste beeldvorming tegen te gaan. Daarnaast direct namen, telefoonnummers van de getuigen noteren, zodat ze traceerbaar zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door arnovos op 31-07-2016 10:51 ]

[sypie]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 14:05:

* onkosten zorg, eigen risico en verlies door niet kunnen werken (echter wel een 0 uren contract).

Hieruit bestaat de geëiste schadevergoeding.

Een aantal jaren geleden ook te pakken genomen door een hond, met als gevolg een flinke winkelhaak in mijn hand. De eigenaar heeft mij thuis gebracht en vervolgens ben ik met mammaloe naar de huisarts geweest voor een hechting en een tetanusprik. In deze situatie was het zo dat de hond dacht dat het hele erf van hem was, iedere uitgestoken hand zou in zijn bek kunnen eindigen. Volgens de eigenaar was ik de 2e die gebeten was door deze hond. Verder geen werk van gemaakt maar wel weer geleerd...

Ik ben niet bang voor honden maar een Rottweiler achter een hek bij een oudijzerboer is nou niet het type hond wat ik graag een aai over de bol zou geven door een hek heen... Ieder weldenkend wezen zou dit toch écht moeten begrijpen.

Ow, en zwaaien doe je niet door een hek. Zwaaien doe je in de lucht.

[CMD-Snake]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 14:05:
Casus:

Bedrijf, eigen grond en hekwerk (met waarschuwingsborden) met daarbinnen een hond.
Persoon komt buiten openingstijden en steekt hand door hek om de hond te aaien.
Gevolg: wordt gebeten

2 getuigen, de eigenaar en een werknemer.
Beiden zien dat de persoon zijn hand door het hek steekt.

Inmiddels een aangetekende brief van deze persoon ontvangen, waarin een schadevergoeding* wordt geëist op grond van artikel 6: 179 http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6/artikel179. Met daarbij de uitleg dat hij enkel wuifde naar eigenaar/werknemer. (met enkel wuiven kan de hond op geen enkele manier deze persoon grijpen)
* onkosten zorg, eigen risico en verlies door niet kunnen werken (echter wel een 0 uren contract).

Er is hier een juridisch precedent voor, dat heet "eigen schuld, dikke bult".

Er hangen bordjes op het hek rondom het bedrijf. Je kan dan al redelijk aannemen dat de waakhond geen lieverdje is. Waarom je dan in vredesnaam je hand nog door het hek moet steken, geen idee. Zwaaien naar iemand doe je door je hand omhoog te steken. Niet door een hek.

NeutraleTeun schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:14:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Al had het "slachtoffer" de kous volledig op zijn kop gekregen had ik het nog terecht gevonden. Er niet een beetje eigen schuld hier van het "slachtoffer", deze moet de volledige schuld dragen. Die is zo stom geweest om dit te doen.

Maar wat is nu het doel? De Tweakers, Tweakers en Tweakers advocaten advies geven dat er toch een vergoeding geven wordt voor de bijtwond? Er hingen dus borden die waarschuwden voor de hond en toch kies je ervoor om je hand door het hek te steken. Je hebt er dan zelf voor gekozen om dit gevaar te negeren.

[arnovos]

Niet kunnen werken is lastig, dat moet je als klager kunnen bewijzen. Onkosten zorg, ook daarvan wil je facturen zien. Alleen gemaakte kosten (onvergoed door verzekeraar) komen daarvoor in aanmerking (IANAL). Voor eigen risico is hetzelfde verhaal: gaat het om wettelijk eigen risico of probeert hij het vrijwillige eigen risico ook mee naar binnen te smokkelen?

In ieder geval: bel je rechtsbijstand of spreek kort een advocaat en laat de foto's van de plek zien.

[Lootbox]

Lastig zoiets. Ik ben van mening dat het schuld is van diegene die zijn hand door het hek steekt. De hand bevindt zich dan op andermans terrein. Daar zijn borden voor. Negeer dit en dan is het eigen schuld. Net als in een dierentuin.

[Shaggy]

Als je je hand erdoor steekt ben je bezig jezelf toegang te verschaffen tot, poging tot braak, ongewenste toegang tot eigendom, hondje bijt, pech gehad. Eerst leren nadenken waarom er een hek om staat en wat die hond daar dan toch zou doen.

Ik heb op al mijn ingangen duidelijke borden staan, als mensen dan nog zo dom zijn dit te negeren als ze een paar grote honden zien achter de deur en de omheining verdien je het om gebeten te worden.

[lateef]

*knip*

[ Voor 98% gewijzigd door naitsoezn op 31-07-2016 17:36 ]

[kwiebus]

Kenzi schreef op zondag 31 juli 2016 @ 04:33:
[...]


offtopic maar een politiehond wordt gezien als ambtenaar in functie.

Je maakt zeker een grapje, dus als je een politiehond uitscheldt voor vuile hond, dan is er zeker ook sprake van belediging van een ambtenaar in functie?

[NeutraleTeun]

Sissors schreef op zondag 31 juli 2016 @ 09:52:
[...]
IANAL dus, maar het lijkt mij heel onwaarschijnlijk dat zolang je maar een waarschuwingsbord plaatst alles mag. Als ik een waarschuwingsbord plaats dat alle kinderen die aan mijn hek zitten hun vingers verliezen, mag ik nog geen vingers afhakken. Dus dan mag ik ook geen hond neerzetten die het voor me doet.

Nee, maar het is wel dat het dan wel bekend is.
Je kunt je er dan niet meer op beroepen dat je het niet kon weten, en het er allemaal totaal vredig uitzag.

arnovos schreef op zondag 31 juli 2016 @ 10:42:
[...]

Maak daarnaast alvast foto's van de plaats waar dit gebeurde, zodat de situatie ter plaatse duidelijk uit de foto's te zien. Inclusief foto van waarschuwingsbordje. En regel een lieve foto van je hond, zodat je kunt laten zien om welke hond het gaat, om zo ongewenste beeldvorming tegen te gaan. Daarnaast direct namen, telefoonnummers van de getuigen noteren, zodat ze traceerbaar zijn.

Getuigen zijn allemaal al bekend, en mocht het tot een zaak komen (waar het nu niet op lijkt) dan zullen de foto's zeker ook wel komen.

shaggy8675 schreef op zondag 31 juli 2016 @ 14:06:
[...]

*knip*

*knip* offtopic

[ Voor 11% gewijzigd door naitsoezn op 31-07-2016 17:38 . Reden: naitsoezn: Offtopic reactie geknipt ]

[Gomez12]

*knip* offtopic

Verwijderd schreef op zondag 31 juli 2016 @ 00:18:
Wat is precies het nut van wel aansprakelijk maar 0 schadevergoeding. Wat voor zin heeft die vorm?

Naast de al eerder genoemde redenen staat het nu ook gelijk vastgelegd.
De 1e x dat zoiets gebeurt krijg je een boete van 0 euro. Maar als dit 5x per jaar gebeurt dan kan een rechter toch eens gaan kijken of het allemaal wel zo goed geregeld is. Alleen moet je dan wel ergens vastgelegd hebben dat het al 4x is gebeurt.

[ Voor 28% gewijzigd door naitsoezn op 31-07-2016 17:39 . Reden: naitsoezn: Offtopic reactie geknipt ]

[Verwijderd]

lateef schreef op zondag 31 juli 2016 @ 13:33:
*knip*

*knip* reactie op offtopic geknipt.

Iedereen met een klein beetje verstand zal prima aanvoelen dat het geen pas geeft sneaky onder het voorwiel van een tientonner te kruipen als die nog stilstaat voor het rode stoplicht, om vervolgens de nabestaanden de chauffeur te laten vervolgens wegens "grove onachtzaamheid".
Je komt hier al snel in de categorie van 1 gek kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden.

[ Voor 21% gewijzigd door naitsoezn op 31-07-2016 17:40 . Reden: naitsoezn: Offtopic reactie geknipt ]

[downtime]

NeutraleTeun schreef op zondag 31 juli 2016 @ 16:50:
[...]

Nee, maar het is wel dat het dan wel bekend is.
Je kunt je er dan niet meer op beroepen dat je het niet kon weten, en het er allemaal totaal vredig uitzag.

Onzin. Het is niet aan jou om eigenhandig straffen uit te delen aan mensen die jouw regeltjes overtreden. Een hond die bijt is gewoon mishandeling en niet anders dan wanneer je zelf klappen gaat uitdelen. Als eigenaar ben jij verantwoordelijk voor de gevolgen.

[NeutraleTeun]

downtime schreef op zondag 31 juli 2016 @ 17:26:
[...]

Onzin. Het is niet aan jou om eigenhandig straffen uit te delen aan mensen die jouw regeltjes overtreden. Een hond die bijt is gewoon mishandeling en niet anders dan wanneer je zelf klappen gaat uitdelen. Als eigenaar ben jij verantwoordelijk voor de gevolgen.

Ik zeg toch ook niet dat het MAG?
Ik zeg alleen dat er genoeg tekenen zijn om te kunnen zien dat je moet opletten of iets niet moet doen.

Bordje met "pas op diep water" laat toch ook zien dat er gevaar is en dat je niet zomaar je kinderen daar moet laten zwemmen?
Bordje met "niet duiken" geeft toch ook een gevaar aan?

Als eigenaar ben je inderdaad verantwoordelijk, dat is me nu duidelijk na de artikelen en reacties hier.
Maar dan nog, heb ik liever dat ik een bordje lees en daar gehoor aan kan geven (of dom zijn en negeren), of dat er geen bordjes staan en ik totaal gewetenloos het gevaar tegemoet loop.

[VeeGee]

Juridisch gezien is niet de eigenaar aansprakelijk, maar de bezitter van het dier. Deze kunnen in de praktijk samenvallen. In beginsel zal de bezitter - ook in dit geval - aansprakelijk zijn. Zoals hier al terecht ergens wordt opgemerkt kan er echter wel sprake zijn van eigen schuld (art. 6:101 BW). Als er duidelijke borden hingen (waarvoor werd gewaarschuwd? Wat voor terrein/bedrijf was het?) dan kan het zomaar zijn dat diegene die schade heeft geleden een deel eigen schuld krijgt toebedeeld. Het percentage zal afhangen van de feiten en omstandigheden.

Overigens is dit een vorm van aansprakelijkheid welke doorgaans gedekt zal zijn op een AVP.

[Skimovic]

Ik ben absoluut niet bang voor honden, ook niet voor Rottweilers achter een hek bij een oud ijzerboer met waarschuwingsborden.

Ik heb ook regelmatig wel gewoon mijn hand door het hek gestoken en die beesten een aai over de bol gegeven en ben nooit gebeten.

Dat is dan wel gewoon volledig op eigen risico, je moet de lichaamstaal van von beest ook wat kunnen duiden. Als ik dan gebeten zou worden ben ik gewoon zelf een stomme lul geweest die beter had moeten weten om het even crux te zeggen. Een hond geeft vaak echt meerdere signalen voordat ze echt bijten.


Erg flauw om dan een aangetekend schrijven te gaan sturen en te lopen jokken over dat wuiven etc.

Aan de andere kant, als je hond gelijk bijt bij een uitgestoken hand dan klopt ok daar iets niet helemaal.