Factuur voor domeinnaam ontvangen na 4 jaar

[Anoniem: 548613]

Ik heb ooit in 2012 een gratis actie gedaan bij www.hosting.nl hierbij kon je een jaar gratis gebruik maken van een .eu domein. Nu heb ik dit domein een paar maanden gebruikt en nooit meer naar om gekeken of wat van gehoord. Nu heb ik onlangs een aanmaningsbrief ontvangen met daarin een rekening voor 4x 1 jaar de kosten voor dit domein en ook daarbij 6 euro aanmanings kosten. Nu is dit de eerste brief die ik ooit van dit bedrijf gehad heb en ben ik nooit akkoord gegaan tot betaling na mijn gratis proef periode, immers gebruikte ik het domein ook niet meer. Ook heb ik bij het aanmaken nooit bankgegevens op hoeven geven of akkoord gegeven tot automatische verlenging met betaling.

Tot in hoeverre is dit mogelijk dat mij dit 4 jaar later ineens in rekening gebracht word?

[TERW_DAN]

Ben je een particulier? In dat geval zou ik ze eens wijzen op de wet van Dam. In 't kort, ze mogen niet stilzwijgend verlengen zonder dat je het kan opzeggen per maand, de kans is dus groot dat die rekening deels niet rechtsgeldig is

[ Voor 11% gewijzigd door TERW_DAN op 28-07-2016 20:39 ]

[Rockvee2]

Heb je de voorwaarden nog van die actie? Soms heb je kleine letters waarin staat: Eerste jaar gratis en daarna 20€ per jaar (voorbeeld)

[Detmer]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:25:
Ik heb ooit in 2012 een gratis actie gedaan bij www.hosting.nl hierbij kon je een jaar gratis gebruik maken van een .eu domein. Nu heb ik dit domein een paar maanden gebruikt en nooit meer naar om gekeken of wat van gehoord. Nu heb ik onlangs een aanmaningsbrief ontvangen met daarin een rekening voor 4x 1 jaar de kosten voor dit domein en ook daarbij 6 euro aanmanings kosten. Nu is dit de eerste brief die ik ooit van dit bedrijf gehad heb en ben ik nooit akkoord gegaan tot betaling na mijn gratis proef periode, immers gebruikte ik het domein ook niet meer. Ook heb ik bij het aanmaken nooit bankgegevens op hoeven geven of akkoord gegeven tot automatische verlenging met betaling.

Tot in hoeverre is dit mogelijk dat mij dit 4 jaar later ineens in rekening gebracht word?

Morgen even bellen en uitleggen hoe de boel zit?

Is de factuur überhaupt wel van hun en niet gewoon spam?

[Anoniem: 548613]

Detmer schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:28:
[...]


Morgen even bellen en uitleggen hoe de boel zit?

Is de factuur überhaupt wel van hun en niet gewoon spam?

Ze belde mij juist op na al die jaren tijd. Ik heb het domein gewoon voor mijzelf afgesloten als particulier. Ze gaven aan facturen als e-mail naar een bepaald e-mail adres gestuurd te hebben. Dit e-mail adres bestaat al minimaal 2 jaar niet meer. Toen ik ze aan de lijn had heb ik ze uitgelegd de gratis actie afgesloten te hebben en nooit akkoord ben gegaan tot verdere betalingen en ook nooit daarvoor de facturatiegegevens gegeven te hebben. Volgens de partij is het domein nog actief en nu hebben ze denk ik via google of social media meer gegevens van mij weten te achterhalen en vervolgens mijn factuur verstuurd.

[Nextron]

TERW_DAN schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:27:
wet van Dam. In 't kort, ze mogen niet stilzwijgend verlengen

Wel als het daarna maandelijks opzegbaar is.

Dus het is wel handig te weten waarmee TS akkoord is gegaan (verwijzing naar algemene voorwaarden bij de actie).

[Detmer]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:34:
[...]


Ze belde mij juist op na al die jaren tijd. Ik heb het domein gewoon voor mijzelf afgesloten als particulier. Ze gaven aan facturen als e-mail naar een bepaald e-mail adres gestuurd te hebben. Dit e-mail adres bestaat al minimaal 2 jaar niet meer. Toen ik ze aan de lijn had heb ik ze uitgelegd de gratis actie afgesloten te hebben en nooit akkoord ben gegaan tot verdere betalingen en ook nooit daarvoor de facturatiegegevens gegeven te hebben. Volgens de partij is het domein nog actief en nu hebben ze denk ik via google of social media meer gegevens van mij weten te achterhalen en vervolgens mijn factuur verstuurd.

Zoals TWERW_DAN al aangaf, wijs ze eens naar de wet van Dam . Dit zijn natuurlijk ook wel vage praktijken om na 4 jaar nog eens te komen wapperen met een factuur.

[ Voor 6% gewijzigd door Detmer op 28-07-2016 20:38 ]

[TERW_DAN]

Nextron schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:35:
[...]

Wel als het daarna maandelijks opzegbaar is.

Dus het is wel handig te weten waarmee TS akkoord is gegaan (verwijzing naar algemene voorwaarden bij de actie).

Ik zei het inderdaad verkeerd, het moet direct opzegbaar zijn.

[Anoniem: 548613]

TERW_DAN schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:38:
[...]

Ik zei het inderdaad verkeerd, het moet direct opzegbaar zijn.

Ik heb geen idee meer wat hier 4 jaar geleden bij stond. Het enige wat ik weet is dat daarna jaarlijkse kosten worden berekend. Het was destijds een WK actie die ze hadden, niet een standaard service van deze website. Dus uiteraard ook niet meer terug te vinden op de website. Alleen hoe kan het mogelijk zijn kosten te rekenen als er nooit bankgegevens verstrekt zijn? Voor het zelfde geld had iemand anders deze website op mijn naam afgesloten en dan hadden ze ook kosten mogen rekenen?

[Driek]

het is toch eigenlijk niet meer dan logisch.
Je bestelt een actie waarbij eerste jaar gratis is, daarna kan je het per maand opzeggen.
Dit heb je echter niet gedaan, dus ben je nog steeds betalingsplichtig.
Nu dus gelijk opzeggen, en, tja, betalen.

[Anoniem: 548613]

Driek schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:50:
het is toch eigenlijk niet meer dan logisch.
Je bestelt een actie waarbij eerste jaar gratis is, daarna kan je het per maand opzeggen.
Dit heb je echter niet gedaan, dus ben je nog steeds betalingsplichtig.
Nu dus gelijk opzeggen, en, tja, betalen.

Dat is logisch, wanneer je betaalgegevens opgeeft toch? Wat nou als ik dit doe maar dan op jouw naam en jij krijgt ineens over 4 jaar bericht dat je verplicht bent 66 euro te betalen. Dan is het ineens niet meer zo logisch toch of zie ik dit nou totaal verkeerd?

[Detmer]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:54:
[...]


Dat is logisch, wanneer je betaalgegevens opgeeft toch? Wat nou als ik dit doe maar dan op jouw naam en jij krijgt ineens over 4 jaar bericht dat je verplicht bent 66 euro te betalen. Dan is het ineens niet meer zo logisch toch of zie ik dit nou totaal verkeerd?

Eehm, niet helemaal. Jij gaat een overeenkomst aan met het bedrijf, dus is het logisch dat je hiervan ook de kosten moet betalen.

[Anoniem: 548613]

Detmer schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:00:
[...]


Eehm, niet helemaal. Jij gaat een overeenkomst aan met het bedrijf, dus is het logisch dat je hiervan ook de kosten moet betalen.

Dus een trial account aanmaken d.m.v. naam en e-mail adres is een overeenkomst tot betaling? Want ik ging er van uit daar alleen een naam + e-mail op te geven ik niet achter gefactureerd kon worden. Alleen deze gegevens zonder verdere controle of bevestiging kan toch nooit genoeg zijn om iemand op te facturen? Iedereen kan deze gegevens van mij opgeven op een website?

[Driek]

je ging er vanuit....
Daar ging het mis, ik denk dat de voorwaarden waarmee je accoord bent gegaan gewoon aangeven dat het een actie is waarbij het eerste jaar gratis is, en daarna betaald. Tenzij je binnen een jaar opzegt, en dit heb je niet gedaan.

Enige wat in je voordeel pleit is dat ze pas na 4 jaar komen, dus je had niet eerder kunnen weten dat je op moest zeggen, anders had je dat na je eerste factuur gedaan en was je dus slechts 15 euro kwijt geweest.

Ik zou dat dus voorstellen aan dat bedrijf.

[Detmer]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:04:
[...]


Dus een trial account aanmaken d.m.v. naam en e-mail adres is een overeenkomst tot betaling? Want ik ging er van uit daar alleen een naam + e-mail op te geven ik niet achter gefactureerd kon worden. Alleen deze gegevens zonder verdere controle of bevestiging kan toch nooit genoeg zijn om iemand op te facturen? Iedereen kan deze gegevens van mij opgeven op een website?

Als het daadwerkelijk alleen naam en e-mail is dan ben ik het eens dat het allicht wat vreemd is.

Aan de andere kant, als in het contract staat eerste jaar gratis en je zegt het niet op is het natuurlijk ook wel een beetje je eigen schuld.

[General_Snuss]

Volgens mij is alleen naam en email niet voldoende voor een overeenkomst.

Geen overeenkomst = geen betaalverplichting.

[Xander]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:54:
[...]


Dat is logisch, wanneer je betaalgegevens opgeeft toch?

Waarom zouden betaalgegevens deel moeten zijn van de overeenkomst?

Genoeg diensten die gewoon achteraf een factuur sturen hoor.

De wet van Dam gaat je hier niet helpen, behalve dan dat je het nu direct op kunt zeggen met maximaal 1 maand opzegtermijn.

[ Voor 16% gewijzigd door Xander op 28-07-2016 21:12 ]

[Anoniem: 548613]

Xander schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:10:
[...]


Waarom zouden betaalgegevens deel moeten zijn van de overeenkomst?

Genoeg diensten die gewoon achteraf een factuur sturen hoor.

Omdat ik alleen mijn naam en een e-mail adres heb opgegeven voor het afsluiten van het trial account. Nu zijn dit publieke gegevens die iedereen had kunnen intikken op die website. Het zou toch nooit kunnen dat dit dan vervolgens bindend is tot een betaal overeenkomst?

[Breezers]

Je hebt een brief ontvangen, dus ook je adres doorgegeven ? Je hebt een domein gehost, dus ook die door gegeven ? Je hebt bij het aanmaken van het account waarschijnlijk een mail met activeringslink gekregen om in te kunnen loggen en het domein te activeren ?

Dan heb je voldoende NAW gegevens ingevuld + authenticatie via e-mail om een overeenkomst aan te gaan lijkt mij ?

[Xander]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:12:
[...]


Omdat ik alleen mijn naam en een e-mail adres heb opgegeven voor het afsluiten van het trial account. Nu zijn dit publieke gegevens die iedereen had kunnen intikken op die website. Het zou toch nooit kunnen dat dit dan vervolgens bindend is tot een betaal overeenkomst?

Ik zie niet in waarom dit om die reden niet bindend zou kunnen zijn. Met adresgegevens en een bankrekeningnummer erbij zou het volgens jou wel mogen? Dat zijn ook gegevens waar een willekeurige marktplaatsverkoper ofzo over kan beschikken.

Het is natuurlijk een ander verhaal als jij het daadwerkelijk niet hebt afgesloten. Dan moet je dat aangeven, de factuur betwisten en wachten of/tot ze het voor de rechter brengen. Kun je daar je zegje doen, en als de hoster niet voldoende bewijs aan kan brengen dan zal je waarschijnlijk niet hoeven betalen.

Maar volgens mij betwist je helemaal nergens dat jij het hebt afgesloten, de hoster heeft misschien ook al wel bewijs dat jij het inderdaad was (dat telefoongesprek bijvoorbeeld).

[Anoniem: 548613]

Breezers schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:17:
Je hebt een brief ontvangen, dus ook je adres doorgegeven ? Je hebt een domein gehost, dus ook die door gegeven ? Je hebt bij het aanmaken van het account waarschijnlijk een mail met activeringslink gekregen om in te kunnen loggen en het domein te activeren ?

Dan heb je voldoende NAW gegevens ingevuld + authenticatie via e-mail om een overeenkomst aan te gaan lijkt mij ?

Adres hadden ze niet, daarom krijg ik nu ook pas een eerste brief. Dit hebben ze ergens anders achterhaald ( niet via mij in ieder geval ). Een activeringslink zegt dan toch ook weer niks? Het e-mail adres waar ze volgens zeggen meerdere facturaties naar verstuurd hebben bestaat niet eens meer. Dus ze hadden ook 30 jaar kunnen wachten en met nog veel meer kosten kunnen komen? Ik snap niet zo goed hoe ze na 4 jaar het domein nog actief hebben en mij nu kosten gaan berekenen omdat ze alleen mijn naam hadden.. nu snap ik best dat ze bijvoorbeeld het eerste jaar in rekening willen brengen maar 4 jaren + aanmaninskosten terwijl dit mijn eerste brief is vind ik wel heel erg overdreven. Dit moet toch niet zomaar kunnen allemaal?

Ik snap dat iedereen nu aan het uithalen is en dat het stom is geweest dat ik nooit opgezegd heb, maar het is toch bizar dat ik nu 4 jaar later ineens wat te horen krijg?

[Xander]

Tsjah ik vind het persoonlijk eigenlijk niet zo bizar. Je bent zelf willens en wetens een overeenkomst aangegaan en hebt vast de algemene voorwaarden moeten accepteren.

Ook niet handig om zo'n emailadres dan maar gewoon te laten verlopen. In principe is het jouw verantwoordelijkheid om een adreswijziging door te geven.

Het is niet mijn bedoeling om uit te halen maar als dit mij zou overkomen dan zou ik mezelf aardig stom voelen en die factuur gewoon betalen.

[Anoniem: 548613]

Xander schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:29:
Tsjah ik vind het persoonlijk eigenlijk niet zo bizar. Je bent zelf willens en wetens een overeenkomst aangegaan en hebt vast de algemene voorwaarden moeten accepteren.

Ook niet handig om zo'n emailadres dan maar gewoon te laten verlopen. In principe is het jouw verantwoordelijkheid om een adreswijziging door te geven.

Het is niet mijn bedoeling om uit te halen maar als dit mij zou overkomen dan zou ik mezelf aardig stom voelen en die factuur gewoon betalen.

Je gaat er nu wel van uit dat ik zo'n overeenkomst ben aangegaan. Wat nou als de facturatie wel jaarlijks opzegbaar was en de wet van dam wel van toepassing was? Of als er uberhaupt niks stond vermeld over een verlenging? Is er nog een manier om hier achter te komen want er word hier op dit moment alleen van de slechtste scenario uitgegaan.. ook heb ik het e-mail adres niet laten verlopen. Ik ben van provider veranderd en ik maakte op dat moment al 2 jaar lang geen gebruik meer van dat domein. Nu mag het duidelijk zijn dat ik deze hele trial en het domein ben vergeten dus om te beweren dat ik een wijziging had door moeten voeren is een beetje krom. Als ik eraan gedacht had mijn e-mail daar te laten wijzigen had ik er ook aan gedacht om die "trial" stop te zetten.

[Xander]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:32:
[...]


Je gaat er nu wel van uit dat ik zo'n overeenkomst ben aangegaan. Wat nou als de facturatie wel jaarlijks opzegbaar was en de wet van dam wel van toepassing was?

Wat dan? Dan had je dus tussentijds kunnen opzeggen. Dat kon je hoogstwaarschijnlijk ook. Maar waarom is dat relevant, je hebt dat toch nooit gedaan?

Ik snap dit argument niet.

Of als er uberhaupt niks stond vermeld over een verlenging?

Die kans lijkt me bij een dergelijke actie héél erg klein. Deze acties zijn er juist omdat ze hopen dat mensen blijven hangen.

Is er nog een manier om hier achter te komen want er word hier op dit moment alleen van de slechtste scenario uitgegaan..

De hoster kan je vast de voorwaarden van destijds verstrekken als je daar om vraagt.

ook heb ik het e-mail adres niet laten verlopen. Ik ben van provider veranderd en ik maakte op dat moment al 2 jaar lang geen gebruik meer van dat domein. Nu mag het duidelijk zijn dat ik deze hele trial en het domein ben vergeten dus om te beweren dat ik een wijziging had door moeten voeren is een beetje krom. Als ik eraan gedacht had mijn e-mail daar te laten wijzigen had ik er ook aan gedacht om die "trial" stop te zetten.

Dus de eerste twee jaar gebruikte je dat e-mailadres nog wel actief?

Dan vind ik het wel apart dat je nog niet eerder facturen hebt gekregen. Die had je na 1 jaar moeten krijgen lijkt me?

[Anoniem: 548613]

Xander schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:43:
[...]


Wat dan? Dan had je dus tussentijds kunnen opzeggen. Dat kon je hoogstwaarschijnlijk ook. Maar waarom is dat relevant, je hebt dat toch nooit gedaan?

Ik snap dit argument niet.


[...]


Die kans lijkt me bij een dergelijke actie héél erg klein. Deze acties zijn er juist omdat ze hopen dat mensen blijven hangen.


[...]

De hoster kan je vast de voorwaarden van destijds verstrekken als je daar om vraagt.

[...]


Dus de eerste twee jaar gebruikte je dat e-mailadres nog wel actief?

Dan vind ik het wel apart dat je nog niet eerder facturen hebt gekregen. Die had je na 1 jaar moeten krijgen lijkt me?

Facturen had ik al na de eerste rekening moeten krijgen, maar dit is de eerste keer ( helaas ) dat ik wat van ze hoor. Was het alleen de eerste rekening geweest had ik hem gelijk betaald. Maar vind het nogal vervelend dat pas 4 jaar later een rekening met aanmaning op mijn deurmat ligt terwijl dit de eerste keer is dat ik weer wat van ze hoor.

[gambieter]

Als je nu eens begint met contact op te nemen met de hoster, en ze aangeeft dat je nooit rekeningen hebt gehad. Hier vast gaan redeneren naar "ik hoef niet te betalen" of "je moet wel betalen" is niet zo zinvol. Eerst contact, als je er niet uitkomt met ze, dan discussie.

Ik heb de topictitel wat specifieker gemaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 28-07-2016 21:52 ]

[Anoniem: 548613]

gambieter schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:49:
[mbr]Als je nu eens begint met contact op te nemen met de hoster, en ze aangeeft dat je nooit rekeningen hebt gehad. Hier vast gaan redeneren naar "ik hoef niet te betalen" of "je moet wel betalen" is niet zo zinvol. Eerst contact, als je er niet uitkomt met ze, dan discussie.

Ik heb de topictitel wat specifieker gemaakt.[/]

Dit heb ik nu net gedaan, ik wou alleen eerst zelf informeren wat mogelijk is en wat normaal is in deze situatie.

[Wim-Bart]

Sterker nog, als eigenaar van een domein naam ben je verplicht om je e-mail adres bij te werken. Dat stond in de voorwaarden. Dus ben je zelf ook nog in gebreken gebleven want je was verplicht je adres wijziging door te geven. Dat je geen factuur ontvangen hebt is dus mede door een eigen overtreding van de voorwaarden.

[Chntl321]

Wim-Bart schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 22:21:
Sterker nog, als eigenaar van een domein naam ben je verplicht om je e-mail adres bij te werken. Dat stond in de voorwaarden. Dus ben je zelf ook nog in gebreken gebleven want je was verplicht je adres wijziging door te geven. Dat je geen factuur ontvangen hebt is dus mede door een eigen overtreding van de voorwaarden.

De eerste 2 jaar hebben ze toch tijd genoeg gehad om een factuur te sturen? Dat is dus niet gedaan, daarna is het mailadres van TS gewijzigd en is deze de hele domeinnaam vergeten.

Ik zou er zelf ook vanuit gaan dat ik nergens aan vast zat als ik al 2 jaar geen rekening heb ontvangen.

Zoals ik het zie is het bedrijf in gebreke gebleven en proberen ze nu ineens na 4 jaar de schuld af te schuiven. Ik zou dan gewoon eens vragen waarom er niet al na het 2e jaar een incassoprocedure is gestart. Dat laat je eerst 4 jaar op z'n beloop en dan ga je pas actie ondernemen?? Niet echt geloofwaardig voor een bedrijf.

[paQ]

Zijn die eerste twee jaren niet sowieso verjaard?

[Solomon]

Chntl321 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 07:26:
[...]


De eerste 2 jaar hebben ze toch tijd genoeg gehad om een factuur te sturen? Dat is dus niet gedaan, daarna is het mailadres van TS gewijzigd en is deze de hele domeinnaam vergeten.

Ik zou er zelf ook vanuit gaan dat ik nergens aan vast zat als ik al 2 jaar geen rekening heb ontvangen.

Zoals ik het zie is het bedrijf in gebreke gebleven en proberen ze nu ineens na 4 jaar de schuld af te schuiven. Ik zou dan gewoon eens vragen waarom er niet al na het 2e jaar een incassoprocedure is gestart. Dat laat je eerst 4 jaar op z'n beloop en dan ga je pas actie ondernemen?? Niet echt geloofwaardig voor een bedrijf.

TS schrijft dat het emailadres al minimaal 2 jaar niet mee bestaat. Zou dus ook zomaar langer kunnen zijn.

[Chntl321]

Ik lees anders dit:

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:32:
[...]

Je gaat er nu wel van uit dat ik zo'n overeenkomst ben aangegaan. Wat nou als de facturatie wel jaarlijks opzegbaar was en de wet van dam wel van toepassing was? Of als er uberhaupt niks stond vermeld over een verlenging? Is er nog een manier om hier achter te komen want er word hier op dit moment alleen van de slechtste scenario uitgegaan.. ook heb ik het e-mail adres niet laten verlopen. Ik ben van provider veranderd en ik maakte op dat moment al 2 jaar lang geen gebruik meer van dat domein. Nu mag het duidelijk zijn dat ik deze hele trial en het domein ben vergeten dus om te beweren dat ik een wijziging had door moeten voeren is een beetje krom. Als ik eraan gedacht had mijn e-mail daar te laten wijzigen had ik er ook aan gedacht om die "trial" stop te zetten.

[Anoniem: 27535]

General_Snuss schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:08:
Volgens mij is alleen naam en email niet voldoende voor een overeenkomst.

Geen overeenkomst = geen betaalverplichting.

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod (plus eventueel correct aangeboden voorwaarden) en acceptatie. Wat voor gegevens jij overlegt is geheel irrelevant. (De webwinkel moet wel bepaalde info verplicht aanbieden)
De kans dat er een actie loopt die niet overgaat in een betaalde dienst is klein: dat is het hele doel van dat soort acties.

Het staat volgens mij niet ter discussie dat TS zich heeft ingeschreven voor dat domein. Daarmee staat (bijzondere uitzonderingen daargelaten) vast dat een overeenkomst tot stand kwam. Een overeenkomst kán ook zijn dat het gratis is en afloopt, maar het komt niet overeen met wat je bij acties ziet. Bedrijven gaan niet kosten maken met weinig kans dat terug te verdienen.

Voor wat betreft misbruik door anderen, zal er sowieso een kopie van de overeenkomst zijn gestuurd naar dat mailadres. Wellicht met bevestigingslink tegen misbruik.

Het is uiteraard wél zo dat het bedrijf jou moet kunnen laten zien wanneer en hoe de overeenkomst tot stand kwam en onder welke voorwaarden. Dat zou ik eerst opvragen.

De verjaringstermijn bij diensten is 5 jaar. Daar is dus ook geen sprake van.
https://www.consuwijzer.nl/thema/verjaring

Sowieso verjaart het alleen als er geen herinneringen komen. Die zijn wellicht naar een niet meer bestaand mailadres gegaan. Gezien alleen een mailadres was gegeven, is dat een logische manier van communiceren - en dat zal ook wel in de voorwaarden genoemd zijn.

De Wet van Dam regelt de mogelijkheid tot opzeggen - maar dan moet je wel opzeggen. Daar is hier dus geen sprake van.

Of er wel of geen factuur is gestuurd is de vraag. 1 mail per jaar die wellicht als reclame gezien wordt is zo vergeten. Dat is niet echt meer vast te stellen, en zal in het geheel ook niet als goed verweer gezien worden als je kijkt naar de andere zaken die spelen zoals het 'uitgaan van' en voorwaarden dus niet lezen. Het is snel aannemelijk dat TS dat gewoon gemist heeft.

Ik zou dus eerst contact met ze opnemen en vragen wat ze kunnen overleggen aan bewijs van de overeenkomst en wat die inhoud plus de toen geldende voorwaarden.
Misschien is er daar iets te vinden dat niet op orde was. Maar wellicht dat je met goed overleg en een verminderde vergoeding er makkelijker vanaf bent - en zij ook.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 29-07-2016 09:08 ]

[Jiffy]

Chntl321 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 07:26:
[...]
Zoals ik het zie is het bedrijf in gebreke gebleven en proberen ze nu ineens na 4 jaar de schuld af te schuiven. Ik zou dan gewoon eens vragen waarom er niet al na het 2e jaar een incassoprocedure is gestart. Dat laat je eerst 4 jaar op z'n beloop en dan ga je pas actie ondernemen?? Niet echt geloofwaardig voor een bedrijf.

Hoho. Er is helemaal geen incassoprocedure gestart, er is een nota gestuurd voor vier jaar hostingkosten, plus 6 euro administratiekosten. Een incassoprocedure is echt wel prijziger dan 6 euro...

Zoals al eerder in dit topic aangegeven: als je een overeenkomst aangaat, dien je ook eventuele adreswijzigingen aan de leverancier door te geven. Dat TS dat niet gedaan heeft omdat hij het domein waar het hier over gaat niet daadwerkelijk gebruikt heeft, tja, dat is niet zo handig van TS.

De Wet Van Dam geldt gewoon: na het eerste jaar zal deze dienst per maand opzegbaar zijn. Alleen, TS heeft nooit opgezegd. Ook dat is niet handig.

En ja, je hebt gewoon een dienst afgenomen. De overeenkomst is tot stand gekomen en daar is vervolgens uitvoering aan gegeven. Zsm opzeggen (opzegtermijn van één maand) is stap 1, checken of de hoster uit coulance bereid is een deel van de factuur kwijt te schelden en de rest gewoon betalen.

(ter info: factuur = nota = afrekening, dat zijn synoniemen)

[ehtweak]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:42:
[...]


Ik heb geen idee meer wat hier 4 jaar geleden bij stond. Het enige wat ik weet is dat daarna jaarlijkse kosten worden berekend. Het was destijds een WK actie die ze hadden, niet een standaard service van deze website. Dus uiteraard ook niet meer terug te vinden op de website.

Kun je met behulp van de Wayback Machine de oude(re) versie van hun website en de actie van destijds niet terugvinden?

probeer maar eens: http://archive.org/web/

[F_J_K]

Of gewoon de versie van toen aan ze vragen Heel misschien zijn ze gedeponeerd bij de KVK, naar dat lijkt me voor zoiets onwaarschijnlijk.

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:42:
Ik heb geen idee meer wat hier 4 jaar geleden bij stond. Het enige wat ik weet is dat daarna jaarlijkse kosten worden berekend. Het was destijds een WK actie die ze hadden, niet een standaard service van deze website. Dus uiteraard ook niet meer terug te vinden op de website. Alleen hoe kan het mogelijk zijn kosten te rekenen als er nooit bankgegevens verstrekt zijn?

Semi offtopic leermoment: nooit iets tekenen, nooit iets afspreken, als je zelf geen kopie van de afspraken hebt. Sla (als het je ooit geld of moeite kan kosten) altijd een kopie op van de AV etc waar je akkoord mee gaat. Leermoment 2 volgt dan overigens later dat je het ook wilt lezen voor je tekent.

Zie verder Anoniem: 27535 in "Factuur voor domeinnaam ontvangen na 4 jaar"

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 29-07-2016 09:47 ]

[Smuey]

OK, dus jij neemt een contract af voor energie op je huidige adres, verhuist binnen een week en geeft dit niet door aan de leverancier, en als die je dan na een paar jaar eindelijk heeft weten te traceren ga je ook tegen hen zeggen 'Ja, maar we hadden geen overeenkomst'? Een domeinnaam moet je eigenlijk gewoon zien als een abonnement hoor, als je het niet meer nodig hebt, dien je het gewoon op te zeggen en openstaande facturen te betalen. Dat heb je niet gedaan, en daarbij heb je ook nog verzuimd om je 'adreswijziging', waartoe je verplicht bent als domeinhouder, door te geven. Klinkt als een gevalletje eigen schuld...

[frankyboy707]

Hoe oud was je toen je de overeenkomst aanging? Wellicht, als je <18 was, dat je de overeenkomst ongeldig kan verklaren.

[stftweaker]

Waarom doet iedereen zo'n zijn best om onder een factuur uit te komen. Je bent gewoon het domeintje vergeten in ze al geheelheid. En dus ook het opzeggen hiervan. Het bedrijf stuurt pas na 4 jaar een factuur wat een rare gang van zaken is. Doe een voorstel waarin je elkaar tegemoet kom en klaar

[Anoniem: 63975]

stftweaker schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 11:18:
Waarom doet iedereen zo'n zijn best om onder een factuur uit te komen. Je bent gewoon het domeintje vergeten in ze al geheelheid. En dus ook het opzeggen hiervan. Het bedrijf stuurt pas na 4 jaar een factuur wat een rare gang van zaken is. Doe een voorstel waarin je elkaar tegemoet kom en klaar

Als je teveel geld hebt, mag je het wel naar mij overmaken hoor.

IMO wat onrechtmatig gefactureerd is, hoeft niet betaald te worden.

[GC-Martijn]

- ik gok dat het adres wel is opgegeven aangezien in 99% van de gevallen de domeinnaam geregistreerd wordt op naam van.

- daarnaast inderdaad de voorwaarden

- als de factuur per jaar komt is het niet gek na 4 jaar.
1ste jaar was gratis
2de jaar komt de factuur per mail, maar werkte niet

hun gaan dan niet automatisch een domeinnaam opheffen, voor hetzelfde geldt staat er een website op en wordt de domeinnaam gekaapt.

3de jaar mail komt nog niet aan.
4de jaar mail komt nog niet aan, de kosten zijn nu opgelopen dat het mogelijk is om een brief te sturen.

De naw gegevens staan onder de domeinnaam en zijn opgegeven.

gewoon betalen en voortaan de voorwaarden lezen dus, hun hebben er al 4 jaar voor betaald.

[Schnupperpuppe]

De oorspronkelijk actie is nog gewoon terug te vinden op de Wayback Machine:

https://web.archive.org/web/20120625093611/http://www.hosting.nl/domein

Dit staat er vermeld:

* Let op: de actie is alleen het 1e jaar geldig. Het 1e jaar is de domeinnaam gratis, daarna geldt de reguliere prijs van €15,- per jaar. De actie loopt t/m 31 juli 2012

[Wim-Bart]

GC-Martijn schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 11:27:
- ik gok dat het adres wel is opgegeven aangezien in 99% van de gevallen de domeinnaam geregistreerd wordt op naam van.

- daarnaast inderdaad de voorwaarden

- als de factuur per jaar komt is het niet gek na 4 jaar.
1ste jaar was gratis
2de jaar komt de factuur per mail, maar werkte niet

hun gaan dan niet automatisch een domeinnaam opheffen, voor hetzelfde geldt staat er een website op en wordt de domeinnaam gekaapt.

3de jaar mail komt nog niet aan.
4de jaar mail komt nog niet aan, de kosten zijn nu opgelopen dat het mogelijk is om een brief te sturen.

De naw gegevens staan onder de domeinnaam en zijn opgegeven.

gewoon betalen en voortaan de voorwaarden lezen dus, hun hebben er al 4 jaar voor betaald.

Eigenlijk helemaal niet zo een slechte redenering. Stel dat ze het domein na missen van eerste factuur hadden opgezegt (dus na 2e jaar) en domein werd weg gekaapt en TS zegt, ho ho, wat doen jullie nu. Dan waren ze als bedrijf echt het bokkie geweest.

Eigenlijk mag TS nog blij zijn dat ze geen incassobureau hebben ingeschakeld om de kosten laag te houden.

Schnupperpuppe schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 12:43:
De oorspronkelijk actie is nog gewoon terug te vinden op de Wayback Machine:

https://web.archive.org/web/20120625093611/http://www.hosting.nl/domein

Dit staat er vermeld:

[...]

Duidelijk toch. TS heeft niet goed opgelet en zelf een aantal fouten gemaakt:
- (e-mail) adres niet gewijzijgd waardoor voorwaarden voor registar niet zijn opgevolgd
- (e-mail) adres niet gewijzijgd waardoor facturen niet zijn aangekomen
- akkoord gegaan met verlenging zonder expiiciet op te zeggen

TS mag dus blij zijn dat hij er zo makkelijk van af komt.

[ Voor 23% gewijzigd door Wim-Bart op 29-07-2016 12:48 ]

[Chntl321]

Jiffy schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 09:36:
[...]

Hoho. Er is helemaal geen incassoprocedure gestart, er is een nota gestuurd voor vier jaar hostingkosten, plus 6 euro administratiekosten. Een incassoprocedure is echt wel prijziger dan 6 euro...

Zoals al eerder in dit topic aangegeven: als je een overeenkomst aangaat, dien je ook eventuele adreswijzigingen aan de leverancier door te geven. Dat TS dat niet gedaan heeft omdat hij het domein waar het hier over gaat niet daadwerkelijk gebruikt heeft, tja, dat is niet zo handig van TS.

De Wet Van Dam geldt gewoon: na het eerste jaar zal deze dienst per maand opzegbaar zijn. Alleen, TS heeft nooit opgezegd. Ook dat is niet handig.

En ja, je hebt gewoon een dienst afgenomen. De overeenkomst is tot stand gekomen en daar is vervolgens uitvoering aan gegeven. Zsm opzeggen (opzegtermijn van één maand) is stap 1, checken of de hoster uit coulance bereid is een deel van de factuur kwijt te schelden en de rest gewoon betalen.

(ter info: factuur = nota = afrekening, dat zijn synoniemen)

Idd, zoals ik al zeg: waarom is er geen incassoprocedure opgestart? Als onze klanten niet betalen, krijgen ze een paar aanmaningen en als er dan nog niet wordt betaald, dan wordt er een incassoprocedure opgestart.

Dus vandaar mijn vraag. Het 1e jaar wordt er niet betaald, het 2e jaar dus ook niet en waarom dan geen incassopocedure opstarten? Nee, dan eerst nog een 3e en 4e jaar wachten en dan pas een eerste aanmaning sturen??? Niet echt geloofwaardig in mijn ogen..

[Wim-Bart]

Chntl321 schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 12:48:
[...]


Idd, zoals ik al zeg: waarom is er geen incassoprocedure opgestart? Als onze klanten niet betalen, krijgen ze een paar aanmaningen en als er dan nog niet wordt betaald, dan wordt er een incassoprocedure opgestart.

Dus vandaar mijn vraag. Het 1e jaar wordt er niet betaald, het 2e jaar dus ook niet en waarom dan geen incassopocedure opstarten? Nee, dan eerst nog een 3e en 4e jaar wachten en dan pas een eerste aanmaning sturen??? Niet echt geloofwaardig in mijn ogen..

Na 4 jaar niet zo gek, ze hadden nog 2 jaar - 1 dag kunnen wachten (1e jaar was gratis tenslotte). En je praat over een relatief klein bedrag. Waarschijnlijk kwam dit domein naar boven en zijn ze bezig om een administratieve opschoning te houden waarbij dit soort factuurtjes naar boven komen. Niks verdachts aan.

[Chntl321]

Als er direct actie was ondernomen was de TS ook gewaarschuwd geweest dat deze ergens aan vast zat en had deze meteen kunnen opzeggen. Nu laten ze het 4 jaar doorlopen en sturen dan ineens een rekening. Blijft op mij vreemd overkomen. En waarom kunnen ze nu wel plots de adresgegevens van TS achterhalen en toen niet, dan hadden ze toen bij het uitblijven van een betaling toch ook de factuur nog per post kunnen verzenden? Daarbij heeft TS al aangegeven dat het mailadres nog 2 jaar heeft gewerkt. Dus factuur mailen, geen reactie is herinnering mailen, nog geen reactie is aanmaning mailen. Als al die mails dan over het hoofd gezien worden, dan ga je over tot het per post verzenden van bv een 8-dagen brief en daarna gaat het uit handen. Daar wacht je echt geen 4 jaar mee, dat is gewoon onzin.

Al met al blijf ik het een vreemde zaak vinden.

[Aganim]

Dus vandaar mijn vraag. Het 1e jaar wordt er niet betaald, het 2e jaar dus ook niet en waarom dan geen incassopocedure opstarten? Nee, dan eerst nog een 3e en 4e jaar wachten en dan pas een eerste aanmaning sturen??? Niet echt geloofwaardig in mijn ogen..

Het 1e jaar is gratis, dus nogal wiedes dat er niet betaald is. De rekening die er nu ligt zal rond de 6 tientjes uitpakken (wellicht ook een jaar vooruitbetaling erbij, al kan je daar de juridische houdbaarheid van betwisten ivm Wet van Dam).

Ik kan me goed voorstellen dat je onder dit bedrag geen procedure op gaat starten, men vergeet nogal makkelijk dat dit je eigen administratie ook tijd en dus geld kost (opstarten, tussentijds contact met incassopartij, afwikkeling). Zelfs als het incassobureau no cure no pay werkt, ben je altijd geld kwijt aan een zaak.

Verder snap ik ook niet helemaal waarom men de TS zo onvoorwaardelijk verdedigt: domeinnaam niet opgezegd, (onbewust) onvindbaar gemaakt voor de betreffende partij door van mailadres te wisselen en op de blauwe ogen maar geloven dat er echt geen factuur is gestuurd? (Spambox, van adres gewisseld voor de 1e factuur is verzonden, mailtje over het hoofd gezien of gedacht 'het zal wel loslopen als ik niet betaal' zijn allemaal geen opties natuurlijk. )

[loxO_o]

Gewoon betalen man. Ook al ben ik van mening dat er bij beide partijen enige nalatigheid aan de orde is, zou ik persoonlijk gewoon over de brug komen. Wat voor bedrag hebben we het over, €50? Dat zijn al die kopzorgen niet waard. Mocht je erg principieel zijn, wellicht dat je dan kan proberen te schikken; beiden de helft o.i.d?

[Chntl321]

Ik verdedig de TS helemaal niet onvoorwaardelijk, maar ik vind dat dit bedrijf ook in gebreke is gebleven. En zoveel tijd en moeite kost een incassoprocedure niet. Je vult online de gegevens in en klaar. Het incassobureau gaat voor je aan de slag. Je kunt de status volgen in het online dossier en tussendoor ontvang je zo af en toe een update hoe het ervoor staat. Kost echt geen bakken met geld hoor.

Maar ik vind wel dat dit bedrijf eerder in actie had moeten komen.

[sypie]

Anoniem: 548613 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:25:
Nu heb ik dit domein een paar maanden gebruikt en nooit meer naar om gekeken of wat van gehoord.

Waar ik niemand over hoor is dit ene zinnetje, wat heel belangrijk is.

Wanneer je een domein geregistreerd hebt en je gebruikt het niet meer is niet per definitie je overeenkomst opgezegd. Dit is hetzelfde als een abonnement hebben bij de sportschool maar er niet heen gaan. De betaling moet in dat geval wel gebeuren, de aanbieden heeft immers aan zijn voorwaarden voldaan: ze hebben geleverd wat je besteld hebt. Dat jij er geen gebruik van maakt is jouw keuze.

Zoals ik het lees is er niet bewust een actie geweest van jou naar de hostingprovider in de zin van "hierbij zeg ik mijn gratis domein plus bijbehorende hosting op". Vaak is dit ergens via een adminpanel te regelen die de hostingrovider beschikbaar stelt aan jou als klant.

Kortom, geen actie ondernemen betekent niet dat jij je niet aan jouw verplichtingen moet houden.

Wat uiteraard niet betekent dat de hostingprovider wel iets vlotter achter z'n geld aan had gemogen.

[hexta]

Driek schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 21:06:
je ging er vanuit....
Daar ging het mis,

ik denk

[Jiffy]

sypie schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 13:22:
[...]
Kortom, geen actie ondernemen betekent niet dat jij je niet aan jouw verplichtingen moet houden.

Wat uiteraard niet betekent dat de hostingprovider wel iets vlotter achter z'n geld aan had gemogen.

Met beiden eens.

TS: zie het als leergeld. De fouten liggen aan jouw kant, je had de boel gewoon op moeten zeggen toen bleek dat je het niet gebruikte (de sportschoolanalogie is een prima vergelijking). Betaal die paar tientjes en zie het als leergeld dat je voortaan zelf beter op moet letten waar je je voor opgeeft.

[Wim-Bart]

sypie schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 13:22:
[...]
Waar ik niemand over hoor is dit ene zinnetje, wat heel belangrijk is.

Wanneer je een domein geregistreerd hebt en je gebruikt het niet meer is niet per definitie je overeenkomst opgezegd. Dit is hetzelfde als een abonnement hebben bij de sportschool maar er niet heen gaan. De betaling moet in dat geval wel gebeuren, de aanbieden heeft immers aan zijn voorwaarden voldaan: ze hebben geleverd wat je besteld hebt. Dat jij er geen gebruik van maakt is jouw keuze.

Zoals ik het lees is er niet bewust een actie geweest van jou naar de hostingprovider in de zin van "hierbij zeg ik mijn gratis domein plus bijbehorende hosting op". Vaak is dit ergens via een adminpanel te regelen die de hostingrovider beschikbaar stelt aan jou als klant.

Kortom, geen actie ondernemen betekent niet dat jij je niet aan jouw verplichtingen moet houden.

Wat uiteraard niet betekent dat de hostingprovider wel iets vlotter achter z'n geld aan had gemogen.

Eigenlijk gewoon het beste verhaal van allemaal.

[XLord]

ik heb ooit een soort gelijk probleem gehad met een actie voor een gratis server voor battlefield.
tijdens de eerste gamescom express werden vouchers uitgedeeld, die had ik gebruikt voor een server en al snel niet meer naar omgekeken. In november kreeg ik opeens een aanmaning, bleek dat de server niet was gestopt na de gratis maand en alle mailtjes hierover in de spambox gekomen (daar kijk ik zeg maar 1x per jaar in als ik geen rede heb om er in te komen). na wat gemail en gebel bleek dat de service uit zichzelf had moeten stoppen, maar bij het aanmaken was er een vinkje dit daarvoor zorgde vergeten aan te vinken.
uiteindelijk dus niets hoeven te betalen, maar ik had dan ook het geluk dat het om een actie ging waarbij de server alleen bleef bestaan als ik ook echt aangaf dat ik hem wilde houden na die gratis maand.

[arnovos]

Vraag ze ook even of je de algemene voorwaarden die betrekking hebben op de factuur en de aanbieding kunt krijgen. Juridisch gezien moeten die nu, na vier jaar, nog steeds nazoekbaar zijn. Krijg je een mailtje terug met "die hebben we niet" of "hier is de huidige versie", dan kun je overwegen om de rekening voor het eerste jaar (dus jaar 2) te betalen, en de rest

[WhiteDog]

Serieuze vraag: "Ik reageer en/of betaal niet dus zal het wel in orde zijn...". Maak dit ook vaak mee met klanten in NL, ook al sturen we maanden vooraf berichten dat er iets verlengd gaat worden en dat het geld gaat kosten. Op een factuur reageren ze ook niet. Aanmaning ook niet. Incasso erop en dan heb ik dezelfde dag antwoord Ik begrijp zo een mentaliteit niet.

On topic: Hoe moet die hoster nu weten of je al dan niet het domein nog gebruikt of wil behouden? Omgekeerd, als ze hem zomaar zouden opzeggen en je wou hem toch houden dan is dat reageer je nog 10x erger.

Ze zijn wel wat laat na 4 jaar. Als minnelijke schikking zou je 1 jaar kunnen betalen. Ze hadden hem na 1 jaar niet betalen al niet meer hoeven te verlengen.