Meningmodden: wat is de aanpak?

[StephanVierkant]

Ik weet niet of het slechts perceptie is of echt een groeiend fenomeen, maar het valt me steeds vaker op dat ik opvallend veel -1's of +3's zie staan op reacties die niet echt een flamebait, troll of belediging respectievelijk essentiële toevoeging zijn.

Ongeacht wat de uiteindelijke score is (dankzij het mismoderatietopic weten we veel te corrigeren), blijft het een vervelend idee dat er zoveel gemodereerd wordt op basis van een mening en niet op de constructieve bijdrage aan de discussie wordt gelet. Blijkbaar lezen mensen de uitstekende uitleg niet (voldoende) of hebben er lak aan.

Enkele voorbeelden:

• De eerder genoemde voorbeelden in Meningmodden in McDonald's begint in VS met pornofilter...
• Verwijderd in 'reviews: Brein: een noodzakelijk kwaad?'
  232 tweakers vinden dat een essentiële toevoeging aan het artikel, terwijl het a) op de man speelt en b) kritiek op de redactie bevat (en dus offtopic, daar is het forum voor).
• Verwijderd in 'reviews: Brein: een noodzakelijk kwaad?'
  142 tweakers vinden dat dus een flamebait, troll of belediging. Ik zie dat er echt niet in. Het is niet de best onderbouwde reactie aller tijden, maar toch echt niet ongewenst.

Als je overigens een tegenoverstelde flamebait doet zonder die te onderbouwen, kun je al vrij snel rekenen op het omgekeerde. Brein bashen? +3. Brein verdedigen? -1. Wat mij betreft zou bij de score -1 'niet-onderbouwde veer in de reet' (maar dan diplomatieker verwoorden) aan de omschrijving toegevoegd mogen worden.

Het meningmodden gebeurt vooral op voorspelbare onderwerpen (Microsoft, Android/Apple, Brein), terwijl dat juist onderwerpen zouden kunnen zijn waarbij andere meningen dan de gebruikelijke interessant kunnen zijn.

Wat wordt er eigenlijk gedaan met moderaties die zo ver afliggen van de gewenste score? Nu wordt er alleen zichtbaar opgetreden als de moderatie uit de bocht vliegt, maar wat er achter de schermen gebeurt is mij niet helder. Kun je gewoon vrijelijk +3's en -1's uitdelen als je voor de rest maar gewoon papegaai-mod om niet al te ver uit de pas te lopen?

[ Voor 14% gewijzigd door StephanVierkant op 28-07-2016 15:42 ]

[Saffie_time]

Mijn gevoel is dat mensen écht niet weten waarvoor een -1 dan wel een +3 staat omdat ze simpel weg nooit de FAQ gelezen hebben.
Hierdoor krijg je dus het drukken op een + of - meer in de richting van een facebook achtig iets.
Ik ben het er helemaal mee eens --> +3
De reactie past niet in mijn straatje --> -1

Je ziet dat de extreem mismods in de 'populaire' onderwerpen schering en inslag zijn. Artikelen met veel minder reacties (en dus views?) zie je dat er ook veel minder moderaties op plaats vinden. Deze staan dan ook in 99 van de 100 gevallen op een juiste score.

Oplossingen heb ik ook niet anders dan dat moderators opgevoed moeten worden en zullen moeten leren/weten waarvoor welke moderatie bedoelt is en dus niet á la FB maar ergens op drukken.

[Migrator]

Ik heb ook het gevoel dat Saffie_time heeft. Wat mij betreft gaan bij wijze van experiment de modrechten van iedereen standaard uit en na lezen van de ModFAQ (of in ieder geval een 'light' versie die de beschrijvingen bij de scores geeft) pas weer aan, zodat we kunnen kijken of het meningmodden tegengaat door standaard géén modrechten te hebben. Ben benieuwd naar de mening van anderen

[Verwijderd]

Migrator schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 16:15:
Ik heb ook het gevoel dat Saffie_time heeft. Wat mij betreft gaan bij wijze van experiment de modrechten van iedereen standaard uit en na lezen van de ModFAQ (of in ieder geval een 'light' versie die de beschrijvingen bij de scores geeft) pas weer aan, zodat we kunnen kijken of het meningmodden tegengaat door standaard géén modrechten te hebben. Ben benieuwd naar de mening van anderen

Er zijn al zoveel woorden aan het modden en meningmodden verspild dat ik mij intussen serieus afvraag waarom er zoveel moeite moet worden gedaan tegen de kennelijk "menselijke natuur" in te gaan.
Het lijkt een onuitroeibaar kwaad te zijn waar enige "opvoeding" per definitie niet aan is besteed.

Men mag van mij positief blijven geloven in de zegeningen van het systeem, maar dit blijft dweilen met de kraan open.
Voor iedere kop die je van Hydra afhakt, groeien er immers weer spontaan twee terug.
Eerlijk gezegd weet ik geen beter systeem, maar als dit zo overduidelijk niet op een natuurlijke wijze functioneert, is het dan geen optie de toetsingen achteraf maar achterwege te laten, of geheel te stoppen met het systeem??

Hoelang moet je iets met zoveel moeite en inzet blijven proberen wat kennelijk niet werkt??
Daar komt bij dat het oeverloos speuren naar foutjes in het karakter van medeposters nu niet direct het beste in de mens naar boven haalt.
Moet je dit dus wel willen en is het middel niet erger dan de kwaal??

[StephanVierkant]

Helemaal voor het idee van Evest. Moderatie standaard uit, tenzij je expliciet akkoord gaat met de voorwaarden. Of wel standaard aan, maar vooral in het begin strenger optreden bij mismoderaties.

Ik heb het gevoel dat mismoderaties nu niet als probleem worden gezien, tenzij de score erdoor op een onjuist niveau terecht komt. En zelfs dan is de reactie vaak 'ach, 0 of +1, wat maakt het uit'.

[Migrator]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 16:56:
[...]

Er zijn al zoveel woorden aan het modden en meningmodden verspild dat ik mij intussen serieus afvraag waarom er zoveel moeite moet worden gedaan tegen de kennelijk "menselijke natuur" in te gaan.
Het lijkt een onuitroeibaar kwaad te zijn waar enige "opvoeding" per definitie niet aan is besteed.

Er wordt natuurlijk niet zo veel gepraat over wat goed gaat t.o.v. wat er niet goed gaat
Ik denk dat het gros van de mensen wel degelijk in staat is op kwaliteit te modereren - de opvoeding aan die mensen hoeft dus slechts te bestaan uit het bewust maken dat het om kwaliteitssortering gaat en het aangeven van de grenzen tussen de verschillende scores.

Hoelang moet je iets met zoveel moeite en inzet blijven proberen wat kennelijk niet werkt?

Daar zit de grap dus: Het werkt wél, in de gevallen dat er geen sterke meningen zijn. Bekijk eens een artikel over SpaceX, de meeste games, de meeste artikelen over Android - alles behalve Brein, iOS vs Android, Windows versus Android enz. Het overgrote deel van de reacties daar staat op de score zoals het hoort. Bovendien is de achterliggende gedachte van kwalitatieve reacties willen op de site niet iets wat men op HQ graag kwijt wil. Ten opzichte van andere NLse media ligt het niveau van de reacties hier een stuk hoger, durf ik wel te zeggen. Zodra het modsysteem wordt afgeschaft zou het goed kunnen dat het niveau van de reacties daalt.
Dit is het laatste wat ik hier wil zeggen over het welles/nietes achter het modsysteem, want het is off-topic.

Daar komt bij dat het oeverloos speuren naar foutjes in het karakter van medeposters nu niet direct het beste in de mens naar boven haalt.
Moet je dit dus wel willen en is het middel niet erger dan de kwaal??

Als je hiermee doelt op het feit dat soms vanwege enkele puntjes een reactie naar beneden wordt gehaald: Eens, er wordt over het geheel wat te streng gemodereerd. Dat heeft overigens niet zo veel met meningmodden te maken.

StephanVierkant schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 17:58:
Ik heb het gevoel dat mismoderaties nu niet als probleem worden gezien, tenzij de score erdoor op een onjuist niveau terecht komt. En zelfs dan is de reactie vaak 'ach, 0 of +1, wat maakt het uit'.

Of dit het geval is betwijfel ik - zodra er te veel mismoderaties worden opgemerkt door de PowerMods wordt er ingegrepen. Verkeerde moderaties op reacties die op de juiste score staan vallen zelfs eerder op dan verkeerde moderaties op reacties met de verkeerde score, lijkt me

Het lijkt me voor deze discussie in ieder geval interessant om te weten of de mismodders op 'grote' topics als het Brein-artikel van laatst 'gewone' moderators zijn, die regelmatig reacties modereren of dat ze dat slechts doen in dergelijke topics. Als het incidentele moderators zijn heeft mijn* voorstel meer effect dan als het 'regulars' zijn.
Ga even iemand schoppen Heb iemand geschopt die daar wellicht meer over kan zeggen.

* het is niet alsof ik de eerste ben met dit idee, integendeel.

[Aghanim]

Toevallig vorige week begonnen met modden en vrij snel weer gestopt. Er is inderdaad geen houden aan het mening midden. Zonde van de tijd voor diegenen die wel serieus zijn vind ik.

[RoD]

StephanVierkant schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 17:58:
Helemaal voor het idee van Evest. Moderatie standaard uit, tenzij je expliciet akkoord gaat met de voorwaarden. Of wel standaard aan, maar vooral in het begin strenger optreden bij mismoderaties.

Ik heb het gevoel dat mismoderaties nu niet als probleem worden gezien, tenzij de score erdoor op een onjuist niveau terecht komt. En zelfs dan is de reactie vaak 'ach, 0 of +1, wat maakt het uit'.

Mismoderaties en meningmodden worden wel degelijk als een probleem gezien. Sterker nog, dit is voor de crew hoofdzakelijk waar wij mee bezig zijn.

Vergeet niet dat er heel veel mensen modereren en er heel veel reacties worden geplaatst. Het ligt simpelweg niet in de lijn der verwachting dat altijd alles goed zal staan. En bij sommige 'gevoelige' topics zie je het dan nog wel eens misgaan. We zien natuurlijk liever minder meningmodden, maar we moeten een balans vinden in toegankelijkheid van het systeem (om alles afdoende te kunnen modereren zijn veel mensen nodig) en 'strenge regels' om inhoudelijk modereren te kunnen bewerkstelligen.

[tweaker2010]

StephanVierkant schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 15:40:
Enkele voorbeelden:
Verwijderd in 'reviews: Brein: een noodzakelijk kwaad?'
142 tweakers vinden dat dus een flamebait, troll of belediging. Ik zie dat er echt niet in. Het is niet de best onderbouwde reactie aller tijden, maar toch echt niet ongewenst.

De meeste mensen die hier al langer rondlopen doen ook onbewust aan meningmodden.
De naam *knip* namen noemen voegt niets toe staat (zonder persoonlijk te willen aanvallen) meestal voor ellenlange alu hoedje reacties.
Is de reactie an sich dan ongewenst...nee. Is de reactie die hij (probeert?) uit te lokken ongewenst... ja

[ Voor 2% gewijzigd door RoD op 28-07-2016 21:30 ]

[Dorus]

tweaker2010 schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 20:26:
[...]

De meeste mensen die hier al langer rondlopen doen ook onbewust aan meningmodden.
De naam *knip* staat (zonder persoonlijk te willen aanvallen) meestal voor ellenlange alu hoedje reacties.
Is de reactie an sich dan ongewenst...nee. Is de reactie die hij (probeert?) uit te lokken ongewenst... ja

Naam's reacties zijn over het algemeen ongewenst omdat ze ellenlang zijn. Het alu hoedje gehalte kan ik vaak nog wel mee leven, hij is vooral filosofisch regelmatig.

[ Voor 3% gewijzigd door RoD op 28-07-2016 21:30 ]

[StephanVierkant]

Migrator schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 18:17:
[...]

Er wordt natuurlijk niet zo veel gepraat over wat goed gaat t.o.v. wat er niet goed gaat
Ik denk dat het gros van de mensen wel degelijk in staat is op kwaliteit te modereren - de opvoeding aan die mensen hoeft dus slechts te bestaan uit het bewust maken dat het om kwaliteitssortering gaat en het aangeven van de grenzen tussen de verschillende scores.

Klopt. Goed om mijn 'kritiek' even te relativeren: Tweakers heeft het allerbeste reactiesysteem dat ik ken: het forum biedt een mooi platform om met de redactie in discussie te gaan. Ik ken geen ander platform waar de redactie zo goed naar de lezers luistert als hier. En ik ken ook geen site waarbij de reacties zo goed worden gemodereerd als hier, waardoor fipo's, flamebaits snel naar de achtergrond verdwijnen en interessante reacties op een voetstuk worden geplaatst.

[TheCapK]

Ter illustratie: Ik heb vandaag nog iemand aangeschreven ivm mismoderaties en daar kreeg ik een mail van terug dat hij het idee had dat ons systeem hetzelfde werkte als Nu.nl maar dat hij vanaf nu beter zou kijken naar de ModFAQ.

En dat zal voor een hoop mensen zo zijn. Ze komen van een andere site waar het een like/dislike systeem is en gaan hier op dezelfde manier verder. Het is dus een kwestie van even voorlichten hierin en dan zullen de meesten het gewoon goed oppakken.

Degenen die dat niet doen die raken vanzelf hun modrechten kwijt...

[SinergyX]

zoals het hoort.

Dat is het hele probleem van de moderatie, geen enkele reactie is zwart/wit te bepalen of iets 'hoort' (discussie, toegevoegde waarde etc), maar is 99% populariteit waar de mening van is gedeeld.

Van mij mag hele moderatie gewoon uit, of reacties gewoon uitschakelen. Andere kant geeft het een erg mooie weerspiegeling van huidig 'volk' op T.net, dat je daar ook makkelijker je conclusies uit kan trekken. Je zou het maar eens eens zijn met brein, fox of MS, of zelfs overheid/EU, dat kan natuurlijk niet, getuige ook het brein bericht.

Daarnaast zit je nog met een secondair probleem, minder populaire berichten hebben dus weinig tot geen moderatie gekregen, hier en daar wat 'verplichte' zut en je mag blij zijn met een 1, veelal gewoon een 0.

Ik blijf erbij, reacties weg en achter elk nieuwsbericht een topic zetten, makkelijker te onderhouden en vooral makkelijker te lezen.

[ Voor 64% gewijzigd door SinergyX op 29-07-2016 16:14 ]

[CodeCaster]

SinergyX schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 16:09:
[...]

Dat is het hele probleem van de moderatie, geen enkele reactie is zwart/wit te bepalen of iets 'hoort' (discussie, toegevoegde waarde etc), maar is 99% populariteit waar de mening van is gedeeld.

Van mij mag hele moderatie gewoon uit, of reacties gewoon uitschakelen. Andere kant geeft het een erg mooie weerspiegeling van huidig 'volk' op T.net, dat je daar ook makkelijker je conclusies uit kan trekken.

Daarnaast zit je nog met een secondair probleem, minder populaire berichten hebben dus weinig tot geen moderatie gekregen, hier en daar wat 'verplichte' zut en je mag blij zijn met een 1, veelal gewoon een 0.

Dat is een beetje het probleem als iedereen kan stemmen. Of het nou op Tweakers, Stack Overflow, Reddit of in onze democratie is, je ziet alleen de uitkomst van het stemmen, maar weet niet welke waarde de stemmer aan die stem hechtte.

Of het nou "ik kan me wel vinden in deze post", "dit klinkt interessant", "ik snap je reactie niet", of "ik weet hier daadwerkelijk wat van af en jij hebt gelijk" is, de mogelijkheid bestaat dat de stemmer zelf eigenlijk geen flauw benul heeft van waarop 'ie nu eigenlijk stemt en daarmee het nut van de eindscore vertroebelt.

Het gebeurt dagelijks dat technisch leuk klinkende, maar inhoudelijk totaal verkeerde reacties op +3 komen te staan. Gooi er nog een paar moeilijke woorden doorheen, en laat de karma maar binnenstromen. Of ik noem bijvoorbeeld een "Ik download, want het legale aanbod laat te wensen over". Laat mij eens een artikel over downloaden zien waarbij minstens één versie van die reactie níet op +3 staat. Het zal best kloppen, maar hebben we die oninteressante claim ondertussen niet genoeg gezien?

Het zou fijn zijn als de redactie of zogenaamde Subject Matter Experts een aantal reacties zouden kunnen uitlichten die daadwerkelijk uitblinken in uniekheid, zodat het voor de incidentele Frontpage-lezer daadwerkelijk interessant wordt om door te scrollen naar de reacties onder de artikelen. Maar daarmee doe je de "eerlijkheid" van het stemmen een beetje teniet.

[SinergyX]

CodeCaster schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 16:21:
Het zou fijn zijn als de redactie of zogenaamde Subject Matter Experts een aantal reacties zouden kunnen uitlichten die daadwerkelijk uitblinken in uniekheid, zodat het voor de incidentele Frontpage-lezer daadwerkelijk interessant wordt om door te scrollen naar de reacties onder de artikelen. Maar daarmee doe je de "eerlijkheid" van het stemmen een beetje teniet.

Zoiets inderdaad, mensen die volledig neutraal de bepaling kunnen maken of iets kan of niet, of dit nu wel of niet 'correct' is. Iemand kan groot voorstander zijn van Brein, mits goed onderbouwd, zou zo'n persoon ook gewoon een +2 moeten kunnen krijgen.

Maar geef in ieder geval een verdwijder mogelijkheid, elk nieuwsbericht waar een typfout in staat, heeft standaard 2-6 reacties daarover (en daarop weer reacties). Gewoon weghalen, geen probleem meer.

[Zeehond]

TheCapK schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 15:31:
Ter illustratie: Ik heb vandaag nog iemand aangeschreven ivm mismoderaties en daar kreeg ik een mail van terug dat hij het idee had dat ons systeem hetzelfde werkte als Nu.nl maar dat hij vanaf nu beter zou kijken naar de ModFAQ.

En dat zal voor een hoop mensen zo zijn. Ze komen van een andere site waar het een like/dislike systeem is en gaan hier op dezelfde manier verder. Het is dus een kwestie van even voorlichten hierin en dan zullen de meesten het gewoon goed oppakken.

Degenen die dat niet doen die raken vanzelf hun modrechten kwijt...

Juist een dergelijk voorbeeld zou het toch het overwegen waard moeten maken om iemand die begint met modereren langs de mod FAQ te laten gaan. Een vaak aangedragen optie is moderatie rechten default uit, en zelf laten aanzetten na het lezen van de FAQ maar er zijn lijkt mij toch ook anderen oplossingen te verzinnen bijv. Als iemand wilt beginnen met modereren, en de moderatie pop-up opent een melding laten zien bijv.



Bovenstaande is maar een voorbeeld van een melding (waarbij je nog zou kunnen kiezen de gebruiker verplicht langs de mod FAQ te laten staan, of genoegen neemt met als er op bijv. een knop gelezen word geklikt), maar gewoon iets van extra melding voor de gebruiker zijn eerste moderatie kan uitdelen.

[ Voor 1% gewijzigd door Zeehond op 29-07-2016 20:26 . Reden: voorbeeld zonder typo ]

[TheCapK]

Als dat ooit zou kunnen... we pleiten daar al jaren voor...

[_David_]

Zo zijn er nog wel 10 andere suggesties m.b.t het mod systeem waar al jaren voor gepleit wordt.

Deze discussie hier wordt al jaren gevoerd en elke keer is in uitkomst dat het mod rechten niet meteen aan moeten staan. Helaas zijn ze het daar op HQ niet mee eens.

Beetje nutteloos om deze discussie te blijven voeren als er niks veranderd imo.

[Zeehond]

_David_ schreef op zaterdag 30 juli 2016 @ 14:54:
Zo zijn er nog wel 10 andere suggesties m.b.t het mod systeem waar al jaren voor gepleit wordt.

Deze discussie hier wordt al jaren gevoerd en elke keer is in uitkomst dat het mod rechten niet meteen aan moeten staan. Helaas zijn ze het daar op HQ niet mee eens.

Beetje nutteloos om deze discussie te blijven voeren als er niks veranderd imo.

Klopt, een beetje terug duiken in de geschiedenis wat betreft de topics die hier afgelopen jaar zijn gepost levert al genoeg voorbeelden op van suggesties voor verbeteringen die meerdere keren zijn aangedragen.

[CH4OS]

Tja, een dergelijke optie (waarbij je moet aangeven de modFAQ te hebben gelezen) gaat niet werken. Men klikt dan direct op 'gelezen' en de moderatie opties komen tevoorschijn. Gezien het steeds meer dalende niveau op Tweakers (sorry, maar dit is al jaren aan de gang, o.a. doordat het te bereiken publiek steeds verder verbreed wordt) is dit niets anders dan een gevolg daarop. Het moderatiesysteem zoals die nu is, wordt daardoor steeds meer een systeem waar meningmodden loont. Ik denk daarom dat een versimpeling van het systeem daarom veel logischer is.

Gewoon een + en - knop en dan de score bijhouden. Om te bepalen hoeveel karma een reactie krijgt, wordt er gekeken naar de gemiddelde karma van dat artikel. Hoe verder je er onder zit, hoe minder dat je scoort en dus ook negatief kan scoren. Hoe meer je er boven zit, hoe meer karma het dus kan opleveren. Vervolgens geef je de reacties weer op basis van de hoeveelheid karma die de reactie 'gescoord' heeft.

Op deze manier werk je meningmodden niet helemaal tegen, voorkomen kun je het namelijk nooit, maar op deze manier valt een reactie wel sneller door de mand als het een slechte reactie is en stijgt een goede reactie aan de hand van zijn eigen karma-score tov het gemiddelde karma. Berichten hoeven dan - zoals nu wel het geval is - niet meer highlighted te worden, een goede reactie komt dan vanzelf bovenaan te staan immers. Slechte reacties met een hoge score vallen dan ook eerder op en kan dan ook dus weer gemakkelijk(er) naar beneden worden gehaald.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 04-08-2016 10:12 ]

[SinergyX]

CH40S schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:03:
Op deze manier werk je meningmodden niet helemaal tegen, voorkomen kun je het namelijk nooit, maar op deze manier valt een reactie wel sneller door de mand als het een slechte reactie is en stijgt een goede reactie aan de hand van zijn eigen karma-score tov het gemiddelde karma. Berichten hoeven dan - zoals nu wel het geval is - niet meer highlighted te worden, een goede reactie komt dan vanzelf bovenaan te staan immers. Slechte reacties met een hoge score vallen dan ook eerder op en kan dan ook dus weer gemakkelijk(er) naar beneden worden gehaald.

Hoe bedoel je bovenaan? Als iemand een +2 reactie geeft op een lopende 0-1 reactie-op-reactie, die kan toch nooit hoger komen te staan dan dat de originele reactie staat?

Karma zou ik in ieder geval niet gebruiken voor moderatie of bepaling van score, karma zegt vrij weinig over de persoon of hij ook doodleuk meningmoderatie doet of juist zulke reacties post (de bekende oneliners bij de diverse onderwerpen).

[Bor]

CH40S schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:03:
Het moderatiesysteem zoals die nu is, wordt daardoor steeds meer een systeem waar meningmodden loont. Ik denk daarom dat een versimpeling van het systeem daarom veel logischer is.

Meningmodden loont niet. Er wordt ook tegen opgetreden. Dat is een van de taken van de PowerMods.

[CH4OS]

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:47:
Meningmodden loont niet. Er wordt ook tegen opgetreden. Dat is een van de taken van de PowerMods.

Ik zie het echter helaas nog wel veel gebeuren, dat reacties die heel veel meningmods hebben, doodleuk op +3 blijven staan, terwijl de reactie dat niet is. Er tegen optreden heeft geen zin, anders had een dergelijke reactie wel gefixeerd geweest bijvoorbeeld, wat ook lang niet altijd gebeurd. Daarnaast is de groep met meningmodders te groot, dus modrechten bij 1 persoon uitschakelen lost het probleem ook niet op. Dat meningmodden is dwijlen met de kraan open, dus in a way, loont het wel degelijk.

SinergyX schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:39:
Hoe bedoel je bovenaan? Als iemand een +2 reactie geeft op een lopende 0-1 reactie-op-reactie, die kan toch nooit hoger komen te staan dan dat de originele reactie staat?

Hmmm, hier ik even nog niet over nagedacht inderdaad. Hierover laat ik mijn raderen draaien.

Karma zou ik in ieder geval niet gebruiken voor moderatie of bepaling van score, karma zegt vrij weinig over de persoon of hij ook doodleuk meningmoderatie doet of juist zulke reacties post (de bekende oneliners bij de diverse onderwerpen).

Ik zeg ook niet dat karma de score bepaald, ik zeg dat de score van de reactie de karma bepaald voor de reactie (vice versa dus); hoe positiever de score (en dus karma) tov het gemiddelde bij dat artikel hoe hoger de karma en hoe hoger de reactie komt te staan.

[ Voor 43% gewijzigd door CH4OS op 04-08-2016 10:55 ]

[Bor]

CH40S schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:50:
[...]
Ik zie het echter helaas nog wel veel gebeuren, dat reacties die heel veel meningmods hebben, doodleuk op +3 blijven staan, terwijl de reactie dat niet is.

Dat wil niet zeggen dat er niet tegen opgetreden wordt. Achter de schermen gebeurt veel meer dan je direct aan de score kunt zien. Mismodders worden aangesproken en zien hun modrechten ingetrokken als men toch door blijft gaan. In veel gevallen is er geen sprake van kwade opzet en zien we dat een mismodder na uitleg ineens wel goed blijkt te modereren.

Er tegen optreden heeft geen zin, anders had een dergelijke reactie wel gefixeerd geweest bijvoorbeeld, wat ook lang niet altijd gebeurd.

Een fixatie is een erg zwaar middel wat niet snel zal worden ingezet. Daarmee zou je ook het doel compleet voorbij schieten. Wanneer je erg vaak fixeert kun je de moderatiemogelijkheden net zo goed helemaal uitzetten in veel gevallen. Dat is nou juist niet het idee achter het moderatiesysteem.

Daarnaast is de groep met meningmodders te groot, dus modrechten bij 1 persoon uitschakelen lost het probleem ook niet op. Dat meningmodden is dwijlen met de kraan open, dus in a way, loont het wel degelijk.

No offence maar daar heb jij als user onvoldoende inzicht in. Dat het dweilen met de kraan open is klopt niet, in de meeste gevallen werkt het systeem goed. Het zijn de excessen en de controversiële onderwerpen waar het fout gaat en daar wordt tegen opgetreden.

[CH4OS]

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:55:
Dat wil niet zeggen dat er niet tegen opgetreden wordt. Achter de schermen gebeurt veel meer dan je direct aan de score kunt zien. Mismodders worden aangesproken en zien hun modrechten ingetrokken als men toch door blijft gaan. In veel gevallen is er geen sprake van kwade opzet en zien we dat een mismodder na uitleg ineens wel goed blijkt te modereren.

En is het huidige systeem dus alsnog veel te 'forgiving', vandaar dat er heel veel topics over het meningmodden er zijn.

Een fixatie is een erg zwaar middel wat niet snel zal worden ingezet. Daarmee zou je ook het doel compleet voorbij schieten. Wanneer je erg vaak fixeert kun je de moderatiemogelijkheden net zo goed helemaal uitzetten in veel gevallen. Dat is nou juist niet het idee achter het moderatiesysteem.

Ik heb wel eens zien gebeuren, dat meerdere personen (ook promods) om een fixatie hebben gevraagd (in het mismoderatietopic), omdat een reactie bijvoorbeeld 200x een +3 gekregen had en het echt een onterechte mod was, maar waar vervolgens geen fixatie op plaatsvindt, ook niet na 48 uur en de reactie dus niet meer te modereren is.

[WoutF]

CodeCaster schreef op vrijdag 29 juli 2016 @ 16:21:
Het zou fijn zijn als de redactie of zogenaamde Subject Matter Experts een aantal reacties zouden kunnen uitlichten die daadwerkelijk uitblinken in uniekheid, zodat het voor de incidentele Frontpage-lezer daadwerkelijk interessant wordt om door te scrollen naar de reacties onder de artikelen. Maar daarmee doe je de "eerlijkheid" van het stemmen een beetje teniet.

Dit is toevallig intern vorige maand besproken op verzoek van de redactie, maar uiteindelijk afgeschoten.

[Bor]

CH40S schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:00:

Ik heb wel eens zien gebeuren, dat meerdere personen (ook promods) om een fixatie hebben gevraagd (in het mismoderatietopic), omdat een reactie bijvoorbeeld 200x een +3 gekregen had en het echt een onterechte mod was, maar waar vervolgens geen fixatie op plaatsvindt, ook niet na 48 uur en de reactie dus niet meer te modereren is.

Of een reactie van een fixatie wordt voorzien of niet is aan de crew waarbij de voor en tegens goed worden afgewogen. De crew heeft meerdere middelen ter beschikking om een goed oordeel te vellen en overlegt hier regelmatig over. Dat er veel om een fixatie wordt gevraagd wil niet zeggen dat die in alle gevallen gerechtvaardigd of nodig is.

En is het huidige systeem dus alsnog veel te 'forgiving', vandaar dat er heel veel topics over het meningmodden er zijn.

Daar verschillen we van mening. Het systeem is helemaal niet zo forgiving maar je moet het doel van het moderatiesysteem ook goed voor de ogen houden. Het rücksichtslos afstraffen van alle mismoderaties werkt averechts en schiet zijn doel totaal voorbij. Zoals aangegeven gebeurt er op de achtergrond veel meer dan je als user kunt zien. Laten we de discussie verder vooral opbouwend laten.

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 04-08-2016 11:09 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:30 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[CodeCaster]

WoutF schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:03:
[...]

Dit is toevallig intern vorige maand besproken op verzoek van de redactie, maar uiteindelijk afgeschoten.

Als Tweakers qua reacties ooit het huidige NuJij-niveau wil ontstijgen, zal er toch echt zoiets moeten gebeuren. Ik snap ook wel dat je een FTE nodig gaat hebben om door alle reacties te graven om per artikel de pareltjes te vinden, maar het gebeurt slechts incidenteel dat een reactie die daadwerkelijk informatief is, iets toevoegt aan het artikel en de lezer iets nieuws vertelt leesbaar is zonder je scrollvinger een blessure te scrollen. Dat weerhoudt mensen er ook weer van om überhaupt te proberen inzichtvolle reacties te posten, want als je dat een uur na het plaatsen van het nieuwsartikel doet, word je toch niet meer gelezen.

De community heeft voor mij de afgelopen tien jaar in ieder geval bewezen dit (het selecteren van daadwerkelijk leeswaardige reacties) niet te kunnen.

JCE schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:12:
[...]

Alsjeblieft niet. Alleen al de karma-badgehouders die ik tot nu toe heb gezien vallen me alleen maar negatief op.

Ze krijgen per definitie +1 en hoger. Ga je tegen zo'n karmaboer in, kan je het vergeten. Is me al een paar keer overkomen. Zeker bij Bitcoin, waar er ook nog eens financiele incentives meespelen, is dat een probleem.

Over die laatste gesproken: daar zit 1 "expert" tussen die telkens +3 krijgt voor hetzelfde stukje copy/paste werk.

Dat bedoel ik dus.

[ Voor 6% gewijzigd door CodeCaster op 04-08-2016 11:39 ]

[Benjamin-]

SinergyX schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:39:Karma zou ik in ieder geval niet gebruiken voor moderatie of bepaling van score, karma zegt vrij weinig over de persoon of hij ook doodleuk meningmoderatie doet of juist zulke reacties post (de bekende oneliners bij de diverse onderwerpen).

Karma is inderdaad niet zo heel relevant, al zou je het wel als drempel kunnen gebruiken.

Vroegah waren er nog wel eisen voordat je mod aan kon zetten en werd je moderaties krachtiger of minder krachtig aan de hand van hoe vaak jij 'juist' modden. Probleem hiervan was natuurlijk het mee-eens modden.

Maar hier een paar van mijn suggesties:

• Bepaalde hoeveelheid Karma voordat je moderatie kan aanzetten - dit hoeft niet veel te zijn, maar net genoeg om te zorgen dat mensen niet zomaar kunnen modereren
• Bij het aanzetten van moderatie een scherm tonen die ze moeten lezen, dit kan worden gedaan met een timer op de acceptatie knop. Ik zou me richten op korte duidelijke info met daarbij ook een bericht dat het niet gaat of je ergens mee eens bent
• Neem reactiescore mee in het kunnen modereren, als die te laag is dan kan het gewoon niet, immers als je erg laag komt, dan is maar de vraag of je uberhaupt begrijpt wat een goede reactie is
• Haal boosts er uit, het idee is leuk, maar het werkt slechte moderaties in de hand, enerzijds onzin berichten op +3 om boosts te verdienen, anderzijds om met boosts moderaties scheef te laten gaan (met een boost -1 modden op die *** met zijn iPhone is natuurlijk wel heel leuk
• Veel harder optreden tegen misbruik, juist doordat mensen volgens dit idee de regels wel moeten lezen, is er geen excuus om het systeem niet te begrijpen, nu is dat er nog wel

[Redneckerz]

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:55:
[...]Dat wil niet zeggen dat er niet tegen opgetreden wordt.

Dat wordt ook niet geïmpliceerd. Ik snap die instant verdedigende, bijna naar verontwaardiging reikende reacties van de crew nooit zo wanneer er netjes een mogelijk probleem wordt aangekaart. Alsof het irriteert. Dat zal er vast mee te maken hebben dat je intern tegen een muur aan loopt, maar om dat nu door te laten werken naar de user die zoiets aankaart, hoe subtiel ook..

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:55:
Een fixatie is een erg zwaar middel wat niet snel zal worden ingezet.

Het begint inmiddels een beetje een standaardantwoord te worden wanneer gebruikers over het modsysteem beginnen en fixaties. Overigens heb ik de impressie dat het de laatste tijd wel wat vaker wordt ingezet, dus in hoeverre een fixatie nog een ''erg zwaar middel'' is vandaag de dag waag ik te betwijfelen.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 10:55:
No offence maar daar heb jij als user onvoldoende inzicht in.

Het komt met regelmaat voor dat dwalingen niet worden aangepast ondanks meldingen. Daarnaast valt het mij steeds meer op dat je bij een nieuw nieuwsitem maar beter binnen een uurtje je reactie hebt neergezet om het te laten modereren. Doe je het aan het eind van de middag, dan is de kans dat deze doodleuk op 0 blijft staan een stuk groter. Dat zal wel te maken hebben met de aandachtsspanne van modjes. Als het nieuws al 5 uur oud is, dan zijn de reacties die er later op komen simpelweg niet motiverend genoeg om deze te modereren.

Dat is toch een verschil in gedrag, een jaar of 2 terug kon je rustig nog een latere reactie plaatsen en kregen deze gewoon zijn + of - tjes uitgedeeld, meerdere zelfs. Ik zou graag zien dat er meer bewustwording wordt gecreëerd aan deze ongemodereerde ''spook'' posts.

CH40S schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:00:
[...]
Ik heb wel eens zien gebeuren, dat meerdere personen (ook promods) om een fixatie hebben gevraagd (in het mismoderatietopic), omdat een reactie bijvoorbeeld 200x een +3 gekregen had en het echt een onterechte mod was, maar waar vervolgens geen fixatie op plaatsvindt, ook niet na 48 uur en de reactie dus niet meer te modereren is.

Het stoort mij meer dat in de 1% van de moderaties dat het echt goed fout gaat, er rondweg amateuristisch wordt gereageerd door de crew. Inderdaad het ''afwachten'' terwijl dat nergens voor nodig is, maar ook de gegeven redenaties die dan naar boven komen. Ik denk dan: ''Jullie doen het 99% van de tijd prima en zijn de gegeven argumenten ook inhoudelijk en to the point. Waarom gooi je dat voor die ene keer dat het echt goed misgaat dan overboord? :?''. Alsof het een soort blinde vlek betreft waar niet mee kan worden omgegaan lijkt wel.

En juist die mismods worden vaak grote topics van verontwaardiging. En terecht.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:09:
[...]
Of een reactie van een fixatie wordt voorzien of niet is aan de crew waarbij de voor en tegens goed worden afgewogen.

Sorry Bor, maar dit is echt een blanco statement die echt niet altijd opgaat. Als de crew werkelijk goed zijn voors en tegens zou afwegen bij die 1% moderaties die echt verkeerd gaan, dan zou daar ook geen tumult over zijn. Dat is het echter wel, dus kan je ook betwijfelen of zoiets wel goed wordt afgewogen. Het gegeven alleen al dat sommige 1% mismods ondanks meerdere meldingen geen communicatie wordt toegepast, laat staan dat deze tijdig worden behandeld is echt een manco van de crew zelf die je echt niet op de rapporterende users kan deflecteren.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:09:
Het rücksichtslos afstraffen van alle mismoderaties werkt averechts en schiet zijn doel totaal voorbij

Wederom wordt dit niet geïmpliceerd. Waarom reageer je zo in uitersten? Er wordt nergens een oproep gedaan om alle mismods zwaar te straffen. Er wordt imo een oproep gedaan om die 1% mismods zoals overdreven grappen op +3 oid juist aan te pakken ipv het uit te stellen en met zwakke rechtvaardigingen te komen. 99% van de tijd gaat dit prima, dus waarom worden er dan ''ineens'' logica hoepels toegepast als er eens een excessief voorbeeld langs komt?

WoutF schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:03:
[...]

Dit is toevallig intern vorige maand besproken op verzoek van de redactie, maar uiteindelijk afgeschoten.

En waarom wordt zoiets afgeschoten? Net als de suggestie van Zeehond, die notabene door TheCapK wordt ondersteund. Waarom zijn dergelijke suggesties al jarenlang in limbo en komt er nooit eens een doorbraak? Het lijkt de lokale politiek wel als ik het zo hoor.

[Bor]

Redneckerz schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:15:
[...]
Het stoort mij meer dat in de 1% van de moderaties dat het echt goed fout gaat, er rondweg amateuristisch wordt gereageerd door de crew.

In welke gevallen wordt er amateuristisch gereageerd? Zoals ik al aangaf houdt ik de discussie graag opbouwend. Ik mis enige vorm van onderbouwing bij dit soort stellingen wanneer je met dit soort berichten of onderstaande, onterechte opmerkingen komt.

Ik snap die instant verdedigende, bijna naar verontwaardiging reikende reacties van de crew nooit zo wanneer er netjes een mogelijk probleem wordt aangekaart.

Feedback juich ik toe maar op deze manier met het vingertje wijzen schiet het doel voorbij.

Sorry Bor, maar dit is echt een blanco statement die echt niet altijd opgaat. Als de crew werkelijk goed zijn voors en tegens zou afwegen bij die 1% moderaties die echt verkeerd gaan, dan zou daar ook geen tumult over zijn.

Dit is een verschil van mening blijkbaar. De crew weegt zeker voors en tegens tegen elkaar af en gaat erg zorgvuldig om met middelen als een fixatie. De inzet van dit soort middelen zijn altijd aan de crew. Het komt ook met regelmaat voor dat er om fixatie wordt gevraagd terwijl dit niet nodig is of in gevallen waarbij de netto score te weinig afwijkt van de optimale score overeenkomstig de moderatieFAQ. Dat het systeem onfeilbaar is hoor je mij overigens niet zeggen. Natuurlijk gaat er wel eens iets mis. Dat blijven leermomenten.

Het begint inmiddels een beetje een standaardantwoord te worden wanneer gebruikers over het modsysteem beginnen en fixaties.

Dat het een min of meer standaard antwoord begint te worden wil niet zeggen dat het niet klopt. We zien het liefste dat het moderatiesysteem zijn werk doet met inzet van onze userbase. Door een post te fixeren overrule je het systeem wat niet altijd wenselijk is en wat meer dan eens op grote weerstand stuit. De medaille heeft duidelijk twee kanten in dit geval.

[Redneckerz]

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:30:
[...]
In welke gevallen wordt er amateuristisch gereageerd?¨

Ook zoiets. Wanneer je dit aangeeft, wordt er gelijk gevraagd naar voorbeelden. Daar is helemaal niets mee, behalve als je dit in vorige topics al merenmalen hebt aangetoond.

Toegegeven, de voorbeelden waar ik naar verwijs zijn redelijk recent, en een stukje ouder, maar dat doet niets af aan de legitimiteit ervan, zeker in deze context.

Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Tweakers vernieuwt abonnementen - Discussie"
Redneckerz in "Gebrek in het moderatiesysteem"
Redneckerz in "Gebrek in het moderatiesysteem"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:30:
Feedback juich ik toe maar op deze manier met het vingertje wijzen schiet het doel voorbij.

Hoe is ''Dat wil niet zeggen dat er niet tegen opgetreden wordt.'' niet een overdreven reactie wanneer het een antwoord is op ''Ik zie het echter helaas nog wel veel gebeuren, dat reacties die heel veel meningmods hebben, doodleuk op +3 blijven staan, terwijl de reactie dat niet is.'' ??? Er wordt een stelling naar voren geschoven, en de reactie ''Maar dat betekent niet dat er niet tegen wordt opgetreden!'' is dan niet overdreven? Er wordt nergens de suggestie gewekt dat de crew geen bal doet bij de extreme 1% mismods. Er wordt gezegd dat er minder accuraat wordt opgetreden wanneer het een dergelijke uitzonderlijke post betreft.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:30:
Dit is een verschil van mening blijkbaar. De crew weegt zeker voors en tegens tegen elkaar af en gaat erg zorgvuldig om met middelen als een fixatie.

Ik heb ze er niet allemaal bijgehaald maar ik kan je zo voorbeelden geven waarin het gebruik van een dergelijk fixatie voor veel tumult zorgde Aangezien dat minder de strekking is van dit topic heb ik dat vooralsnog niet gedaan. Het is geen verschil van mening wanneer er voorbeelden op te duikelen zijn die het probleem juist aankaarten.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:30:
De inzet van dit soort middelen zijn altijd aan de crew. Het komt ook met regelmaat voor dat er om fixatie wordt gevraagd terwijl dit niet nodig is of in gevallen waarbij de netto score te weinig afwijkt van de optimale score overeenkomstig de moderatieFAQ.

Ah, we gaan nu naar de FAQ verwijzen als leidend, wanneer er klinkklare gevallen zijn waarin de crew zelf ook niet aan (niet altijd, moet het natuurlijk wel nuanceren!) houdt aan die regels?

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:30:
Dat het systeem onfeilbaar is hoor je mij overigens niet zeggen. Natuurlijk gaat er wel eens iets mis. Dat blijven leermomenten.

Als er nu ook werkelijk van werd geleerd.. want de suggesties en verbeteringen zijn er al tijden. Heck, Zeehond geeft wederom een mooie oplossing aan. Maar zoals TheCapK zelf al stelt ''Als dat ooit zou kunnen... we pleiten daar al jaren voor...'' en zelfs David roept ''Zo zijn er nog wel 10 andere suggesties m.b.t het mod systeem waar al jaren voor gepleit wordt.Deze discussie hier wordt al jaren gevoerd en elke keer is in uitkomst dat het mod rechten niet meteen aan moeten staan. Helaas zijn ze het daar op HQ niet mee eens. Beetje nutteloos om deze discussie te blijven voeren als er niks veranderd imo.''

Niet alleen die discussie loopt al jaren, maar ook andere discussies. En het resultaat blijft grotendeels hetzelfde. De vraag is dus dan ook:

Wordt er ook echt iets geleerd van dergelijke momenten? Worden aangereikte oplossingen ook echt aanvaard? Want ik krijg de impressie dat elke redelijke oplossing af wordt geschoten onder het mom van ''Dat hebben we onderzocht, dat werkt niet'' en daar blijft het dan bij.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 12:30:
Dat het een min of meer standaard antwoord begint te worden wil niet zeggen dat het niet klopt.

Het klopt ook niet Maar wat ik al eerder zei, dat ga ik nu niet aankaarten. Ik zeg alleen maar dat wat jij stelt niet klopt.

[ Voor 0% gewijzigd door Redneckerz op 04-08-2016 14:24 . Reden: Verbetering in tekst deel 2. ]

[Bor]

Redneckerz schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 13:46:
[...]
Ook zoiets. Wanneer je dit aangeeft, wordt er gelijk gevraagd naar voorbeelden. Daar is helemaal niets mee, behalve als je dit in vorige topics al merenmalen hebt aangetoond.

Je kunt niet van elke lezer hier verwachten dat ze op de hoogte zijn van voorgaande discussies in vorige of andere topics.

Toegegeven, de voorbeelden waar ik naar verwijs zijn redelijk recent, en een stukje ouder, maar dat doet niets af aan de legitimiteit ervan, zeker in deze context.

Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"
Redneckerz in "Tweakers vernieuwt abonnementen - Discussie"
Redneckerz in "Gebrek in het moderatiesysteem"
Redneckerz in "Gebrek in het moderatiesysteem"
Redneckerz in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXVIII"

Je geeft aan dat de crew amateuristisch reageert en linked vervolgens alleen reacties van jezelf

Hoe is ''Dat wil niet zeggen dat er niet tegen opgetreden wordt.'' niet een overdreven reactie wanneer het een antwoord is op ''Ik zie het echter helaas nog wel veel gebeuren, dat reacties die heel veel meningmods hebben, doodleuk op +3 blijven staan, terwijl de reactie dat niet is.'' ???

Daar is niets overdreven aan. Op de achtergrond gebeurt er namelijk veel meer. Mensen worden aangeschreven, aangesproken, er wordt uitleg gegeven en ondersteund waar nodig. Dat is voor onze gebruikers niet inzichtelijk maar het gebeurt wel.

Ah, we gaan nu naar de FAQ verwijzen als leidend, wanneer er klinkklare gevallen zijn waarin de crew zelf ook niet aan (altijd, moet het natuurlijk wel nuanceren!) houdt aan die regels?

De FAQ bevat de geldende richtlijnen inderdaad. Hier mist elke vorm van onderbouwing.

Het klopt ook niet Maar wat ik al eerder zei, dat ga ik nu niet aankaarten. Ik zeg alleen maar dat wat jij stelt niet klopt.

Jammer maar dan verschillen we wederom van mening. Ik krijg erg het gevoel dat je discussie wilt voeren om het discussie voeren an sich. Ik lees nog weinig opbouwend in jouw reacties. Het wordt een welles - nietes spelletje zo. Op die manier komen we niet verder. Sorry.

[CH4OS]

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
Je geeft aan dat de crew amateuristisch reageert en linked vervolgens alleen reacties van jezelf

Ik denk eerder dat het niet om de berichten zelf gaat, maar om de discussie of reacties die er op volgden (of juist niet natuurlijk)? Dan maakt het imo ook niet uit om welke voorbeelden het gaat, al zijn het eigen reacties?

[Redneckerz]

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
[...]
Je kunt niet van elke lezer hier verwachten dat ze op de hoogte zijn van voorgaande discussies in vorige of andere topics.

Zit wat in. Dan vind ik wel dat als iemand de moeite doet om met voorbeelden te komen, dat je daar niet op reageert met oneliners. Dat werkt niet echt motiverend voor een volgende keer.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
[...]
Je geeft aan dat de crew amateuristisch reageert en linked vervolgens alleen reacties van jezelf

Ik verwijs in mijn reacties naar reacties van o.a crew die de mist ingaat.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
[...]
Daar is niets overdreven aan.

*zucht* Dat is het dus wel als je leest waar je op reageert. Nogmaals: ''Er wordt nergens de suggestie gewekt dat de crew geen bal doet bij de extreme 1% mismods. Er wordt gezegd dat er minder accuraat wordt opgetreden wanneer het een dergelijke uitzonderlijke post betreft.''

Daarom noem ik het een overdreven verdediging - Je gaat er gelijk vanuit dat de oorspronkelijke post suggereert dat de crew helemaal niets doet met 1% mismods. Dat is niet zo.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
De FAQ bevat de geldende richtlijnen inderdaad. Hier mist elke vorm van onderbouwing.

Moet ik zeker ook weer voorbeelden van geven die je vervolgens met een oneliner wegzet?

Ik heb bewust tot 2 keer toe gezegd dat ik daar omwille van offtopic daar niet op in wil gaan, maar dat wat je stelt niet klopt. Toch moet je roepen ''Dit mist elke vorm van onderbouwing''. Ja, dat is logisch als ik vooraf aangeef dat ik hier omwille van het topic niet op in wil gaan

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
Ik krijg erg het gevoel dat je discussie wilt voeren om het discussie voeren an sich.

Gezien de vele links en het gegeven dat je een deel van mijn (inhoudelijke) reactie niet aankaart ben ik het daar niet mee eens. Er worden voorbeelden en punten aangedragen.

Bor schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:03:
Ik lees nog weinig opbouwend in jouw reacties. Op die manier komen we niet verder. Sorry.

Vertel mij dan maar hoe je het opgebouwd wilt zien Bor. Ik heb je voorbeelden gegeven, in een eerdere reactie heb ik ook andere inhoudelijke punten gemaakt.

CH40S schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:08:
[...]
Ik denk eerder dat het niet om de berichten zelf gaat, maar om de discussie of reacties die er op volgden (of juist niet natuurlijk)? Dan maakt het imo ook niet uit om welke voorbeelden het gaat, al zijn het eigen reacties?

Precies. Het gaat om de reacties binnen de reacties. Ik verwacht wel binnen een dergelijke discussie dat de andere partij er ook zijn beste beentje voor zet.

[Benjamin-]

Redneckerz schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 14:22:Ik verwijs in mijn reacties naar reacties van o.a crew die de mist ingaat.

Misschien ben ik een simpele ziel die het allemaal niet zo eenvoudig ziet, of je zet hier een heel incompleet verhaal neer met een hoop frustraties.
Ik zie sowieso diverse berichten die gericht zijn aan andere leden ipv de crew. Daarbij is het zo een heel eenzijdig verhaal en tenzij ik de komende uren alle discussies ga lezen, heeft dit geen waarde.

Ik ben absoluut van mening dat er dingen fout gaan, ik heb ook zo mijn twijfels over de diverse mods, waar sommige echt keihard mening modden en heb je een andere mening, dan gaan ze met gestrekt been in.
Maar soms moet je je ook afvragen of jouw mening gewoon niet klopt, of dat er meerdere meningen zijn die correct zijn.
1 van de discussies die ik hier heb gehad, is over wat informatief is. Sommige berichten zijn gewoon keihard een schot in open doel, dat iedereen die maar even nadenkt het zelf ook al weet, sommige zijn redelijk offtopic maar wel informatief en dan heb je nog berichten die informatief zijn ondanks dat ze wel gevuld zitten met meningen.
Er is gewoon een grijs gebied waarbij mensen soms heel andere kunnen modden, de ene zegt dat het te offtopic is om het ook maar een 1 te geven, terwijl de andere het nog wel net vind kunnen en door de inhoud van het bericht, het een +2 waard vindt.

Meningmodden gaat er om dat je niet iets -1 of +3 geeft omdat je het met de mening van iemand eens of oneens bent. Maar dat betekent niet dat je niet een mening kan hebben of iets wel of niet ontopic is of informatief.
En voor de duidelijkheid, dit topic gaat over het eerste.

[Redneckerz]

Benjamin- schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:44:
[...]
Ik zie sowieso diverse berichten die gericht zijn aan andere leden ipv de crew. Daarbij is het zo een heel eenzijdig verhaal en tenzij ik de komende uren alle discussies ga lezen, heeft dit geen waarde.

Ze zitten er inderdaad tussen, maar ook de crew zit erbij. Het punt is echter dat er weldegelijk iets mis gaat, natuurlijk. Ik kan het ook wel helemaal uittekenen, maar dan ben ik de hele middag bezig. Voor nu hoop ik dat dit afdoende is

Benjamin- schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:44:
Ik ben absoluut van mening dat er dingen fout gaan, ik heb ook zo mijn twijfels over de diverse mods, waar sommige echt keihard mening modden en heb je een andere mening, dan gaan ze met gestrekt been in.

Moderaties moeten echter op basis van een objectieve score worden bepaald, niet om wat ik of jij ervan vinden Niks dan lof dat dit grotendeels goed gaat de meeste tijd. Mijn kritiek is op de 1% mismods. de excessen, die grandioos fout gaan, en dat de aandachtsspanne van de moderators flink naar beneden is gegaan, waar ik in mijn eerste reactie over hebt bericht. Zulke ''spook'' posts zouden ook gewoon gemodereerd moeten worden.

Benjamin- schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:44:
Maar soms moet je je ook afvragen of jouw mening gewoon niet klopt, of dat er meerdere meningen zijn die correct zijn.

Dat kan. Ik vind echter dat in een uitzonderlijke situatie waar de FAQ heel helder in is, dat er geen sprake kan zijn van een niet kloppende mening. Ik betrap mijzelf er wel op dat ik de regels echt neem zoals ze zijn en dat daarvan kan worden afgeweken, het is alleen het ''hoe'' en de eerdergenoemde logica hoepels waarmee dit gepaard gaat. Dat er afwijkingen zullen zijn, prima. Dat hoort. Maar dat het gerechtvaardigd wordt door een loopje met de logica te nemen, dat hoort imo dan weer niet

Benjamin- schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:44:
Er is gewoon een grijs gebied waarbij mensen soms heel andere kunnen modden, de ene zegt dat het te offtopic is om het ook maar een 1 te geven, terwijl de andere het nog wel net vind kunnen en door de inhoud van het bericht, het een +2 waard vindt.

Inderdaad het probleem bij meningmods. Helaas is het wel zo dat eeniedere oplossing die wordt aangedragen of te weinig aantrekkingskracht heeft of het uiteindelijk geen doorgang vind. Daarom maakte ik ook een enigzins cynische opmerking dat het hier soms de lokale politiek wel lijkt

[Femme]

Benjamin- schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 11:45:
[...]

Karma is inderdaad niet zo heel relevant, al zou je het wel als drempel kunnen gebruiken.

Vroegah waren er nog wel eisen voordat je mod aan kon zetten en werd je moderaties krachtiger of minder krachtig aan de hand van hoe vaak jij 'juist' modden. Probleem hiervan was natuurlijk het mee-eens modden.

Maar hier een paar van mijn suggesties:

[list]
• Bepaalde hoeveelheid Karma voordat je moderatie kan aanzetten - dit hoeft niet veel te zijn, maar net genoeg om te zorgen dat mensen niet zomaar kunnen modereren

Het probleem met meningmodden is dat bepaalde gebruikers zo emotioneel betrokken zijn bij bepaalde onderworpen dat hun vermogen om enigzins objectief te modereren er ernstig onder leidt. De gebruikers zijn afkomstig uit alle gelederen van de community. Een hoog karma wil niet zeggen dat iemand geen fanboy of flamer is, in tegendeel. Het zijn juist fanatici die dit onvermogen tot objectief modereren ontwikkelen. Ik denk dat je op artikelen over gevoelige onderwerpen beter noobs kunt laten modereren die op geen enkele wijze kunnen levellen met fanatisme over Apple, Microsoft, nVidia, AMD, Intel, Brein, piraterij etc.

Meningmodden kunnen we imo het beste bestrijden door de modrechten van gebruikers met teveel emotionele betrokken te ontnemen op gevoelige onderwerpen, maar hoe je dat doet? Misschien is het wel genoeg om in dat soort artikelen de modrechten te beperken tot gebruikers met veel overall karma en zeer weinig karma op de onderwerpen in het betreffende artikel, zodat er hopelijk geen fanboys tussen zitten.

Bij het aanzetten van moderatie een scherm tonen die ze moeten lezen, dit kan worden gedaan met een timer op de acceptatie knop. Ik zou me richten op korte duidelijke info met daarbij ook een bericht dat het niet gaat of je ergens mee eens bent

Het belangrijkste is imo dat het modereren intuïtief werkt. De faqs zijn er voor gebruikers die onzeker zijn over hoe te modereren. Je kunt nooit een massa zo ver krijgen dat ze een faq uit hun hoofd leren en er exact naar handelen. Bovendien is modereren toch geen 100 procent objectieve aangelegenheid. Het referentiekader van de individuele gebruiker speelt altijd een rol bij het bepalen of iets een bijzondere bijdrage is.

We kunnen voor nieuwe moderators de instructies nog wel wat verbeteren. Wellicht helpt dat wat. Het accepteren van de faq hebben we in het verleden gehad en toen was meningmodden ook een probleem alleen dan met minder moderators.

[Benjamin-]

Redneckerz schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 15:55:
[...]Moderaties moeten echter op basis van een objectieve score worden bepaald, niet om wat ik of jij ervan vinden Niks dan lof dat dit grotendeels goed gaat de meeste tijd. Mijn kritiek is op de 1% mismods. de excessen, die grandioos fout gaan, en dat de aandachtsspanne van de moderators flink naar beneden is gegaan, waar ik in mijn eerste reactie over hebt bericht. Zulke ''spook'' posts zouden ook gewoon gemodereerd moeten worden.

Dat kan. Ik vind echter dat in een uitzonderlijke situatie waar de FAQ heel helder in is, dat er geen sprake kan zijn van een niet kloppende mening. Ik betrap mijzelf er wel op dat ik de regels echt neem zoals ze zijn en dat daarvan kan worden afgeweken, het is alleen het ''hoe'' en de eerdergenoemde logica hoepels waarmee dit gepaard gaat. Dat er afwijkingen zullen zijn, prima. Dat hoort. Maar dat het gerechtvaardigd wordt door een loopje met de logica te nemen, dat hoort imo dan weer niet

Modereren moet op basis van objectiviteit, maar tegelijkertijd geeft dit hele verschillende resultaten. Iemand die goed in de iOS materie zit kan bijvoorbeeld voor mij een informatieve reactie schrijven, terwijl die voor iemand die daar zelf ook in zit, dit als hele basale informatie kan zien dat naar zijn idee iedereen al zou moeten weten.
Om het maar even wat extremer te maken, een kind van 6 vertellen hoe optellen gaat is informatief, bij iemand van 20 is dit hele andere koek.
Informatief is dus persoonlijk, zo ook of iets offtopic is, de ene vindt de connectie nog sterk genoeg om het nuttig te vinden, de ander niet meer.

Niet kloppende meningen zijn die waarbij feiten de mening ongeldig maken. Bijv: Die telefoon is echt waardeloos omdat het geen SD kaartslot heeft. De mening klopt niet doordat deze telefoon bijvoorbeeld wel een kaartslot heeft.
Dit gebeurd vrij geregeld, mensen die denken dat ze de waarheid weten, maar feitelijk de plank misslaan. Ondanks dit kunnen mensen fout modereren, omdat zij onder dezelfde veronderstelling zijn of vertrouwen op het bericht van die persoon en dit bijvoorbeeld een informatief bericht vinden. Ik had dit eerder vandaag bij iemand die op +2 stond waarbij hij dacht/denkt dat mensen die 30+ in Pokemon Go zijn, dat die daarvoor een bot hebben gebruikt, ondanks dat er heel veel (waarschijnlijk de meerderheid), dit gewoon eerlijk hebben verkregen. Mensen die zelf ook niet begrijpen hoe iemand zo snel 30 kan zijn, zal dit bericht als informatief zien (er stond nog meer in), terwijl het gewoon feitelijk onjuist is.

Maar moet je daarom mensen aanpakken? Ik heb het ook wel gehad dat ik ergens feitelijk fout zat, maar omdat de meeste dit ook niet wisten, werd ik toch op +2 gezet.

Femme schreef op donderdag 04 augustus 2016 @ 16:10:
[...]


Het probleem met meningmodden is dat bepaalde gebruikers zo emotioneel betrokken zijn bij bepaalde onderworpen dat hun vermogen om enigzins objectief te modereren er ernstig onder leidt. De gebruikers zijn afkomstig uit alle gelederen van de community. Een hoog karma wil niet zeggen dat iemand geen fanboy of flamer is, in tegendeel. Het zijn juist fanatici die dit onvermogen tot objectief modereren ontwikkelen. Ik denk dat je op artikelen over gevoelige onderwerpen beter noobs kunt laten modereren die op geen enkele wijze kunnen levellen met fanatisme over Apple, Microsoft, nVidia, AMD, Intel, Brein, piraterij etc.

Meningmodden kunnen we imo het beste bestrijden door de modrechten van gebruikers met teveel emotionele betrokken te ontnemen op gevoelige onderwerpen, maar hoe je dat doet? Misschien is het wel genoeg om in dat soort artikelen de modrechten te beperken tot gebruikers met veel overall karma en zeer weinig karma op de onderwerpen in het betreffende artikel, zodat er hopelijk geen fanboys tussen zitten.


[...]


Het belangrijkste is imo dat het modereren intuïtief werkt. De faqs zijn er voor gebruikers die onzeker zijn over hoe te modereren. Je kunt nooit een massa zo ver krijgen dat ze een faq uit hun hoofd leren en er exact naar handelen. Bovendien is modereren toch geen 100 procent objectieve aangelegenheid. Het referentiekader van de individuele gebruiker speelt altijd een rol bij het bepalen of iets een bijzondere bijdrage is.

We kunnen voor nieuwe moderators de instructies nog wel wat verbeteren. Wellicht helpt dat wat. Het accepteren van de faq hebben we in het verleden gehad en toen was meningmodden ook een probleem alleen dan met minder moderators.

Karma stel ik dan ook niet als basis of iemand een mod moet zijn, ik zie het als een drempel om tegen te gaan dat iedereen maar vanaf dag 1 kan modereren. Iemand die eerst een tijdje actief is op deze site, zal deze beter begrijpen dan iemand die net op de site komt.
Daarom vind ik reactiescore ook wel weer relevant. Heel veel mensen hebben een lage score, waaronder zelfs mods die niet boven de 0.5 komen. Wanneer mensen te laag scoren, en dat zijn vaak de emotionele mensen die vaak als een fanboy berichten plaatsen, dan kan je gewoon het moderatie systeem tijdelijk automatisch voor ze uitschakelen.

Wat betreft de 'noobs' ben ik het niet mee eens. Mijn ervaring is dat hoe beperkter de kennis van electronica is, hoe fanatieker ze zijn, mensen die niets weten over iOS of W10M, maar tevens ook geen HTC of Sony willen omdat Samsung het beste systeem heeft. Een kenner is fanatiek over een systeem omdat ze het het beste vinden, een noob is fanatiek over een systeem omdat ze niet beter weten.

Het ontnemen van de emotionele gebruikers is ook precies wat ik bedoel met het gebruik maken van de reactie score. Mensen die emotioneel in zo'n discussie modden, reageren er ook vaak emotioneel. In de preview van de Note 7, had meer dan de helft van de -1 mensen, niet hoger dan een reactiescore van 0,5. Nu weet ik dat helaas heel erg veel mensen daaronder scoren, maar misschien krikt een systeem die alles onder de 0,6 niet laat modden, wel de kwaliteit van reacties omhoog.
Uiteindelijk moet toch het doel zijn dat goede berichten goed zichtbaar zijn, en slechte berichten verdwijnen. Niet dat de mod participatie zo hoog mogelijk is?

Het moderatie systeem is vrij duidelijk, echter moeten mensen wel het systeem begrijpen. Zoals iemand hier eerder al schreef, veel denken nog dat dit gewoon een plusjes systeem is. Vind ik het leuk of goed, dan gaat het omhoog, vind ik het niet leuk of goed, dan gaat het omlaag. Ik ben dan ook helemaal niet voor een uitgebreid stuk over hoe en wat, maar dat mensen het beginsel begrijpen van het systeem. Door een timer te gebruiken bij het activeren, zullen veel meer mensen toch even dat stukje begrijpen en hopelijk goed toepassen.

Uiteindelijk denk ik dat je naar het 'mogen' modereren moet gaan, waarbij modereren een gewaardeerd iets is voor iemands objectiviteit en positieve invloed op de site, en niet iets wat iedereen maar moet hebben omdat je op iedere site op het internet maar +1/-1's kan geven. Tweakers moet beter zijn dan dat.

[David Mulder]

David Mulder in 'nieuws: Cto van zelfrijdende-auto-project Google stapt na bi...

[FlowDesign]

Meningmodden zul je nooit uit kunnen roeien, maar verander dan op z'n minst de beschrijving die je geeft aan de waarde van de getallen.

Bijvoorbeeld:
FlowDesign in 'nieuws: Google: overgrote deel van Android-toestellen is veili...

Krijgt op basis van 2 stemmen een 0 (Offtopic/irrelevant).
Nu mogen jullie mij eens uitleggen wat hier (afgezien van de "Edit") Off-topic/irrelevant aan is.
Die beschrijving (Off-topic) slaat gewoon nergens op.

Oplossing:
Maak het modsysteem op de Frontpage gewoon gelijk aan hoe het hier in het Forum werkt.
Gewoon alleen mogelijk om een +1 te geven en verder niks.
En geef ook geen tekstuele uitleg aan de hoeveelheid punten want zoals ik al zei, die beschrijvingen komen bijna nooit overeen met de beoordeling.

[_David_]

Dat gezeur over het moderatie systeem in je reactie helpt in idegeval niet.

En daarnaast is het ook niet relevant om van elke combinatie van telefoon + Android smaak te horen welke CVE er wel/niet vulnerable zijn.

[FlowDesign]

_David_ schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 13:20:
Dat gezeur over het moderatie systeem in je reactie helpt in idegeval niet.

En daarnaast is het ook niet relevant om van elke combinatie van telefoon + Android smaak te horen welke CVE er wel/niet vulnerable zijn.

Het ging om het security level van Android per 1 juli en dat die bugs er dan dus nog inzitten. Security levels zijn hetzelfde voor een heleboel Android telefoons. (Daarnaast is de Oneplus 3 heel erg populair onder Tweakers). Dus hoezo off-topic?

Maar jij noemt het meteen al "gezeur".
Dan ben jij dus al lekker bezig, pluspunten voor jou. Lekker professioneel, zo komen we er wel

Kun je nu ook even verder kijken dan de details van dat ene voorbeeld en op een iets hoger niveau meedenken? Of heb je de rest van het topic niet gelezen?

[ Voor 17% gewijzigd door FlowDesign op 11-08-2016 15:15 ]

[Cbr]

Gedachtenwolkje:

Is er overigens een manier om te laten zien hoe ver je van de uiteindelijke score af mod gemiddeld (dus jouw deviatie t.o.v. de uiteindelijke score?)

Dat zou over 20+ mods toch lager moeten zijn dan 0,3 lijkt me zo...

Kun je mensen niet expliciet maken wat de kwaliteit van hun mods is?


PS: dat zou ik van mezelf ook weleens willen zien...

[TheCapK]

Wij, als crew, kunnen dat wel zien. Ik zou even niet kunnen zeggen of dat momenteel voor jou als user te zien is. In het verleden is die mogelijkheid er wel geweest maar waar je dat terug kan vinden...
Je kan proberen via je profielpagina eens te kijken naar je moderaties maar dat is alles wat ik er hier even over kan zeggen. Ik zal de vraag wel eens opgooien bij mijn collega's Powermods...

[RoD]

De kwaliteit van je moderaties hangt echt niet af van je gemiddelde afwijking. Als je wat minder modereert heb je waarschijnlijk een wat hogere gemiddelde afwijking, maar dat wil niet zeggen dat zo'n iemand minder goed modereert. Hetzelfde treedt op bij moderators die alleen reacties modereren die naar hun mening verkeerd zijn gemodereerd. Die hebben ook een relatief hoge afwijking.

Het doel is niet om zo dicht mogelijk bij de gemiddelde score te modereren, het doel is om naar eigen inzicht en met de richtlijnen in het achterhoofd tot een score te komen. Daarom lijkt het me geen goed idee om dergelijke cijfers inzichtelijk te maken, want er gaat een verkeerd signaal van uit: namelijk het beruchte papegaaimodden.

[_David_]

TheCapK schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 16:22:
Wij, als crew, kunnen dat wel zien. Ik zou even niet kunnen zeggen of dat momenteel voor jou als user te zien is. In het verleden is die mogelijkheid er wel geweest maar waar je dat terug kan vinden...
Je kan proberen via je profielpagina eens te kijken naar je moderaties maar dat is alles wat ik er hier even over kan zeggen. Ik zal de vraag wel eens opgooien bij mijn collega's Powermods...

Je bedoel de modperformance pagina, die is een tijd geleden al afgeschermd voor alleen promods en hoger, en is helemaal weggehaald bij het herschrijven van het reactie systeem (helaas, was een interessante pagina)

[Cbr]

Krijgt op basis van 2 stemmen een 0 (Offtopic/irrelevant).
Nu mogen jullie mij eens uitleggen wat hier (afgezien van de "Edit") Off-topic/irrelevant aan is.

Op basis van 2 stemmen kun je nog niets zeggen over de uiteindelijke score. Dat kan één moderatie zijn van een ervaren moderator.

Sterker nog, een moderator met enige ervaring kan in één keer 6 stemmen uitbrengen bij het gebruik van een boost.

Heel vaak is dit onduidelijk voor de schrijvers van reacties en gaan ze zich door middel van een edit bemoeien met het moderatie-proces. Er staan immers al 2 stemmen met een 0!

De juiste houding is afwachten tot er +/- 10 stemmen staan.... Meestal is de score dan al redelijk in de buurt van wat het moet zijn. (En anders, alsnog niet middels een edit klagen...)

Just my 2 cts.

edit: spelling en aantal

[ Voor 6% gewijzigd door Cbr op 20-08-2016 11:35 ]

[Cbr]

RoD schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 16:34:
De kwaliteit van je moderaties hangt echt niet af van je gemiddelde afwijking. Als je wat minder modereert heb je waarschijnlijk een wat hogere gemiddelde afwijking, maar dat wil niet zeggen dat zo'n iemand minder goed modereert. Hetzelfde treedt op bij moderators die alleen reacties modereren die naar hun mening verkeerd zijn gemodereerd. Die hebben ook een relatief hoge afwijking.

Dank voor deze uitleg, in zoverre had ik er nog niet over nagedacht.

[matroosoft]

Om even de discussie te laten voor wat het is, hier een mogelijke oplossing.

Als het gaat om meningmodders zijn er twee typen mensen, als ik het goed zie. Er zijn mensen die meningmodden omdat ze op bepaalde onderwerpen niet objectief kunnen zijn. De voorbeelden zijn al genoemd: Brein/iOS en Android/Windows. Dat soort discussies. Ik denk dat je hieraan weinig kunt veranderen, behalve dan een waarschuwing hier en daar en het beperken van de modrechten voor sommige mensen.

Er is echter ook de meningmodder die simpelweg nog nooit de modfaq heeft gelezen en die nooit goed heeft gekeken naar de verschillende beschrijvingen bij de scores. Deze persoon is zich van geen kwaad bewust omdat hij dit soort moderatie gewend is op andere sites, zoals Nu.nl. Nu is de oplossing aangedragen om iemand alleen modrechten te geven als hij de modfaq gelezen heeft, maar zoals eerder aangeven zullen mensen hier snel voorbij klikken zonder de modfaq daadwerkelijk te lezen.

De enige optie om deze mensen bewust te maken van hoe ze moeten modereren is mijns inziens door hetzelfde systeem te gebruiken als op het forum: topicwarnings. Aan het begin van een topic staat meestal aangegeven wat wel en niet gewenst is, maar zaken die vaak fout gaan worden extra gemeld in de topicwarning. Zo'n zelfde systeem zou mijns inziens prima kunnen werken op de frontpage, met dit verschil dat de powermods specifieke topicwarnings kunnen aanzetten boven threads waarin zaken fout gaan. Hier twee voorbeeldjes:

[Cbr]

Die tekst in het score-geef-pop-schermpje lijkt me beter. (hoe heet dat ding wat verschijnt wanneer je op een score klikt?) Nu krijgt ook de nieuws-slurper deze tekst te zien. En dan krijg je het liefst deze tekst maximaal één keer per x dagen te zien, dat is hij minder irritant én dan valt hij ook meer op.

Voordeel zou wel zijn dat je deze tekst per thema kunt aanpassen. ("We merken dat wanneer het over Apple-producten gaat er vaak niet helemaal duidelijk is hoe het score-geven werkt; let even extra op het volgende:...")

My 2cts

[ Voor 35% gewijzigd door Cbr op 20-08-2016 13:37 ]

[matroosoft]

De moderatie pop-up lijkt me wat klein voor zo'n mededeling. Mijn idee is dat de mededeling ook niet teveel gebruikt wordt, enkel als het echt fout gaat in de thread.

[RoD]

matroosoft schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 12:50:

De enige optie om deze mensen bewust te maken van hoe ze moeten modereren is mijns inziens door hetzelfde systeem te gebruiken als op het forum: topicwarnings. Aan het begin van een topic staat meestal aangegeven wat wel en niet gewenst is, maar zaken die vaak fout gaan worden extra gemeld in de topicwarning. Zo'n zelfde systeem zou mijns inziens prima kunnen werken op de frontpage, met dit verschil dat de powermods specifieke topicwarnings kunnen aanzetten boven threads waarin zaken fout gaan. Hier twee voorbeeldjes:

Leuk idee. Punt is echter dat we van topicwarnings weten dat ze stelselmatig genegeerd worden. Toch zouden we er wel wat mee moeten doen, zodat gebruikers in ieder geval niet achteraf konden zeggen dat ze het niet wisten.

[Nullius]

Mooi, ik zit er ook al een tijd mee maar heb het nooit geventileerd.
Helaas denk ik niet dat je het meningmodden makkelijk kan tegengaan.
Buiten essentiële toevoegingen (een 'terechte' +3 moderatie), ben ik op zoek naar de meest interessante reacties.

Geen idee of het reeds naar voren is gekomen maar:
Waarom zouden we het proberen tegengaan ipv die community input én bijgevolg meningen te gebruiken?
Want zoals je zelf zegt: het zijn meestal de interessantste.

Ik denk dat je best een algoritme kan zoeken dat de 'interessantste' reacties kan filteren.
Op basis van
- het totaal aantal moderaties op alle reacties
- het aantal reacties op de reactie zelf
- de verhouding tussen de vorige 2 parameters
- de totale 'polarisatie' van moderaties ... 'veel' -1 en 'veel' +3 duidt meestal toch op een interessante reactie. Met 'veel' bedoel ik dan in verhouding met het aantal moderaties op de reactie.

Wie weet kan Tweakers ze een apart kleurtje geven of op een bepaalde manier highlighten?
Posts met +3 en aanduiding 'mogelijk interessante mening', zouden dan prominent in beeld moeten komen.
Of interessante meningen zouden bvb een hogere sortering moeten/kunnen krijgen.

[Bor]

Nullius schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 16:08:
- de totale 'polarisatie' van moderaties ... 'veel' -1 en 'veel' +3 duidt meestal toch op een interessante reactie. Met 'veel' bedoel ik dan in verhouding met het aantal moderaties op de reactie.

Is dat wel zo? Een reactie met veel -1 en +3 moderaties zijn over het algemeen in mijn ogen juist niet de interessante reacties maar reacties waar men "mee eens / mee oneens" stemt door het moderatiesysteem te misbruiken. Je ziet dit soort reacties vooral bij typische fanboy reacties, harde flames richting organisaties als Brein, flames etc terwijl interessante reacties veel meer de nuance opzoeken en uitdiepen.

[Soldaatje]

Ik heb een idee: maak de moderaties openbaar.
Dus dat je in de pop-up kan zien wie wat gemodereerd heeft.
Nu is dat alleen voor de powermods(?) beschikbaar, misschien dat als het openbaar is het makkelijker wordt voor de community om bepaalde verkeerde modders te melden?
Of maak het opt-out/opt-in, als iemand niet wil dat zijn stem openbaar wordt dat hij/zij dit uit kan zetten maar zal dan ook geen moderaties van anderen kunnen zien.

[wildhagen]

Dat lijkt me persoonlijk geen goed plan, dat is haast een open uitnodiging voor onderlingende flamebaits en verhaal komen halen, plus wraak-moderaties ("he Pietje gaf mij een volgens mij onterechte -1, laat ik zijn posts ook eens van een -1 gaan voorzien").

En als je het uit kan zetten heb je aan dat systeem weer niets, want degene die doelbewust fout modden, zetten het dan uiteraard op voorhand al wel uit, om minder op te vallen.

[ Voor 25% gewijzigd door wildhagen op 07-09-2016 17:15 ]

[Dirk]

^^ Dat inderdaad. Mensen die, terecht of onterecht, een goede of juist slechte score hebben gekregen zullen die dan gaan 'teruggeven', dat levert waarschijnlijk nog veel meer problemen op dan het meningmodden nu doet.

[StephanVierkant]

Bor schreef op vrijdag 26 augustus 2016 @ 19:23:
[...]


Is dat wel zo? Een reactie met veel -1 en +3 moderaties zijn over het algemeen in mijn ogen juist niet de interessante reacties maar reacties waar men "mee eens / mee oneens" stemt door het moderatiesysteem te misbruiken. Je ziet dit soort reacties vooral bij typische fanboy reacties, harde flames richting organisaties als Brein, flames etc terwijl interessante reacties veel meer de nuance opzoeken en uitdiepen.

Precies dat. Ik zou bij de +3's het liefst alleen reacties zien waarbij een behoorlijke consensus is over de toegevoegde waarde ervan.

Ik zou me kunnen voorstellen dat gebruikers die +3's geven aan reacties met veel -1's (of andersom) relatief eenvoudig kunnen worden gefilterd. Deze zouden dan zo'n waarschuwingsbalk moeten krijgen, dat modereren niet gaat om het beoordelen van meningen, maar van de toegevoegde waarde aan het artikel of de discussie daarover.

Ik ben er van overtuigd geraakt dat er genoeg mensen binnen de community zijn die hard werken om mismoderaties aan te pakken (niet dat ik twijfelde, maar toch goed om de bevestiging te zien), maar wat extra tools zouden denk ik goed kunnen helpen.

[TWyk]

Misschien een handig tootlje voor de powermods om alle -1 of +3 moderaties bij een gemiddelde reactie ongedaan te maken en daarbij voor elke verwijder moderatie (en elke boost) tien karma eraf en een notificatie voor de modders dat hun moderaties zijn verwijderd omdat ze niet in overeenstemming zijn met het moderatiebeleid uit de modfaq.

[arbraxas]

Handigste is om gewoon de moderatie compleet achterwege te laten. Ik zie het nut er niet van in. Een interressante reactie, die veel info geeft en goed onderbouwd is word toch wel gelezen.
Een reactie die echt uit de bocht vliegt kan gewoon door een mod verwijderd worden.
Ben je gelijk van alle misbruik van het huidige systeem af. Dus kunnen reacties niet meer weg worden gemod door groepen die een andere mening zijn toegedaan.

[TheCapK]

De reden van moderatie is dat het niet voor een paar mensen bergen met tijd kost als niemand verder kan modereren.Als er een paar mods constant alles in de gaten moeten houden dan hebben we daar een dagtaak aan. Nu zijn er genoeg welwillende mensen die hierin helpen. Dit maakt de taak voor ons PowerMods een stuk eenvoudiger en minder tijdrovend waardoor we dus gewoon ons werk ook nog er naast kunnen doen...
Doordat er een selecte groep mensen de titel ProMod hebben met de bijbehorende hogere weging kunnen we zo met datzelfde selecte groepje al veel dingen in goede banen leiden voordat het misgaat. Dat beetje wat dan echt misgaat daar worden we nu sneller op geattendeerd en kunnen we daardoor dus ook sneller op ingrijpen.