File sharing performance over 802.11ac kan beter(?)

[cashewnut]

Ik heb een Synology DS214 bedraad aangesloten op een Netgear R7000 802.11ac router, en een Retina MacBook Pro met 3x3 MIMO. In OS X kan ik zien dat ik vaak op 878 Mbps zit en heel soms zelfs op 1300 (of ergens er tussenin). De 3x3 antennes lijken dus goed te worden gebruikt. Ik benader het NAS via afp (het Apple file sharing protocol).

Ik haal snelheden van gemiddeld 40-45 MB/s. Dat is misschien niet gek, maar het staat nogal ver af van wat je theoretisch kan bereiken met 878 Mbps of zelfs hoger. In deze review haalt men met dezelfde router en soortgelijke MacBook snelheden van in de 70 MB/s. Ik ging bij de aankoop van de R7000, nu iets van 1,5 jaar geleden, eigenlijk een beetje van dergelijke snelheden uit. Alleen heb ik dat dus nooit bereikt.

Mijn MacBook Pro heeft geen UTP-aansluiting, maar mijn zakelijke laptop heeft die wel en als ik die gebruik kom ik tot veel hogere snelheden. Mijn conclusie is dus dat het NAS niet de bottleneck is.

Ik heb gespeeld met allerlei instellingen van de router, zoals het uitschakelen van de 2,4GHz band en het proberen van verschillende kanalen. Er is weinig tot geen verschil merkbaar. Ik heb SMB geprobeerd ipv AFP, maar dan gaat de snelheid merkbaar omlaag.

Heeft iemand enig idee of dit sneller zou moeten kunnen werken, en hoe dat dan zou kunnen?

[johnkeates]

878Mbit is ongeveer 100Mbyte. Je haalt dus 50% als je aangegeven snelheid Full-Duplex is. Misschien even een iperf tussen je NAS en je Mac doen?

[cashewnut]

Hmm, iperf voor de mac was gewoon een precompiled binary, voor mijn DS214 zou ik die moeten bootstrappen om de optware te installeren maar schijnbaar is er geen werkende bootstrap voor.

Heb gezocht en diverse bootstraps geprobeerd maar het werkt allemaal niet. Er is een reden dat ik dit soort dingen achter me heb gelaten ben ik bang.

Of heb je een tip hoe ik zonder teveel omwegen aan iperf kan komen?

[ Voor 9% gewijzigd door cashewnut op 27-07-2016 00:56 ]

[Wolfboy]

Doe gewoon een iperf tussen je bekabelde zakelijke laptop en de macbook pro. Voor zowel windows als os x is iperf wel gewoon te downloaden: https://iperf.fr/iperf-download.php

[cashewnut]

Hmm, dat ziet er zo uit (van MacBook naar bekabelde laptop):

Connecting to host 192.168.1.12, port 5201
[ 4] local 192.168.1.8 port 53423 connected to 192.168.1.12 port 5201
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-1.00 sec 37.6 MBytes 315 Mbits/sec
[ 4] 1.00-2.00 sec 37.3 MBytes 313 Mbits/sec
[ 4] 2.00-3.00 sec 38.5 MBytes 323 Mbits/sec
[ 4] 3.00-4.00 sec 39.2 MBytes 329 Mbits/sec
[ 4] 4.00-5.00 sec 41.1 MBytes 344 Mbits/sec
[ 4] 5.00-6.00 sec 40.3 MBytes 339 Mbits/sec
[ 4] 6.00-7.00 sec 42.8 MBytes 359 Mbits/sec
[ 4] 7.00-8.00 sec 38.0 MBytes 319 Mbits/sec
[ 4] 8.00-9.00 sec 40.4 MBytes 339 Mbits/sec
[ 4] 9.00-10.00 sec 39.2 MBytes 329 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-10.00 sec 394 MBytes 331 Mbits/sec sender
[ 4] 0.00-10.00 sec 394 MBytes 331 Mbits/sec receiver

Maar zelfs als het niet full duplex is, file transfers is data die hoofdzakelijk 1 kant op gaat. Of zal er toch bandbreedte voor worden gereserveerd?

[cashewnut]

Ik had trouwens geen idee dat 802.11 half duplex was, maar blijkbaar is dat dus wel zo: http://www.makeuseof.com/...es-it-affect-your-router/.

Maar dan nog: ik haal af en toe 1300 Mbps, maar de transfersnelheden gaan niet echt omhoog. Terwijl je zou verwachten dat je dan naar plm 65-70 MB/s gaat.

Maar misschien heb ik last van stoorsignalen waardoor die 1300 nooit lang volgehouden kan worden(?)

[Verwijderd]

1300 kan nooit gehaald worden, als jij een bekabelde Gigabit verbinding hebt (dat is dus 1000 Mbps). Met wat TCP/ IP overhead haal je rond de 850 -900 Mbps. Dat is HEEL goed.

[cashewnut]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 09:42:
1300 kan nooit gehaald worden, als jij een bekabelde Gigabit verbinding hebt (dat is dus 1000 Mbps). Met wat TCP/ IP overhead haal je rond de 850 -900 Mbps. Dat is HEEL goed.

Die 1000 MBps is full-duplex, dus het lijkt me niet dat de bottleneck daar zit. Zoals ik eerder dus ook al ondervond.

[RedShift]

cashewnut schreef op dinsdag 26 juli 2016 @ 23:36:
...
In deze review haalt men met dezelfde router en soortgelijke MacBook snelheden van in de 70 MB/s.
...

De originele review schrijft:

The short range 802.11ac results were astoundingly good. A peak transfer rate of 71MB/s is up there with the best 802.11ac routers on the market. Although this drops off quite heavily at range, down to 23MB/s at 10 metres, and 11MB/s in a far room, these speeds are comparable with other routers on the market. Crucially, they're more than enough for streaming HD video

1) Er wordt niet duidelijk gemaakt via welk protocol dit gaat
2) Die 70 MB/s was een piek
3) Diezelfde piek was bereikt op een afstand van 1 m.

De volledige dataset is niet beschikbaar, zelf geen grafiek. Ook geeft men geen details over de test op 10 meter, enkel maar dat er 23 MB/s gehaald is. Is dat dan ook een piek of een gemiddelde van een filetransfer van 1 GB?

Er valt dus moeilijk te vergelijken met die review. En zoals al eerder gezegd, wireless is half-duplex en zelf al ben je verbonden aan 1300 megaBITS/s, je zal over TCP connecties maar +- 650 megaBITS/s (81,25 megaBYTES/s) halen en dat onder ideale omstandigheden en gerekend zonder de overhead van het filesharing protocol.

Aangezien de originele review zegt dat op 10 m afstand de snelheid zakte naar 23 MB/s, kunnen we eigenlijk aannemen dat met de 40-45 MB/s die jij haalt, je ergens op 5 m van het access point zit...

[RedShift]

cashewnut schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 01:17:
Hmm, dat ziet er zo uit (van MacBook naar bekabelde laptop):

Connecting to host 192.168.1.12, port 5201
[ 4] local 192.168.1.8 port 53423 connected to 192.168.1.12 port 5201
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-1.00 sec 37.6 MBytes 315 Mbits/sec
[ 4] 1.00-2.00 sec 37.3 MBytes 313 Mbits/sec
[ 4] 2.00-3.00 sec 38.5 MBytes 323 Mbits/sec
[ 4] 3.00-4.00 sec 39.2 MBytes 329 Mbits/sec
[ 4] 4.00-5.00 sec 41.1 MBytes 344 Mbits/sec
[ 4] 5.00-6.00 sec 40.3 MBytes 339 Mbits/sec
[ 4] 6.00-7.00 sec 42.8 MBytes 359 Mbits/sec
[ 4] 7.00-8.00 sec 38.0 MBytes 319 Mbits/sec
[ 4] 8.00-9.00 sec 40.4 MBytes 339 Mbits/sec
[ 4] 9.00-10.00 sec 39.2 MBytes 329 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-10.00 sec 394 MBytes 331 Mbits/sec sender
[ 4] 0.00-10.00 sec 394 MBytes 331 Mbits/sec receiver

Maar zelfs als het niet full duplex is, file transfers is data die hoofdzakelijk 1 kant op gaat. Of zal er toch bandbreedte voor worden gereserveerd?

Dat gaat inderdaad hoofdzakelijk één kant op maar onderschat de overhead van TCP acknowledgements en retransmits niet. Je hebt het volledig iperf commando niet gepost, maar ik neem aan dat je je beperkt hebt tot de minimum command-line switches, en dit dus een TCP test was. Probeer eens een UDP test, ik durf bijna te gokken dat je bijna het dubbele zal halen.

[dion_b]

cashewnut schreef op woensdag 27 juli 2016 @ 01:17:
Hmm, dat ziet er zo uit (van MacBook naar bekabelde laptop):

Connecting to host 192.168.1.12, port 5201
[ 4] local 192.168.1.8 port 53423 connected to 192.168.1.12 port 5201
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-1.00 sec 37.6 MBytes 315 Mbits/sec
[ 4] 1.00-2.00 sec 37.3 MBytes 313 Mbits/sec
[ 4] 2.00-3.00 sec 38.5 MBytes 323 Mbits/sec
[ 4] 3.00-4.00 sec 39.2 MBytes 329 Mbits/sec
[ 4] 4.00-5.00 sec 41.1 MBytes 344 Mbits/sec
[ 4] 5.00-6.00 sec 40.3 MBytes 339 Mbits/sec
[ 4] 6.00-7.00 sec 42.8 MBytes 359 Mbits/sec
[ 4] 7.00-8.00 sec 38.0 MBytes 319 Mbits/sec
[ 4] 8.00-9.00 sec 40.4 MBytes 339 Mbits/sec
[ 4] 9.00-10.00 sec 39.2 MBytes 329 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-10.00 sec 394 MBytes 331 Mbits/sec sender
[ 4] 0.00-10.00 sec 394 MBytes 331 Mbits/sec receiver

Maar zelfs als het niet full duplex is, file transfers is data die hoofdzakelijk 1 kant op gaat. Of zal er toch bandbreedte voor worden gereserveerd?

Dat duplexverhaal is grotendeels klok-klepel: ja, 802.11 is half-duplex want shared-medium, vergelijkbaar met apparaten die op een hub aangesloten zijn dus. Maar dat wil zeker niet zeggen dat je maar de helft van je theoretische snelheid kan halen. Dat gaat alleen op als je tegelijk probeert te zenden en ontvangen. Als je maar in een richting data verstuurt kun je met half duplex >90% halen van throughput met full duplex

Wel zijn er paar andere factoren die meespelen:
- error correction en andere overhead. Bij WiFi vrij significant: je haalt max 70% van link rate. Als je dus 878Mbps link rate hebt, is max 614Mbps daadwerkelijk haalbaar.
- je gebruikt iperf hier niet optimaal. Voor hoge bandbreedtes TCP wil je altijd meerdere threads testen. Vanaf 5 threads begint het redelijk te stabiliseren. Dus -P 5 toevoegen aan je command line bij de client. Kijk eens wat er gebeurt als je dat doet.

Daarnaast: als je veel kleine bestanden kopieert kan de harde schijf in je NAS de beperkende factor zijn.