Abo ongeldig? Geen incasso bureaus?

[Verwijderd]

Op het Journaal zag ik dat telecomproviders massaal in de fout zijn gegaan met hun abo's met 'gratis' mobiel. Ik probeerde meer info te vinden daarover op dit forum maar kon het niet vinden. Bestaat er al een topic over of niet?

In ieder geval: een van mijn kids (niet thuiswonend) is zwaar in de problemen gekomen door diverse telecom abo's. Dreigingen met incasso etc. Ik krijg nu echter de indruk dat telecomproviders gestopt zijn met dit soort dreigingen. Klopt dat? De laatste dreigbrief kregen we nog twee weken geleden, van T-Mobile. Sturen ze die soms terwijl ze weten dat er toch geen incassobureau wordt ingeschakeld? In de hoop dat je alsnog gaat betalen, ook al is dat (heel misschien) onterecht?

Los van de terechtheid van die brieven zou ik graag willen weten of die incasso's nu nog een dreiging vormen of niet. Ik wil sowieso wel meer weten over dit alles dus mocht er elders al een topic zijn hierover, dan hoor ik dat graag.

[johnkeates]

Ja, die gaan gewoon door. Het is geen 'dreiging' maar een resultaat van niet betalen. Dat de tekst dreigend over kan komen doet er niet toe.

Dus: ja, niet betalen = incassobureau, en dat blijft zo.

[Speedmaster]

Vind het een beetje kortzichtig om het gebrek aan juiste financiële opvoeding af te schuiven op een telecomprovider. Alleen als er nergens vermeld staat in het contract dat je een x bedrag per maand voor je toestel betaald heb je misschien een poot om op te staan.

[Flitzer]

Bij het journaal werd ook verteld dat je op nos.nl kon lezen hoe je je geld kon terugvorderen. Maar medewerking van de telecombedrijven is twijfelachtig.

[Megamind]

2 weken geleden is de laatste en je denkt gelijk al dat ze ermee gestopt zijn? Dan vraag ik me af wat hij aan het doen is dat ie er meerdere per week krijgt.

[XenoMorpH]

Ik kan eigenlijk niet veel info vinden hoe je aan je contract kunt zien of je zo'n abo hebt gehad. Moet er dan echt "gratis" staan, of "0" euro...

Met mij zijn er dan meerdere die al 3 of 4 van deze contracten hebben gehad dunkt me?

[hcQd]

Ik begrijp eigenlijk niet helemaal waarom dit NU opeens nieuws zou zijn, de uitspraak van de Hoge Raad was al in februari: nieuws: Hoge Raad: consumenten die toestel all-in-abo inleveren krijgen geld ...

Het gaat overigens om contracten waar niet duidelijk is omschreven welk deel van de kosten voor de aflossing van de telefoon zijn, en welke voor het bel/data-abonnement.

[Breezers]

Juridische overeenkomsten die je handelingsbekwame meerderjarig kind met meerdere telecombedrijven afsluit blijven in de basis gewoon in stand (dus ook de gevolgen van betalingsachterstanden en kosten van incassobureaus).

Het is in "bepaalde" situaties echter onduidelijk of lastig aantoonbaar in welke rechtszaken een rechter de overeenkomst compleet of gedeeltelijk nietig kan/zal verklaren in de uiteindelijke uitspraak. Dit zal per geval apart bekeken moeten worden en natuurlijk gesteund door jurisprudentie etc, maar betekent niet automatisch dat op voorhand deze overeenkomsten nietig zijn maar altijd achteraf tijdens een rechtzaak door rechter bepaalt

[Schrudde]

Het schijnt dat de onduidelijkheid nu en de serieuze kans dat wanbetalers later hard kunnen maken dat ze niet goed beseften dat ze een koop op afbetaling deden genoeg mist geeft waardoor incassoburos er geen zin in hebben.
Dat juist T-mobile nog dreigt is geen toeval. T-mobile, maar ook bijv Hollands Nieuwe, hebben al langer rekeningen waarin de component "gratis" telefoon apart is gespecificeerd op de rekening en het contract. Dat geldt voor velen van hun abbonees. Dan is de kans dat dat hoge raadarrest op die contracten alaat maar zeer klein. Men verzuiimt nog rente uit te splitsen en te waarschuwen, dat wel, maar het is wel duidelijk dat het geen gratis telefoon is.