Moederbord DOA, alles ok volgens webshop en wil geld terug.

[Verwijderd]

Een klein weekje geleden heb ik een systeem besteld bij Azerty (enkel onderdelen, montage doe ik zelf).
Gemonteerd, en niets werkte, tot de conclusie gekomen dat Processor defect was.

Deze DOA gemeld en systeem verder in orde gebracht met andere CPU.
Na assemblage bleken er problemen te zijn met de USB poorten.
Moederbord ook DOA gemeld en op eigen kosten beide producten teruggestuurd.

Nu krijg ik net te horen dat er niets mis is met het moederbord en ik nog eens extra kosten moet betalen om het moederbord terug te krijgen.

Ik heb alles nog maar ongeveer 7 dagen geleden aangekregen dus ruim binnen de 14 dagen dat je een artikel kan terugsturen.

Nu ze testen hebben gedaan die ik NIET heb gevraagd, kan ik nog gewoon mijn geld terugvragen voor het moederbord? Ik wil het niet meer want ondertussen kost het bordje al bijna het dubbele.

[Flapperbol]

Waarom heb je het moederbord onder DOA teruggestuurd? Lijkt mij nogal logisch dat ze hem dan gaan testen.

Edit: Nevermind, ik zie dat er problemen waren met de USB poorten. Azerty heeft deze problemen dus niet ondervonden?

[ Voor 35% gewijzigd door Flapperbol op 21-07-2016 15:28 ]

[SpamLame]

Een DOA aanmelding is VZIW een ander proces dan je beroepen op koop op afstand.
Als jij gewoon je geld terug had willen krijgen dan had je het op de wet koop op afstand moeten gooien.
Bij DOA aanvraag wordt er gewoon onderzoek gedaan en indien defect dat krijg je een vervangend product (laten we maar van uit gaan).

[ Voor 60% gewijzigd door SpamLame op 21-07-2016 15:30 ]

[Croga]

Als je onder WKOA had willen retourneren dan had je dat moeten doen. Dat heb je niet gedaan, je hebt hem als DOA geretourneerd wat je zowieso geen recht op geld terug geeft maar slechts recht op reparatie of vervanging. Aangezien er geen defecten geconstateerd zijn heb je ook dáár geen recht op.

Maar nog sterker; als het ding wél defect was had je geen recht gehad hem onder WKOA terug te sturen.

Ofwel: Zowel jij als winkel hebben het juiste traject gevolgd. Je beste optie is nu om de onderzoeks kosten te betalen en dan alsnog onder WKOA te retourneren om het aankoop bedrag terug te krijgen.

[Carnoustie]

Omdat WKOA niet bedoeld is voor garantieclaims. Overigens denk ik dat je met je "gebruik" de grenzen van de WKOA ook overschreden hebt...

[Verwijderd]

Flapperbol schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:27:
Waarom heb je het moederbord onder DOA teruggestuurd? Lijkt mij nogal logisch dat ze hem dan gaan testen.

Ik had problemen met de USB poorten. Als ik enkel een toetsenbord en muis aansloot ging het OS na enkele minuten gek en kreeg ik meldingen dat er storingen waren. Zodra ik een extra apparaat aansluit vielen alle usb poorten direct uit. Alle usb poorten hadden hier last van, USB 2.0 poorten, USB 3.0 poorten, poorten bij het IO en poorten aangesloten via een header.

Zowel in case als uit de case getest om eventuele kortsluitingen van iets te vermijden en het probleem bleef terugkomen.

Had ook veel boot problemen maar na de BIOS er opnieuw op te zetten was het opgelost dus denk dat de BIOS ook niet helemaal ok is.

[Verwijderd]

SpamLame schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:28:
Een DOA aanmelding is VZIW een ander proces dan je beroepen op koop op afstand.
Als jij gewoon je geld terug had willen krijgen dan had je het op de wet koop op afstand moeten gooien.
Bij DOA aanvraag wordt er gewoon onderzoek gedaan en indien defect dat krijg je een vervangend product (laten we maar van uit gaan).

Dus als ik de boel als "Recht koop op afstand" had gemeld had er geen probleem geweest?

[Verwijderd]

Flapperbol schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:27:
Waarom heb je het moederbord onder DOA teruggestuurd? Lijkt mij nogal logisch dat ze hem dan gaan testen.

Edit: Nevermind, ik zie dat er problemen waren met de USB poorten. Azerty heeft deze problemen dus niet ondervonden?

Ze hebben inderdaad geen problemen vastgesteld wat ik vrij bizar vind aangezien ik niet anders had dan problemen. Omdat er zowel in de case als uit de case problemen waren leek het mij vrij voor de hand liggend om het moederbord aan te wijzen als schuldige van de problemen.

[redfoxert]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:37:
[...]


Ze hebben inderdaad geen problemen vastgesteld wat ik vrij bizar vind aangezien ik niet anders had dan problemen. Omdat er zowel in de case als uit de case problemen waren leek het mij vrij voor de hand liggend om het moederbord aan te wijzen als schuldige van de problemen.

Er kan ook nog een softwarematig probleem aan ten grondslag liggen. Wie garandeert dat jij een volledig goed werkende installatie test? Dat kunnen ze bij Azerty natuurlijk niet zien.

[Mel33]

Je was wws je usb3.0 drivers vergeten te installen in je OS

[Verwijderd]

mell33 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:39:
Je was wws je usb3.0 drivers vergeten te installen in je OS

Ik had enkel een toetsenbord en muis via USB 2.0 aangesloten en zelf dan kreeg ik meldingen dat er problemen waren. Dus zelfs zonder een USB 3.0 poort te gebruiken waren er problemen.

[Rmg]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:34:
[...]


Dus als ik de boel als "Recht koop op afstand" had gemeld had er geen probleem geweest?

Mogelijk ja.

Maar goed aan de andere kant stuur je het terug onder WKOA en het is dan defect bij controle gaan ze bij jou aankloppen dat het door jouw toedoen stuk is. (even in het midden gelaten wie er nou in zijn recht staat dan he).

WKOA is gewoon niet voor DOA's

Je kan altijd nog proberen een mailtje sturen dat je blij bent dat er niets defect is en je je nu beroept op de WKOA.

[Verwijderd]

redfoxert schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:38:
[...]


Er kan ook nog een softwarematig probleem aan ten grondslag liggen. Wie garandeert dat jij een volledig goed werkende installatie test? Dat kunnen ze bij Azerty natuurlijk niet zien.

Het was een nieuwe installatie en in de BIOS na het flashen ging het ook niet altijd even vlotjes, de muis viel soms een paar seconde weg (lichtje ging uit) en kwam dan terug. Dit gebeurde na de BIOS flash.

Ook de W10 installatie heb ik meerdere keren moeten doen omdat de eerste 2 keer het systeem volledig vastliep, kon misschien liggen aan de brakke BIOS want die heb ik pas na de installatie opnieuw geflasht.

[SpamLame]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:34:
[...]


Dus als ik de boel als "Recht koop op afstand" had gemeld had er geen probleem geweest?

Misschien want doordat je het gebruikt hebt (verpakking open) kan het niet meer als nieuw verkocht worden en mag er VZIW er geld in mindering worden gebracht.
Daarnaast kan je je afvragen of het kies is om WKoA hiervoor te gebruiken zoals hierboven meerdere als hebben aangegeven.

Zoals ik begrepen heb is de CPU gewoon een DOA (want gestes en werkend gevonden met ander exemplaar) en als zodanig afgehandeld.
Dat je moederbord een paar USB poorten niet werken en de winkel dat niet kan constateren kan erop wijzen dat misschien een ander component daar de oorzaak van is of een testmethodiek die niet klopt aan 1 van de 2 kanten. Welke USB porten waren onwerkbaar en met welke randapparatuur is dat bv getest.

Wat het ook is dat maakt nu niet meer uit, door je DOA verzoek is getest door de winkel en gebleken dat er daar niks aan de hand was.
Lijkt mij dat je nu kan kiezen om dat bord terug te laten komen of een deal sluiten met de winkel, omdat je bv al een ander bord gekocht hebt omdat je niet langer wachten wilde.

[HollowGamer]

Kan toch goed een hardware-probleem zijn?
Had je het ook getest op een andere OS/Linux-distro?

Betreft DAO; als je daar beroept, heb je in de meeste gevallen al het product gebruikt, waardoor je niet meer kan terugvallen op geld terug kijken. Bij het testen van dit soort spullen doe ik dan ook altijd erg voorzichtig, dan kan ik als ik niet tevreden ben het alsnog terugsturen (lees geen hardware storingen, etc).

[ Voor 4% gewijzigd door HollowGamer op 21-07-2016 15:44 ]

[Croga]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:34:
Dus als ik de boel als "Recht koop op afstand" had gemeld had er geen probleem geweest?

Het hele probleem is dat jij dacht dat het defect was. Daarmee is Recht koop op afstand niet meer van toepassing omdat het niet de bedoeling is dat je dit gebruikt om defecte spullen te retourneren (Het mag wel maar dan mag de winkel kosten in rekening brengen).

Ofwel: Jij hebt juist gehandelt. Je dacht dat het kapot was en dus heb je hem ter reparatie terug gestuurd.

Na tests van de winkel blijkt echter dat hij (volgens hen) niet defect is. Daarmee heeft de winkel recht om een vergoeding voor verzending te vragen.

Wellicht is het slim om gewoon de winkel te bellen en te zeggen dat je alsnog op basis van Koop op Afstand wilt ontbinden. De winkel kan die niet weigeren aangezien ze zelf aangegeven hebben dat het product in orde is en jij het geen 14 dagen in bezit gehad hebt. Het kan zijn dat je daarmee kunt zorgen dat je de kosten voor terugzending niet hoeft te betalen aangezien ze niet terug hoeven te zenden. Proberen kan nooit kwaad....

[Verwijderd]

HollowGamer schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:44:
Kan toch goed een hardware-probleem zijn?
Had je het ook getest op een andere OS/Linux-distro?

Betreft DAO; als je daar beroept, heb je in de meeste gevallen al het product gebruikt, waardoor je niet meer kan terugvallen op geld terug kijken. Bij het testen van dit soort spullen doe ik dan ook altijd erg voorzichtig, dan kan ik als ik niet tevreden ben het alsnog terugsturen (lees geen hardware storingen, etc).

Heb geen ander OS getest maar problemen waren wel reproduceerbaar in de BIOS. De muis werkte wel na een tijdje terug wat in het OS niet het geval was maar het was duidelijk dat er iets niet ok is. Een muis hoort niet zo maar weg te vallen zover ik weet...

[Verwijderd]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:44:
[...]

Het hele probleem is dat jij dacht dat het defect was. Daarmee is Recht koop op afstand niet meer van toepassing omdat het niet de bedoeling is dat je dit gebruikt om defecte spullen te retourneren (Het mag wel maar dan mag de winkel kosten in rekening brengen).

Ofwel: Jij hebt juist gehandelt. Je dacht dat het kapot was en dus heb je hem ter reparatie terug gestuurd.

Na tests van de winkel blijkt echter dat hij (volgens hen) niet defect is. Daarmee heeft de winkel recht om een vergoeding voor verzending te vragen.

Wellicht is het slim om gewoon de winkel te bellen en te zeggen dat je alsnog op basis van Koop op Afstand wilt ontbinden. De winkel kan die niet weigeren aangezien ze zelf aangegeven hebben dat het product in orde is en jij het geen 14 dagen in bezit gehad hebt. Het kan zijn dat je daarmee kunt zorgen dat je de kosten voor terugzending niet hoeft te betalen aangezien ze niet terug hoeven te zenden. Proberen kan nooit kwaad....

Zover heb ik nog niet nagedacht aangezien er volgens hun toch niets aan de hand is.
Alle boekjes en kabeltjes zitten er nog bij zoals gevraagd dus dat mag geen probleem zijn.
Ga direct bellen en zal een update posten als ik iets meer weet.

[Jimbolino]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:31:
[...]
Zodra ik een extra apparaat aansluit vielen alle usb poorten direct uit. Alle usb poorten hadden hier last van, USB 2.0 poorten, USB 3.0 poorten, poorten bij het IO en poorten aangesloten via een header.

Klinkt als een brakke voeding. Brakke 5v lijn. Even meten met multometer wat de 5v doet als je alle usb poorten vult. Of even testen met andere voeding.

[gambieter]

@samcool55: svp niet dubbelposten, gebruik de edit-optie als je degene bent die als laatste heeft gepost.

[Verwijderd]

Jimbolino schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:49:
[...]

Klinkt als een brakke voeding. Brakke 5v lijn. Even meten met multometer wat de 5v doet als je alle usb poorten vult. Of even testen met andere voeding.

De voeding zit nu in een systeem met een asus Z87-K en een R9 380X en werkt als een trein dus denk niet dat de voeding hier het probleem is.

[General_Snuss]

SpamLame schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:43:
[...]

Misschien want doordat je het gebruikt hebt (verpakking open) kan het niet meer als nieuw verkocht worden en mag er VZIW er geld in mindering worden gebracht.
Daarnaast kan je je afvragen of het kies is om WKoA hiervoor te gebruiken zoals hierboven meerdere als hebben aangegeven.

Nee, het openen van een verpakking is geen geldige reden om geld in mindering te brengen. Das is een leuegn die edere keer weeer voorbij komt. Er moet schade willen ze geld in mindering kunnen brengen, waarvan ze moeten bewijzen dat jij het hebt gedaan en dat moet gedocumenteerd zijn. Een simpele melding met we hebben schade gevonden volstaat niet. Testen van producten is nog steeds toegestaan!

[ Voor 10% gewijzigd door General_Snuss op 21-07-2016 16:08 ]

[Verwijderd]

Net gebeld en ze konden mij niet verder helpen voor het moment.
De service was blijkbaar niet beschikbaar of iets en nu moet ik wachten op een telefoontje van hun en dat kan vandaag of morgen zijn.

Het is de ene teleurstelling na de andere voor het moment...

Ook de processor die ik DOA heb gemeld is blijkbaar in orde, ga ook daarbij proberen koop of afstand van te doen als ze terug bellen. Heb deze ook uitgebreid getest voor deze DOA te melden en blijkbaar hebben zij opnieuw andere resultaten.

[Mel33]

Ik krijg het idee dat je te snel in je oordeel was en te weinig getest of verkeerd dingen aangesloten hebt (p4 stekker bijv vergeten, of je voeding geeft idd niet goeie stroom door of de connector niet juist aangesloten)
Azerty zal er niet zomaar mee komen dat het spul goed is.

[Verwijderd]

mell33 schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 16:26:
Ik krijg het idee dat je te snel in je oordeel was en te weinig getest of verkeerd dingen aangesloten hebt (p4 stekker bijv vergeten, of je voeding geeft idd niet goeie stroom door of de connector niet juist aangesloten)
Azerty zal er niet zomaar mee komen dat het spul goed is.

Ik weet het zelf ook niet meer, heb er in totaal 9 uur me bezig geweest om alles te testen en om nu te horen te krijgen dat alles toch blijkbaar in orde is... Het laat me twijfelen aan mijn kunnen en ik ben vrij teleurgesteld in mezelf momenteel.

Ik heb ook hulp gekregen tijdens het testen voor de duidelijkheid, ergens zou het me verbazen moesten we meerdere malen dezelfde resultaten bekomen door details te vergeten dat we beide over het hoofd zagen.

[begintmeta]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:29:
...
Maar nog sterker; als het ding wél defect was had je geen recht gehad hem onder WKOA terug te sturen.
...

Waarop baseer je dat?

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 15:42:
...
Maar goed aan de andere kant stuur je het terug onder WKOA en het is dan defect bij controle gaan ze bij jou aankloppen dat het door jouw toedoen stuk is. (even in het midden gelaten wie er nou in zijn recht staat dan he).
...

Ze kunnen ook als het als niet-conform wordt geretourneerd claimen dat het door toedoen van de TS is geweest, maar ze moeten dat in beide gevallen even hard kunnen maken.

[Verwijderd]

Ze kunnen ook als het als niet-conform wordt geretourneerd claimen dat het door toedoen van de TS is geweest, maar ze moeten dat in beide gevallen even hard kunnen maken.

Ik heb het opgestuurd met het idee dat alles erbij moet dus ik heb alle boekjes en kabeltjes erbij gedaan, uiteraard ook alles in originele verpakking. Buiten het feit dat het is geopend lijkt mij alles ok.

Het zou me verbazen moesten er daarmee problemen zijn, we zullen zien.

[Rmg]

begintmeta schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 16:44:
[...]

Waarop baseer je dat?

Zichttermijn is geen gebruikstermijn. Een defect product weigeren is niet waar de WKOA voor bedoeld is.

Zichttermijn is geen gebruiktermijn

De consument dient tijdens de bedenktijd voorzichtig met de toegezonden zaak om te gaan. Deze heeft het recht om het product te beoordelen of hij het wil houden, en te proberen zoals hij dat normaal gesproken ook in de winkel zou mogen. Zolang de consument nog niet besloten heeft het product te houden, mag hij het niet gebruiken.

https://www.thuiswinkel.o...wetgeving-koop-op-afstand

Een moederbord aansluiten en testen met software is ook niet iets wat je in de winkel mag/kan doen. Voor het testen (in gebruik nemen) van computerhardware gewoon niet (meer) bedoeld.

Door aantegeven dat hij niet werkt heb je toegegeven dat je hem in gebruik genomen hebt en heb je technisch gezien geen recht meer op WKOA.

Ze kunnen ook als het als niet-conform wordt geretourneerd claimen dat het door toedoen van de TS is geweest, maar ze moeten dat in beide gevallen even hard kunnen maken.

Klopt, maar als je ziet dat ze nu al met hun klanten omspringen gaan ze het in ieder geval proberen af te schuiven op de klant.

[ Voor 5% gewijzigd door Rmg op 21-07-2016 17:02 ]

[Croga]

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 16:59:
https://www.thuiswinkel.o...wetgeving-koop-op-afstand

Een moederbord aansluiten en testen met software is ook niet iets wat je in de winkel mag/kan doen. Voor het testen (in gebruik nemen) van computerhardware gewoon niet (meer) bedoeld.

Dat een organisatie voor winkels de regels een beetje in het voordeel van winkels interpreteerd is niet zo raar. Die opmerking over "net als in de winkel" is echter al lang door jurisprudentie ingehaald.

Om even een vergelijk te treffen: Als je een wasmachine koopt dan mag je, zonder het recht op retour te verliezen, een was draaien. Ten slotte is dat nodig om te kijken of de wasmachine de juiste is voor je.

Je mag een moederbord wel degelijk aansluiten en er software mee installeren.

[ Voor 12% gewijzigd door Croga op 21-07-2016 17:04 ]

[Verwijderd]

Klopt, maar als je ziet dat ze nu al met hun klanten omspringen gaan ze het in ieder geval proberen af te schuiven op de klant.

Kan je dat misschien wat verduidelijken? Ik dacht dat de service bij azerty redelijk was hoewel ik er nu serieus aan begin te twijfelen maar ik krijg de indruk dat jij daar anders over denkt.

[Rmg]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:02:
[...]

Dat een organisatie voor winkels de regels een beetje in het voordeel van winkels interpreteerd is niet zo raar. Die opmerking over "net als in de winkel" is echter al lang door jurisprudentie ingehaald.

Je mag een moederbord wel degelijk aansluiten en er software mee installeren.

Kom maar op met die jurisprudentie dan.

[Croga]

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:03:
Kom maar op met die jurisprudentie dan.

http://curia.europa.eu/ju...sf?docid=73082&doclang=nl

Alsjeblieft en veel plezier er mee.

Bottom-line: Er mogen geen kosten in rekening gebracht worden voor het gebruik van een aangekocht item wanneer dat onder herroepingsrecht terug gestuurd wordt.
ZELFS als het gaat om een apparaat wat volledig in gebruik genomen is.

Een quote uit het arrest:

Het herroepingsrecht wordt dus geacht het nadeel te vergoeden dat de consument lijdt bij een op afstand gesloten overeenkomst, door hem een passende bedenktijd toe te kennen waarin hij het verworven goed kan keuren en uitproberen.

Overigens geeft dit arrest ook aan dat een defect apparaat gewoon onder herroepingsrecht geretourneerd kan worden, in tegenstelling tot wat ik eerder zei....

De kern van dit alles is dat de 14 dagen geen zichttermijn betreft maar een uitprobeertermijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Croga op 21-07-2016 17:11 ]

[Verwijderd]

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:03:
[...]


Kom maar op met die jurisprudentie dan.

Ben ook wel benieuwd. Kun jij die jurisprudentie ook even posten dan?

[Rmg]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:09:
[...]


http://curia.europa.eu/ju...sf?docid=73082&doclang=nl

Alsjeblieft en veel plezier er mee.

Bottom-line: Er mogen geen kosten in rekening gebracht worden voor het gebruik van een aangekocht item wanneer dat onder herroepingsrecht terug gestuurd wordt.
ZELFS als het gaat om een apparaat wat volledig in gebruik genomen is.

Overigens geeft dit arrest ook aan dat een defect apparaat gewoon onder herroepingsrecht geretourneerd kan worden, in tegenstelling tot wat ik eerder zei....

De kern van dit alles is dat de 14 dagen geen zichttermijn betreft maar een uitprobeertermijn.

ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer)

3 september 2009 (*)

„Richtlijn 97/7/EG – Bescherming van consument – Op afstand gesloten overeenkomsten – Uitoefening van herroepingsrecht door consument – Aan verkoper te betalen vergoeding voor gebruik”

In zaak C‑489/07,

betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Amtsgericht Lahr (Duitsland) bij beslissing van 26 oktober 2007, ingekomen bij het Hof op 5 november 2007, in de procedure

Op 13 juni 2014 treedt de Implementatiewet richtlijn consumentenrechten in werking.1 Met deze wet wordt richtlijn 2011/83/EU in het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) geïmplementeerd.

http://www.ejure.nl/2014/07/koop-op-afstand-2/

Close, no cigar. Jurisprudentie uit 2009 van een wet die in 2014 veranderd is.

De WKOA was beter voor de consument, maar in 2014 is het uitprobeertermijn weer een zichttermijn geworden

[ Voor 4% gewijzigd door Rmg op 21-07-2016 17:16 ]

[begintmeta]

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 16:59:
...
Zichttermijn is geen gebruikstermijn. Een defect product weigeren is niet waar de WKOA voor bedoeld is.
...

Dat is irrelevant, je kan je binnen de termijn beroepen op je herroepingsrecht, daarbij is de reden van retour verder niet van belang.

Stel dat ik zes wijnglazen bestel, en ik zie dat een ervan een barst heeft (of ik zie dat een moederbord een beschadigde socket heeft) mag ik de boel gewoon onder de koop op afstandregels retourneren.

Bij gebruik boven wat normaal geacht kan worden (want het is niet letterlijk een 'zicht'termijn de koper mag ermee doen wat normaal geacht kan worden om de aard etc van het product te bepalen, vergelijkbaar met in een winkel (zie ook BW 6:230s lid 3)), of bij andere schade veroorzaakt door de koper mag de verkoper zoals je aangeeft een vergoeding daarvoor rekenen.

[ Voor 41% gewijzigd door begintmeta op 21-07-2016 18:59 ]

[Rmg]

begintmeta schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 18:41:
[...]

Dat is irrelevant, je kan je binnen de termijn beroepen op je herroepingsrecht, daarbij is de reden van retour verder niet van belang.

Stel dat ik zes wijnglazen bestel, en ik zie dat een ervan een barst heeft (of ik zie dat een moederbord een beschadigde socket heeft) mag ik de boel gewoon onder de koop op afstandregels retourneren.

Bij gebruik boven wat normaal geacht kan worden (want het is niet letterlijk een 'zicht'termijn de koper mag ermee doen wat normaal geacht kan worden om de aard etc van het product te bepalen, vergelijkbaar met in een winkel (zie ook BW 6:230s lid 3)), of bij andere schade veroorzaakt door de koper mag de verkoper zoals je aangeeft een vergoeding daarvoor rekenen.

Je zegt het zelf al vergelijkbaar als in de winkel. Een barst kan je zien in de winkel, scheve pinnen ook. Een haperende usb poort niet.

Defecte producten retourneren zonder melding en onder wkoa, reken maar dat je gesteggel gaat krijgen over wie het nou kapot heeft gemaakt. want de winkel gaat het op de klant afschuiven. iig proberen.

[begintmeta]

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 20:17:
[...]

Je zegt het zelf al vergelijkbaar als in de winkel. ...

Overigens kan je in een winkel doorgaans behoorlijk wat meer dan alleen kijken, maar dat verschilt per product.

Defecte producten retourneren zonder melding en onder wkoa, reken maar dat je gesteggel gaat krijgen over wie het nou kapot heeft gemaakt. want de winkel gaat het op de klant afschuiven. iig proberen.

Ik heb wel defecte spullen teruggestuurd onder wkoa, overigens altijd met melding dat het defect (of niet helemaal ok) was, want dat vind ik wel zo vriendelijk. Nooit belangwekkend gedoe daarover gehad meen ik.

Hoe dan ook is het voor het herroepingsrecht gewoon niet relevant wat de reden is. Of gesteggel volgt is ook erg afhankelijk van de aard van de winkel waar je hebt gekocht, de een probeert meer van zijn risico af te schuiven dan de ander. Maar zoals ik al aangaf, gesteggel kan je altijd krijgen, ook als je een defect ding als niet-conform/doa retourneert. Ik zie in iedergeval geen reden je stelling 'Maar nog sterker; als het ding wél defect was had je geen recht gehad hem onder WKOA terug te sturen.' te onderschrijven.

[ Voor 117% gewijzigd door begintmeta op 21-07-2016 20:50 ]

[Croga]

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 17:12:
Close, no cigar. Jurisprudentie uit 2009 van een wet die in 2014 veranderd is.

De WKOA was beter voor de consument, maar in 2014 is het uitprobeertermijn weer een zichttermijn geworden

Waar haal je dat vandaan?
https://webwinkelrecht.nl...van-retour-vanaf-13-juni/ stelt duidelijk dat het recht ook gewoon geld als het is uitgeprobeerd. Alleen als de consument schade heeft toegebracht mag de winkel kosten in rekening brengen, ze mogen *nooit* weigeren terug te nemen.
Daarnaast moet de winkel kunnen bewijzen dat de schade niet al bestond op het moment van levering; tenslotte valt het anders zowieso onder garantie.

Rmg schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 20:17:
Je zegt het zelf al vergelijkbaar als in de winkel.

Het grappige is dat deze frase volledig ontbreekt in het wetboek.... Nergens in het wetboek wordt gesproken over "vergelijkbaar met in de winkel".

Defecte producten retourneren zonder melding en onder wkoa, reken maar dat je gesteggel gaat krijgen over wie het nou kapot heeft gemaakt. want de winkel gaat het op de klant afschuiven. iig proberen.

Maar het mooie is dat de winkel zal moeten aantonen dat dit defect nog niet bestond bij levering. Hoe dan ook valt het product binnen de eerste 6 maanden na levering en ligt de bewijslast dus bij de leverancier.


Overigens even terug naar je originele opmerking:
Het maakt geen biet uit wat de consument met het artikel doet. Hij verliest NOOIT het herroepingsrecht.
Het enige wat er kan gebeuren is dat, wanneer de consument het artikel meer gebruikt dan in de wet toegestaan, hij kosten moet betalen voor toegebrachte schade. Zie 6.230s Lid 3. De bewijslast voor de schade ligt bij de winkel en de schade moet voort gekomen zijn uit dat gebruik. Defecten zoals in dit geval vallen zowieso niet onder die schade maar gewoon onder verantwoordelijkheid van de winkel zelf.

Dus nogmaals; Zelfs als TS het ding uit het raam had gegooid en de socket was afgebroken, zou het herroepingsrecht nog steeds gelden. Dat hij het ding vervolgens waarschijnlijk volledig zal moeten betalen is een ander verhaal (en zelfs daar geldt dat de winkel zal moeten aantonen dat de waardevermindering 100% is).

[ Voor 22% gewijzigd door Croga op 21-07-2016 21:37 ]

[begintmeta]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 21:32:
...

Het grappige is dat deze frase volledig ontbreekt in het wetboek.... Nergens in het wetboek wordt gesproken over "vergelijkbaar met in de winkel".

...

Dat is juist, dat is afkomstig uit overweging 47 van de eu-richtlijn, en ik meen dat het ook in de Nederlandse wetsgeschiedenis te vinden is. Maar het is zeker niet zo dat het een letterlijk een 'zichttermijn' is.

[ Voor 30% gewijzigd door begintmeta op 21-07-2016 22:08 ]

[Croga]

begintmeta schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 22:04:
[...]

Dat is juist, dat is afkomstig uit overweging 47 van de eu-richtlijn, en ik meen dat het ook in de Nederlandse wetsgeschiedenis te vinden is. Maar het is zeker niet zo dat het een letterlijk een 'zichttermijn' is.

Ah, maar in dit geval "conveniently" de rest van de tekst weg gelaten.....

In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen.

Zoals gezegd: Herroepingsrecht gaat zowieso nooit verloren. En knappe jongen die waardevermindering aan kan tonen omdat ik het moederbord gebruikt heb om Windows te installeren......

[begintmeta]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 22:07:
...

Zoals gezegd: Herroepingsrecht gaat zowieso nooit verloren. ...

Dat is toch ook juist hetgeen ik schrijf? Ik wil alleen maar aangeven wat in de overweging wat betreft 'overmatig gebruik' een rol kan spelen.

... dat de waardevermindering 100% is).

Dat is inderdaad ook nog een interessant punt, de prijs die de koper heeft betaald zal zelfs vrijwel altijd de waardevermindering moeten overtreffen denk ik.

[ Voor 50% gewijzigd door begintmeta op 21-07-2016 22:14 ]

[Sissors]

Croga schreef op donderdag 21 juli 2016 @ 22:07:
[...]


Ah, maar in dit geval "conveniently" de rest van de tekst weg gelaten.....

[...]


Zoals gezegd: Herroepingsrecht gaat zowieso nooit verloren. En knappe jongen die waardevermindering aan kan tonen omdat ik het moederbord gebruikt heb om Windows te installeren......

Behalve dat het offtopic gaat: Maar ik gok een 20% ofzo? Ik hoef enkel maar te wijzen op het aantal topics hier waarbij mensen niet een product accepteren waar de verpakking eerder van is opengemaakt, laat staan als het al eerder gebruikt is.

[begintmeta]

Eerst moet natuurlijk duidelijk zijn of de mate van gebruik dat wat noodzakelijk is overstijgt, vervolgens komt de grootte van de waardevermindering aan de orde. Allemaal nogal productafhankelijk. En dat meer is gedaan dan noodzakelijk/toelaatbaar en hoe groot de waardevermindering daadwerkelijk is moet natuurlijk worden aangetoond door de verkoper, alleen een bewering is dan niet voldoende.

In het geval van moederborden etc is het IMHO trouwens in het kader van conformiteit altijd verstandig de verkoper bij de koop in te lichten over in welke combinatie en waarvoor het bord gebruikt zal worden.

[ Voor 58% gewijzigd door begintmeta op 10-10-2016 09:25 ]

[Mektheb]

een CPU van deze tijd die uit de doos stuk is moet ik nog meemaken. ( intel )

Klinkt als een combinatie van Voeding / CPU / Mainboard.

Maar blijf in dit geval het weer zeggen, waarom die 50 euro besparen om hem zelf in elkaar te zetten als je het hele gezeur kan voorkomen als de winkel het doet waar je het koopt ?.
Je weet gelijk of al je componenten wel matchen en je bent zelf niet verantwoordelijk voor de montage.

Dan kan je erna nooit gezeur krijgen dat er iets verkeerd is gegaan door montage door je eigen toedoen.
Wel natuurlijk als de shop het fout doet.

En ja ik ken de situaties dat er meer dan 400 moederborden per jaar in de container verdwijnen omdat mensen de pinnen slopen tijdens assemblage
Of van die geweldige honky tonky voedingen gebruiken

Helaas kan je op dit moment niet aantonen dat het probleem er was en nu bij Azerty niet.
Je krijgt nu dus het spul terug na betaling omdat Azerty werk hebben moeten verrichten voor iets wat er niet is ( hun term ) en dan moet je vervolgens zelf weer alles gaan testen en uitsluiten.
Vervelend maar de enige manier ben ik bang.

En vraag natuurlijk even om shots van de setup en de werking en results van testen.

[ Voor 3% gewijzigd door Mektheb op 22-07-2016 10:55 ]

[begintmeta]

Mektheb schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:51:
...
Je krijgt nu dus het spul terug na betaling omdat Azerty werk hebben moeten verrichten voor iets wat er niet is ...

Het afhandelen van non-conformiteitsclaims is trouwens iets dat bij de normale bedrijfsvoering hoort en derhalve lijkt het behoudens uitzonderingsgevallen ook onredelijk hier onderzoekskosten voor in rekening te brengen.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 22-07-2016 11:03 ]

[Mektheb]

begintmeta schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:58:
[...]

Het afhandelen van non-conformiteitsclaims is trouwens iets dat bij de normale bedrijfsvoering hoort en derhalve lijkt het behoudens uitzonderingsgevallen ook onredelijk hier iets voor in rekening te brengen, imho.

Imho als iemand mij iets retour stuurt wat ik moet testen en moet inboeken etc en vervolgens is er niets mee aan de hand dan betaal je inderdaad onderzoekskosten.
Wat naar mijn mening normaal is, helemaal als je als bedrijf zijnde er niets aan kan doen.
doe geen vrijwilligerswerk :

Of het juist is / netjes natuurlijk een andere vraag ( ik zou het wel berekenen )

[ Voor 9% gewijzigd door Mektheb op 22-07-2016 11:02 ]

[begintmeta]

Mektheb schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:59:
..
Of het juist is is natuurlijk een andere vraag ( ik zou het wel berekenen )

Het is normale bedrijfsvoering en moet dus eigenlijk worden ingeprijsd, IMHO. Dat is overigens ook een mening die bijvoorbeeld 4Launch in de praktijk lijkt te hanteren, zie ook artikel 13 lid 3 van hun AV.

[Mektheb]

begintmeta schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:02:
[...]

Het is normale bedrijfsvoering en moet dus eigenlijk worden ingeprijsd, IMHO. Dat is overigens ook een mening die bijvoorbeeld 4Launch in de praktijk lijkt te hanteren, zie ook artikel 13 lid 3 van hun AV.

Dan is dat erg netjes van hun, maar ook begrijpelijk waarom ze dus met alles vaak duurder zijn dan anderen

Echter als je dit in je prijs moet hanteren bij een webshop artikel zoals een CPU waar je maar 5 euro op verdient prijs je jezelf de markt uit.
Snap wel hoe het werkt en dat het eigenlijk een service zou moeten zijn of inderdaad in de prijs berekend moet zitten.
Maar als je 5 / 10 euro verdient op een artikel die 250 kost dan ga je niet ook nog is in je eigentijd "kosten" maken.

[@r!k]

Om even terug te komen op het moederbord zelf. Vraag hen eens hoe zij het hebben getest, met welke andere hardware. En wat voor voeding heb jezelf? Als ik de melding zo zie die je krijgt is een voedingsprobleem het eerste dat in me opkomt.

WKOA kun je inmiddels wel vergeten. Ga gewoon in gesprek met ze, waarschijnlijk willen ze je zelfs wel tips geven waar je nog even naar kunt kijken.

[begintmeta]

Mektheb schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:04:
[...]

Dan is dat erg netjes van hun, maar ook begrijpelijk waarom ze dus met alles vaak duurder zijn dan anderen .

Echter als je dit in je prijs moet hanteren bij een webshop artikel zoals een CPU waar je maar 5 euro op verdient prijs je jezelf de markt uit.
Snap wel hoe het werkt en dat het eigenlijk een service zou moeten zijn of inderdaad in de prijs berekend moet zitten.
Maar als je 5 / 10 euro verdient op een artikel die 250 kost dan ga je niet ook nog is in je eigentijd "kosten" maken.

Mits het inderdaad zo is dat onderzoekskosten rekenen in de meeste gevallen onredelijk zou zijn (en dat is natuurlijk toch wat onduidelijk), is het probleem dan kennelijk dat partijen die dat anders zien en daardoor een gunstigere prijs kunnen hanteren niet worden aangepakt. Zelf onjuist handelen omdat anderen dat doen is niet de goede oplossing IMHO.

@r!k schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:05:
... WKOA kun je inmiddels wel vergeten. ...

Waarom zou dat eigenlijk zo zijn? De termijn is volgens mij nog niet verstreken.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 22-07-2016 11:09 ]

[Mektheb]

begintmeta schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:07:
[...]

Mits het inderdaad zo is dat onderzoekskosten rekenen in de meeste gevallen onredelijk zou zijn (en dat is natuurlijk toch wat onduidelijk), is het probleem dan kennelijk dat partijen die dat anders zien en daardoor een gunstigere prijs kunnen hanteren niet worden aangepakt.


[...]

Eens .

[Verwijderd]

Update: Azerty gaat zowel het moederbord als de processor terugbetalen.
Over extra kosten van het testen hebben ze niet meer gesproken dus ik ga er vanuit dat deze weg vallen.
Ben via mail op de hoogte gebracht hiervan.

Vermoed dat de WKOA hier dus van kracht was.

Al bij al dus nog een goede afloop, ik vreesde voor erger maar ben ondanks alles best tevreden.

edit: de terugbetaling is 100% van wat ik heb betaald dus er is geen gedoe met waardevermindering, imo best netjes van hun.

Zodra het geld effectief terug bij mij is zal ik alles wel in een review gieten, vermoed dat het in de loop van volgende week in orde komt.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 22-07-2016 20:41 ]

[SpamLame]

Congrats, kan je ook uitleggen hoe ze van userabuse naar 100% terugbetaling zijn gegaan?

[Verwijderd]

SpamLame schreef op maandag 25 juli 2016 @ 09:01:
Congrats, kan je ook uitleggen hoe ze van userabuse naar 100% terugbetaling zijn gegaan?

Zover ik weet hebben ze nooit user abuse vastgesteld, er was ook geen rede toe zover ik weet.
De 2 producten waren DOA zover ik kon uitmaken en volgens azerty was er niets mis.

En aangezien er niets mis was en alles prima in orde was volgens hun heb ik geprobeerd beroep te doen op wkoa, en daar hebben ze gehoor aan gegeven. Ik wou geen risico nemen om de producten terug te krijgen en opnieuw problemen te krijgen.

Het is wel zo dat ik bang was dat er plotseling user abuse was vastgesteld.Je weet nooit dat een webshop of een gewone shop ineens lastig gaat doen en voor een of andere rede je geld weigert terug te geven.

Gelukkig was dat hier niet het geval en gaf azerty gewoon netjes mijn geld terug (normaal toch, afaik heb ik het een van deze dagen effectief terug). Ook de extra kosten van hun testen zijn zover ik weet weggevallen (in hun mails werd er in ieder geval niet meer over gesproken).

[SpamLame]

Verwijderd schreef op maandag 25 juli 2016 @ 12:09:
[...]


Zover ik weet hebben ze nooit user abuse vastgesteld, er was ook geen rede toe zover ik weet.
De 2 producten waren DOA zover ik kon uitmaken en volgens azerty was er niets mis.

En aangezien er niets mis was en alles prima in orde was volgens hun heb ik geprobeerd beroep te doen op wkoa, en daar hebben ze gehoor aan gegeven. Ik wou geen risico nemen om de producten terug te krijgen en opnieuw problemen te krijgen.

Het is wel zo dat ik bang was dat er plotseling user abuse was vastgesteld.Je weet nooit dat een webshop of een gewone shop ineens lastig gaat doen en voor een of andere rede je geld weigert terug te geven.

Gelukkig was dat hier niet het geval en gaf azerty gewoon netjes mijn geld terug (normaal toch, afaik heb ik het een van deze dagen effectief terug). Ook de extra kosten van hun testen zijn zover ik weet weggevallen (in hun mails werd er in ieder geval niet meer over gesproken).

Ach mijn fout was in de war met een ander topic en had niet genoeg koffie op