Waarom wordt Google zo aangevallen?

[TwArbo]

Zojuist las ik dit artikel op NRC.nl. Het artikel meldt dat Google weer onderzocht wordt door de EU. Ik heb er even wat stukjes uitgehaald. Ik ben namelijk erg benieuwd naar de meningen hier, want ik kan het niet helemaal volgen.

Er loopt ook al een onderzoek naar mogelijk machtsmisbruik in Android, het besturingssysteem dat op meer dan 80 procent van de smartphones staat. Google voegt daaraan zijn eigen apps toe, en dwingt daarbij een prominente plek af.

Ik ben zelf verwend Apple-gebruiker, maar wat hier gezegd wordt doet Apple toch ook? Weliswaar komt er verandering in bij iOS 10, maar dat is ook pas net bekend. Waar ziet de EU het verschil tussen Apple haar manier en die van Google?

De Amerikaanse internetgigant zou concurrentie blokkeren op websites van anderen, zoals nieuwssites die Google Search gebruiken.

Weet iemand hier meer achtergrond info over? Het klinkt alsof er op nieuwssites die Google Search gebruiken concurrentie wordt geblokkeerd. Bijvoorbeeld: bij NOS wordt nieuws van RTL geblokkeerd. Of interpreteer ik dit verkeerd?

Daarnaast is er meer bewijsmateriaal verzameld dat Google zijn eigen shoppingsuggesties voortrekt op Google Search.

Waarom is dit een probleem? Je gebruikt toch Google haar product? En niet die van Bol.com? Bij Booking.com krijg je toch ook suggesties van hun eerder te zien?

Het klinkt alsof Google meer en meer wordt gezien als een onafhankelijke instantie en ook resultaten in haar zoekmachine onafhankelijk moet tonen, maar het is toch gewoon een commercieel bedrijf? Albert Heijn toont haar producten in de schappen toch ook niet onafhankelijk, maar optimaliseert dit en/of verkoopt de plekken aan de desbetreffende merken.

Update
Hier staat ook een artikel over op Tweakers, maar mijn vragen blijven eigenlijk staan.

[ Voor 5% gewijzigd door TwArbo op 14-07-2016 16:14 . Reden: Update over artikel op Tweakers ]

[F_J_K]

Waarom wordt Google zo aangevallen?

Punt is dat ze een semi-monopolie hebben. Dan ligt machtsmisbruik op de loer.

Precies dezelfde reden als waarom in het verleden Microsoft werd "aangevallen".

Edit:
Als http://www.pure-im.nl/blo...len-zoekmachines-q1-2016/ gelijk heeft, dan hebben ze in Europa een marktaandeel van 90-98%...

Dat kan je van Albert Heijn of Booking.com / Priceline niet zeggen

[ Voor 35% gewijzigd door F_J_K op 14-07-2016 16:14 ]

[wildhagen]

Google wordt helemaal niet aangevallen? Maar Google is nu eenmaal een de facto monopolist, en alle monopolisten liggen nu eenmaal onder een vergrootglas, en terecht.

Dat om te voorkomen dat ze kleinere partijen uit de markt drukken door misbruik te maken van de macht die ze door hun monopolie hebben.

Dat gebeurt echt niet alleen met Google hoor. In het verleden hebben we Microsoft, Intel, en enkele andere grote partijen al aangepakt zien worden voor hetzelfde vergrijp dat Google nu pleegt.

[TwArbo]

Dat Google een monopolistische positie heeft is natuurlijk duidelijk, maar hoe zit het dan met het eerste punt? Het verschil tussen Apple en Google omtrent het plaatsen van eigen apps in hun OS.

En over het punt dat zij in hun eigen zoekmachine shopping suggesties voortrekt vind ik wel buiten hun monopolistische positie vallen. Om het voorbeeld met de Albert Heijn er weer bij te halen. Al ben jij in de Albert Heijn (oftewel op Google Search) dan kan Albert Heijn toch ook nog steeds de schapsindeling optimaliseren voor verkoop?

Albert Heijn toont haar producten in de schappen toch ook niet onafhankelijk, maar optimaliseert dit en/of verkoopt de plekken aan de desbetreffende merken.

[ Voor 6% gewijzigd door TwArbo op 14-07-2016 16:23 . Reden: Vraag hervormen ]

[Marzman]

Google heeft 85 procent marktaandeel, Apple 15. Daarom wordt Google aangepakt voor 'machtsmisbruik'.

[wildhagen]

TwArbo schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:21:
Dat Google een monopolistische positie heeft is natuurlijk duidelijk, maar hoe zit het dan met het eerste punt? Het verschil tussen Apple en Google omtrent het plaatsen van eigen apps in hun OS.

Dat verschil is heel duidelijk: Google is een monopolist, Apple bij lange na niet, die hebben slechts een klein marktaandeel, waar Google ver boven de 80 procent zit.

Zoals gezegd gelden voor monopolisten nu eenmaal scherpere regels, om misbruik van hun macht (zoals Google blijkbaar gedaan heeft) te vorkomen.

[Virtuozzo]

TwArbo schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:21:
Dat Google een monopolistische positie heeft is natuurlijk duidelijk, maar hoe zit het dan met het eerste punt? Het verschil tussen Apple en Google omtrent het plaatsen van eigen apps in hun OS.

En over het punt dat zij in hun eigen zoekmachine shopping suggesties voortrekt vind ik wel buiten hun monopolistische positie vallen. Om het voorbeeld met de Albert Heijn er weer bij te halen. Al ben jij in de Albert Heijn (oftewel op Google Search) dan is mijn vraag toch eigenlijk hetzelfde?
[...]

De Jumbo doet hetzelfde. De Plus ook. Al met al is dat een markt waar - althans voor het gedeelte van retail verkoop - geen echte dominantie aanwezig is.

Natuurlijk, aan de achterkant van die markt ziet het er anders uit, is het een speelveld van overwicht. Maar dat is een ander verhaal. De AH - dus niet Ahold - heeft geen positie van monopolie.

Wat Google versus Apple als vergelijking aangaat, dat gaat zo niet op. Het zijn grotendeels gescheiden markten, gestoeld op heel andere methodiek en mechanismen. De positie van Apple is monopolistisch voor haar eigen markt vanuit de aard van hun geschapen interne markt (ecosysteem van geloof en participatie). Daar valt van alles en nog wat over te zeggen, genoeg om een eigen topic over te hebben, echter Apple heeft geen overwicht op de algemene open markt. Google wel.

Het is een beetje een kwestie van de wet van de remmende voorsprong op het moment - vanuit de algemene perceptie dat overwicht heel makkelijk kan leiden tot onbewust (en bewust) misbruik. Dat is niet anders bij het internet als bij de financiële sector.

[anandus]

TwArbo schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 16:21:
Dat Google een monopolistische positie heeft is natuurlijk duidelijk, maar hoe zit het dan met het eerste punt? Het verschil tussen Apple en Google omtrent het plaatsen van eigen apps in hun OS.

Toevallig vroeg ik me in 2009 ook zoiets af. Ik mailde de EU waarom Microsoft wel aangepakt was vanwege hun browser, maar Apple niet vanwege hun koppelverkoop van OS en hardware. Ik denk dat antwoord in dezelfde strekking voor telefoons geldt.
Dit was de mail die ik terugkreeg (binnen 24 uur, trouwens!):

Dear Mr [anandus],

We thank you for your question and comment. Feedback from interested citizens is a very valuable source of information for us which we take very seriously.

Please note that Article 82 of the EC Treaty concerns "abuse […] of a dominant position". This implies that a specific type of conduct may be forbidden under Art. 82 for a dominant company but not for a non-dominant company. There is a clear consensus that Microsoft is dominant on the market for PC operating systems. (Even Microsoft itself does not deny this.) One of several small competitors of Microsoft on the market for PC operating systems is Apple which is not dominant on this market.

Both the Commission's 2004 finding (upheld by the European Court of First Instance in 2007) that the tying of Windows Media Player to Windows was in breach of Article 82 and the preliminary finding (in a statement of objections in 2009) that the tying of Internet Explorer to Windows is in breach of Article 82 depend on the fact that Microsoft is dominant on the market of the tying product, i.e. the market for PC operating systems.

It follows from this that even if Apple indeed ties the Safari web browser to its PC operating system this would be unproblematic under Article 82.

The same argument, of course, applies to any other software product that Apple may tie to its PC operating system.

When it comes to devices other than PCs, Apple's conduct with regard to the openness of its platform and possibly tied software products could potentially be caught by Article 82. However, for this it would have to be shown that Apple has a dominant position in the relevant market covering those devices.
Prima facie this is not the case because there are several competing manufacturers of MP3 players and of smart phones. Of course, this situation may change over time.

A similar analysis applies to the market for PC hardware or complete PC systems. Apple is indeed active on this market (selling Mac computers) but in view of many other large PC makers (such as Dell, Lenovo, Hewlett-Packard etc.) Apple clearly is not dominant on this market. Therefore no problem under Article 82 can arise out of its bundling its hardware with its software. (Incidentally, there appears to be no company that is dominant on the market for PCs, therefore PC manufacturers are free to decide whether they want to ship their systems with a Windows operating system, or Linux, or even no operating system at all.)

Finally, it must be emphasised that it is not the Commission's intention, under any circumstances, to cause end consumers to receive PCs with pre-installed operating systems but without a web browser. Any potential remedy that the Commission may have to impose in case its preliminary findings are confirmed will have to reflect this.

We hope that this information will be of use.

[TwArbo]

anandus schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 17:09:
[...]
Toevallig vroeg ik me in 2009 ook zoiets af. Ik mailde de EU waarom Microsoft wel aangepakt was vanwege hun browser, maar Apple niet vanwege hun koppelverkoop van OS en hardware. Ik denk dat antwoord in dezelfde strekking voor telefoons geldt.
Dit was de mail die ik terugkreeg (binnen 24 uur, trouwens!):

[...]

Kijk eens aan, dat is zeker een heldere uitleg. Bedankt!

[Semyon]

Om eens olie op het vuur te gooien. 🙂

In mijn ogen heeft de EU een heel ander perspectief dan de VS. In de EU is men heel druk bezig met het niveleren van bedrijven, het gelijkhouden, en het achter grote bedrijven aangaan ten gunste van de kleinere.

En alhoewel dat misschien lovenswaardig is, werkt dat volgens mij alleen als je dat wereldwijd doet, gezien onze globale economiën.

Maar nu drukt in EU de EU de grote neer, maar in de VS gebeurt dat veel minder. Met als gevolg dat de VS een goede voedingsbodem heeft voor grote bedrijven en de EU veel minder.

Vrijwel alle grote tech bedrijven komen uit de VS. Google Microsoft Apple eBay PayPal, die allemaal een groot aandeel in hun marktgebied hebben, iets dat in EU veel moeilijker licht (noem eens een europese tech gigant).

Maar helaas voor de goede EU bedoelingen zijn er nu toch grote bedrijven, maar niet van eigen bodem. Die dan toch de wereld overnemen ook in de EU.

Misschien zijn de EU bedoelingen wel leuk, pragmatisch lijkt het mij dat wat de EU doet het tegenovergestelde bereikt als wat voor de EU wenselijk is.

[Verwijderd]

Daarnaast is er meer bewijsmateriaal verzameld dat Google zijn eigen shoppingsuggesties voortrekt op Google Search.

Dit gebeurd toch ook in de supermarkt? De eigenmerk artikelen staan op ooghoogte. en volgens mij heeft het eigenmerk ook een groot aandeel aangezien die in bijna alle segmenten van de supermarkt te leveren zijn. Ik snap het probleem niet echt.

Google heeft veel moeite daar gedaan om daar te komen. Als de concurrent zoveel beter is, dan koopt de consument dat vanzelf wel.
vergelijk het met Internet Explorer. Dat had gewoon een monopoly positie aan het begin. Dat Chrome nu de marktleider is komt niet door die strafzaken, maar meer doordat het gewoon beter was/is.

[naitsoezn]

Dit is het risico wat je als bedrijf loopt, als je eigen succes te groot wordt. Je zag het iets dichter bij huis een poosje terug ook met funda (oorspronkelijk een website voor en door NVM-makelaars), die aangepakt werd omdat ze NVM-aanbod voor trokken in de zoekresultaten.

Als je als bedrijf dermate groot wordt dat concurrentie moeilijk (of zelfs onmogelijk) is, dan wordt er ingegrepen. Apple is wat dat betreft niet dermate groot, Google wel.

[YakuzA]

naitsoezn schreef op donderdag 28 juli 2016 @ 10:26:
Dit is het risico wat je als bedrijf loopt, als je eigen succes te groot wordt. Je zag het iets dichter bij huis een poosje terug ook met funda (oorspronkelijk een website voor en door NVM-makelaars), die aangepakt werd omdat ze NVM-aanbod voor trokken in de zoekresultaten.

Als je als bedrijf dermate groot wordt dat concurrentie moeilijk (of zelfs onmogelijk) is, dan wordt er ingegrepen. Apple is wat dat betreft niet dermate groot, Google wel.

Bij Funda was her eerst nog erger zelfs, als je geen NVM was, mocht je uberhaupt geen huizen op funda zetten.