Samsung geeft aan dat garantie vervallen is door Root

[Ntr-]

Mijn vraag
Ik heb mijn toestel S5 Plus (G901F) op reparatie verstuurd. Mijn scherm flikkerde op laagste helderheid. Nu wordt er aangegeven dat ik mijn garantie heb verloren omdat ik mijn toestel geroot heb. Ik heb alleen toestel root gehad en had het ook naar fabriekswaarde terug gezet. Nu wilt Samsung niet mijn toestel repareren omdat moederbord vervangen moet worden en schuift het af op het feit dat er root erop is geweest. Vraagt onderzoekskosten aan als ik mijn toestel terug wil. Kan er iemand mij helpen zodat ik Samsung kan bewijzen dat ze degelijk mijn toestel onder fabrieksgarantie valt en dat ze moeten aangeven waar het probleem exact zit?

Relevante software en hardware die ik gebruik
S5 Plus, 6.0.1 stock rom, stock recovery. Toestel is nog geen jaar oud

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Na 3 weken mijn toestel kwijt te zijn kreeg ik dat pas te horen. Hele slechte service, ik ga nooit meer een Samsung toestel nemen. Dit is de laatste druppel.

Mvg,

Ntr-

[Nogne]

Heb je hier wat aan: https://tweakers.net/nieu...ij-root-of-jailbreak.html ?

[Ntr-]

Nogne schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 14:03:
Heb je hier wat aan: https://tweakers.net/nieu...ij-root-of-jailbreak.html ?

Ik heb die artikel ook gevonden, ik wou weten hoe de ervaring nu is met Samsung. Ze verwijzen mij naar hun voorwaarde dat het niet mag

[GlowMouse]

Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

[superiscch]

Bij de meeste (buiten Oneplus ken ik geen enkele) verlies je inderdaad garantie.

[Momus]

Alleen als je defect een gevolg is van rooten, vervalt je garantie.

[Verwijderd]

Waar heb je de telefoon gekocht? Die partij is jouw aanspreekpunt voor garantie. Ik zou me niet teveel richten op wat Samsung zegt, want dat zoekt de verkoper verder maar met Samsung uit.

Jij hebt ook niet zoveel met de reparateur te maken. Richt je pijlen op de verkoper, want die is in eerste instantie verantwoordelijk voor de afhandeling.

[Ntr-]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 14:12:
Waar heb je de telefoon gekocht? Die partij is jouw aanspreekpunt voor garantie. Ik zou me niet teveel richten op wat Samsung zegt, want dat zoekt de verkoper verder maar met Samsung uit.

Jij hebt ook niet zoveel met de reparateur te maken. Richt je pijlen op de verkoper, want die is in eerste instantie verantwoordelijk voor de afhandeling.

Ik heb het zelf gekocht bij Vodafone. Ik had daarna contact opgenomen met Samsung om te vragen of er een voorkomende euvel is. Daarna kreeg ik een URL om toestel aan te melden. Op die manier heb ik mijn toestel op laten sturen en ik zou het binnen 2 dagen weer terug krijgen. Toestel wordt gecontroleerd door dynafix...

[Nogne]

superiscch schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 14:10:
Bij de meeste (buiten Oneplus ken ik geen enkele) verlies je inderdaad garantie.

Kan je dit ook bewijzen met bron vermelding? De voorwaarde gaan namelijk niet boven de wet.

[Deadsy]

Maar wet heeft toch voorrang boven de regels van het bedrijf zelf, of niet?
Is er een wettelijke uitspraak hierover?

[The Realone]

Ik dacht dat de Mediamarkt ook hun toestellen bij Dynafix laat repareren, klopt dat? In dat geval; ik heb daar 2 weken geleden mijn Galaxy S6 aangeboden omdat hij niet meer oplaadde en de connector gammel was geworden. Ding was geroot en dat was ook te zien door de Knox flag trip. Geen gezeik over gehad, toestel is gewoon gemaakt.

Maar goed, wat zijn hun woorden als je een verklaring eist waarin zij aangeven dat ze geen garantie willen verlenen omdat het rooten in hun ogen de schade heeft veroorzaakt?

[SMSfreakie]

volgende melkkoe van de telefoonbakkers? na waterschades?

[Bigs]

The Realone schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 15:21:
Ik dacht dat de Mediamarkt ook hun toestellen bij Dynafix laat repareren, klopt dat? In dat geval; ik heb daar 2 weken geleden mijn Galaxy S6 aangeboden omdat hij niet meer oplaadde en de connector gammel was geworden. Ding was geroot en dat was ook te zien door de Knox flag trip. Geen gezeik over gehad, toestel is gewoon gemaakt.

Maar goed, wat zijn hun woorden als je een verklaring eist waarin zij aangeven dat ze geen garantie willen verlenen omdat het rooten in hun ogen de schade heeft veroorzaakt?

Maar dat is ook een fysiek defect wat onmogelijk door een root kan ontstaan. Het probleem van de TS zou in theorie best veroorzaakt kunnen zijn door onofficiële software die de hardware buiten spec laat draaien.

[Icephase]

Als je hem minder dan 6 maanden geleden hebt gekocht, moet je leverancier (dus niet de fabrikant!) aantonen dat de schade door de gebruiker (jou dus) is veroorzaakt. Hierbij moet een causaal verband worden aangetoond, dus ze moeten aannemelijk maken dat de root de oorzaak van de schade is.

Zit je buiten de 6 maanden, moet jij als gebruiker aantonen dat je er zorgvuldig mee om bent gegaan en dat jij de schade niet hebt veroorzaakt. In de praktijk is dit natuurlijk erg lastig te doen, zo niet onmogelijk in dit geval. Jij zult dus moeten aantonen dat de root niet de oorzaak van de schade kan zijn (hoe doe je dit?) én dat de schade ook niet op andere manier door jou is veroorzaakt.

Dus als je het hogerop wilt spelen (via de rechter) zul je hier even rekening mee moeten houden. Daarnaast heb je nu al bij de fabrikant aangeklopt, waardoor Vodafone zich als leverancier daarachter kan verschuilen.

[superiscch]

Nogne schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 14:23:
[...]


Kan je dit ook bewijzen met bron vermelding? De voorwaarde gaan namelijk niet boven de wet.

*knip* Daar heeft de TS natuurlijk niks aan.

[ Voor 16% gewijzigd door rens-br op 15-07-2016 08:55 ]

[rens-br]

Aangezien dit geen specifiek Android probleem is maar meer een aankoop / garantie probleem schopje naar SF.

[Verwijderd]

ik denk dat het hier heel belangrijk is of je nog binnen de 6 maanden zit.
De eerste 6 maanden ligt de bewijslast namelijk bij de verkoper. Na 6 maanden komt dit te liggen bij de koper.

[Gadgeteer]

Ik denk dat TS de onderzoekskosten gewoon moet betalen. Samsung is namelijk niet het aanspreekpunt voor garantie. Hij had hem niet moeten opsturen naar Samsung.

Dus: onderzoekskosten betalen, toestel terugkrijgen en bij de verkoper aanbieden voor garantie afhandeling.

[robinjoo1]

Gadgeteer schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 14:10:
Ik denk dat TS de onderzoekskosten gewoon moet betalen. Samsung is namelijk niet het aanspreekpunt voor garantie. Hij had hem niet moeten opsturen naar Samsung.

Dus: onderzoekskosten betalen, toestel terugkrijgen en bij de verkoper aanbieden voor garantie afhandeling.

bij coolbue verwijzen ze zelfs naar samsung graag zelfs dat gaat veel sneller
voor mijn tv moest ik ook bij samsung zelf zijn want dat was sneller

[u_nix_we_all]

robinjoo1 schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 15:14:
[...]

bij coolbue verwijzen ze zelfs naar samsung graag zelfs dat gaat veel sneller
voor mijn tv moest ik ook bij samsung zelf zijn want dat was sneller

M.a.w. Coolblue (Alles voor een glimlach) probeert eerst onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen. Dat het sneller zou gaan als je direct naar de fabrikant gaat, is alleen maar een extra indicatie dat service verlenen niet hun forte is.


Edit: Misschien kun je wat aan je interpunctie doen. Je volgende post is helemaal een letterbrij waar ik zonder 3x lezen geen wijs uit word

[ Voor 13% gewijzigd door u_nix_we_all op 15-07-2016 16:53 ]

[robinjoo1]

u_nix_we_all schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 15:21:
[...]

M.a.w. Coolblue (Alles voor een glimlach) probeert eerst onder zijn verantwoordelijkheid uit te komen. Dat het sneller zou gaan als je direct naar de fabrikant gaat, is alleen maar een extra indicatie dat service verlenen niet hun forte is.

naar coolblue moest ik hem opsturen samsung kon een monteur sturen maar had ik aangegeven dat het via coolblue wou laten gaan hadden hun dat gewoon gedaan

[Gadgeteer]

robinjoo1 schreef op vrijdag 15 juli 2016 @ 15:14:
[...]

bij coolbue verwijzen ze zelfs naar samsung graag zelfs dat gaat veel sneller
voor mijn tv moest ik ook bij samsung zelf zijn want dat was sneller

Dat is niet waar, Coolblue stuurt het toestel voor je op, heb daar destijds nogal wat gedoe om gehad.

Het is best simpel, je koopt bij een verkoper (coolblue?) en die is verantwoordelijk voor je garantieafhandeling. Met Samsung heb je geen koopovereenkomst en dus kun je niets van ze eisen. Als Samsung je wel helpt is dat puur uit coulance en loop je direct het risico dat de verkoper je verdere garantie laat vervallen. Dus risico is voor jezelf. Maar daarover is ook wel genoeg geschreven hier op het forum, lees dat maar eens door allemaal.

[Dennism]

Als Samsung in haar voorwaarden voor de fabrieksgarantie heeft staan dat je het toestel niet mag rooten (kan ook vallen onder een clausule die bijv. wijzigingen aan de software als uitsluiting aangeeft of iets in die stekking) is er op Samsung in deze weinig aan te merken, en is dit gewoon een van de nadelen van het proberen gebruik te maken van fabrieksgarantie terwijl je eigenlijk gewoon bij de verkoper had moeten zijn.

[LocK_Out]

*Zucht* Heeft helemaal niks te maken met het feit dat je een Samsung hebt gekocht, maar alles met je eigen onkunde. Zolang het mogelijk is om te unrooten, altijd unrooten -> dan pas opsturen.
Dit is gewoon stom..

Mensen die weten waar ze mee bezig zijn, zullen er ook alles aan doen om een toestel zonder root voor reparatie aan te bieden.

Succes bij de rechter om je gelijk te halen.

[ Voor 71% gewijzigd door LocK_Out op 16-07-2016 16:53 ]

[Manke]

Bij Samsung vervalt je garantie ook bij een gebarsten scherm, dat kreeg ik te horen bij de Samsung store met m'n telefoon.

[mobby1971]

Manke schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 16:48:
Bij Samsung vervalt je garantie ook bij een gebarsten scherm, dat kreeg ik te horen bij de Samsung store met m'n telefoon.

Dat is niet alleen bij Samsung, maar bij zo een beetje alle merken.

[Manke]

mobby1971 schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 16:50:
[...]


Dat is niet alleen bij Samsung, maar bij zo een beetje alle merken.

Sony repareert het scherm gewoon onder garantie, dat is zeldzaam.

[alex3305]

Manke schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 18:46:
[...]

Sony repareert het scherm gewoon onder garantie, dat is zeldzaam.

Bij een spontane barst wat tevens een bekend productiedefect is... Dus totaal geen vergelijking.

---

Daarnaast mijn two cents; ik heb toevallig een spontaan gebarsten scherm gehad bi jSony en die wilde mijn toestel ook niet repareren ivm root / custom rom. Was ook niet meer mogelijk om terug te zetten naar stock helaas. De keren daarvoor was er overigens niet moeilijk over gedaan bij een ander hardwaredefect. Wat overigens vreemd is omdat Sony ook z'n AOSP traject destijds liep.

Alhoewel Arnoud z'n artikel volledig klopt, liep ik bij Sony volledig tegen een muur aan. Sterker nog, na verwijzing naar de desbetreffende artikelen na de garantieweigering werd ik niet eens meer te woord gestaan door Sony. Uiteindelijk heb ik het er dus maar bij laten zitten en besloten geen Sony meer te kopen.

Je zou nog bij je rechtsbijstand kunnen claimen, maar buiten dat denk ik dat je gewoon pech hebt.

[Arjant2]

Claimen bij je rechtsbijstand bestaat niet. Daar kan je niets claimen dus wat bedoel je?

[henri86]

Manke schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 16:48:
Bij Samsung vervalt je garantie ook bij een gebarsten scherm, dat kreeg ik te horen bij de Samsung store met m'n telefoon.

Ik geloof dat ze 'm alleen repareren als je ook het gebarsten laat maken - op eigen kosten uiteraard ?

[Pyramiden]

mobby1971 schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 16:50:
[...]


Dat is niet alleen bij Samsung, maar bij zo een beetje alle merken.

Zeker niet bij alle merken. Sterker nog, het is bij mij voorgekomen dat Microsoft naast een kapotte microfoon, ook maar eventjes een nieuwe behuizing en een nieuw scherm op de telefoon heeft geschroefd (scherm was gebarsten in de hoek).

[Momus]

Manke schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 16:48:
Bij Samsung vervalt je garantie ook bij een gebarsten scherm, dat kreeg ik te horen bij de Samsung store met m'n telefoon.

Samsung staat niet boven de wet he.
Als Samsung in haar bepalingen opneemt dat je 3 dagen garantie hebt, gaat dat ook niet op.

[Dennism]

Momus schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:19:
[...]

Samsung staat niet boven de wet he.
Als Samsung in haar bepalingen opneemt dat je 3 dagen garantie hebt, gaat dat ook niet op.

Alleen als Samsung ook de verkoper is, fabrieksgarantie is geen recht en dus ook geen verplichting vanuit de fabrikant, ze kunnen zelfs 0 dagen garantie geven als ze zouden willen.

alex3305 schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 20:09:
[...]

Bij een spontane barst wat tevens een bekend productiedefect is... Dus totaal geen vergelijking.

---

Daarnaast mijn two cents; ik heb toevallig een spontaan gebarsten scherm gehad bi jSony en die wilde mijn toestel ook niet repareren ivm root / custom rom. Was ook niet meer mogelijk om terug te zetten naar stock helaas. De keren daarvoor was er overigens niet moeilijk over gedaan bij een ander hardwaredefect. Wat overigens vreemd is omdat Sony ook z'n AOSP traject destijds liep.

Alhoewel Arnoud z'n artikel volledig klopt, liep ik bij Sony volledig tegen een muur aan. Sterker nog, na verwijzing naar de desbetreffende artikelen na de garantieweigering werd ik niet eens meer te woord gestaan door Sony. Uiteindelijk heb ik het er dus maar bij laten zitten en besloten geen Sony meer te kopen.

Je zou nog bij je rechtsbijstand kunnen claimen, maar buiten dat denk ik dat je gewoon pech hebt.

Arnouds artikel klopt inderdaad, maar is wel van toepassing op de verkoper, tenzij Sony in jouw geval ook de verkoper van het toestel was mogen zij gewoon in hun garantie voorwaarden zaken als Rooten, telefoons met schade e.d. uitsluiten van fabrieksgarantie.

[ Voor 60% gewijzigd door Dennism op 19-07-2016 14:21 ]

[SacreBleu]

Momus schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 13:19:
[...]

Samsung staat niet boven de wet he.
Als Samsung in haar bepalingen opneemt dat je 3 dagen garantie hebt, gaat dat ook niet op.

Jawel, mits het toestel elders is gekocht. Als jij een toestel bij Jan om de hoek koopt, heeft Samsung geen verkoopovereenkomst met jou. Als je hem dan aanbied bij Samsung, dan heb je met hun voorwaarden te maken. Koop je hem wél bij Samsung? Dan heb je recht op wettelijke garantie. Fabrieksgarantie kan naar eigen zin worden ingevuld.

[henri86]

Dennism schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 14:17:
[...]


Alleen als Samsung ook de verkoper is, fabrieksgarantie is geen recht en dus ook geen verplichting vanuit de fabrikant, ze kunnen zelfs 0 dagen garantie geven als ze zouden willen.


[...]


Arnouds artikel klopt inderdaad, maar is wel van toepassing op de verkoper, tenzij Sony in jouw geval ook de verkoper van het toestel was mogen zij gewoon in hun garantie voorwaarden zaken als Rooten, telefoons met schade e.d. uitsluiten van fabrieksgarantie.

Sony is een slecht voorbeeld hier. Ik heb mijn nieuwste Xperia 2e hands gekocht, zonder bon. Van te voren even bij Sony gevraagd of ik voor de wettelijke 2-jaar garantie gewoon bij hen aan kon kloppen en ze meldden toen dat ze daar onlangs hun beleid in hadden veranderd en dat ze daar nu geen probleem van maakten

[Wihakayda]

Ter informatie:

Ook ik heb de stomme fout gemaakt het toestel voor garantie aan te melden bij Samsung (Fabrikant) in plaats van bij Vodafone (Verkoper). Root niet van te voren verwijderd, daar ik overal berichten las dat Samsung toestellen met root gewoon repareerde en ze niet mag weigeren.

Ik heb mijn Galaxy S5 opgestuurd voor een hardware defect en Samsung weigert nu te repareren door de root.
Ik heb ze telefonisch en per mail verschillende malen duidelijk gemaakt dat ze dit niet mogen doen maar ze hebben daar mooi lak aan.

Helaas heb ik de onderzoekskosten van Dynafix moeten betalen en krijg nu mijn ongerepareerde toestel retour.

Ik denk dat ik de root eraf ga halen en dan het nogmaals probeer bij Vodafone, hopen dat zij wat coulanter zijn...

[Ntr-]

Wihakayda schreef op maandag 24 oktober 2016 @ 12:33:
Ter informatie:

Ook ik heb de stomme fout gemaakt het toestel voor garantie aan te melden bij Samsung (Fabrikant) in plaats van bij Vodafone (Verkoper). Root niet van te voren verwijderd, daar ik overal berichten las dat Samsung toestellen met root gewoon repareerde en ze niet mag weigeren.

Ik heb mijn Galaxy S5 opgestuurd voor een hardware defect en Samsung weigert nu te repareren door de root.
Ik heb ze telefonisch en per mail verschillende malen duidelijk gemaakt dat ze dit niet mogen doen maar ze hebben daar mooi lak aan.

Helaas heb ik de onderzoekskosten van Dynafix moeten betalen en krijg nu mijn ongerepareerde toestel retour.

Ik denk dat ik de root eraf ga halen en dan het nogmaals probeer bij Vodafone, hopen dat zij wat coulanter zijn...

Hi,

Ik heb uiteindelijk via Vodafone een nieuw toestel gekregen. Ik heb root verwijderd nadat ik het opgestuurd had en gecontroleerd of alles op official stond. Ze konden geen S5 meer leveren en uiteindelijk S6 gekregen. Bedankt Vodafone

[Dennism]

Wihakayda schreef op maandag 24 oktober 2016 @ 12:33:

Ik heb ze telefonisch en per mail verschillende malen duidelijk gemaakt dat ze dit niet mogen doen maar ze hebben daar mooi lak aan.

En waarom zouden ze dit niet mogen doen? Als ze root uitsluiten in de voorwaarden voor fabrieksgarantie mag de fabrikant dit juist wel doen. De verkoper mag dit echter niet uitsluiten.

[Wihakayda]

Ntr- schreef op maandag 24 oktober 2016 @ 13:27:
[...]


Hi,

Ik heb uiteindelijk via Vodafone een nieuw toestel gekregen. Ik heb root verwijderd nadat ik het opgestuurd had en gecontroleerd of alles op official stond. Ze konden geen S5 meer leveren en uiteindelijk S6 gekregen. Bedankt Vodafone

Dat klinkt goed

---------------------------------------------------

Dennism schreef op maandag 24 oktober 2016 @ 13:35:
[...]


En waarom zouden ze dit niet mogen doen? Als ze root uitsluiten in de voorwaarden voor fabrieksgarantie mag de fabrikant dit juist wel doen. De verkoper mag dit echter niet uitsluiten.

Ik heb mijn mening gebaseerd op de volgende bronnen:

· https://ic.tweakimg.net/c....tinypic.com%2F99zz3q.png
· http://kassa.vara.nl/nieu...antie-op-samsung-telefoon
· nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak
· http://www.nu.nl/tech/341...en-jailbreak-of-root.html

Of het het echt niet "mogen" durft ik niet te zeggen, omdat ik daar geen officiële bron heb.

[Dennism]

Wihakayda schreef op maandag 24 oktober 2016 @ 14:32:
[...]


Dat klinkt goed

---------------------------------------------------


[...]


Ik heb mijn mening gebaseerd op de volgende bronnen:

· https://ic.tweakimg.net/c....tinypic.com%2F99zz3q.png
· http://kassa.vara.nl/nieu...antie-op-samsung-telefoon
· nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak
· http://www.nu.nl/tech/341...en-jailbreak-of-root.html

Of het het echt niet "mogen" durft ik niet te zeggen, omdat ik daar geen officiële bron heb.

Je hebt in Nederland de consumenten wetgeving omtrent non-conformiteit (in de volksmond garantie) en fabrikanten kunnen ook garantie geven (zijn ze niet verplicht) wat dan vaak fabrieksgarantie genoemd wordt. Dit zijn 2 verschillende zaken met beide andere spelregels.

De consumenten wetgeving is van toepassing op de verkoper, een fabrikant heeft hier normaliter niets mee te maken (tenzij deze ook verkoper is, bijv. als je iets koopt in een Apple Store). Onder de consumenten wetgeving mag inderdaad Root er niet toe leiden dat er geen aanspraak gemaakt mag worden op deze wetgeving. De verkoper mag dus niet zeggen "toestel geroot" dus geen rechten meer, deze rechten kunnen alleen vervallen als de verkoper kan aantonen dat het rooten een directe oorzaak is van het defect.

Fabrieksgarantie werkt echter anders, wanneer een fabrikant er voor kiest om deze aan te bieden is dat een keuze (gunst) van de fabrikant, daar fabrieksgarantie in Nederland geen recht is, hangen er ook geen wettelijke voorwaarden aan, en mag de fabrikant deze voorwaarden zelf bepalen. Neemt de fabrikant als voorwaarde op dat een geroot toestel niet onder fabrieksgarantie valt, dan is dat gewoon toegestaan.

Als Samsung dus als voorwaarde heeft dat een toestel niet geroot mag zijn, dan mogen ze inderdaad kosteloze reparatie weigeren wanneer jij direct bij Samsung aanklopt. Speel jij het echter via de verkoper, dan mag deze dat niet zomaar weigeren bij hetzelfde toestel.

[coolbvrobin]

Knap dat je een nieuw toestel kreeg. ik had mijn lg g4 geroot. (bootloader unlocked)
Deze helaas leed aan de 808 soc problemen .
Helaas meneer uw toestel is geroot
Dit valt niet onder de garantie.
Bezwaarschift gedaan . en geklaagd bij de winkel
het antwoord bleef. helaas uw toestel is geroot.
Dus ik zat met de gebakken peren .

[Wihakayda]

Dennism schreef op maandag 24 oktober 2016 @ 14:49:
[...] Je hebt in Nederland de consumenten wetgeving omtrent non-conformiteit (in de volksmond garantie) en fabrikanten kunnen ook garantie geven (zijn ze niet verplicht) wat dan vaak fabrieksgarantie genoemd wordt[...]

Bedankt voor je heldere uitleg