Proefrit met Quad, veroorzaakt ongeluk

[Verwijderd]

Artikel: http://www.leidschdagblad...et-quad-in-Leiden?lref=L1

Probleem: Is de proefrijdende bestuurder nu verantwoordelijk? Dit is van een bekende van mij, die zijn Quad verkopen wou en gisteren voor een proefrit uitleende. Bestuurder klapt tegen gevel van bedrijfspand en ligt met behoorlijk wat schade uiteindelijk in het ziekenhuis.

Gaat een hele discussie momenteel in de app rond over dat de verkopende partij ineens aansprakelijk kan worden gesteld. Ding was verder goed, vraagprijs van een paar duizend euro. Bestuurder die proefrit maakt overschat het hele voertuig en knalt tegen bedrijfspand aan. Schade aan quad, pand en zichzelf aanzienlijk.

[Reinier]

Waarom zou de bestuurder hier niet verantwoordelijk voor zijn? Als het ding niet deugdelijk was wellicht?
Dit is toch simpelweg onhandig van hem?

[Verwijderd]

Nee de quad zelf was deugdelijk, is ook een specialist van de politie bij komen kijken. Die hebben niets bijzonders verder gezien. Quad is ook niet meegenomen voor verder onderzoek ofzo.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2016 06:44 ]

[anboni]

Als er geen sprake was van een technisch mankement lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat iemand anders dan de bestuurder verantwoordelijk gesteld kan worden voor een eenzijdig ongeval. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat de eigenaar een hele sterke case heeft om de schade op die bestuurder te verhalen, zeker als het om onvoorzichtigheid of overschatting van eigen kunnen gaat.

(IANAL, dit is mijn gbv)

Ben trouwens wel heel benieuwd wat voor argumenten die bestuurder heeft om het de eigenaar in de schoenen te schuiven...

[ Voor 16% gewijzigd door anboni op 12-07-2016 07:28 ]

[Verwijderd]

Eerlijk gezegd een beetje debiele situatie... ik heb ook de aftermath foto's hier toen de bestuurder in de prak lag tegen de ramen aan. Er is al in de app erkend 'het te regelen' dus het is een kwestie van aansprakelijk stellen ook en de verdere afwikkeling. Schade voldoen of dat ding voor de afgesproken prijs overnemen.

[Glashelder]

quote: http://www.geld.nl/autove.../schade-aan-geleende-auto

Auto geleend en schade gereden – Wie is aansprakelijk?
Leen je je auto uit en ontstaat er schade, dan kan het zijn dat jij, als eigenaar van de auto, toch aansprakelijk bent voor de schade. Dit is afhankelijk van de situatie:

Veroorzaakt degene die de auto leent schade aan een andere auto, motor of bromfiets, dan is hij daarvoor zelf aansprakelijk.
Veroorzaakt hij schade aan een voetganger, fietser of aan onroerende zaken zoals een lantaarnpaal, ben je als eigenaar van de auto voor de helft aansprakelijk voor die schade.
Is het slachtoffer een kind jonger dan 14 jaar, dan ben je als eigenaar van de auto volledig aansprakelijk.
Van bovenstaande kan worden afgeweken als er sprake is van overmacht, of als kan worden aangetoond dat een aangereden fietser of voetganger roekeloos is geweest. Maar in de praktijk blijkt dat de eigenaar ook in deze gevallen vaak toch aansprakelijk wordt gesteld voor de schade. Denk hier dus aan voordat je je auto uitleent aan een ander!

quote: https://www.wegwijs.nl/ar...e-als-je-je-auto-uitleent

Verhalen op aansprakelijkheidsverzekering uitgesloten
Het is niet mogelijk om de schade te verhalen op de aansprakelijkheidsverzekering van degene die jouw auto geleend had. Schade veroorzaakt met motorvoertuigen is uitgesloten van aansprakelijkheidsverzekeringen en wordt nooit vergoed.

Autoverzekering

Maak vooraf afspraken
Om scheve gezichten te voorkomen is het verstandig om afspraken te maken met degene die je auto leent. Spreek bijvoorbeeld af dat hij bij een ongeluk bijdraagt aan de kosten van de premieverhoging van jouw verzekering. Of dat hij de schade uit eigen zak betaalt.

Wanneer degene aan wie jij je auto uitleent schade veroorzaakt, draai jij op voor de schade. Een tijdelijke verzekering hiervoor bestaat helaas niet. Ook de aansprakelijkheidsverzekering van de ander biedt geen uitkomst. Maak daarom altijd duidelijke afspraken met de tijdelijke bestuurder. Dat voorkomt ellende en scheve gezichten achteraf.

Niet echt een bijzondere casus en inderdaad gaat jouw verzekering de schade betalen. Zijn aansprakelijkheidsverzekering zal niets voldoen. Eventueel kan het wel zijn dat de bestuurder uit eigen zak e.a. gaat of moet gaan betalen. Dat ligt aan de afspraken die je gemaakt hebt voordat hij aan de proefrit is begonnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Glashelder op 12-07-2016 07:36 ]

[naitsoezn]

Na even een snelle check lijkt het alsof de eigenaar wel degelijk aansprakelijk is om de schade van de tegenpartij te vergoeden (via de verzekering van de eigenaar dus). De eigenaar kan dit vervolgens weer verhalen op de bestuurder, maar in eerste instantie lijkt het er dus op dat de (verzekering van) de eigenaar voor de schade opdraait:
http://www.anwb.nl/bestan...zake-proefrit-1404458.pdf

[Nox]

Valt de quad onder auto of niet en was deze verzekerd? Indien niet verzekerd en dit was vermeld, kan de bestuurder dus niet toegelaten zijn op de openbare weg en moet de bestuurder opdraaien. Maar bel je verzekering gewoon, die heeft het antwoord

[_JGC_]

WA verzekering van de quad eigenaar zal schade aan het pand uitkeren. Lijkt me dat de bestuurder verder zelf aansprakelijk is voor zijn ziektekosten.

Dat is de hel met verkeer en uitlenen, als iemand iets leent van je ben jij aansprakelijk. Toen ik de aanhanger van mijn buurman liet crashen kreeg ik ook niks van de verzekering en kreeg ik te horen dat buurman het zelf maar moest uitzoeken. Nu kost een aanhangertje geen drol en is een goede relatie met je buurman ook wel handig, maar of iemand die een proefrit komt maken dat ook doet...

[Marzman]

Een quad valt ook snel om als je te snel door een bocht gaat. Volgens mij is dat het gevaarlijkste aan een quad. Misschien reed die koper voor het eerst op een quad (of had hij een quad met veel minder vermogen).

Volgens mij is het een speciaal soort auto (je hebt een autorijbewijs nodig). De verkoper heeft toestemming gegeven voor uitlenen, dus die is in zoverre aansprakelijk dat de verzekering van de quad voor de schade opdraait. Dat is bij auto's ook zo. Als dat een WA verzekering is dan krijg je de schade aan de quad zelf niet vergoed maar wel de schade aan het gebouw. De schade aan de koper durf ik niet te zeggen (vaak heb je ook extra inzittenden verzekeringen, dat zal niet voor niks zijn al is dat bij een quad natuurlijk anders omdat je daar niet met 4-en op gaat zitten).

[holl]

Verlies van no claim korting en eigen risico kan mogelijk verhaald worden op de bestuurder.

[Paganstars]

Ervaringsdeskundige; de eigenaar is hoofdelijk aansprakelijk, die zal de schade moeten vergoeden. De bestuurder is niet de hoofdeverzekeringsnemer in dit geval, en zal alleen zijn eigen Ziektekosten moeten betalen. Verhaling is een lastig ding omdat er wrs op basis van gentlemensagreement is afgesproken (is er een onpartijdige getuige, dan kan je evt nog wat mazzel hebben).

Ik heb ooit eens de auto van me pa in de poeier gereden, en hij werd aansprakelijk gesteld nadat ik een andere auto tikte ondanks het feit dat ik zelf ook een wa had en een eigen auto, werd het op de verzekering van de verzekerde auto geclaimed. Kan me alleen niet meer herinneren of ik nou ook mijn no-claim en E.R. verloor.

[Maikel64]

De verzekering van de eigenaar van het voertuig zal moeten gaan betalen en dit heeft uiteraard invloed op de no-claim korting en het aantal schadevrije jaren van de eigenaar.

Een vriend van mij heeft ooit ook eens zijn auto uitgeleend aan een ander en deze persoon is toen tegen een andere geparkeerde auto aangereden. Toen is ook de eigenaar van het voertuig aansprakelijk gesteld en mocht hij het zelf verder gaan regelen met degene aan wie hij de auto had uitgeleend.

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 07:35:
Na even een snelle check lijkt het alsof de eigenaar wel degelijk aansprakelijk is om de schade van de tegenpartij te vergoeden (via de verzekering van de eigenaar dus). De eigenaar kan dit vervolgens weer verhalen op de bestuurder, maar in eerste instantie lijkt het er dus op dat de (verzekering van) de eigenaar voor de schade opdraait:
http://www.anwb.nl/bestan...zake-proefrit-1404458.pdf

Zo'n contract is natuurlijk niet handig om te tekenen voor de kopende partij. Je stemt ermee in dat alle schade aan het voertuig maar ook aan derden voor jouw rekening komt. Het eerste is beperkt tot maximaal de koopprijs / dagwaarde, maar schade aan derden kan oplopen tot tonnen / miljoenen in het ergste geval. (Medische kosten, gevolgschade, gebouwschade etc). En je bent er nooit voor verzekerd, want dat sluit een AVP expliciet uit.

Dus, ik ben oprecht benieuwd, wie is er zo dom om zo'n "handig" contract te tekenen?

En is het uberhaupt juridisch houdbaar? Met andere woorden voorkomt de wet mogelijk dat dit soort contracten geldig zijn?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2016 @ 22:33:
[...]


Zo'n contract is natuurlijk niet handig om te tekenen voor de kopende partij. Je stemt ermee in dat alle schade aan het voertuig maar ook aan derden voor jouw rekening komt. Het eerste is beperkt tot maximaal de koopprijs / dagwaarde, maar schade aan derden kan oplopen tot tonnen / miljoenen in het ergste geval. (Medische kosten, gevolgschade, gebouwschade etc). En je bent er nooit voor verzekerd, want dat sluit een AVP expliciet uit.

Dus, ik ben oprecht benieuwd, wie is er zo dom om zo'n "handig" contract te tekenen?

En is het uberhaupt juridisch houdbaar? Met andere woorden voorkomt de wet mogelijk dat dit soort contracten geldig zijn?

Dit dus. Als je geen risico wil, verkoop je maar aan een handelaar of dealer. Je potentiële koper kan zich niet verzekeren tegen dit soort dingen. Daarnaast is het in NL natuurlijk gewoon gebruikelijk dat het voertuig minimaal WA verzekerd is, niet de bestuurder. (In de UK is dat bijvoorbeeld weer anders.)

Of je verkoopt particulier met wat risico en een waarschijnlijk hogere opbrengst, of je verkoopt aan een zakelijke partij zonder dit specifieke risico en neemt genoegen met een wat lagere opbrengst omdat die partij ook moet eten. Het is niet EN EN.

Ik ga als koper dat risico in ieder geval niet nemen. Neemt natuurlijk niet weg, dat het allemaal erg vervelend is.

[sapphire]

Marzman schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 08:51:
Een quad valt ook snel om als je te snel door een bocht gaat. Volgens mij is dat het gevaarlijkste aan een quad. Misschien reed die koper voor het eerst op een quad (of had hij een quad met veel minder vermogen).

Volgens mij is het een speciaal soort auto (je hebt een autorijbewijs nodig). De verkoper heeft toestemming gegeven voor uitlenen, dus die is in zoverre aansprakelijk dat de verzekering van de quad voor de schade opdraait. Dat is bij auto's ook zo. Als dat een WA verzekering is dan krijg je de schade aan de quad zelf niet vergoed maar wel de schade aan het gebouw. De schade aan de koper durf ik niet te zeggen (vaak heb je ook extra inzittenden verzekeringen, dat zal niet voor niks zijn al is dat bij een quad natuurlijk anders omdat je daar niet met 4-en op gaat zitten).

Volgens mij heb je voor een quad (misschien afhankelijk van vermogen?) geen autorijbewijs nodig maar een AM. Cliënt van me (licht verstandelijke beperkt) heeft AM én een quad, levensgevaarlijk dat wel maar wettelijk klopt het allemaal....

[MicGlou]

sapphire schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 21:17:
[...]

Volgens mij heb je voor een quad (misschien afhankelijk van vermogen?) geen autorijbewijs nodig maar een AM. Cliënt van me (licht verstandelijke beperkt) heeft AM én een quad, levensgevaarlijk dat wel maar wettelijk klopt het allemaal....

Dat is inderdaad geheel afhankelijk van het vermogen van een quad en of er veiligheidsgordels aanwezig zijn wat voor een bewijs je nodig hebt... er zijn diverse categorieën; een quad kan onder een bromfietsrijbewijs vallen, een motorrijbewijs of die voor een auto.

De regels: https://www.rijksoverheid...keersregels-voor-een-quad

[Marzman]

sapphire schreef op zaterdag 16 juli 2016 @ 21:17:
[...]

Volgens mij heb je voor een quad (misschien afhankelijk van vermogen?) geen autorijbewijs nodig maar een AM. Cliënt van me (licht verstandelijke beperkt) heeft AM én een quad, levensgevaarlijk dat wel maar wettelijk klopt het allemaal....

Dan is het voor de wet een brommer of brommobiel. Dat kan inderdaad ook.

[Verwijderd]

Tja altijd lastig proefrit, ik rij iig altijd mee. En vraag altijd rijbewijs, te jong, onbetrouwbaar, geen proefrit. In de eerste paar meter een slechte rijder. Dan gaat de handrem erop en contact uit en wordt er geen meter verder gereden.

Eigenlijk zou je bijna de tegenpartij een verzekering moeten laten afsluiten op VIN. Is vanaf paar tientjes al mogelijk.

[Verwijderd]

Tja,

Ik zou ook niet iemand zomaar in mijn auto laten rijden, wetende dat dat ding meer dan 450PK inmiddels heeft, en een onervaren 'hotshot' zo'n ding binnen 100 meter in de prak kan rijden.

Een quad is een ander verhaal, die dingen kunnen vreselijk hard gaan, en het bochtwerk is echt anders dan met een auto of brommer. Kijkend naar de foto's en de manier waarop die tegen een puil gereden was is dat ie veels te hard ging en niet meer corrigeren kon.

Ik heb verder niets meer gehoord over de zaak. De schade zou worden vergoed had ik begrepen. Hij had ook 'erkend' dit op te lossen, dat was eigenlijk al voldoende bewijslast hier ook geweest.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 19 juli 2016 @ 00:33:
Tja altijd lastig proefrit, ik rij iig altijd mee. En vraag altijd rijbewijs, te jong, onbetrouwbaar, geen proefrit. In de eerste paar meter een slechte rijder. Dan gaat de handrem erop en contact uit en wordt er geen meter verder gereden.

Eigenlijk zou je bijna de tegenpartij een verzekering moeten laten afsluiten op VIN. Is vanaf paar tientjes al mogelijk.

Voor een paar tientjes heb je dan WA. Daarvoor worden woekerprijzen gevraagd.

[ijdod]

Ik heb dat ANWB contract altijd geinterpreteerd (maar IANAL) als dat de kosten voor de eigenaar op mij als 'dader' verhaald worden. De schade aan het slachtoffer wordt vergoed door de verzekering van de eigenaar, ik moet dan opdraaien voor de kosten van de eigenaar (dus schade voertuig, eigen risico, verlies no-claim).