Relevantie van wetenschappelijk onderzoek

[Sumerechny]

Goedendag allemaal,

Ik ben op dit moment bezig met het uitvoeren van een onderzoek voor het afsluiten van mijn opleiding. Hiervoor ben ik bezig met het bepalen van de validiteit en betrouwbaarheid van het meten van Röntgenstraling met smartphone apps. Ik hoop aan te kunnen tonen dat dit met enige mate van betrouwbaarheid kan en dus een (zeer) goedkope en toegankelijke aanvulling kan bieden voor dosimetrie (denk ook aan ontwikkelingslanden).

Nu kom ik in een interessante discussie terecht met de beoordelingscommissie. Ze vinden het onderzoek niet bepaald relevant omdat ze twijfelen over de uiteindelijke praktische toepassing. Toegegeven, er zijn onderzoeken die meer direct toepasbaar zijn maar ik zie hier daadwerkelijk kansen in.

Ik vraag me langzaam af wat de rol van relevantie in wetenschappelijk onderzoek is (niet de relevantie van wetenschap ). Voor grote onderzoeksinstituten kan ik me voorstellen dat er een financieel en/of sociaal belang speelt. Ik moet echter, als student, kunnen aantonen dat ik een wetenschappelijk onderzoek kan uitvoeren. In mijn ogen is het daarom onterecht dat ik afgerekend wordt op de relevantie van het onderzoek, mede omdat de aanname van de commissie subjectief is.

Heeft iemand hier wellicht nog een mooie visie op? Zie ik iets over het hoofd?

[pacificocean]

Wat was het antwoord van de commissie op deze vraag?

[Fish]

je verzaakt even om zelf concrete voorbeelden te geven, en nu moeten wij er een paar bedenken omdat jij ze niet weet?

Klinkt als huiswerkvraag

[Sumerechny]

pacificocean schreef op zondag 10 juli 2016 @ 09:58:
Wat was het antwoord van de commissie op deze vraag?

Ik heb het aangegeven maar door de tussenkomst van de vakantie verwacht ik pas over 6 week een uitspraak.

Het is geen kritisch punt, maar in mijn ogen wordt ik beoordeeld op een behoorlijk subjectieve aanname. Zeker omdat het onderwerp in eerste instantie goedgekeurd was maar nu het voorstel er ligt vallen ze hier over.

Fish schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:00:
je verzaakt even om zelf concrete voorbeelden te geven, en nu moeten wij er een paar bedenken omdat jij ze niet weet?

Klinkt als huiswerkvraag

Huhu , ik geef je gelijk. Het is zeker geen huiswerk vraag. Ik heb meerdere bronnen gebruikt om aan te tonen dat real-time dosimetrie bijdraagt aan een aanzienlijke dosisverlaging (80%). Daarnaast heb ik op verzoek van de commissie overige punten aangedragen wat het onderzoek buiten de directe toepassing relevant maakt. In mijn ogen ga ik hiermee echter voorbij aan de afbakening van het onderzoek..

Edit: Eerder onderzoek toont overigens aan dat je straling kan meten. Dit is echter gedaan met radioactieve isotopen, de energie en het dosistempo liggen hierdoor anders dan bij Röntgendoorlichting.

Ik ben niet op zoek naar redenen waarom het onderzoek relevant is, maar de rol van relevantie in deze situatie.

[ Voor 52% gewijzigd door Sumerechny op 10-07-2016 10:07 ]

[Delerium]

Of welke manier kan een smartfoon dat dan zien? Ik kan ze zelf ook niet zien, maar betwijfel of de smartfoon daar een sensor voor heeft.

[Sumerechny]

Delerium schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:07:
Of welke manier kan een smartfoon dat dan zien? Ik kan ze zelf ook niet zien, maar betwijfel of de smartfoon daar een sensor voor heeft.

Korte uitleg: De camera sensor bestaat deels uit halfgeleider materiaal welke lichtfotonen registreert. Als je de lens afplakt kan zichtbaar licht niet meer doordringen, ioniserende straling echter wel. Hierdoor krijg je ruis op je foto te zien, hoe meer ruis hoe meer straling.

Voorlopige resultaten: Het is mogelijk dit te doen met een procentuele afwijking van 0% en een procentuele standaard deviatie van 1 - 3 %

[Onbekend]

Heel eenvoudig: Iedereen zou het kunnen gebruiken als indicatie, zonder steeds aparte dure apparatuur bij zich te moeten hebben.
Vooral handig in moeilijk bereikbare omgevingen en ook handig voor mensen in 3e wereldlanden die niet zoveel geld beschikbaar hebben.

[euchromatic]

Je kan de kosten voor een conventionele stralingsmonitor (het liefst TCO, dus inclusief uitlezen etc) afzetten tegen een gemiddeld daginkomen in landen als Vietnam, Ghana of Belize. Dan zoek je op hoeveel % van de bevolking in die landen een camera phone hebben en dan heb je je business case (of niet).

Je hebt overigens een valide punt. ik ben verantwoordelijk voor een wetenschappelijk tijdschrift dat veel artikelen krijgt uit ontwikkelingslanden, en peer reviewers wijzen vaak artikelen af omdat niet de meest cutting edge onderzoeksmethoden of dure medicijnen gebruikt zijn. Ja, wat verwacht je dan van een streekziekenhuis in Mongolie of Cambodja, die roeien met de riemen die ze hebben...

[Kalief]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 09:50:
Ik hoop aan te kunnen tonen dat dit met enige mate van betrouwbaarheid kan

Alles heeft wel 'enige mate van betrouwbaarheid', zelfs al is die 0,000001%.

Degene die jouw app op zijn smartphone zet wil daar ook zelf de resulterende metingen van kunnen zien. En aangezien hij slechts zijn eigen individuele meting ziet - zeker als hij de eerste is de de knop indrukt - is er slechts 1 meting waardoor het resultaat hoogst onbetrouwbaar is.
En al helemaal wil je geen paniek veroorzaken bij individuen die een alarmerend maar onbetrouwbaar resultaat op hun phone te zien krijgen.

Schrap dus in ieder geval maar het betrouwbaarheidscriterium en richt je op de nauwkeurigheid, dat lijkt me al moeilijk genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Kalief op 10-07-2016 10:17 ]

[FRidh]

Interessante onderzoeksvraag.

Het punt is dus dat ze niet zo veel zien in de toepassing. Maar waarom dan niet? Jij hebt al een aardig goede reden gegeven waarvoor dit interessant kan zijn. Hebben ze concrete redenen gegeven?

Zou het wellicht zo zijn dat ze denken dat het gewoonweg niet kan concurreren met een standaard dosismeter? Op prijs? Of misschien directer gerelateerd aan de fysica? Hoe lang houdt de telefoon het vol onder invloed van straling?

Edit: ah wacht, alleen röntgen. Dan is het laatste punt minder relevant.

[ Voor 7% gewijzigd door FRidh op 10-07-2016 10:18 ]

[Sumerechny]

FRidh schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:16:
Interessante onderzoeksvraag.

Het punt is dus dat ze niet zo veel zien in de toepassing. Maar waarom dan niet? Jij hebt al een aardig goede reden gegeven waarvoor dit interessant kan zijn. Hebben ze concrete redenen gegeven?

Zou het wellicht zo zijn dat ze denken dat het gewoonweg niet kan concurreren met een standaard dosismeter? Op prijs? Of misschien directer gerelateerd aan de fysica? Hoe lang houdt de telefoon het vol onder invloed van straling?

Edit: ah wacht, alleen röntgen. Dan is het laatste punt minder relevant.

Ze twijfelen aan de uiteindelijke implementatie, maar in mijn ogen moet het in dit geval losstaan van de relevantie. Er spelen geen sociale of economische rollen, ik moet aantonen dat ik wetenschappelijk onderzoek kan uitvoeren.

Los daarvan, ik vind het wel daadwerkelijk relevant om de eerder genoemde punten .

Ik streef er niet naar om te concurreren met professionele apparatuur, slechts op aan te vullen. Zeker met de geringe beschikbaarheid van dure apparatuur vs smartphones met een app van 2 euro .

Edit: Over je laatste punt, het dosistempo is niet hoog genoeg om grote schade aan te brengen aan de smartphones. Er zijn echter verdacht weinig mensen die hun smartphone een weekend willen uitlenen voor een weekendje blootstellen .

Kalief schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:16:
[...]


Alles heeft wel 'enige mate van betrouwbaarheid', zelfs al is die 0,000001%.

...

Schrap dus in ieder geval maar het betrouwbaarheidscriterium en richt je op de nauwkeurigheid, dat lijkt me al moeilijk genoeg.

Mijn verwoording is niet correct hier, daar heb je gelijk aan. Het is echter daadwerkelijk van belang om iets over de betrouwbaarheid te zeggen. Als de metingen keer op keer ver uit elkaar liggen kan je er niks mee, momenteel laat ik echter een spreiding van slechts 2 - 5 % zien.

euchromatic schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:15:
Je kan de kosten voor een conventionele stralingsmonitor (het liefst TCO, dus inclusief uitlezen etc) afzetten tegen een gemiddeld daginkomen in landen als Vietnam, Ghana of Belize. Dan zoek je op hoeveel % van de bevolking in die landen een camera phone hebben en dan heb je je business case (of niet).

Je hebt overigens een valide punt. ik ben verantwoordelijk voor een wetenschappelijk tijdschrift dat veel artikelen krijgt uit ontwikkelingslanden, en peer reviewers wijzen vaak artikelen af omdat niet de meest cutting edge onderzoeksmethoden of dure medicijnen gebruikt zijn. Ja, wat verwacht je dan van een streekziekenhuis in Mongolie of Cambodja, die roeien met de riemen die ze hebben...

Het is niet mijn primaire punt maar ik vind het wel belangrijk om te noemen, als een smartphone daar (indicatief) gebruikt kan worden is dat geweldig volgens mij.

[ Voor 25% gewijzigd door Sumerechny op 10-07-2016 10:32 ]

[Sissors]

En die spreiding is onafhankelijk van de dosis en hoe hij gebruikt wordt? Welke richting hij op staat?

Hoe duur zijn die dosimeters eigenlijk? Sowieso kan je het natuurlijk breder trekken, waarom zou het specifiek moeten gaan over smartphones gaan gebruiken in derdewereld landen, waarom niet in het algemeen naar het gebruik van CMOS/CCD sensoren als alternatief voor bestaande dosimeters?

Anyway terug naar de vraag: Komop het is een afstudeeronderzoek. Veruit de meeste daarvan zullen al 500 keer eerder zijn gedaan, dus is het sowieso van twijfelachtige relevantie. Het lijkt me dus ook niet heel belangrijk of het al dan niet ooit relevant zal zijn.

[euchromatic]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 09:50:
Nu kom ik in een interessante discussie terecht met de beoordelingscommissie. Ze vinden het onderzoek niet bepaald relevant omdat ze twijfelen over de uiteindelijke praktische toepassing.

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:28:
[...]
Ze twijfelen aan de uiteindelijke implementatie, maar in mijn ogen moet het in dit geval losstaan van de relevantie. Er spelen geen sociale of economische rollen, ik moet aantonen dat ik wetenschappelijk onderzoek kan uitvoeren.

Dit zijn twee heel verschillende dingen. Misschien moet je eerst proberen duidelijk te krijgen wat de commissie wil zien aan achtergrond voor je onderzoek. Is het de economische relevantie of gaat het om de technische validiteit van de implementatie. Het onderwerp is iig wel erg toegepast, er is bijvoorbeeld geen hypothese die je gaat testen. Misschien dat de commissie dit bedoelt?

[Fish]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:10:
[...]


Korte uitleg: De camera sensor bestaat deels uit halfgeleider materiaal welke lichtfotonen registreert. Als je de lens afplakt kan zichtbaar licht niet meer doordringen, ioniserende straling echter wel. Hierdoor krijg je ruis op je foto te zien, hoe meer ruis hoe meer straling.

Voorlopige resultaten: Het is mogelijk dit te doen met een procentuele afwijking van 0% en een procentuele standaard deviatie van 1 - 3 %

"de"
En hoe zit dat met andere typen camera's ?
Hoe weet je zeker dat het het rontgen spectrum is?

Blokkeer je dan ook singalen buiten het rontgen spectrum wat aan de achter en zijkant de camera module bereikt. ? hoe doe je dat ?

[naitsoezn]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 09:50:
Ik vraag me langzaam af wat de rol van relevantie in wetenschappelijk onderzoek is (niet de relevantie van wetenschap ). Voor grote onderzoeksinstituten kan ik me voorstellen dat er een financieel en/of sociaal belang speelt. Ik moet echter, als student, kunnen aantonen dat ik een wetenschappelijk onderzoek kan uitvoeren. In mijn ogen is het daarom onterecht dat ik afgerekend wordt op de relevantie van het onderzoek, mede omdat de aanname van de commissie subjectief is.

Even los van jouw precieze onderzoek en de mogelijke relevantie, hier ga je echter imho de mist in. Een wetenschappelijk onderzoek en relevantie gaan hand in hand. Je hebt het over grote onderzoeksinstituten die financieel en/of sociaal belang moeten aantonen, maar dat moeten academische groepen net zo goed. Het is niet zo dat er een zak met geld wordt gegeven aan iedereen die iets leuks wil onderzoeken, "relevantie" is een wezenlijk onderdeel van de financieringsaanvraag.

De relevantie kunnen beredeneren van je eigen onderzoek is een vaardigheid die wel degelijk hoort bij het onderzoek uitvoeren, en die dus ook door de student aangetoond moet worden.

[Roozzz]

naitsoezn schreef op zondag 10 juli 2016 @ 11:23:
[...]

Even los van jouw precieze onderzoek en de mogelijke relevantie, hier ga je echter imho de mist in. Een wetenschappelijk onderzoek en relevantie gaan hand in hand. Je hebt het over grote onderzoeksinstituten die financieel en/of sociaal belang moeten aantonen, maar dat moeten academische groepen net zo goed. Het is niet zo dat er een zak met geld wordt gegeven aan iedereen die iets leuks wil onderzoeken, "relevantie" is een wezenlijk onderdeel van de financieringsaanvraag.

De relevantie kunnen beredeneren van je eigen onderzoek is een vaardigheid die wel degelijk hoort bij het onderzoek uitvoeren, en die dus ook door de student aangetoond moet worden.

Daar sluit ik me helemaal bij aan.

Persoonlijk zou ik ook meer willen zien dan alleen de relevantie van realtime monitoring. Ik heb geen zicht op de exacte studies, maar veelal is de onderzochte groep nogal biased bij dit soort studies. *Men doet mee omdat men het relevant vindt -> metingen geven hoge waardes -> men onderneemt actie*. Dit soort studies vertalen zeer slecht naar situaties waar het (nog?) niet relevant is (m.n. ontwikkelingslanden). Meer informatie leidt doorgaans niet tot actie of verandering.

Je zou, bijvoorbeeld, ook kunnen denken aan de mogelijkheid om tegen veel lagere kosten (en sneller) een inventarisatie te kunnen doen en vervolgens meer gericht specialistische apparatuur in te zetten. Zodoende kan je de kosten drukken en meer metingen verrichten.
Ik denk dat je nog diverse andere toepassingen kan bedenken om de relevantie te onderbouwen voor dit onderzoek. Verder kan je nog denken aan maatschappelijke ontwikkelingen ed.

[Sumerechny]

euchromatic schreef op zondag 10 juli 2016 @ 10:40:
[...]

[...]

Dit zijn twee heel verschillende dingen. Misschien moet je eerst proberen duidelijk te krijgen wat de commissie wil zien aan achtergrond voor je onderzoek. Is het de economische relevantie of gaat het om de technische validiteit van de implementatie. Het onderwerp is iig wel erg toegepast, er is bijvoorbeeld geen hypothese die je gaat testen. Misschien dat de commissie dit bedoelt?

De relevantie en implementatie hebben volgens mij wel enigszins met elkaar te maken. Als er geen economisch belang is zal een investeerder minder snel instappen. Ik ben, in dit geval, echter student en dus speelt het economisch belang in mijn ogen geen grote rol in de relevantie. De metingen worden allemaal getoetst aan professionele apparatuur, er is dus in zekere zin sprake van een hypothese door deze toetsing. Ik maak dit echter niet hard omdat een significant mij minder interesseer. De grootte van de afwijking vind ik interessanter.

Fish schreef op zondag 10 juli 2016 @ 11:14:
[...]

"de"
En hoe zit dat met andere typen camera's ?
Hoe weet je zeker dat het het rontgen spectrum is?

Blokkeer je dan ook singalen buiten het rontgen spectrum wat aan de achter en zijkant de camera module bereikt. ? hoe doe je dat ?

In principe hebben vrijwel alle camera's tegenwoordig een CMOS. Los daarvan zou het een CCD kunnen zijn, beide werken ze met halfgeleiders.

Ik gebruik Röntgenapparatuur.

Achtergrond signaal (achtergrondstraling) wordt in principe gemeten, hiervoor voer je echter een calibratie uit.

Edit (lekker door quoten ):

naitsoezn schreef op zondag 10 juli 2016 @ 11:23:
[...]

Even los van jouw precieze onderzoek en de mogelijke relevantie, hier ga je echter imho de mist in. Een wetenschappelijk onderzoek en relevantie gaan hand in hand. Je hebt het over grote onderzoeksinstituten die financieel en/of sociaal belang moeten aantonen, maar dat moeten academische groepen net zo goed. Het is niet zo dat er een zak met geld wordt gegeven aan iedereen die iets leuks wil onderzoeken, "relevantie" is een wezenlijk onderdeel van de financieringsaanvraag.

De relevantie kunnen beredeneren van je eigen onderzoek is een vaardigheid die wel degelijk hoort bij het onderzoek uitvoeren, en die dus ook door de student aangetoond moet worden.

Mee eens (ik weet dat het glad ijs is waar ik me op begeef), ik geef echter wel een relevantie aan (met meerdere betrouwbare bronnen). De vaardigheid met betrekking tot het beargumenteren van de relevantie toon ik daarmee volgens mij aan. De commissie valt daarna dus over de mogelijk beperkte praktische implementatie.

Roozzz schreef op zondag 10 juli 2016 @ 12:06:
[...]

Daar sluit ik me helemaal bij aan.

Persoonlijk zou ik ook meer willen zien dan alleen de relevantie van realtime monitoring. Ik heb geen zicht op de exacte studies, maar veelal is de onderzochte groep nogal biased bij dit soort studies. *Men doet mee omdat men het relevant vindt -> metingen geven hoge waardes -> men onderneemt actie*. Dit soort studies vertalen zeer slecht naar situaties waar het (nog?) niet relevant is (m.n. ontwikkelingslanden). Meer informatie leidt doorgaans niet tot actie of verandering.

Je zou, bijvoorbeeld, ook kunnen denken aan de mogelijkheid om tegen veel lagere kosten (en sneller) een inventarisatie te kunnen doen en vervolgens meer gericht specialistische apparatuur in te zetten. Zodoende kan je de kosten drukken en meer metingen verrichten.
Ik denk dat je nog diverse andere toepassingen kan bedenken om de relevantie te onderbouwen voor dit onderzoek. Verder kan je nog denken aan maatschappelijke ontwikkelingen ed.

Naast de real-time dosimetrie heb ik nog een aantal punten voor relevantie. Ik wil me echter richten op real-time dosimetrie omdat dit in een bepaalde werksetting valt. Daarom zet ik daar primair op in, bredere implementatie wordt weer beïnvloed door verschillende factoren (o.a. energie en dosistempo). Ik kan me ook niet overal op richten omdat dit de afbakening van het onderzoek niet ten goede komt.

[ Voor 45% gewijzigd door Sumerechny op 10-07-2016 12:14 ]

[euchromatic]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 12:08:
[...]
De metingen worden allemaal getoetst aan professionele apparatuur, er is dus in zekere zin sprake van een hypothese door deze toetsing. Ik maak dit echter niet hard omdat een significant mij minder interesseer. De grootte van de afwijking vind ik interessanter.

Maar blijkbaar vindt de commissie dit wel belangrijk. Een hypothese toetsen (telefoon camera X meet hetzelfde als referentie dosimeter Y) is eenvoudig te doen in een testopstelling en kan de wetenschappelijke relevantie van jouw onderzoek vergroten. Waarschijnlijk komt er uit dat de telefoon camera minder goed is, en de volgende vraag is dan: hoeveel minder goed? Kom je tot 99-95% dan heb je een business model, lager misschien niet maar dan heb je nog steeds een valide onderzoek gedaan. Die significantie is juist wel belangrijk

[alcx]

De rol van relevantie in een afstudeeronderzoek zou juist klein moeten zijn wat mij betreft! Zolang je laat zien dat je juist gebruik kunt maken van die methoden die de opleiding van je vereist, zeg ik: anything should go. Je afstudeeronderzoek is immers opgezet als toets om te laten zien dat je methodisch een onderzoek kunt opzetten. En niet om een - hoe leuk dat ook zou zijn - onmiddellijk bruikbaar resultaat te fabriceren.

Het lijkt soms haast alsof alleen wetenschappelijk onderzoek met een financieel doel voor ogen nog relevant kan zijn. Maar wat is er gebeurd met de houding waardoor de mensheid zo ver is gekomen: nieuwsgierigheid naar het onbekende? Blijkbaar is intrinsieke nieuwsgierigheid niet meer voldoende. Nee, pas wanneer we aan kunnen tonen dat we naar de maatstaven van anderen terecht nieuwsgierig zijn, dan is het onderzoek relevant. En dat terwijl zo veel ontdekkingen per ongeluk, dus zonder dat van tevoren bekend was of het onderzoek relevant was, gedaan zijn.

[straaljager27]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 09:50:
OP

Beste ts, hoe is het afgelopen? We zijn de 6 weken voorbij en ik ben best benieuwd

[Verwijderd]

alcx schreef op dinsdag 12 juli 2016 @ 15:28:
Maar wat is er gebeurd met de houding waardoor de mensheid zo ver is gekomen: nieuwsgierigheid naar het onbekende? Blijkbaar is intrinsieke nieuwsgierigheid niet meer voldoende. Nee, pas wanneer we aan kunnen tonen dat we naar de maatstaven van anderen terecht nieuwsgierig zijn, dan is het onderzoek relevant. En dat terwijl zo veel ontdekkingen per ongeluk, dus zonder dat van tevoren bekend was of het onderzoek relevant was, gedaan zijn.

Beetje late reactie maar ik zie dit topic nu pas voorbij komen.

Er is ook nog zoiets als "don't reinvent the wheel", het idee van TS is absoluut niet vernieuwend, CCD's worden al jaren met succes gebruikt in dosimetrie toepassingen en er zijn al bergen onderzoek verricht naar welke "filters" best worden gebruikt om een zo goed mogelijke bepaling te hebben bij de verschillende energie-niveau's van straling.

En ik denk ook dat TS dat niet wil inzien en waarover de commissie valt. Ben ook wel benieuwd naar het uiteindelijke besluit van de commissie

[Sumerechny]

straaljager27 schreef op zondag 04 september 2016 @ 23:26:
[...]


Beste ts, hoe is het afgelopen? We zijn de 6 weken voorbij en ik ben best benieuwd

Verwijderd schreef op zondag 04 september 2016 @ 23:49:
[...]


Beetje late reactie maar ik zie dit topic nu pas voorbij komen.

Er is ook nog zoiets als "don't reinvent the wheel", het idee van TS is absoluut niet vernieuwend, CCD's worden al jaren met succes gebruikt in dosimetrie toepassingen en er zijn al bergen onderzoek verricht naar welke "filters" best worden gebruikt om een zo goed mogelijke bepaling te hebben bij de verschillende energie-niveau's van straling.

En ik denk ook dat TS dat niet wil inzien en waarover de commissie valt. Ben ook wel benieuwd naar het uiteindelijke besluit van de commissie

Goedemorgen! Leuk dat het andere mensen ook nog bezighoudt . Door tussenkomst van de zomervakantie heb ik nog geen reactie ontvangen, deze week verwacht ik dat eigenlijk wel. Ik zal een update geven.

Ik snap wel waar de comissie over valt, zelf heb ik echter het idee dat ze er zwaarder aan wegen dan (in mijn ogen) noodzakelijk, hierin wordt ik gesteund door collega's. Omdat er natuurlijk sprake is van enige partijdigheid in mijn voordeel was ik benieuwd naar de mening van m'n mede Tweakers.

Mijn idee is inderdaad niet extreem vernieuwend, echter binnen de dosimetrie ben ik nog geen onderzoek tegengekomen gericht op deze toepassing. Heb je een referentie, als het namelijk zo is vind ik het wel belangrijk om het te lezen (en indien van toepassing natuurlijk mee te nemen).

[Verwijderd]

Sumerechny schreef op maandag 05 september 2016 @ 10:01:
Mijn idee is inderdaad niet extreem vernieuwend, echter binnen de dosimetrie ben ik nog geen onderzoek tegengekomen gericht op deze toepassing. Heb je een referentie, als het namelijk zo is vind ik het wel belangrijk om het te lezen (en indien van toepassing natuurlijk mee te nemen).

Op welke toepassing doel je dan?

Want de meeste digitale EPID's gebruiken de technologie van een ccd. Je initiele opzet van je onderzoek zal sowieso dus lukken, x-stralen die invallen op een HG zorgen nu eenmaal voor e-gat paar creatie en dergelijke en van daaruit kan je perfect dosimetrie-berekeningen gaan doen. Echter het doel van je onderzoek (voornamelijk meten van radiation exposure van personeel denk ik?) stuit al ten eerste op probleem van standaardisatie, dosimeter moet ter hoogte van de borst hangen. En sowieso is er al een 2de probleem dat je dosimeter niet her-instelbaar mag zijn, wat je sowieso bij jouw idee hebt (om fraude te voorkomen).

Ik vind je idee leuk, maar praktisch gezien heeft het weinig tot geen toekomst. Vergeet ook niet dat dosimeters nu niet zo duur zijn in vgl met de benodigde apparatuur voor medische beeldvorming/radiotherapie. De toestellen zelf kosten veel meer

[Afvalzak]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2016 @ 10:23:
[...]


Op welke toepassing doel je dan?

Want de meeste digitale EPID's gebruiken de technologie van een ccd. Je initiele opzet van je onderzoek zal sowieso dus lukken, x-stralen die invallen op een HG zorgen nu eenmaal voor e-gat paar creatie en dergelijke en van daaruit kan je perfect dosimetrie-berekeningen gaan doen. Echter het doel van je onderzoek (voornamelijk meten van radiation exposure van personeel denk ik?) stuit al ten eerste op probleem van standaardisatie, dosimeter moet ter hoogte van de borst hangen. En sowieso is er al een 2de probleem dat je dosimeter niet her-instelbaar mag zijn, wat je sowieso bij jouw idee hebt (om fraude te voorkomen).

Ik vind je idee leuk, maar praktisch gezien heeft het weinig tot geen toekomst. Vergeet ook niet dat dosimeters nu niet zo duur zijn in vgl met de benodigde apparatuur voor medische beeldvorming/radiotherapie. De toestellen zelf kosten veel meer

Dat zou dan uit het onderzoek kunnen komen. Een onderzoek afwijzen omdat de commissie van te voren denkt te weten dat het onzin is lijkt me niet de bedoeling?

[Verwijderd]

Afvalzak schreef op maandag 05 september 2016 @ 10:30:
[...]
Een onderzoek afwijzen omdat de commissie van te voren denkt te weten dat het onzin is lijkt me niet de bedoeling?

En waarom zou dat niet de bedoeling zijn?
De commissie kan vanuit hun kennis en ervaring een beter zicht hebben op de situatie dan de student. Wil niet zeggen dat commissie's en deskundigen er soms niet eens serieus kunnen naast-zitten (denk maar aan de historie van de blauwe led) maar in dit geval vind ik, vanuit mijn ervaring, het standpunt aanvaardbaar.

Het doel van een onderzoek kan niet zijn om voor de 5000ste keer te bevestigen dat een technologie kan gebruikt worden voor een bepaalde toepassing.

[Sissors]

Het is een afstudeeronderzoekje. Het aantal afstudeeronderzoeken wat daadwerkelijk nuttig is en niet bestaan uit werken voor een PhD'er kan je op één hand tellen. Als je alleen nog maar compleet nieuwe een baanbrekende ideeën mag gaan onderzoeken bij je afstuderen kan je net zo goed niemand meer laten afstuderen.

Ik vind al helemaal dat je het wel makkelijk aan het afschieten ben met statements als:

Want de meeste digitale EPID's gebruiken de technologie van een ccd.

Leuk, maar het gaat hier over telefoons. Daar zitten geen CCD sensoren in. Dat een telefoon hiervoor gebruiken beperkingen heeft lijkt me overduidelijk, maar dan nog is er niks mis met onderzoeken hoe nauwkeurig hij zou kunnen zijn. En imo is het dan veel te kort door de bocht om maar te zeggen dat nu CCD gebruikt wordt, CMOS lijkt wel op CCD, dus is het hetzelfde. Nog los van de CCD versus CMOS, in een smartphone zit hij gewoon in een gehele behuizing die er niet voor is gemaakt. Dus lijkt me genoeg te onderzoeken over hoe betrouwbaar het is (bijvoorbeeld de richting waar het vandaan komt).

[pacificocean]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2016 @ 10:53:
[...]


En waarom zou dat niet de bedoeling zijn?
De commissie kan vanuit hun kennis en ervaring een beter zicht hebben op de situatie dan de student. Wil niet zeggen dat commissie's en deskundigen er soms niet eens serieus kunnen naast-zitten (denk maar aan de historie van de blauwe led) maar in dit geval vind ik, vanuit mijn ervaring, het standpunt aanvaardbaar.

Het doel van een onderzoek kan niet zijn om voor de 5000ste keer te bevestigen dat een technologie kan gebruikt worden voor een bepaalde toepassing.

Volgens mij is juist een onderdeel van het probleem dat de commissie geen onderbouwing heeft van hun denkwijze.

[Sumerechny]

Verwijderd schreef op maandag 05 september 2016 @ 10:53:
[...]


En waarom zou dat niet de bedoeling zijn?
De commissie kan vanuit hun kennis en ervaring een beter zicht hebben op de situatie dan de student. Wil niet zeggen dat commissie's en deskundigen er soms niet eens serieus kunnen naast-zitten (denk maar aan de historie van de blauwe led) maar in dit geval vind ik, vanuit mijn ervaring, het standpunt aanvaardbaar.

Het doel van een onderzoek kan niet zijn om voor de 5000ste keer te bevestigen dat een technologie kan gebruikt worden voor een bepaalde toepassing.

Als het daadwerkelijk de X'ste keer is ben ik het volledig met je eens. Ik heb zelf echter geen literatuur gelezen waarbij gekeken wordt naar de betrouwbaarheid en validiteit van CCD/CMOS (specifiek in de smartphones) bij het meten van strooistraling afkomstig van fluoroscopie.

Edit:

pacificocean schreef op maandag 05 september 2016 @ 11:39:
[...]

Volgens mij is juist een onderdeel van het probleem dat de commissie geen onderbouwing heeft van hun denkwijze.

Dat is het probleem waar ik inderdaad tegenaan loop.

[ Voor 14% gewijzigd door Sumerechny op 05-09-2016 11:42 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op maandag 05 september 2016 @ 11:28:
Het is een afstudeeronderzoekje. Het aantal afstudeeronderzoeken wat daadwerkelijk nuttig is en niet bestaan uit werken voor een PhD'er kan je op één hand tellen. Als je alleen nog maar compleet nieuwe een baanbrekende ideeën mag gaan onderzoeken bij je afstuderen kan je net zo goed niemand meer laten afstuderen.

Dat is niet helemaal duidelijk, TS verduidelijkt niet echt wat voor opleiding hij doet. Echter voor het behalen van een MSc dien je toch een zeker niveau te halen in je onderzoek. Toen ik afstudeerde werkte 50% verder op hun masterthesis voor hun PhD. En euh, onderzoekje... bij ons was dat 30 studiepunten, is toch heel wat tijd en zweet ingekropen

Feit waar ik op doel is, HG-technologie en invallende x-stralen, daar weten we alles van. Is al uitgebreid onderzocht en bereiken we fantastische resultaten mee. Wat betreft de motivatie van de commissie is die naar mijn kennis en ervaring terecht. Personnel radiation exposure is iets waar we heel delicaat mee moeten omgaan en waar heel wat specifieke regels zijn voor opgesteld. Die regels sluiten in feite de toepassing die TS voor ogen heeft uit.

Sumerechny schreef op maandag 05 september 2016 @ 11:39:
[...]

(Voorlopige data ziet er veelbelovend uit trouwens )

En dat bedoel ik met de 5000ste keer, nagenoeg alle patient-dosimetrie in westerse ziekenhuizen gebeurt op basis van HG-technologie. Als ik er snel over denk zijn er niet echt argumenten waarom in jouw toepassing dat anders zou zijn en waarom je resultaten niet goed zouden zijn.

PS, het is wel keV straling (niet echt mijn gebied) maar ik denk dat je beter ook eens invloed van straling op je transistoren onderzoekt. Vooral je amplifiers zijn zeer gevoelig aan de straling.

[Delichon]

Even een kleine zoekopdracht naar dit onderzoek en er zijn al een aardig aantal onderzoeken hierin gedaan.
Los van de CMOS of CCD chip ansich, zijn er ook al onderzoeken gedaan met de gehele smartphones.

Misschien dat jou leraren even hebben gezocht of het al is gedaan en tot dezelfde bevindingen zijn gekomen dat het niet nieuw genoeg is?

Enkele (recente) links:
Kang, H.G., Song, J.-J., Lee, K., Nam, K.C., Hong, S.J., Kim, H.C.
An investigation of medical radiation detection using CMOS image sensors in smartphones
(2016) Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment, 823, pp. 126-134.
https://www.scopus.com/in...159f7e44f213a37efcaaeba5f

Kaireit, T., Stamm, G., Hoeschen, C., Wacker, F.K.
Usability of smartphones for dose alerts [Smartphones jetzt noch smarter? - Möglichkeit des Einsatzes als dosiswarner"]
(2013) RoFo Fortschritte auf dem Gebiet der Rontgenstrahlen und der Bildgebenden Verfahren, 185 (6), pp. 558-562. Cited 2 times.
https://www.scopus.com/in...1e2242bba4270657efb147ff8

Van Hoey, O., Salavrakos, A., Marques, A., Nagao, A., Willems, R., Vanhavere, F., Cauwels, V., Nascimento, L.F.
Radiation dosimetry properties of smartphone CMOS sensors
(2015) Radiation Protection Dosimetry, 168 (3), art. no. ncv352, pp. 314-321. Cited 1 time.
https://www.scopus.com/in...9dde7cb8ae9b07fa919653e45

[Sumerechny]

Delichon schreef op maandag 05 september 2016 @ 13:44:
Even een kleine zoekopdracht naar dit onderzoek en er zijn al een aardig aantal onderzoeken hierin gedaan.
Los van de CMOS of CCD chip ansich, zijn er ook al onderzoeken gedaan met de gehele smartphones.

Misschien dat jou leraren even hebben gezocht of het al is gedaan en tot dezelfde bevindingen zijn gekomen dat het niet nieuw genoeg is?

Enkele (recente) links:
Kang, H.G., Song, J.-J., Lee, K., Nam, K.C., Hong, S.J., Kim, H.C.
An investigation of medical radiation detection using CMOS image sensors in smartphones
(2016) Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment, 823, pp. 126-134.
https://www.scopus.com/in...159f7e44f213a37efcaaeba5f

Kaireit, T., Stamm, G., Hoeschen, C., Wacker, F.K.
Usability of smartphones for dose alerts [Smartphones jetzt noch smarter? - Möglichkeit des Einsatzes als dosiswarner"]
(2013) RoFo Fortschritte auf dem Gebiet der Rontgenstrahlen und der Bildgebenden Verfahren, 185 (6), pp. 558-562. Cited 2 times.
https://www.scopus.com/in...1e2242bba4270657efb147ff8

Van Hoey, O., Salavrakos, A., Marques, A., Nagao, A., Willems, R., Vanhavere, F., Cauwels, V., Nascimento, L.F.
Radiation dosimetry properties of smartphone CMOS sensors
(2015) Radiation Protection Dosimetry, 168 (3), art. no. ncv352, pp. 314-321. Cited 1 time.
https://www.scopus.com/in...9dde7cb8ae9b07fa919653e45

Ik weet niet of ze dit bedoelen (ze noemen immers niks specifieks), maar deze voorbeelden lijken inderdaad veel overlap te vertonen. Nu vraag ik me af waarom deze artikelen mijzelf nog niks waren opgevallen tijdens mijn zoektocht (hoewel één van juli is). In de loop van de dag zal ik ze doorlezen, bedankt .

Los hiervan vind ik het interessant in welke mate de meningen uiteen lopen met betrekking tot relevantie.

Edit: Even vergeten in de afgelopen weken, ze hadden aangegeven dat ze twijfelen over de uiteindelijke toepassing.

[Tinuz___]

Sumerechny schreef op zondag 10 juli 2016 @ 09:50:
[...]
Ik hoop aan te kunnen tonen dat dit met enige mate van betrouwbaarheid kan en dus een (zeer) goedkope en toegankelijke aanvulling kan bieden voor dosimetrie (denk ook aan ontwikkelingslanden).
[...]

Ik ben absoluut geen expert op dit gebied, maar zou je vooral willen waarschuwen voor het op deze manier stellen van je onderzoeksvraag. Hierin ligt overduidelijk de wens van het resultaat besloten, wat ten koste van je objectiviteit gaat. Dit is een valkuil bij elk onderzoek: als je een voorkeur voor de uitkomst hebt zul je geneigd zijn bevestigende resultaten te omarmen maar te twijfelen aan ontkennende resultaten.
Als na gedegen onderzoek blijkt dat GSM's ongeschikt zijn voor dit doel is dit ook een goede uitkomst, als het maar goed onderbouwd is.

[naitsoezn]

Delichon schreef op maandag 05 september 2016 @ 13:44:
Even een kleine zoekopdracht naar dit onderzoek en er zijn al een aardig aantal onderzoeken hierin gedaan.
Los van de CMOS of CCD chip ansich, zijn er ook al onderzoeken gedaan met de gehele smartphones.

Misschien dat jou leraren even hebben gezocht of het al is gedaan en tot dezelfde bevindingen zijn gekomen dat het niet nieuw genoeg is?

Enkele (recente) links:
Kang, H.G., Song, J.-J., Lee, K., Nam, K.C., Hong, S.J., Kim, H.C.
An investigation of medical radiation detection using CMOS image sensors in smartphones
(2016) Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment, 823, pp. 126-134.
https://www.scopus.com/in...159f7e44f213a37efcaaeba5f

Kaireit, T., Stamm, G., Hoeschen, C., Wacker, F.K.
Usability of smartphones for dose alerts [Smartphones jetzt noch smarter? - Möglichkeit des Einsatzes als dosiswarner"]
(2013) RoFo Fortschritte auf dem Gebiet der Rontgenstrahlen und der Bildgebenden Verfahren, 185 (6), pp. 558-562. Cited 2 times.
https://www.scopus.com/in...1e2242bba4270657efb147ff8

Van Hoey, O., Salavrakos, A., Marques, A., Nagao, A., Willems, R., Vanhavere, F., Cauwels, V., Nascimento, L.F.
Radiation dosimetry properties of smartphone CMOS sensors
(2015) Radiation Protection Dosimetry, 168 (3), art. no. ncv352, pp. 314-321. Cited 1 time.
https://www.scopus.com/in...9dde7cb8ae9b07fa919653e45

Dit zou juist aantonen dat betreffende docenten ernaast zitten toch? Het commentaar was immers gebrek-aan-relevantie, en niet gebrek-aan-nieuwheid. Meerdere recente publicaties laat juist zien dat het enorm relevant is (kort door de bochtt: Want andere wetenschappers zijn er ook mee bezig)...

Maar ik blijf erbij dat het gewoon een onderdeel is van je onderzoek, en dat TS zich wss in de ogen van de commissie er te makkelijk vanaf gemaakt heeft. Even doorvragen naar de échte relevantie door je, bij wijze van spreken, 'van de domme' te houden kan prima een tactiek zijn om de student te motiveren een beter antwoord te geven.

[Sumerechny]

Ik heb inmiddels een voldoende gekregen, dus het echte werk kan beginnen.

Tot dusver bedankt voor jullie feedback en meningen, de discussie alleen is al interessant!