NT moeilijk?

[Verwijderd]

Is NT lastig om te installeeren/gebruiken ?
Want ik wilde NT of Win2K gaan draaien maar ik weet niet of NT moeilijk te gebruiken is (met loginscripts enz. enz.)

[KillerAce_NL]

Hangt helemaal van jezelf af, de een vindt het piece of cake de ander vind het moeilijk.

Wat ben je gewend dan?

[Verwijderd]

Probeer het en vind het uit? of iets "moeilijk" is verschilt nogal per persoon..

[Verwijderd]

ben 98 gewend...maar ben geen Newbie op pc gebied

[KillerAce_NL]

Enige sysbeheer ervaring, anders laat maar....

[Verwijderd]

ach ja.....je moet toch een keer beginnen!!! anders gooi ik 2000 er waarschijnlijk op!!

[jep]

NT is welliswaar moeilijker dan 98 enzo, maar het blijft klik klik klaar werk, geen bal aan.

Je kunt het natuurlijk wel zo advanced maken als je zelf wilt.

[InZane]

Op dinsdag 26 juni 2001 11:55 schreef EbAyzo het volgende:
ach ja.....je moet toch een keer beginnen!!! anders gooi ik 2000 er waarschijnlijk op!!

Precies! Gewoon 2000 installeren.
Is piece of cake hoor. Dat heb je zo uitgevonden

[Routed]

Op dinsdag 26 juni 2001 11:57 schreef j3p het volgende:
NT is welliswaar moeilijker dan 98 enzo, maar het blijft klik klik klaar werk, geen bal aan.

Je kunt het natuurlijk wel zo advanced maken als je zelf wilt.

achja het is dus net linux/unix... klik klak crash...
en ook die kan je zo moeilijk maken als je zelf wilt.

[Verwijderd]

Tuurlijk is NT niet moeilijk, daarom gebruikt de hele wereld het.

Overal zit een help-knop en alles is grafisch, dus gewoon wat rond klikken en soms op help drukken. Zelfs als je op een W2K Advanced server wilt inloggen en de CTRL-ALT-DEL niet weet te vinden, druk je op Help en je krijgt een animatie met waar de knoppen zitten! Dus NT is zelfs voor dat niveau gemaakt.

[Verwijderd]

en wat betreft de login scripts.
die hoef je niet te gebruiken, maar als jij wilt dat de gebruikers in je netwerk een script uitvoeren bij het aanloggen maak je gewoon een simpele batch file en die moet op de NT server in de netlogon directory.
maar op je nt workstation heb je niet echt iets met scripts te maken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 12:04 schreef Buick het volgende:
Tuurlijk is NT niet moeilijk, daarom gebruikt de hele wereld het.

Overal zit een help-knop en alles is grafisch, dus gewoon wat rond klikken en soms op help drukken. Zelfs als je op een W2K Advanced server wilt inloggen en de CTRL-ALT-DEL niet weet te vinden, druk je op Help en je krijgt een animatie met waar de knoppen zitten! Dus NT is zelfs voor dat niveau gemaakt.

zo newbie ben ik ook weer niet maar die loginscripts enzo ...maar ik kijk wel

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 12:08 schreef UnDnYaBLe het volgende:
en wat betreft de login scripts.
die hoef je niet te gebruiken, maar als jij wilt dat de gebruikers in je netwerk een script uitvoeren bij het aanloggen maak je gewoon een simpele batch file en die moet op de NT server in de netlogon directory.
maar op je nt workstation heb je niet echt iets met scripts te maken.

das mooi

[Verwijderd]

draait NT op een P166mhz met 32mb ram?

[stiena]

Op dinsdag 26 juni 2001 13:02 schreef EbAyzo het volgende:
draait NT op een P166mhz met 32mb ram?

ja hoor, niet al te snel maar het draait wel

[Verwijderd]

ik heb nu win2000 al gekopieerd :)en voor de 166 neem ik gewoon 98

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 12:02 schreef deff het volgende:
achja het is dus net linux/unix... klik klak crash...
en ook die kan je zo moeilijk maken als je zelf wilt.

{OT}crash? NT wel ja, linux/unix crasht zelden. Ik heb het iig nog nooit mee gemaakt.{/OT}

NT is net als w2k niet moeilijk, maar als je echt wat wil en je wilt het ook veilig hebben is het heel veel werk en best moeilijk.

Dat het grafisch is heeft het voordeel dat je iets werkend krijgt zonder dat je het hoeft te snappen, echter het nadeel is dat het ontzettend moeilijk is te doorgronden. Dat laatste is noodzakelijk om iets goed voor elkaar te krijgen.

En wat is makkelijk?
Ik zet een debian server op in een half uur. De laatste NTserver deed ik twee weken over, en nog was ik niet klaar. Regeditten kost gewoon veel tijd, en grafisch werken ook. Veel tijd gaat zeker op een trage machine ook zitten in het telken weer moeten rebooten van NT voor elk wissewasje.

Toch zullen de meesten NT makkelijker vinden, maar dan moet je niet kijken hoe veilig zij hun NT hebben.

En dan zijn er ook nog mensen die win9x op een server zetten. Als er iets moeilijk is een klein beetje veilig te krijgen is het win9x wel

[Verwijderd]

nou win2K lijkt me ook wel veilig en handig voor netwerk toepassingen!! dat word dit weekend weer formateren/instaleren

[jep]

Op dinsdag 26 juni 2001 13:45 schreef EbAyzo het volgende:
nou win2K lijkt me ook wel veilig en handig voor netwerk toepassingen!! dat word dit weekend weer formateren/instaleren

Win2k is alles behalve veilig, voor simpele netwerk toepassingen is het wel geschikt..

Heb 't boekje van WinNT 4.0 server waarom je kunt lezen hoe patience werkt

En hoe je je kleurtjes verandert, geile backgroundjes insteld etc

Het is dus een uitermate vriendelijk OS En naar mijn mening totaal niet geschikt als server.

[Routed]

Op dinsdag 26 juni 2001 13:30 schreef Zemanova het volgende:

[..]

{OT}crash? NT wel ja, linux/unix crasht zelden. Ik heb het iig nog nooit mee gemaakt.{/OT}

NT is net als w2k niet moeilijk, maar als je echt wat wil en je wilt het ook veilig hebben is het heel veel werk en best moeilijk.

Dat het grafisch is heeft het voordeel dat je iets werkend krijgt zonder dat je het hoeft te snappen, echter het nadeel is dat het ontzettend moeilijk is te doorgronden. Dat laatste is noodzakelijk om iets goed voor elkaar te krijgen.

En wat is makkelijk?
Ik zet een debian server op in een half uur. De laatste NTserver deed ik twee weken over, en nog was ik niet klaar. Regeditten kost gewoon veel tijd, en grafisch werken ook. Veel tijd gaat zeker op een trage machine ook zitten in het telken weer moeten rebooten van NT voor elk wissewasje.

Toch zullen de meesten NT makkelijker vinden, maar dan moet je niet kijken hoe veilig zij hun NT hebben.

En dan zijn er ook nog mensen die win9x op een server zetten. Als er iets moeilijk is een klein beetje veilig te krijgen is het win9x wel

J3p, ik zie het regelmatig op z'n smoel gaan, ik had thuis een machine staan waarop wat voor een windows versie dan ook zonder problemen draait (9x, NT4/5).
Daar wilde ik ook wel eens linux op gebruiken, ik heb hierop RH5/6x/7, suse 6.0, debian en slack op geprobeerd/laten proberen.
En op SUSEe en Slack na was het huilen met de pet op, een doorsnee 9x machine was stabieler.
Ik heb het door doorgewinterde knutselaars (mensen met meer jaren ervaring in de UNIX markt dan de doorsnee leeftijd hier afentoe laat vermoeden) laten proberen tussen wie het op een gegeven moment een ere strijd werd wie hem stabiel kon krijgen.
Vage is dat freeBSD 3.x en mijn huidige 4.1.1 install draaien als een zonnetje.

Op 1 van m'n vorige projecten veroorzaakte de linux poxy en de Sun vuurmuur dusdanig veel problemen dat ze maar overgegaan zijn naar een win2000 oplossing totdat een dure gast van een of andere SUN/Checkpoint toko de boel stabiel had (duurde gelukkig maar 2 maanden ofzow).

owkee owkee m'n opmerking " klik, klak, crash" is mischien enigzins misplaats, ik heb genoeg stabiele UNIX (geen linux) omgevingen gezien maar ik ben dat geflame van sommige meer dan spuugzat

[jep]

- of je hebt brakke hardware
- of je prutst maar wat

ik heb linux in 2 jaar NOOIT op z'n bek zien gaan!

[Verwijderd]

gaat win2k goed draaien op een PII448mhz en 128mb geheugen??

[Routed]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:18 schreef j3p het volgende:
- of je hebt brakke hardware
- of je prutst maar wat

ik heb linux in 2 jaar NOOIT op z'n bek zien gaan!

[edit]
weg gehaald door mijzelf...
je bent niet de moeite en de tijd waard om een discussie aan te gaan.
[einde edit]

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 13:00 schreef EbAyzo het volgende:[..]
zo newbie ben ik ook weer niet

Ik bedoele jou niet specifiek, ik bedoelde dat zelfs mensen die de CTRL-ALT-DEL niet weten te vinden worden geholpen om een Advanced Server te beheren
Zelfs NT Datacenter heeft deze optie, voor als je een server van > fl. 100.000,- moet beheren en die drie knoppen niet weet

[jep]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:44 schreef deff het volgende:

[..]

[edit]
weg gehaald door mijzelf...
je bent niet de moeite en de tijd waard om een discussie aan te gaan.
[einde edit]

K, duidelijk

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:18 schreef j3p het volgende:
- of je hebt brakke hardware
- of je prutst maar wat

ik heb linux in 2 jaar NOOIT op z'n bek zien gaan!

een goed geconfigde linux/unix gaat ENKEL down door te knoeien als root of door defecte hardware...
En dit heeft niks met flamen te maken, het is gewoon zo... Want zelfs een perfect ( ) geconfigureerde Win2000/NT server moet je minimaal 1x per maand rebooten, wil je nog wat performantie hebben...

[jep]

Op dinsdag 26 juni 2001 18:37 schreef xenoke het volgende:

[..]

een goed geconfigde linux/unix gaat ENKEL down door te knoeien als root of door defecte hardware...
En dit heeft niks met flamen te maken, het is gewoon zo... Want zelfs een perfect ( ) geconfigureerde Win2000/NT server moet je minimaal 1x per maand rebooten, wil je nog wat performantie hebben...

[Dreamer]

ik ben zojuist zelf ook begonnen met windows nt server en windows nt workstation

het is niet moeilijk om het aan de praat te krijgen maar zoals al veel zeggen je kan het zo moeilijk maken als je zelf maar wilt

ik zou het gewoon proberen

suc6
dreamer

ps als je hulp nodig hebt kan je mij emailen op [e-mail]

[CasGas]

mijn linux op me servertje heeft 1 jaar gedraaid en ging toen op een gegeven moment KEIHARD op zijn bek, maar door defect geheugen

ik heb linux voor de rest nog nooit op ze bek zien gaan (uitzonderingen voor mandrake maar dat kan je geen distro noemen (naar mijn idee athans))

[Rob]

Op dinsdag 26 juni 2001 18:37 schreef xenoke het volgende:

[..]

een goed geconfigde linux/unix gaat ENKEL down door te knoeien als root of door defecte hardware...
En dit heeft niks met flamen te maken, het is gewoon zo... Want zelfs een perfect ( ) geconfigureerde Win2000/NT server moet je minimaal 1x per maand rebooten, wil je nog wat performantie hebben...

Beide zijn stabiel te noemen, maar Windows servers krijg je wat eerder op zijn bek als er wat software op installeert want bepaalde software wil nog wel eens flinke met windows k*tten (de software die een herstart nodig heeft om het pakket compleet te installeren is daar een voorbeeld van, die software wil namelijk een DLL of een dergelijk bestand vervangen die Windows op dat moment in gebruik heeft).

Unix/linux gaat bijna alleen op zijn bek door rotte hardware of geknutsel door de root gebruiker.

[Slaiter]

Wat een bullshit allemaal

Linux dit Windows dat, worden jullie nou nooit moe van dat gezeur.
Alle OS-en of het nou om Windows, beos, linux/unix gaat kunnen stabiel draaien en ook keihard crashen.
Zoals al eerder aangegeven is ligt eraan wat de gebruiker met het OS doet of het stabiel draait of niet.

Als win2k crasht ligt dat evenals linux aan brakke hard/software bv. teveel troep geinstaleerd en verwijderd zonder de boel goed op te schonen.

Ik heb aardig wat OS-en gehad en allemaal draaiden ze behoorlijk stabiel alleen had ik soms last van wat instellings foutjes waardoor bep. software niet lekker liep.

Linux crashte bij mij in het begin regelmatig, maar dat kwam doordat ik hierin nog niet bekwaam was en dus maar wat aan het aankloten was. Datzelfde geld voor windows.

Er word naar mijn mening gewoon te veel geklaagt over de OS-en, met name over het feit dat als je windows (standaart) instaleerd je allerlei troep op je schijf krijgt die je eigenlijk helemaal niet wilt, maar dat kun je oplossen door een costume-install uit te voeren. Ook bij linux krijg je allerlei troep op je schijf bij een standaard-install wat moet ik ingods naam met 4 verschillend textverwerkers, rekenprogramma's en GUI's is een niet voldoende Ook hier kun je dat oplossen door een costume-install.

Veiligheid is ook zo'n kwestie.
Zowel linux als windows zijn potdicht te krijgen oke in windows duurt dat wat langer, maar het kan wel.
En als iemand zegt dat Linux geen gaten bevat heeft die daar dus geen verstand van, want ook linux bevat veiligheids gaten.

Ik vind beide OS-en lekker werken of ik nou met win98, winME, win2k, redhat, caldera of debian werkte/werk alles liep/loopt lekker.

[Verwijderd]

rustig maar mensen het probleem is al opgelost...ik heb win2000 pro geinstalled en ga op de 166mhz pc 98 zetten