Ondermaatse prestaties Samsung 850 Pro

[Rygir]

Ik heb net twee Samsung 850 Pro 1TB SSDs aangeschaft en deze aangesloten. Ik heb zelf even een benchmark gestart en vergeleken met wat ik online vind voor dit model en kom tot de teleurstellende conclusie dat ik er nog geen 300MB/s uit haal waar anderen, zelfs met dezelfde benchmark, er 500MB/s uithalen.

De Samsung 850 PRO's heb ik eerst aangesloten via de Intel controller op mijn GIGABYTE GA-Z87X-UD3H moederbord. Die detecteerde er eerst maar eentje dus in de BIOS gaan neuzen en daar de hotswap optie aangezet op alle poorten in plaats van slechts enkele (geen idee waarom dat zo stond), toen zag ik ze beiden. Allebei nieuw simple volume, quickformat, volledige capaciteit via Windows 7 x64. Die controller staat in RAID modus want ik heb 2 harde schijven in een mirror er op ook.
Nadat ik merkte dat beide SSDs dezelfde performance hadden op 50MB/s na of zo heb ik eentje dan op de Marvell controller aangesloten om te kijken of dat verschil maakte.
Ik heb gebenchmarkt met CrystalDiskMark en AS SSD.

Aangesloten op intel controller :




Aangesloten op marvell controller :

[ Voor 31% gewijzigd door Rygir op 30-06-2016 03:50 . Reden: images verbeterd, manuele URL encoding ]

[johnkeates]

Geen van je plaatjes werkt. Gebruik imgur ofzo. Verder: maak een random bestand van 3GB ofzo. Kopieer dit van de ene SSD naar de andere SSD. Moederbord FakeRAID/SoftRAID gaat verder niet helpen, zet dat maar vast uit. Als je RAID1 wil doen kan je dat beter in Windows zelf doen, of als je Linux gebruikt met MDADM.

[ Voor 83% gewijzigd door johnkeates op 30-06-2016 02:10 ]

[Rygir]

johnkeates schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 02:09:
maak een random bestand van 3GB ofzo. Kopieer dit van de ene SSD naar de andere SSD.

292MB/s, vergelijkbaar met de benchmarks

Moederbord FakeRAID/SoftRAID gaat verder niet helpen, zet dat maar vast uit.

Dat staat niet aan voor de SSDs en dat werkt verder prima voor de schijven die het wel nodig hebben.

Als je RAID1 wil doen kan je dat beter in Windows zelf doen, of als je Linux gebruikt met MDADM.

Dat is geen goed idee want de meeste freeware software voor pakweg partitiebeheer ondersteunt geen dynamische volumes. Wat betreft compatibiliteit scoort de moederbord raid veel beter, ik krijg zelfs het volume gelezen vanuit Linux, iets wat met dynamische volumes bij mijn weten niet ging (ondertussen misschien wel). Bovendien is het performance verschil nihil. En mijn Areca raid controller met hardware XOR in deze PC is nog van pre-SSD tijdperk dus nee. In ieder geval, RAID is off-topic., een schijf die niet in RAID geconfigureerd staat zou als AHCI moeten verschijnen.

[johnkeates]

Probeer anders even je OS en drivers uit te sluiten en start met een LiveUSB of LiveCD op met Linux (Ubuntu bijvoorbeeld) en kijk hoe snel het kopieren daar gaat. Wat geeft je OS trouwens weer qua PHY speec? CrystalDiskInfo heeft in Windows daar een weergave voor.

Rygir schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 02:49:
[...]
292MB/s, vergelijkbaar met de benchmarks

[...]
Dat staat niet aan voor de SSDs en dat werkt verder prima voor de schijven die het wel nodig hebben.

[...]
Dat is geen goed idee want de meeste freeware software voor pakweg partitiebeheer ondersteunt geen dynamische volumes. Wat betreft compatibiliteit scoort de moederbord raid veel beter, ik krijg zelfs het volume gelezen vanuit Linux, iets wat met dynamische volumes bij mijn weten niet ging (ondertussen misschien wel). Bovendien is het performance verschil nihil. En mijn Areca raid controller met hardware XOR in deze PC is nog van pre-SSD tijdperk dus nee. In ieder geval, RAID is off-topic., een schijf die niet in RAID geconfigureerd staat zou als AHCI moeten verschijnen.

Ik kon uit je verhaal niet opmaken wat je met RAID aan het doen was.

[Rygir]

johnkeates schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 03:39:
Probeer anders even je OS en drivers uit te sluiten en start met een LiveUSB of LiveCD op met Linux (Ubuntu bijvoorbeeld) en kijk hoe snel het kopieren daar gaat.

Ga ik morgen doen, moet nog slapen .

Wat geeft je OS trouwens weer qua PHY speec? CrystalDiskInfo heeft in Windows daar een weergave voor.

PHY speed? de transfer mode? SATA 1,2,3? 150/300/600? Volgens zowel crystal disk info (zie boven) als de marvel controller: 6Gb/s oftewel SATA3 / 600. De intel controller zegt 3Gb/s zie ik net, volgens crystaldiskinfo is dat SATA/300|SATA/600 wat ik interpreteer als "beide".

Ik kon uit je verhaal niet opmaken wat je met RAID aan het doen was.

Ik wou eigenlijk alleen maar zeggen dat ik in de BIOS voor die Intel controller de keuze had tussen drie of vier dingen, waaronder AHCI en RAID, en ik had hem op RAID staan. Voor het geval iemand dat relevant vond .

[johnkeates]

Rygir schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 04:05:
[...]
Ga ik morgen doen, moet nog slapen .

[...]
PHY speed? de transfer mode? SATA 1,2,3? 150/300/600? Volgens zowel crystal disk info (zie boven) als de marvel controller: 6Gb/s oftewel SATA3 / 600. De intel controller zegt 3Gb/s zie ik net, volgens crystaldiskinfo is dat SATA/300|SATA/600 wat ik interpreteer als "beide".

[...]

Ik wou eigenlijk alleen maar zeggen dat ik in de BIOS voor die Intel controller de keuze had tussen drie of vier dingen, waaronder AHCI en RAID, en ik had hem op RAID staan. Voor het geval iemand dat relevant vond .

Ik zou hem op AHCI zetten als je de poorten van de SSD op AHCI kan zetten zonder je RAID van andere schijven kwijt te raken.

[Reepje]

Nee, in het eerste screenshot Transfer mode SATA300 /SATA600 betekend:

schijf is aangesloten op SATA300, schijf zelf is een SATA600.

Daarom behaal je ook netjes SATA300 snelheden.

Plaatje daaronder, op de marvell controller, dat is een SATA600 (maar een slechte SATA600) Dat zie je aan de brakke resultaten die niet in de buurt komen van echte SATA600. Maar de aansluiting is wel SATA600 en dat zie je ook weer terug bij Crystaldiskinfo.

[Rygir]

Reepje schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 07:27:
schijf is aangesloten op SATA300, schijf zelf is een SATA600.

Ah...oei...en hoe krijg ik die nu zover dat die wel op SATA 600 gaat werken?? De chipset ondersteund het toch?

Next generation high-speed storage interface supporting up to 6Gb/s transfer rates for optimal data access with up to 6 SATA ports.

Zelfs het moederbord ondersteund het officieel:

6 x SATA 6Gb/s connectors (SATA3 0~5) supporting up to 6 SATA 6Gb/s devices

Plaatje daaronder, op de marvell controller, dat is een SATA600 (maar een slechte SATA600) Dat zie je aan de brakke resultaten die niet in de buurt komen van echte SATA600.

Ik zie zelfs errors in de logs van dat ding...wat een rommel, ik wou hem al niet gebruiken... "Command [0xe1] on physical disk 1 failed. Sense key=0xb, ASC=0x47, ASCQ=0x3" ...pfft.

Reepje schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 07:27:
Daarom behaal je ook netjes SATA300 snelheden.

3Gbit/s=375MB/s
6Gbit/s=750MB/s
Dus nergens komt die boven de 3Gbit uit... zelfs niet op de Marvell. Maar op de Intel haalt die zelfs dat niet...

[ Voor 24% gewijzigd door Rygir op 30-06-2016 14:27 ]

[Reepje]

Rygir schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 14:20:


3Gbit/s=375MB/s
6Gbit/s=750MB/s
Dus nergens komt die boven de 3Gbit uit... zelfs niet op de Marvell. Maar op de Intel haalt die zelfs dat niet...

De maximale effectieve snelheid van SATA2 is ongeveer 285 MB/s. (sata rekent met bit/10: 3 Gb=300 MB minus overhead)
Daar blijf je dus precies op steken.

[Rygir]

Reepje schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 14:45:
(sata rekent met bit/10: 3 Gb=300 MB minus overhead)

Ah, juist, de 8b/10b encoding geeft dat je maar 8bits informatie uit 10 bits (of pulses) die over de lijn gaan haalt. Dus 80% verlies al. Daarna van bits naar bytes dus delen door 8 geeft :

quote: http://www.tomshardware.co.uk/forum/55118-32-sata-definition

SATA 1.5Gb/s (aka SATA/150)
1,500 MHz embedded clock
x 1 bit per clock
x 80% for 8b10b encoding
/ 8 bits per byte
-----------------------------------
= 150 million Bytes per second

Wat je dan nog naar MB moet omzetten :

150,000,000 Bytes per second
/ 1,024
----------------------------------
= 146,484.375 KiloBytes per second
=~ 146,484 KB/s

146,484.375 KiloBytes per second
/ 1,024
----------------------------------
= 143.0511474609375 MegaBytes per second

= 143 MB/s

Voor 3Gb/s geeft dat dan 286MB/s en dan nog wat protocol verlies en andere activiteiten van het systeem zullen we wel aan de gemeten waardes komen.

Maar goed...hoe los ik dat nu op? Ik heb alle hardware maar iets wringt?

[Reepje]

Het enige wat ik kan bedenken dat de raid roet in het eten gooit. Omdat ik absoluut geen fan van raid ben weet ik daar dus niet zo veel vanaf.
misschien in combinatie met je windows7 en/of een dwarse driver.

[Verwijderd]

Of je de controller nu op RAID hebt staan of AHCI zou weinig moeten uitmaken als je in beide gevallen de Intel driver gebruikt (IastorA.sys) en de SSD niet zelf onderdeel is van een RAID array.

Het is vreemd dat de SSD op SATA/300 lijkt te draaien en de scores wijzen ook zeker op een SATA/300 cap. Wat je kunt proberen is de SSD aansluiten op een ander systeem op een Intel SATA/600 controller en kijken of dat wat uitmaakt. Ook nog een keer proberen een andere Intel poort uit te proberen kan nuttig zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2016 18:44 ]

[vinom]

Juiste SATA kabel gebruikt? Als in, eentje die de maximale doorvoersnelheid aankan.

[Verwijderd]

Alle SATA kabels zijn geschikt voor alle SATA snelheden; er bestaan geen speciale SATA/600 kabels. Een SATA/150 kabel die voldoet aan de standaarden kan dus ook voor SATA/600 snelheden/controllers worden gebruikt. Wel bestaan er slechte kwaliteit kabels die niet aan de standaarden voldoen en wel op lagere snelheden werken maar niet op hogere snelheden.