Fysieke belasting voetbal t.o.v. andere sporten

[Aerocivic]

Er is met enige regelmaat discussie over hoe zwaar voetballers het hebben. Zeker als voetballers tegenvallen op eindtoernooien wordt nogal eens gezegd dat dat logisch is, "want ze hebben al ruim 50 wedstrijden in de benen".

Maar pas had ik het er met een vriend over, volgens mij is tennis nog veel belastender. Een tennisser speelt meer wedstrijden (dacht ik, ik kan het niet terugvinden), terwijl een tenniswedstrijd fors langer kan duren dan een voetbalwedstrijd.

To the point: is er een onafhankelijke vergelijking te maken (of misschien al gemaakt) van de fysieke belasting van een voetballer (inclusief trainingen) met een andere sporter (tennis, hockey, zeg het maar)? Wellicht kan mijn aanname onderbouwd worden dat voetbal helemaal niet zo belastend is als men weleens zegt...

[Señor Sjon]

Tennis: duurt eeuwig met de 1e en 2e service, elke 2 games een pauze etc. Je moet in de regel goed tegen staan en wachten kunnen als tennisser. De ondergrond maakt natuurlijk ook uit. Gravel is trager, waardoor een rally langer duurt. Andere banen is het met een paar klappen voorbij en begint het serviceritueel van voor af aan.

Wat voetbal mist is het gebrek aan doorwisselen. In bv. de NHL kunnen absolute sterren lang doorgaan omdat ze steeds kortere stints op het ijs staan, maar de momenten dat ze er staan, kunnen ze wel het verschil maken. Zo zou je ook bij voetbal spelers veel meer kunnen ontlasten.

Hockey heeft ook permanent doorwisselen (buiten strafcorners om specialisten te voorkomen). Ze spelen dan in de regel om de dag een wedstrijd op een eindtoernooi, iets wat bij voetbal ondenkbaar is. Daarnaast hebben ze veel meer toernooien en dat zie je ook weer aan het aantal interlands per speler. En vaak alles naast een gewone baan of studie, want van hockey werd je in mijn tijd in ieder geval niet rijk.

[Joostje123]

Voetbal is een contact sport, vergt ook veel kracht:


Een voetballer legt doorgaans 11,2 km af in 90 minuten tijd. Bij hockeyers is dat maar 9 km, maar een wedstrijd duurt daar ook maar 70 minuten. Tennissers en basketbalspelers lopen tijdens een wedstrijd doorgaans 4,8 km, American Football-spelers maar 1,9 km.


Dat is dan ook nog eens in meer tijd, waarbij ook nog iedere 2 games anderhalve minuut. pauze hebt en tussen iedere punt ook nog ongeveer 20-30 seconden.

Dat merkt je ook bijvoorbeeld aan Squashen, je gaat helemaal dood maar door ieder rust moment herstel je wel heel erg.
Nee tennis is niet zwaarder dan voetbal, bij lange na niet.

[Señor Sjon]

Joostje123 schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 11:58:
Voetbal is een contact sport, vergt ook veel kracht:


Een voetballer legt doorgaans 11,2 km af in 90 minuten tijd. Bij hockeyers is dat maar 9 km, maar een wedstrijd duurt daar ook maar 70 minuten. Tennissers en basketbalspelers lopen tijdens een wedstrijd doorgaans 4,8 km, American Football-spelers maar 1,9 km.


Dat is dan ook nog eens in meer tijd, waarbij ook nog iedere 2 games anderhalve minuut. pauze hebt en tussen iedere punt ook nog ongeveer 20-30 seconden.

Dat merkt je ook bijvoorbeeld aan Squashen, je gaat helemaal dood maar door ieder rust moment herstel je wel heel erg.
Nee tennis is niet zwaarder dan voetbal, bij lange na niet.

Dat zijn meestal de middenvelders.

Maar per minuut legt een hockeyer dus 129 meter af en een voetballer 124 meter. En dat terwijl je bij hockey vaker gewisseld wordt en het veld kleiner is, namelijk 105x65 (CL) tegen 91,4x55 meter. Dus de afstand wordt in minder tijd afgelegd. Dat doet doorwisselen met je.

Frappante is wel dat een voetbalveld varieert in maatvoering terwijl een hockeyveld altijd dezelfde afmetingen heeft.

Bij sporten als ijshockey, basketbal en tennis gaat het ook veel meer om manouvreren. Voetballers maken meters, mede door de grotere afstanden.

[Aerocivic]

Op https://hockey.nl/nieuws/...-voetballers-en-rugbyers/ staan trouwens resultaten van een onderzoek onder voetbal, hockey en rugby. Wat blijkt? Hockeyers zijn het meest fit. Ze maken meer kilometers en sporten op hogere intensiteit dan voetballers en rugbyers.

Maar dat zegt nog weinig over de totale belasting gedurende een heel seizoen...

[zaiziks]

Mooi he, statistiek? Afstand is maar één ding natuurlijk, als een hockeyveld zoveel kleiner is, betekent dat doorgaans dat je ook sneller van richting wisselt. Funest voor je knieën. Zelfde voor tennis en squash: veel meer andersoortige beweging dan bijvoorbeeld voetbal of fietsen waar je veel meer evenredigere bewegingen maakt. Zet daar eens een Formule 1-coureur naast die xG te verduren krijgt in één bocht.

In verschillende sporten gebruik je verschillende spier(groep)en, je gaat dat niet zo makkelijk met elkaar kunnen vergelijken. Dus nee, een onafhankelijk vergelijking (die ergens op slaat) zul je niet zo snel vinden.

[thewizard2006]

Moet je ook eens kijken naar een voetbal wedstrijd naar de spelers die niet in een cirkel van zeg 10 meter rond de bal lopen. Die zijn allemaal aan het sjokken en aan het uitrusten .
Zelf ervaar ik bijv basketbal als veel intensiever omdat je daar continue heen en weer aan het rennen bent etc.
Maar vooralsnog is dat allemaal gevoelsmatig natuurlijk. Uiteindelijk denk ik dat het redelijk met elkaar te vergelijken is omdat "iedere" sporter na een wedstrijd gewoon kapot is (als het goed is). Bij de een doordat hij 12km moet afleggen, bij de ander omdat hij veel korte sprints moet trekken, weer een ander vanwege andere fysieke inspanningen etc
Dus nee, voetballers hebben het niet zwaarder dan veel andere (top)sporters. Dat sporters minder presteren als ze veel wedstrijden in de benen hebben is dus absoluut niet alleen voetbal gerelateerd. Wat het wel is is dat voetbal (in Europa) de nr1 sport is en door veel mensen op een speciaal podium wordt geplaatst en hierdoor deze illusie hebben.

[Joostje123]

thewizard2006 schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:55:
Moet je ook eens kijken naar een voetbal wedstrijd naar de spelers die niet in een cirkel van zeg 10 meter rond de bal lopen. Die zijn allemaal aan het sjokken en aan het uitrusten .
Zelf ervaar ik bijv basketbal als veel intensiever omdat je daar continue heen en weer aan het rennen bent etc.
Maar vooralsnog is dat allemaal gevoelsmatig natuurlijk. Uiteindelijk denk ik dat het redelijk met elkaar te vergelijken is omdat "iedere" sporter na een wedstrijd gewoon kapot is (als het goed is). Bij de een doordat hij 12km moet afleggen, bij de ander omdat hij veel korte sprints moet trekken, weer een ander vanwege andere fysieke inspanningen etc
Dus nee, voetballers hebben het niet zwaarder dan veel andere (top)sporters. Dat sporters minder presteren als ze veel wedstrijden in de benen hebben is dus absoluut niet alleen voetbal gerelateerd. Wat het wel is is dat voetbal (in Europa) de nr1 sport is en door veel mensen op een speciaal podium wordt geplaatst en hierdoor deze illusie hebben.

Bij basketbal, ren je je 5 minuten kapot en word je gewisseld.
Bij voetbal kan dit niet zomaar.

[pacificocean]

Ik vind het nog steeds apart dat het tot een aantal jaar terug heel normaal was dat een voetballer rookte.

[TheJason]

Donderdag dook er een filmpje van een rokende Radja Nainggolan

Dat gebeurt kennelijk nog steeds

[Icephase]

Er zijn ook genoeg voetballers die wekelijks een keer aan de friet met bitterballen zitten schijnbaar. Dat zou -tijdens het seizoen- voor bijv. een wielrenner ondenkbaar zijn. Die jongens fietsen 3 weken lang aan 45 kmh gemiddeld tussen de 200 en 250 km per dag... dat houd je echt niet vol met ook maar een % teveel lichaamsvet (de topklimmers zitten op een vetpercentage van slechts 2-3%, voetballers een veelvoud daarvan, een volwassen man gemiddeld op zo'n 20-25%). Maar goed dat is duursport, voetbal is natuurlijk veel meer sprint-stop, veel explosiever. Ik denk dat je het dus niet kunt vergelijken met elkaar.

[thewizard2006]

Joostje123 schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 14:59:
Bij basketbal, ren je je 5 minuten kapot en word je gewisseld.
Bij voetbal kan dit niet zomaar.

En waarom is dit minder belastend dan voetbal? Daar sta je vaak genoeg stil in het veld.

[kevlar01]

thewizard2006 schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 16:12:
[...]

En waarom is dit minder belastend dan voetbal? Daar sta je vaak genoeg stil in het veld.

Eens... kan je niet met elkaar vergelijken.
Veld is veel kleiner. Basketball is veel explosiever dan voetbal... Basketball staat gelijk aan sprinters/ voetbal aan marathon lopers.

Bij basketball is brute kracht vaak handiger dan wendbaarheid (in verhouding), als je kijkt naar lichaamsbouw.

Komen ook andere blessures voor, vaker kniebanden/kruisbanden (wat bij voetbal ook vaak voorkomt).. Maar is ook een zaalsport vs veldsport. Is lastig te zeggen wat nu echt de zwaarste sport is..

Ik denk dat bijvoorbeeld Biathlon een van de zwaarste sporten is die er is.

[LuNaTiC]

Elke sport heeft zo zijn eigen fysieke belasting. Lijkt me bijzonder moeilijk om objectief vast te stellen welke 'zwaarder' is. Zo heb ik inmens respect voor wielrenners die even een paar honderd km fietsen als nodig.

Aan de andere kant zou ik zo'n wielrenner eens uitdagen om een 5 x 3 minuten te gaan vechten in een muay thai/kickboks wedstrijd (er vanuit gaande dat deze tegen een even geoefende vechter staat ). Ga maar eens wat sparren, je bent best wel leeg na een paar ronden.

Maar goed, je gaat er denk ik niet uitkomen. Wel benieuwd of hier weleens wetenschappelijk onderzoek naar is geweest.

[lateef]

Icephase schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 15:31:
de topklimmers zitten op een vetpercentage van slechts 2-3%

Dat is wel erg optimistisch (of eigenlijk pessimistisch), tussen de 5 (wat echt de ondergrens is) en 9% is wat realistischer. Maar zo'n laag vetpercentage is helemaal niet gezond en een voetballer zou daar veel meer last van dan baat bij hebben. Overigens zijn voetballers door de bank genomen wel aanmerkelijk fitter dan 10 jaar of nog langer geleden.

Maar de fysieke belasting tussen verschillende sporten laat zich moeilijk vergelijken. Een wielrenner put zijn lichaam uit met een langdurige inspanning en een extreem laag vetpercentage. Maar hoe wil je dat vergelijken met voetbal, wat veel meer een intervalsport is en waarbij fysiek contact in het spel is. Voetballers spelen in een seizoen en tijdens een eindtoernooi maximaal twee maal per week, inspanningsfysiologen geven overigens vaak aan dat drie dagen herstel na een wedstrijd wel vereist is. Hoe dat bij bijvoorbeeld rugby zit, weet ik niet, wat ik wel weet, is dat een WK met minder teams over een langere periode gespeeld wordt en dat landen ongeveer maar één wedstrijd in de week spelen. Ik denk dat daar een fysiologische noodzaak achter zit, voor een toernooiorganisatie is het aanmerkelijk aantrekkelijker wanneer zo'n toernooi in een korter tijdsbestek wordt afgehandeld. Boksers spelen zelfs nog minder wedstrijden per jaar en die wedstrijden duren nog minder lang, ik zou niet willen zeggen dat boksen een fysiek minder belastende sport is dan wielrennen, voetbal of rugby...

Wanneer ik naar mij zelf kijk, ik heb als amateur - op mijn niveau - redelijke fanatiek gefietst, gevoetbald, hardgelopen en getennist of doe dat nog steeds. Voor mij zelf (n=1) kan ik zeggen dat ik tennis daarbij de minst zware sport vond. Het is heel eenvoudig om je rustmomenten te kiezen en er is totaal geen fysiek contact. Voetbal en hardlopen vind ik - om verschillende redenen - aanmerkelijk zwaarder. Voetbal, omdat het naast een intervalsport is er fysiek contact bij komt kijken. Daarnaast kan je bij voetbal natuurlijk wel je rustmomenten pakken, maar daar heb je veel minder controle over dan bij tennis en het zijn er ook veel minder. Het zware van hardlopen is voor mij, omdat je constant door moet gaan en constant dezelfde belasting hebt. Daarnaast loop je bij hardlopen (tijdens een wedstrijd in elk geval) veel meer in of tegen het rood. Na een hardloopwedstrijd zit ik over het algemeen veel meer stuk dan na een voetbalwedstrijd, maar het herstel is vaak ook veel sneller. Over wielrennen kan ik iets minder oordelen, omdat ik nooit aan wedstrijden heb meegedaan. Persoonlijk vind ik dat minder zwaar dan hardlopen (om twee duursporten met elkaar te vergelijken), maar ik heb daarin veel minder mijn eigen grenzen opgezocht. Naar mijn idee is de belasting op pezen en spieren wel minder dan bij hardlopen, al heb je bij wielrennen ook wel te maken met andere overbelastingsblessures.

[pacificocean]

Jaren terug had je wel van die sport en spel programma's op tv waaraan dan bekende sporters meededen. Joep zoetemelk kon dan met zijn handen bijna nog geen deuk in een pakje boter slaan en wat mij bijstaat deden de auto en motorsport coureurs het overal wel altijd goed.

[ZieMaar!]

Moet je in deze vergelijking wel alleen maar de gelopen meters en de intensiteit kijken? Voetbal, zeker topvoetbal, kent veel enorm fysieke duels (beetje afhankelijk van je positie). Dat zie je op tv overigens niet zo heel goed, maar soms in close up of in replays zie je hoe intens duels kunnen zijn. Dit geldt natuurlijk ook voor basketbal, rugby etcetera, maar is wel echt een verschil met tennis of wielrennen.

Ik denk zelf dat sporten zonder fysiek contact en met korte actie (tennis, volleybal, tafeltennis) toch iets minder eisen van je dan voetbal, rugby etc of echte duursporten (wielrennen, schaatsen). Maar hoe precies? Geen idee...

[TheJason]

Verschillende sporten, verschillende vormen van belasting. Waarbij het 1 niet per se zwaarder is dan de ander.

[aicaramba]

Ik denk dat elke veel beoefende professionele topsport ongeveer even zwaar is. Bij elke sport zal de limiet van het menselijke kunnen worden opgezocht, om zo goed/sterk/snel mogelijk te worde. Maar bij elke sport is de belasting anders. Constant vs explosief, contactsport vs contactloze sport, welke spieren gebruiken.

Ik denk wel dat pure snelheids/krachtsporten misschien wat zwaarder zijn dan sporten als hockey of voetbal. Omdat techniek en talent bij de laatst genoemde een grotere invloed heeft dan bij snelheids/krachtsporten.

Misschien is er nog een correlatie tussen hoe groot de sport is en de belasting. Aangezien ik vermoed dat de grootste sporten de grootste professionalisering, en dus beste trainingsprogrammas en meeste geld voor onderzoek/training, hebben. Maar daar ben ik niet echt van overtuigd.

[ Voor 20% gewijzigd door aicaramba op 29-06-2016 22:35 ]

[Aerocivic]

Tja, blijft dus lastig om verschillende sporten met elkaar te vergelijken. Volgens mij is voetbal de enige sport waar over de kalender / belasting etc. van de sporters wordt geklaagd, dus het leek me wel interessant om te kijken in hoeverre dat geobjectiveerd kan worden. Niet echt dus, zo lijkt het...

[aicaramba]

Federer heeft ook wel eens over tennis geklaagd, dat het seizoen te lang duurde en maar 2 weken vakantie ofzo. Nu kiest hij er bewust voor om wat minder toernooien te spelen.

[thewizard2006]

Aerocivic schreef op woensdag 29 juni 2016 @ 22:34:
Volgens mij is voetbal de enige sport waar over de kalender / belasting etc. van de sporters wordt geklaagd,

Komt door al die mooi boys met hun Prada tasjes en dure auto's die het zooooooo zwaaaaaaar hebben

[apis29]

Key Points

• The demands on a football player during a game can be determined from match analysis and physiological measurements during match play.
• A myriad of factors influences the demands of a player, such as the player’s physical capacity, technical qualities, playing position, tactical role and style of playing, as well as ball possession of the team, quality of the opponent, importance of the game, seasonal period, playing surface and environmental factors.
• It is mainly the high-intensity exercise periods which are important, with the amount of high-speed running having been shown to be a distinguishing factor between top-class players and those at a lower level.
• The aerobic energy system is highly taxed during a football game, with average and peak heart rates around 85% and 98% of maximal values, respectively, corresponding to average oxygen uptake of around 70% of maximum.
• The many intense actions (>100) during a game indicate that the rate of anaerobic energy turnover is also high during game periods, with a significant rate of utilization of creatine phosphate and lactate accumulation.
• Careful planning of training and nutritional strategies is required in preparation for training and games.

Dit topic wil het vs andere sporten uitzoeken maar in the EK topic gaat/ging het ook over kleine vs grote landen waarbij gemiddeld de spelers van de grote landen veel meer wedstrijden en minuten in de benen hebben.
Verdedigen/verdedigend spelen is (sowieso) minder intensief en spelen bij een topclub/succesvolle club intensiever* en daarbij spelen ze dus nog meer wedstrijden ook. Daarnaast is het 'off-season' bij voetbal één of hooguit twee maanden vs vijf tot zes bij de amerikaanse sporten (een american football seizoen is 4-5 maanden). Tennis is een tweede sport genoemd en die beginnen idd in Januari en als je het goed doet 'moet' je nog de ATP finals spelen ergens in November (bij Badminton zelfs van Januari tot December maar in Juli/Augustus een rustigere periode). Heel veel andere sporten zijn stukken minder commercieel en hebben een veel minder intensieve kalender.
Dan kan je er nog de 'eyeball' test in gooien: ik zie bij zeer weinig andere sporten mensen met kramp eindigen

Ook heb je natuurlijk piekmomenten in het jaar bij team en individuele sporten en die liggen meestal niet binnen een paar maanden van elkaar dus als je net een piekperiode achter de rug hebt kan je niet verwachten dat er een maand later 'even' weer gepiekt wordt (in Maart/April/Mei worden de prijzen in het clubvoetbal verdeeld). Heb je een groep bijelkaar met weinig minuten in de benen dan zou je kunnen aannemen dat ze in de voorbereiding op een EK meer aan de fysiek kunnen doen. Interessant voorbeeld hiervoor en misschien wel afwijking op deze stelling zou Nederland kunnen zijn in de voorbereiding op de WK 2014 (maar die hebben er misschien wel in het seizoen erop de prijs voor betaald).

* er zijn best veel onderzoeken te vinden over de belasting bij voetbal en over het algemeen is de belasting bij spelers van een topclub het hoogst. Uitzondering hierop is Engeland waar bij de twee divisies onder de Premier League 'intensiever' gespeeld wordt. Intensiever/belasting hier gemeten als aantal intensieve runs en afstand (aka het eerder genoemd 'als een blind paard voetbal' )

Other Demanding Match Activities

The data on high-intensity running do not include a number of energy-intensive activities, such as short accelerations, turns, actions with the ball, tackles and jumps. For example, most maximal accelerations do not result in speeds associated with high-intensity running but are still metabolically taxing (Osgnach et al., 2010).

http://www.gssiweb.org/Ar...gical-demands-of-football

[Mosin]

Het gaat zich er meer om welke sport de meeste rust krijgt (herstel dagen) na zo'n wedstrijd. Daarbij heb je ook nog duizenden verschillende sport artsen waarbij de ene meer weet en kan dan de ander.
Elke sport is voor zijn sporters zwaar, maar uiteindelijk gaat een niet uitgerust lichaam de klote op.

Als je daarbij ook nog preciezer wilt kijken zullen donkere mensen waarschijnlijk het net wat beter uithouden dan blanke mensen, want ik meen dat zij betere spiervezels hebben dan een blanke mens.
Een voetballer die 3 wedstrijden in de week speelt mag klagen. Toni Kroos deed dit ooit eens, maar hij mag het ook met recht zeggen. Speelt bijna altijd en komt dan tegen het einde wel eens wat wedstrijden tegen die flink wat spanning mee brengen. Daarvoor geld ook weer, kun je ermee omgaan of niet. Je eet patroon is ook zeer belangrijk op dat niveau, maar daarbij komt aanleg weer kijken. Ik heb altijd het idee dat bepaalde spelers snel fors raken. Kijk maar naar Ronaldo9, die lijkt op een PanzerIV tank

[ Voor 11% gewijzigd door Mosin op 30-06-2016 20:14 ]

[enchion]

Professioneel (championsleague niveau) voetbal is wel echt zwaar te noemen omwille 2 hoofdredenen.

1 fitheid is een concurrentie middel, des te fitter je bent des te frisser je bent aan het einde van de wedstrijd.

2 Je bepaalt als speler niet zelf wanneer je gaat inzetten/rennen, je team en je tegenstander nemen je op sleeptouw. (dat zorgt voor onevenwichtige rust en overmatige spierinspanning om de bal maar te gaan halen)

Het zijn beide eigenlijk ongeveer dezelfde factor, als je zelf kan bepalen net als bij een marathon kan je makkelijk veel verder komen wat afstand betreft dan wanneer er een loopje met je genomen wordt.

Ik heb zelf 2x een 90 minuten voetbal wedstrijd gedaan en daar totaal kapot gegaan, per wedstrijd 2 weken last gehad voordat alles weer normaal was.
Terwijl ik toen al met relatief gemak boven de 80 km per dag achter elkaar kon fietsen.

Het gaat er gewoon om hoe hard jouw tegenstander je laat lopen/demareren.

[Grrrrrene]

Er is natuurlijk ook niemand die beweert dat voetbal niet zwaar zou zijn, maar ik denk niet dat je het zo simpel kunt vergelijken met andere sporten. De eerder genoemde tennissers leggen misschien minder meters af, maar wisselen veel vaker van richting, wat veel zwaarder is. 10 minuten shuttle run test is immers ook zwaarder dan 10 minuten rondjes rennen.

Uiteindelijk zijn het allemaal mensen die het maximale uit hun menselijke lichaam halen en ik vermoed dus dat de hoeveelheid vermogen die ze kunnen leveren allemaal wel in hetzelfde straatje ligt. Als dat niet zo zou zijn, zou er een fysieke sport zijn waarbij je topper kunt zijn zonder je uit te sloven.

Dat laatste kan natuurlijk wel, maar dan hebben we het niet over fysieke sporten. Golf bijvoorbeeld, of Curling of Darts. Prima te doen zonder enige vorm van conditie. Maar daar hadden we het niet over denk ik

[thewizard2006]

apis29 schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 11:05:
Dan kan je er nog de 'eyeball' test in gooien: ik zie bij zeer weinig andere sporten mensen met kramp eindigen

Misschien eens wat vaker andere sporten kijken dan Het helpt niet mee dat 95% van de sporten die je op tv ziet voetbal is (en terecht aangezien het de nr1 sport is)
En verder is 90% van de "kramp" gevalletjes bij voetbal gewoon tijdrekken natuurlijk

[ Voor 16% gewijzigd door thewizard2006 op 01-07-2016 11:00 ]

[apis29]

thewizard2006 schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 10:59:
[...]

Misschien eens wat vaker andere sporten kijken dan Het helpt niet mee dat 95% van de sporten die je op tv ziet voetbal is (en terecht aangezien het de nr1 sport is)
En verder is 90% van de "kramp" gevalletjes bij voetbal gewoon tijdrekken natuurlijk

Het 'enige' wat ik kijk is sport (en daar maakt voetbal vast nog geen 20% van uit). Ik zie je nog geen voorbeelden noemen En graag geen atletiekers die na de finish neervallen, die is veel te makkelijk en kramp is het nog niet. Na een paar keer de 100m zit ik ook vol met verzuring (en persoonlijk vond ik dat veel zwaarder dan interval sporten).
Daarmee wil ik ook niet aantonen dat voetbal de zwaarste sport is (dat vind ik ook zeker niet) maar wel dat 50+ wedstrijden niet afgedaan kan worden als 'gezeur' tov die landen met spelers die er misschien 30 gemiddeld op hebben zitten (ligt er natuurlijk ook aan of die 30 wedstrijden veel invalbeurten bevat hebben of dat het merendeel in het begin van het seizoen was waardoor je misschien ook weer niet volle wedstrijden in de benen hebt richting zo'n eindtoernooi maar daar kan je op zich nog wel aan werken in de voorbereiding; zeker als die 6 weken is zoals bij Hongarije)

[ Voor 41% gewijzigd door apis29 op 01-07-2016 22:28 ]

[Señor Sjon]

enchion schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 20:27:
Professioneel (championsleague niveau) voetbal is wel echt zwaar te noemen omwille 2 hoofdredenen.

1 fitheid is een concurrentie middel, des te fitter je bent des te frisser je bent aan het einde van de wedstrijd.

2 Je bepaalt als speler niet zelf wanneer je gaat inzetten/rennen, je team en je tegenstander nemen je op sleeptouw. (dat zorgt voor onevenwichtige rust en overmatige spierinspanning om de bal maar te gaan halen)

Het zijn beide eigenlijk ongeveer dezelfde factor, als je zelf kan bepalen net als bij een marathon kan je makkelijk veel verder komen wat afstand betreft dan wanneer er een loopje met je genomen wordt.

Ik heb zelf 2x een 90 minuten voetbal wedstrijd gedaan en daar totaal kapot gegaan, per wedstrijd 2 weken last gehad voordat alles weer normaal was.
Terwijl ik toen al met relatief gemak boven de 80 km per dag achter elkaar kon fietsen.

Het gaat er gewoon om hoe hard jouw tegenstander je laat lopen/demareren.

Dit geldt voor elke teamsport natuurlijk. Ook is wielrennen/fietsen totaal niet te vergelijken met een balsport.

[kimiferrari]

apis29 schreef op vrijdag 01 juli 2016 @ 19:49:
[...]


Het 'enige' wat ik kijk is sport (en daar maakt voetbal vast nog geen 20% van uit). Ik zie je nog geen voorbeelden noemen En graag geen atletiekers die na de finish neervallen, die is veel te makkelijk en kramp is het nog niet. Na een paar keer de 100m zit ik ook vol met verzuring (en persoonlijk vond ik dat veel zwaarder dan interval sporten).
Daarmee wil ik ook niet aantonen dat voetbal de zwaarste sport is (dat vind ik ook zeker niet) maar wel dat 50+ wedstrijden niet afgedaan kan worden als 'gezeur' tov die landen met spelers die er misschien 30 gemiddeld op hebben zitten (ligt er natuurlijk ook aan of die 30 wedstrijden veel invalbeurten bevat hebben of dat het merendeel in het begin van het seizoen was waardoor je misschien ook weer niet volle wedstrijden in de benen hebt richting zo'n eindtoernooi maar daar kan je op zich nog wel aan werken in de voorbereiding; zeker als die 6 weken is zoals bij Hongarije)

Het enige voorbeeld die ik op TV gezien heb was de kramp aanval van Wozniacki.

YouTube: Caroline Wozniacki cramping and full body twitch (Doha 2009)

[Luxicon]

Toch is voetbal gewoon zwaar. Je maakt vaak een lange sprint waarbij je iets uitvoert wat nog extra kracht kost. Bijvoorbeeld een tackle of een schot. Daardoor kun je met een goede hardloopconditie toch snel uitgeput raken. Je bent steeds weer even aan het opladen en dan ga je weer sprinten. Je komt steeds tegen het punt waar je (flink) staat te hijgen.

Het verschil met voetbal en wielrennen bijvoorbeeld is de gelijkmatige en niet gelijkmatige krachtsverdeling. Uiteinslijk neemt het beiden erg veel energie, maar bij wielrennen vooral langdurig. Ze kunnen niet het hele jaar door, maar kiezen hun weken / dagen om voor het maximale te gaan.

Kijk, basketballers en hockey spelers gaan niet van de verzuring en krampen op de grond liggen.

[Logico]

Bij sporten als schaatsen, wielrennen en hardlopen (duursporten) maar ook bijvoorbeeld tennis en vechtsporten kan je naar een bepaald evenement toewerken en minder belangrijke wedstrijden/toernooien gebruiken om in vorm te geraken. Bij voetbal moet in iedere wedstrijd gepresteerd worden omdat je anders je positie op de ranglijst of je kwalificatie voor (een volgende ronde van) een toernooi op het spel zet.

Daarnaast duurt het seizoen van augustus t/m juni, hetgeen veel langer is dan bijvoorbeeld de motorsporten, ijshockey, rugby en basketbal.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat voetbal zwaarder is dan bovengenoemde sporten, maar met name dat het qua opbouw en piekmomenten heel anders in elkaar zit en dus niet te vergelijken is.

[Chiron]

Dan ga je uit van puur de wedstrijd, een professionele kickboxer die vaak hooguit 2 of 3 rondjes van 3 minuten vecht zit de rest van het jaar echt niet op de bank tv te kijken... verder blijft het appels en peren natuurlijk. Korte explosieve krachtsinspanning vs. duursport.

Als het om fysiek de zwaarste sport gaat, hou ik het bij formule 1.

[Señor Sjon]

Luxicon schreef op maandag 04 juli 2016 @ 00:27:
Toch is voetbal gewoon zwaar. Je maakt vaak een lange sprint waarbij je iets uitvoert wat nog extra kracht kost. Bijvoorbeeld een tackle of een schot. Daardoor kun je met een goede hardloopconditie toch snel uitgeput raken. Je bent steeds weer even aan het opladen en dan ga je weer sprinten. Je komt steeds tegen het punt waar je (flink) staat te hijgen.

Het verschil met voetbal en wielrennen bijvoorbeeld is de gelijkmatige en niet gelijkmatige krachtsverdeling. Uiteinslijk neemt het beiden erg veel energie, maar bij wielrennen vooral langdurig. Ze kunnen niet het hele jaar door, maar kiezen hun weken / dagen om voor het maximale te gaan.

Kijk, basketballers en hockey spelers gaan niet van de verzuring en krampen op de grond liggen.

Nu staat sportiviteit daar ook vaak nog wat hoger in het vaandel dan het eindeloze tijdrekken. Enne, daarom wisselen die sporten ook door i.p.v. spelers gedurende een hele wedstrijd op te roken. Als voetbal dat ook ging doen, dan worden wedstrijden veel dynamischer.

Logico schreef op dinsdag 05 juli 2016 @ 20:41:
Bij sporten als schaatsen, wielrennen en hardlopen (duursporten) maar ook bijvoorbeeld tennis en vechtsporten kan je naar een bepaald evenement toewerken en minder belangrijke wedstrijden/toernooien gebruiken om in vorm te geraken. Bij voetbal moet in iedere wedstrijd gepresteerd worden omdat je anders je positie op de ranglijst of je kwalificatie voor (een volgende ronde van) een toernooi op het spel zet.

Daarnaast duurt het seizoen van augustus t/m juni, hetgeen veel langer is dan bijvoorbeeld de motorsporten, ijshockey, rugby en basketbal.

Dat wil niet zeggen dat ik vind dat voetbal zwaarder is dan bovengenoemde sporten, maar met name dat het qua opbouw en piekmomenten heel anders in elkaar zit en dus niet te vergelijken is.

Dit gebeurt evenzo in de voetbalcompetitie hoor. Spelers krijgen vaak rust tegen kleinere tegenstanders of spelen niet voluit.

Chiron schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 10:18:
Dan ga je uit van puur de wedstrijd, een professionele kickboxer die vaak hooguit 2 of 3 rondjes van 3 minuten vecht zit de rest van het jaar echt niet op de bank tv te kijken... verder blijft het appels en peren natuurlijk. Korte explosieve krachtsinspanning vs. duursport.

Als het om fysiek de zwaarste sport gaat, hou ik het bij formule 1.

Dat was zo in de bijtanken periode, maar in de huidige tijd niet. Daarvoor moeten ze teveel banden/motoren/brandstof sparen.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 08-07-2016 10:28 ]

[enchion]

Chiron schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 10:18:

Als het om fysiek de zwaarste sport gaat, hou ik het bij formule 1.

, Moeilijk dit serieus te nemen eerlijk gezegd.

Mensen die de "marketing-reputatie-geloof" als 100% waar beschouwen.

Er is nu iets gaande wat tenminste 3x-4x zo zwaar is.

Waar 5 uur lang ingezet moet worden.
Waar Meer tactiek/strategie bij komt kijken.
Waar meer gevarieerde aanvallen gepleegd worden.
Waar men dit morgen nog een keer doet.

F1 heeft veel aandacht, en veel allure maar is absoluut geen maat voor bv Voetbal om mee te beginnen, laat staan races gebaseerd op lichaamskracht.

[ChojinZ]

Grrrrrene schreef op donderdag 30 juni 2016 @ 20:59:
Er is natuurlijk ook niemand die beweert dat voetbal niet zwaar zou zijn

Mwah, ik denk dat wel hoor....


Voetbal is mijns inziens vooral een kunde waar je skills voor nodig hebt en de conditie ondergeschikt is.
Iedereen kan na 3 maanden oefenen een potje voetbal uitspelen. Maar hoeveel mensen kunnen, bv, een bergetappe uitrijden na 3 maanden oefenen?

Ook als je de spelers van de diverse sporten na afloop bekijkt, zie je grote verschillen. Voetballers zijn weliswaar moe, maar kijken nog enigszins helder uit de ogen en kunnen nog relatief goed functioneren na de wedstrijd. Sommige wielrenners komen kotsend over de streep en moeten begeleid worden naar de wagen omdat ze het zonder begeleiding niet kunnen. In het wielrennen leer je ook met pijn omgaan. Geen enkele voetballer die dat leert.

Eenmaal gestopt met de sport zie je ook grote verschillen. Op wat rotte knieeen na, zal een voetballer nauwelijks fysieke klachten over houden aan zijn carriere. Wielrenners daarentegen worden helemaal niet zo oud omdat het lichaam (het hart) gewoon op is.

Nu gebruik ik wielrennen als voorbeeld, maar er zijn natuurlijk meer duursporten die een vergelijkbare impact hebben op het menselijk lichaam.

[Chiron]

enchion schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:16:
[...]
F1 heeft veel aandacht, en veel allure maar is absoluut geen maat voor bv Voetbal om mee te beginnen, laat staan races gebaseerd op lichaamskracht.

Lichaamskracht speelt anders nog best een grote rol.
Volgens mij heb je geen idee wat G-krachten doen, en hoeveel kilo je met je benen moet kunnen drukken voor het remsysteem bijvoorbeeld. F1 is ook niet beperkt tot alleen 2 uurtjes op race day, er is ook nog zoiets als kwalificatie en vrije trainingen.

Tegelijkertijd moet je een enorm scherp reactievermogen hebben, om niet in een muur, tegen een concullega, of in de grindbak te eindigen.

Maargoed, appels, peren.

Al zitten er tussen de F1 coureurs ook wel een aantal niet onaardige triatleten, marathon lopers en wielrenners.

[Joostje123]

ChojinZ schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:33:
[...]


Mwah, ik denk dat wel hoor....


Voetbal is mijns inziens vooral een kunde waar je skills voor nodig hebt en de conditie ondergeschikt is.
Iedereen kan na 3 maanden oefenen een potje voetbal uitspelen. Maar hoeveel mensen kunnen, bv, een bergetappe uitrijden na 3 maanden oefenen?

Ook als je de spelers van de diverse sporten na afloop bekijkt, zie je grote verschillen. Voetballers zijn weliswaar moe, maar kijken nog enigszins helder uit de ogen en kunnen nog relatief goed functioneren na de wedstrijd. Sommige wielrenners komen kotsend over de streep en moeten begeleid worden naar de wagen omdat ze het zonder begeleiding niet kunnen. In het wielrennen leer je ook met pijn omgaan. Geen enkele voetballer die dat leert.

Eenmaal gestopt met de sport zie je ook grote verschillen. Op wat rotte knieeen na, zal een voetballer nauwelijks fysieke klachten over houden aan zijn carriere. Wielrenners daarentegen worden helemaal niet zo oud omdat het lichaam (het hart) gewoon op is.

Nu gebruik ik wielrennen als voorbeeld, maar er zijn natuurlijk meer duursporten die een vergelijkbare impact hebben op het menselijk lichaam.

Wielrennen is de enige sport dat met een beetje oefenen gewoon nog steeds niet lukt.

Een Maraton kan je als amateur loper rennen in 4 uur.
Maar 3 weken lang achter elkaar gemiddeld 200 km per dag fietsen waar de helft van de etappes over bergen gaat, gaat geen amateur renner ooit lukken. Met een beetje oefenen.

[Señor Sjon]

Dat is net zo vergelijkbaar als een CL finale spelen na een beetje oefenen. Of een GP van Maleisië of Singapore met een graadje of 35-40 buitentemperatuur racen in je brandvrije overal. In een auto die ook zo zijn warmte afgeeft. Zeg maar een centimeter of 50 links en rechts van je voeten zitten remschijven van 1.200+ graden en een half metertje achter je een motorblok met turbo, hete batterijen onder je billen en radiatoren naast je. Dan is een flesje water over je heen bij wielrennen toch wel prettig. Owja, en als je je concentratie verliest, zit je vooral bij stratencircuits in de muur.

Maar goed, F1-coureurs zijn de afgelopen 10-20 jaar extreem veel fitter geworden dan vroeger. Dat de sport ook niet meer 2-3 sprints tussen tankstops is, helpt ook wel mee om het te overleven.

[ChojinZ]

Joostje123 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:46:
[...]


Wielrennen is de enige sport dat met een beetje oefenen gewoon nog steeds niet lukt.

Een Maraton kan je als amateur loper rennen in 4 uur.
Maar 3 weken lang achter elkaar gemiddeld 200 km per dag fietsen waar de helft van de etappes over bergen gaat, gaat geen amateur renner ooit lukken. Met een beetje oefenen.

Een boxwedstrijd uitvechten (12 rondes) leer je ook niet ff in 3 maanden en competitie's zoals de Ironman Triatlon vergen ook wat meer voor bereiding.

Maar ben met je eens dat wielrennen wel 1 van de extremere sporten is (wat je ook terug ziet in het energie verbruik).

[enchion]

Chiron schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:45:
[...]


Lichaamskracht speelt anders nog best een grote rol.
Volgens mij heb je geen idee wat G-krachten doen, en hoeveel kilo je met je benen moet kunnen drukken voor het remsysteem bijvoorbeeld. F1 is ook niet beperkt tot alleen 2 uurtjes op race day, er is ook nog zoiets als kwalificatie en vrije trainingen.

Tegelijkertijd moet je een enorm scherp reactievermogen hebben, om niet in een muur, tegen een concullega, of in de grindbak te eindigen.

Maargoed, appels, peren.

Hoeveel G denk je dat een professionele bokser trekt als hij een mep in z`n gezicht krijgt.
http://bjsm.bmj.com/content/39/10/710.full (die pagina stelt 53G voor boksen tov 3-6G voor F1)
En hoeveel scherp reactievermogen denk je dat een bokser nodig heeft.

Al zitten er tussen de F1 coureurs ook wel een aantal niet onaardige triatleten, marathon lopers en wielrenners.

Dat zou ook zo kunnen zijn bij het olympische event kleiduiven-schieten.
Wat je ernaast doet zegt niet zoveel, wat je in de arena moet doen zegt ongeveer alles, de arena bepaalt of wat je ernaast deed nuttig is.

[ Voor 3% gewijzigd door enchion op 08-07-2016 15:03 ]

[Señor Sjon]

Je vergeet alleen dat behoudens de echte klassementstoppers, wielrenners als Cavendish zich in de bus de bergen over laten slepen om zich weer te richten op de sprints, als ze al trek hebben in de bergen. Daarom heeft iedere renner ook zo zijn specialisaties.

[pacificocean]

Joostje123 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:46:
[...]


Wielrennen is de enige sport dat met een beetje oefenen gewoon nog steeds niet lukt.

Een Maraton kan je als amateur loper rennen in 4 uur.
Maar 3 weken lang achter elkaar gemiddeld 200 km per dag fietsen waar de helft van de etappes over bergen gaat, gaat geen amateur renner ooit lukken. Met een beetje oefenen.

easy. Zo lang ik er maar 2x zo lang over mag doen dan de profs.

[enchion]

Señor Sjon schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:03:
Je vergeet alleen dat behoudens de echte klassementstoppers, wielrenners als Cavendish zich in de bus de bergen over laten slepen om zich weer te richten op de sprints, als ze al trek hebben in de bergen. Daarom heeft iedere renner ook zo zijn specialisaties.

Zelfs de bus is vele ordes zwaarder dan bijna alle andere sporten, je moet niet vergeten dat zelfs de bus altijd binnen een half uur binnen moet zijn.
Dat maakt het echt niet ineens voor iedereen bereikbaar.

Hoewel ik "na 5-6-7 etappes eruit stappen" wel altijd een flauwe actie vind. (dan had ik eigenlijk liever een andere renner op die plek gezien)

pacificocean schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:09:
[...]

easy. Zo lang ik er maar 2x zo lang over mag doen dan de profs.

Zet 2x maar uit je hoofd en denk maar aan 3x-4x, voordat het realistisch wordt

[ Voor 15% gewijzigd door enchion op 08-07-2016 15:13 ]

[ChojinZ]

Señor Sjon schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:03:
Je vergeet alleen dat behoudens de echte klassementstoppers, wielrenners als Cavendish zich in de bus de bergen over laten slepen om zich weer te richten op de sprints, als ze al trek hebben in de bergen. Daarom heeft iedere renner ook zo zijn specialisaties.

Bewijst toch alleen maar mijn punt? Zelfs pro renners als Cavendish, redden het niet zonder bus. Blijkbaar is de sport dus zo zwaar dat, ook al train je heel je leven, het geen garantie is dat je em uitrijd.

[MrFl0ppY]

Als er puur gekeken wordt naar de calorieverbranding dan zijn er wel lijstjes te vinden. Echter is hierin niet meegenomen welke klappen een lichaam krijgt. Veel en snel draaien is meer belastend dan continu dezelfde beweging maken. En daarbij zijn niet alle wedstrijden even lang en zit er veel verschil in hoeveel rust men krijgt.

code:

1   Squash                          12 kcal per kg per uur
2   Racefietsen (25-30 km/u)    12 kcal per kg per uur
3   Hardlopen (11 km/u)         11,5 kcal per kg per uur
4   Judo                                    10 kcal per kg per uur
5   Spinning                            9 kcal per kg per uur
6   Hockey                          8 kcal per kg per uur
7   Handbal                         8 kcal per kg per uur
8   Tennis                          7 kcal per kg per uur
9   Joggen (6 km/u)                 7 kcal per kg per uur
10  Voetbal                         7 kcal per kg per uur
11  Tuinieren                           5 kcal per kg per uur

[Joostje123]

enchion schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:11:
[...]


Zet 2x maar uit je hoofd en denk maar aan 3x-4x, voordat het realistisch wordt

Klopt.

En dat is niet realistisch 15-20 uur per dag fietsen.

[Señor Sjon]

ChojinZ schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:13:
[...]


Bewijst toch alleen maar mijn punt? Zelfs pro renners als Cavendish, redden het niet zonder bus. Blijkbaar is de sport dus zo zwaar dat, ook al train je heel je leven, het geen garantie is dat je em uitrijd.

Garanties heb je nergens. Maar ik ontken ook niet dat wielrennen één van de zwaarste sporten is. De relatief jonge leeftijd waarop ze vaak sterven heeft overigens meer te maken met de cc-klasse (aka dopingklasse) waarin ze vallen dan de sport zelf denk ik.

Overigens de tijdlimiet is flexibel: Wikipedia: Ronde van Frankrijk

[ChojinZ]

Señor Sjon schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:17:
[...]


Garanties heb je nergens. Maar ik ontken ook niet dat wielrennen één van de zwaarste sporten is. De relatief jonge leeftijd waarop ze vaak sterven heeft overigens meer te maken met de cc-klasse (aka dopingklasse) waarin ze vallen dan de sport zelf denk ik.

Overigens de tijdlimiet is flexibel: Wikipedia: Ronde van Frankrijk

Het enige wat ik mij kan bedenken is dat doping het hart groter heeft gemaakt en dat dat op latere leeftijd problemen geeft. Maar an sich is het gebruik van AS (mits met mate) niet dodelijk of heel schadelijk (niet veel voorkomende bijwerkingen daar gelaten).

[ Voor 3% gewijzigd door ChojinZ op 08-07-2016 15:25 ]

[Señor Sjon]

In combinatie met drie weken Frankrijk, Italië of Spanje rondpeddelen werkt het net als nitro. Je gaat harder, maar de motor slijt ook wat harder en kan ook stuk gaan.

[ErA]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:15:
Als er puur gekeken wordt naar de calorieverbranding dan zijn er wel lijstjes te vinden. Echter is hierin niet meegenomen welke klappen een lichaam krijgt. Veel en snel draaien is meer belastend dan continu dezelfde beweging maken. En daarbij zijn niet alle wedstrijden even lang en zit er veel verschil in hoeveel rust men krijgt.

code:

1   Squash                          12 kcal per kg per uur
2   Racefietsen (25-30 km/u)    12 kcal per kg per uur
3   Hardlopen (11 km/u)         11,5 kcal per kg per uur
4   Judo                                    10 kcal per kg per uur
5   Spinning                            9 kcal per kg per uur
6   Hockey                          8 kcal per kg per uur
7   Handbal                         8 kcal per kg per uur
8   Tennis                          7 kcal per kg per uur
9   Joggen (6 km/u)                 7 kcal per kg per uur
10  Voetbal                         7 kcal per kg per uur
11  Tuinieren                           5 kcal per kg per uur

Ik doe zelf hardlopen en tennissen.

Ik loop gemiddeld 12 kilometer per uur en na een uur lopen zijn het meestal mijn benen die er mee op houden. Ik heb nog adem (conditie) genoeg maar mijn benen zijn gewoon verzuurd.

Tennis is heel anders echter. Als ik een echte intensieve enkelpartij speel (ik loop veel en op alles) dan zweet ik al na 10 minuten en ga ik na 40 minuten toch echt rust momenten tussen de rallies doorpakken (10 seconden rust) om op adem te komen. Mijn hartslag komt veeeeel hoger met tennis dan met hardlopen.

Die tennis voor 7 calorien per uur is wat mij betreft een 50+ damesdubbel kwa indicatie. En dat geldt voor meer zaken uit het lijst.

Ik twijfel er niet aan dat voetbal een intensieve sport is, maar verkijk je niet op de fysieke inspanning die geleverd wordt in een week waarin een pro 5~9 wedstrijden speelt van soms wel 4 uur lang.......

[Chiron]

enchion schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:58:
[...]


Hoeveel G denk je dat een professionele bokser trekt als hij een mep in z`n gezicht krijgt.
http://bjsm.bmj.com/content/39/10/710.full (die pagina stelt 53G voor boksen tov 3-6G voor F1)
En hoeveel scherp reactievermogen denk je dat een bokser nodig heeft.

haha.

Een klap van een bokser met 53g is hoogstens op een fractie van een seconde. In een paar rondes van 3 minuten (of minder, bij een snelle KO).

Een bocht met bijbehorende g-krachten in de F1 duurt gemiddeld een paar seconden. Een circuit als Silverstone dit weekend heeft er 18, en dan rijden ze er een rondje of 60. Waarbij de bokser die klap probeert te vermijden, heeft de formule 1 coureur er elke ronde mee te maken, de hele raceduur lang, van gemiddeld 2 uur. En dan moeten ze ook nog 'scherp' zijn, die 2 uur.

Appels, peren.


Appels, peren.

[pacificocean]

Joostje123 schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 15:16:
[...]


Klopt.

En dat is niet realistisch 15-20 uur per dag fietsen.

Zo zwaar is het ook weer niet hoor. Ik zou mij bijna inschrijven om het aan te tonen.
http://www.beforethetour.com

[enchion]

Als de F1 echt zwaar zou zijn dan zou de 24 uur van Le Mans absoluut onmogelijk zijn. (de fabrieksproto`s op Le Mans trekken btw meer G in de bochten dan de F1)
Ook een aantal Indycar rijders dit jaar en vorig jaar F1 (Hulkenberg) die de 24 uur van Le Mans er even bij deden.

Vorig jaar ook Kurt Busch die en de Indy500 en de Charlotte 600 op 1 dag deed.
Ook een Kyle Busch (Nascar) die dit jaar 3 races in 1 weekend won met per race meer dan 3 uur rijden.

F1/autoracen is gewoon niet zo zwaar hoe hard dan ook je dat wil denken.

pacificocean schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 16:00:
[...]

Zo zwaar is het ook weer niet hoor. Ik zou mij bijna inschrijven om het aan te tonen.
http://www.beforethetour.com

Kan jij 150 km per dag rijden met 6 uur per dag op de fiets zitten (25km/u) ? Dan rijdt je nl 1/3 van de snelheid/afstand die ze in de Tour/Giro/Vuelta doen. (De pro`s doen nl een workload van ongeveer 225km/per dag met gemiddeldes van 50 km/u)

[apis29]

ChojinZ schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 14:33:
[...]


Mwah, ik denk dat wel hoor....


Voetbal is mijns inziens vooral een kunde waar je skills voor nodig hebt en de conditie ondergeschikt is.
Iedereen kan na 3 maanden oefenen een potje voetbal uitspelen. Maar hoeveel mensen kunnen, bv, een bergetappe uitrijden na 3 maanden oefenen?

Ook als je de spelers van de diverse sporten na afloop bekijkt, zie je grote verschillen. Voetballers zijn weliswaar moe, maar kijken nog enigszins helder uit de ogen en kunnen nog relatief goed functioneren na de wedstrijd. Sommige wielrenners komen kotsend over de streep en moeten begeleid worden naar de wagen omdat ze het zonder begeleiding niet kunnen. In het wielrennen leer je ook met pijn omgaan. Geen enkele voetballer die dat leert.

Dat zijn dus twee verschillende vergelijkingen die je kan maken: die tussen één enkele wedstrijd en die tussen een heel (professioneel) seizoen van een bepaalde sport.
'Een' potje voetbal is van net zo'n niveau als een rondje om de kerk met de fiets en een finishlijn op het dorpsplein ....

[pacificocean]

enchion schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 18:06:
Als de F1 echt zwaar zou zijn dan zou de 24 uur van Le Mans absoluut onmogelijk zijn. (de fabrieksproto`s op Le Mans trekken btw meer G in de bochten dan de F1)
Ook een aantal Indycar rijders dit jaar en vorig jaar F1 (Hulkenberg) die de 24 uur van Le Mans er even bij deden.

Vorig jaar ook Kurt Busch die en de Indy500 en de Charlotte 600 op 1 dag deed.
Ook een Kyle Busch (Nascar) die dit jaar 3 races in 1 weekend won met per race meer dan 3 uur rijden.

F1/autoracen is gewoon niet zo zwaar hoe hard dan ook je dat wil denken.


[...]


Kan jij 150 km per dag rijden met 6 uur per dag op de fiets zitten (25km/u) ? Dan rijdt je nl 1/3 van de snelheid/afstand die ze in de Tour/Giro/Vuelta doen. (De pro`s doen nl een workload van ongeveer 225km/per dag met gemiddeldes van 50 km/u)

150km in 6 uur is echt makkelijk te doen. En ja die ervaring heb ik en ik fiets echt niet iedere week.

[Señor Sjon]

enchion schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 18:06:
Als de F1 echt zwaar zou zijn dan zou de 24 uur van Le Mans absoluut onmogelijk zijn. (de fabrieksproto`s op Le Mans trekken btw meer G in de bochten dan de F1)
Ook een aantal Indycar rijders dit jaar en vorig jaar F1 (Hulkenberg) die de 24 uur van Le Mans er even bij deden.

Vorig jaar ook Kurt Busch die en de Indy500 en de Charlotte 600 op 1 dag deed.
Ook een Kyle Busch (Nascar) die dit jaar 3 races in 1 weekend won met per race meer dan 3 uur rijden.

F1/autoracen is gewoon niet zo zwaar hoe hard dan ook je dat wil denken.


[...]


Kan jij 150 km per dag rijden met 6 uur per dag op de fiets zitten (25km/u) ? Dan rijdt je nl 1/3 van de snelheid/afstand die ze in de Tour/Giro/Vuelta doen. (De pro`s doen nl een workload van ongeveer 225km/per dag met gemiddeldes van 50 km/u)

Ze doen stints van 3-4 uur. En concentratie in de nacht is bijna een groter gevaar. Overigens kan je een beetje uitrusten op de lange rechte stukken. De 24 uur van Spa lijkt me zwaarder doordat de baan veeleisender is.

[vhal]

enchion schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 18:06:

Kan jij 150 km per dag rijden met 6 uur per dag op de fiets zitten (25km/u) ? Dan rijdt je nl 1/3 van de snelheid/afstand die ze in de Tour/Giro/Vuelta doen. (De pro`s doen nl een workload van ongeveer 225km/per dag met gemiddeldes van 50 km/u)

Het scheelt aanzienlijk of je wel of niet in een peleton zit. Solo met 50km/h gemiddeld over 225km zou wellicht kunnen (al vraag ik het mij af) maar de vraag is eerder hoe deze persoon de volgende dag presteert.

[enchion]

pacificocean schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 20:36:
[...]

150km in 6 uur is echt makkelijk te doen. En ja die ervaring heb ik en ik fiets echt niet iedere week.

1 dag kunnen veel mensen wel maar kan je het ook zeg maar 6 dagen achter elkaar.
(heb ik zelf 1 keer voor elkaar gekregen nl aan het einde van een lange fietsvakantie (met tent en alles op de fiets) nadat ik door de bergen heen was, om 900 km te rijden in 6 dagen, sta nog een beetje versteld dat ik dat gedaan heb maar nog meer dat ik toen pas op 1/3e zat van wat de professionals doen.)

Señor Sjon schreef op vrijdag 08 juli 2016 @ 21:01:
[...]

Ze doen stints van 3-4 uur.
En concentratie in de nacht is bijna een groter gevaar. Overigens kan je een beetje uitrusten op de lange rechte stukken. De 24 uur van Spa lijkt me zwaarder doordat de baan veeleisender is.

Weet ik, 24/3 rijders = ongeveer 8 uur per rijder, en daarbij weinig goede nachtrust opgeteld en op tijd klaarstaan kom je in de buurt van 9-10 uur bezig. Wat al een lange werkdag genoemd kan worden.

Ik denk dat Spa wat minder hectisch is mbt inhalen, maar ik kan het mishebben. Echt rustig is het op het rechte stuk btw daarom ook niet echt.

[ Voor 35% gewijzigd door enchion op 09-07-2016 03:55 ]

[Verwijderd]

Ik dacht altijd dat curling de zwaarste sport was.