[Testcase] 'Oude meuk' of Mechanisch Erfgoed?

[ehtweak]

http://mecmuseum.nl/
Recentelijk was de officiële opening van het Mechanisch Erfgoed Centrum in Dronten. Afgelopen zaterdag wat rondgelopen en foto's gemaakt.

Oude meuk zouden sommigen roepen, of is het toch een stukje geschiedenis? Deze verzameling van oude gereedschappen, motoren en anderszins allerlei spullen die een toonbeeld zijn van de afgelopen honderd jaar aan mechanisering.

Een greep uit het album wat ik gemaakt heb:

Potje met vet:

MECDronten03 by Erik Haak, on Flickr

Toen er nog geen sjoemelsoftware bestond:

MECDronten02 by Erik Haak, on Flickr

Beetje stoffig en roestig:

MECDronten01 by Erik Haak, on Flickr

Last van craquelé:

MECDronten08 by Erik Haak, on Flickr

Beetje vettig:

MECDronten10 by Erik Haak, on Flickr

Meer nostalgie hier: https://www.flickr.com/ph...564386/with/27858828271/#

[Ventieldopje]

De eerste plaat is leuk en mooi van kleur maar als serie vind ik het wat minder. Bovendien vind ik foto 3 nogal uit de toon vallen in vergelijking met de rest (qua kleur en contrast).

Ik vind de beelden niet echt interessant in beeld gebracht, zeker niet als serie. De compositie is vrijwel allemaal het zelfde en vrij slordig naar mijn mening. Allemaal een beetje van de zijkant of van de bovenkant. De enige waar qua compositie en licht goed over na is gedacht is de eerste foto.

Tips: probeer wat meer van het geheel te laten zien (waar kijken we naar) en maak vervolgens wat strakke close-ups (niet even snel snel). Let vooral op de hoek waaronder je schiet.

[ehtweak]

@ventieldopje: dank voor je reacties; maar we kunnen het in ieder geval over één ding eens zijn "we agree to disagree...".

Vrijwel alles staat daar vlak bovenop elkaar. M.a.w. ik kon er zelf af en toe nauwelijks tussenkomen om m'n statief neer te zetten. En als je dingen groter in beeld brengt, dan worden het maar objecten, tussen de vele andere zooi (om 't maar eens oneerbiedig te zeggen). Nog afgezien van het lelijke plafond of de andere bezoekers die zich er tussendoor wurmden...

En dat die ene 'gortdroge', stoffige, roestige foto anders is, klopt wel. De rest is nogal vettig, vooral letterlijk. Het ging me vooral om de opmerkelijke details van deelonderdelen, waarvan je soms nauwelijks precies weet wat het is.

Aardig voorbeeld in dit verband. Dit is een onderdeel van een oogstmachine:

MECDronten04 by Erik Haak, on Flickr

Imho veel interessanter, dan dit geheel:

MECDronten21 by Erik Haak, on Flickr
dit was één v.d. weinige machines die zelf vrij stond, rondom. De rest, zie je daar links, in dat donkere gedeelte. Boven op elkaar gepropt en slecht uitgelicht.

En tja, het licht. Dat was idd beroerd. Maar flitsen was geen optie. En er was geen ruimte/tijd voor complete studioopstellingen met reflectieschermen en/of softboxen.

BTW: het zijn geen snelle closeups hoor. Kostte best wel veel moeite om iets, zonder al te veel spiegeling of schaduwslag in beeld te krijgen. Nog afgezien van de lange belichtingstijden. M.a.w. juist die hoek waaronder het in beeld gebracht is, heb ik nadrukkelijk op gelet.

[ Voor 7% gewijzigd door ehtweak op 28-06-2016 20:57 ]

[Ventieldopje]

Dan inderdaad, "we agree to disagree" want de 2e foto vind ik stúkken beter. Het geeft mij context waar ik uberhaubt naar kijk.

Je moet niet vergeten dat ik er nooit geweest ben en er dus heel anders naar kijk. Ik moet bij je foto's (met uitzondering van de 1e) eerst goed kijken wat ik uberhaubt zie. De foto die je nu plaatst (de 1e) mis ik duidelijk een onderwerp, mijn ogen worden nergens naar toe getrokken. Ik zie wat tekst maar die staat nogal schuin en is amper te lezen.

Pardon my french als ik zeg dat het maar simpele excuses zijn die je geeft van "het was daar krap". Het gaat om de foto uiteindelijk, dat is het enige dat ik kan beoordelen en daar weet je inmiddels van wat ik er van vind. Overigens heb ik je naar mijn idee ook wat punten meegegeven waarom ik dit vind en wat je er naar mijn idee mee kan doen. Ik vraag dan ook niet om hele softboxen, sterker nog ik fotografeer ook gewoon met natuurlijk licht.

[ Voor 5% gewijzigd door Ventieldopje op 28-06-2016 22:09 ]

[ehtweak]

Ventieldopje schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:08:
Dan inderdaad, "we agree to disagree" want de 2e foto vind ik stúkken beter. Het geeft mij context waar ik uberhaubt naar kijk.

Je moet niet vergeten dat ik er nooit geweest ben en er dus heel anders naar kijk. Ik moet bij je foto's (met uitzondering van de 1e) eerst goed kijken wat ik uberhaubt zie. De foto die je nu plaatst (de 1e) mis ik duidelijk een onderwerp, mijn ogen worden nergens naar toe getrokken. Ik zie wat tekst maar die staat nogal schuin en is amper te lezen.

Tekst amper te lezen? Huh? Simpel klikje op het origineel en in hoge resolutie is de duitse tekst prima te lezen.
Maarre, je hebt gelijk als je bedoelt dat het niet een eenvoudige foto van een compleet object is. Da's nou precies de bedoeling! Juist dat verwarrende, het raadselachtige vind ik het interessante. Zo zie je maar...
Vooral als je er nog nooit geweest bent, zou het mij triggeren om het te willen zien. Nieuwsgierig naar wat en hoe in werkelijkheid. Wellicht valt 't tegen, wellicht valt 't mee. Je weet maar nooit.

Ventieldopje schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:08:
Pardon my french als ik zeg dat het maar simpele excuses zijn die je geeft van "het was daar krap". Het gaat om de foto uiteindelijk, dat is het enige dat ik kan beoordelen en daar weet je inmiddels van wat ik er van vind. Overigens heb ik je naar mijn idee ook wat punten meegegeven waarom ik dit vind en wat je er naar mijn idee mee kan doen. Ik vraag dan ook niet om hele softboxen, sterker nog ik fotografeer ook gewoon met natuurlijk licht.

Er is een verschil tussen een excuus, versus een verklaring...
En idd, ik moest het doen met het licht wat er was. Niet echt natuurlijk, maar wat spaarzame lampen aan het plafond en soms wat daglicht.

[ Voor 5% gewijzigd door ehtweak op 28-06-2016 22:52 ]

[Vishari Beduk]

Hmm... het begint goed maar dan wordt het toch minder. Volgens mij zit er meer in.
Ik begrijp de keuze van f/13 niet; waarom kiezen voor een grote DoF?
Ik zou hier juist het diafragma open zetten. En misschien zelfs opzettelijk ISO te hoog zetten voor wat sfeervolle ruis.

Sorry als mijn commentaar negatief overkomt, dat is niet de intentie.

[Ventieldopje]

ehtweak schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:51:
[...]

Tekst amper te lezen? Huh? Simpel klikje op het origineel en in hoge resolutie is de duitse tekst prima te lezen.
Maarre, je hebt gelijk als je bedoelt dat het niet een eenvoudige foto van een compleet object is. Da's nou precies de bedoeling! Juist dat verwarrende, het raadselachtige vind ik het interessante. Zo zie je maar...
Vooral als je er nog nooit geweest bent, zou het mij triggeren om het te willen zien. Nieuwsgierig naar wat en hoe in werkelijkheid. Wellicht valt 't tegen, wellicht valt 't mee. Je weet maar nooit.


[...]

Er is een verschil tussen een excuus, versus een verklaring...
En idd, ik moest het doen met het licht wat er was. Niet echt natuurlijk, maar wat spaarzame lampen aan het plafond en soms wat daglicht.

Raadselachtig? Zo komt het op mij niet over. Zowel niet qua nabewerking als compositie en ik wordt niet getriggered om meer/alles te willen zien.

offtopic:
Tsja, fotograferen op f/13 en dan zeuren over het licht (grapje)

[ehtweak]

Vishari Beduk schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 22:55:
Hmm... het begint goed maar dan wordt het toch minder. Volgens mij zit er meer in.
Ik begrijp de keuze van f/13 niet; waarom kiezen voor een grote DoF?
Ik zou hier juist het diafragma open zetten. En misschien zelfs opzettelijk ISO te hoog zetten voor wat sfeervolle ruis.

Haha, ik houd niet van ruis, ook niet van sfeervolle ruis...

Maarre, bij een meer open diafragma had ik zulke beperkte DOF, dat vond ik TE veel van het goede.
En qua belichtingstijden, was het dankzij een statief, geen probleem.

Zoals deze, bij f/5.6:

MECDronten14 by Erik Haak, on Flickr
De tekst 'crossley' vond ik al te veel vervagen...

[Micktator]

Ik moet zeggen dat ik me persoonlijk helemaal kan vinden in het 'raadselachtige' en ben vooral gecharmeerd van de laatste foto uit je openingspost (werk immers zelf in een werkplaats en heb liefde voor olie en spaanders die overal aan blijven hangen ). @ehtweak Zou ik die mogen gebruiken als mijn nieuwe wallpaper? (Er staat immers 'All rights reserved' bij, dus wel zo netjes).

En o ja, FYI, ik heb en kan niks met fotografie, dus vanuit mij niks anders dan lof voor deze vette platen!

[Karel V]

Ik waardeer het aan je dat je gewoon je foto’s posts whatever het commentaar ook is wat je krijgt.
Ik heb het idee dat je kwaliteit toeneemt en dit is zeker geen verkeerde serie. Wel ben ik het ook eens met ventieldopje. Een foto als Mecdronten01 leent zich mijn inziens voor een foto waarbij je langs de drie veren heen schiet en waarbij je speelt met de dof. Nu doe je in feite telkens hetzelfde kunstje. Het grote geheel hoeft er voor mij dan weer niet op, maar dat komt ook omdat ik herken wat je fotografeert. Ik loop dagelijks tussen zulke machines.
Fototechnisch vind ik iedere foto die je hier plaatst beter dan die je in je panorama geschoten hebt. Je had er soms meer uit kunnen halen, maar ik zie nergens wat ik wel in je panorama zag, zoals: Scheve beeld verhoudingen die niet recht getrokken zijn, ruis op de achtergrond van andere onderwerpen, matige compositie door recht toe en recht aan fotograferen.
Ik zou zeggen: blijf lekker doorgaan met posten. Ik vind het een leuke en degelijke serie om te bekijken. Persoonlijk vind ik dit soort onderwerpen ontzettend lastig om vast te leggen en daarom vind ik dat je het prima gedaan hebt voor een eerste keer.
Missie geslaagd

[henkie196]

Ik denk dat de keuze om detailfoto's neer te zetten de goede keuze is geweest, foto's van de gehele machines in zo'n hal dragen weinig bij aan de sfeer en zullen ook gauw erg druk worden, zeker als er veel mensen en/of weinig ruimte tussen de machines zijn/is. Misschien als de machines in een oude, houten hooischuur of iets dergelijks hadden gestaan, was het wel mooi geweest voor de sfeer, maar niet in zo'n hal.

1. Goed geslaagde foto, goede compositie en de gelige kleur past ook wel bij dit soort oude spullen, beetje 'vintage' idee, zeg maar. Past ook wel bij de oude olie.
2. Mist een beetje een specifiek onderwerp of lijnenspel om de aandacht echt vast te houden. Wel consistente kleuring met de eerste foto door het gelige kunstlicht.
3. Door de daglicht belichting valt deze een beetje uit de rij qua toning. Is ook eerder roestig en droog itt de meer vettige onderwerpen op de andere foto's.
4. Geslaagde foto, maar mist een beetje wat 'je ne sais quoi'.
5. Past wel goed in het rijtje met de wat gelige kleur (en de blauwe achtergrond). Had van mij wel wat hoger geschoten mogen worden, het lage perspectief stoort mij wat. Wellicht was een wat krappere compositie (in ieder geval minus de buizen aan de rechterkant) ook wat beter geweest. Ik ben ook niet zo'n fan van dunne scherptediepte, en heb ook wel eens het idee dat het gebruikt wordt om een oninteressante foto toch interessant te doen lijken, maar hier was een wat dunnere scherptediepte misschien wel gepast geweest, aangezien de buizen duidelijk het onderwerp is, en de machine waar het aan vast zit de achtergrond vormt.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 29-06-2016 14:07 ]

[Puch-Maxi]

Ik vind de eerste foto met de oliekan mooi gelukt!

ehtweak schreef op dinsdag 28 juni 2016 @ 20:54:
Aardig voorbeeld in dit verband. Dit is een onderdeel van een oogstmachine:
[afbeelding]

offtopic:
Is een (hekel)dorsmachine met windreiniging. Stond er toevallig ook een merk bij, Westfalia misschien?
Werd aangedreven mbv een riem op het vliegwiel van een tractor of stationaire motor.

[ehtweak]

[Tijd voor een update.]

17 februari ben ik weer eens een paar uurtjes aan het rondkijken geweest bij het MEC in Dronten.
Had al e.e.a. gepost: Twijfel; Z/W of kleur?

Er zijn weer de nodige foto's toegevoegd aan dit album:
https://www.flickr.com/ph.../albums/72157670142564386

De collectie aldaar is zo omvangrijk, je weet gewoon niet waar je moet kijken.
Van een archaïsch mechanisch keyboard:

MECDronten32 by Erik Haak, on Flickr

...een stoffige deegklopper:

MECDronten41 by Erik Haak, on Flickr

tot aan de leren aandrijfriemen van een dorsmachine:

MECDronten39 by Erik Haak, on Flickr

MECDronten40 by Erik Haak, on Flickr

tot aan het laatste avondlicht op een miniatuur stoomketel:

MECDronten42 by Erik Haak, on Flickr

etc, etc.

[moozzuzz]

Serie 1:
1 en 4 springen er voor mij uit, met 1 op stip. Het onderwerp is scherp en goed uitgelicht tov de ondersteunende omgeving. 4 is misschien net te krap gekaderd.
2: hier stoort me persoonlijk het gevoel dat het perspectief slordig is gekozen (gevoel, ik las dat er wel over nagedacht was). Rechttoe-rechtaan was mijn voorkeur geweest of net méer perspectief.
3: itt 1&4 (en beetje 5) mist hier naar mijn gevoel een duidelijk onderwerp. De anderen gaven al mee dat kleurtechnisch deze wat uit de serie-boot valt.
5: heeft wat last van dezelfde commentaar als bij 2. Voor mij is het beeld sterker zonder doek en zonder kikkerperspectief.

Serie 2:
Hier springt voor mij nummer 5 er uit, op de voet gevolgd door 2. Serie-matig past die ook wel bij foto 2, doch niet bij de anderen qua stijl.
1: Zoals al geschreven, heb ik het niet zo voor kikkerperspectief. Naast perspectief, kan de foto kan licht gecropped worden, zodat de reflectie van dat fel zonlicht niet meer op staat en het toetenbord helemaal detached is van z'n omgeving.
2: door het krappe beeld, zou ik die persoonlijk helemaal symmetrisch in beeld brengen denk ik; prachtig licht wel :^)
3: Hier is er opnieuw niet duidelijk wat je in beeld wil brengen, of beter welk deel. De as met riemen? In dat geval kan er een deel van links eraf?
4: Idem met 3: ik weet dat je graag onderdelen fotografeert ipv gehelen, maar die riem lijkt er nu net niet helemaal op te staan (rechts). Ook hier een licht ruiterperspectief.
5: super!

De crossley vind ik overigens wel erg geslaagd!

[ehtweak]

@moozzuzz Dank voor je reacties! Ik vind het altijd weer spannend als er iemand reageert en de moeite neemt om zijn/haar bevindingen te beargumenteren.

Wel 'grappig' hoe dingen overkomen. Juist omdat bij het MEC in Dronten alles door elkaar en vlak boven op elkaar staat, is het praktisch gezien vrijwel onmogelijk om een object alleen-/vrijstaand vast te leggen.
De belangrijkste reden waarom ik vele onderwerpen vanaf de zijkant fotografeer is omdat ik het recht van voren, te saai vind overkomen. Daarnaast heb ik dan te veel last van spiegelingen.
(en nee, da's geen excuus, maar een verklaring waarom ik het e.e.a. zo gedaan heb )

Alleen je "kikkerperspectief" bezwaar begrijp ik niet zo goed. Imho zijn de foto's zeer zeker niet van onder af genomen (op een enkele na).
Grappig dat je vervolgens die 'Crossley' opname wel geslaagd vindt! Juist die is sterk in perspectief genomen met een beperkte DOF.

Dus ja, de individuele onderdelen en hun vergankelijkheid c.q. de slijtageslag/ouderdom breng ik zoveel mogelijk in beeld.
En nee, ik ga geen voorwerpen van hun plek sjouwen en/of verplaatsen; lijkt me niet gepast.

Oh ja, en had ik het al vermeld: Het grootste deel van de foto's is gemaakt met een MF Helios 44m-4 objectief.
Deze dus:

Helios44M-4-1 by Erik Haak, on Flickr

[ Voor 13% gewijzigd door ehtweak op 02-03-2018 09:31 ]

[moozzuzz]

ehtweak schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 09:25:
Alleen je "kikkerperspectief" bezwaar begrijp ik niet zo goed. Imho zijn de foto's zeer zeker niet van onder af genomen (op een enkele na).

Het is zeker niet zo dat al je foto's kikkerperspectief hebben, maar de kikker-commentaar staat wel bij S1F5 en S2F1, beide met dit perpectief

Met het kikkerperspectief bedoel ik dat ik vermoed dat de foto sterker zou worden moest de lens 100% horizontaal ingesteld zijn geweest (vertikale lijnen blijven vertikaal). Door een lichte tilt krijgt hij bij mij al snel de stempel "kiekje" omdat dit het gevoel geeft dat die lichte tilt niet door de fotograaf bedoeld was. Voor mij persoonlijk zit dit in hetzelfde vakje als leeglopende zeeën. Ik begrijp dat je soms moest werken met de beperkte ruimte die er was, maar verklaringen verbeteren een beeld niet natuurlijk.

De Crossley heeft een veel duidelijker perspectief vanuit de hoogte dan de industrie-diesel. Het is dan al een uitdaging om uit te leggen dat het vertikale perspectief van de Crossley per ongeluk is of een onoplettendheid/slordigheid. Nee die Crossley is voor mij net erg goed qua perspectief!

• vb: potje met vet: de bus staat kaarsrecht (vertikale lijnen zijn... vertikaal, in camera of in PP) = i like
• vb: industrie-diesel: net niet kaarsrecht (=vertikale lijnen convergeren lichtjes, dit komt over alsof het per ongeluk is + er is ook niet bepaald veel extra diepte door de licht convergerende horizontale lijnen) = mjah.
• vb: Crossley: sterk uitgesproken perspectief, duidelijk dat dit zo door de fotograaf gewenst is. Werkt dat altijd in alle omstandigheden? Neen, maar hier wel.

De arty-farty-way voor de industrie-diesel zou wellicht een foto zijn vergelijkbaar met de Crossley of de kleine stoomketel. Een droge maar voor mij persoonlijk niet per definitie saaie manier, zou de rechttoe-rechtaan manier zijn. Fotograferen in een hoek (maar met respect voor de vertikale lijnen) is overigens niets mis mee !

Hopelijk maakt dat mijn feedback duidelijker

[ehtweak]

Om te laten zien hoe vol het staat met een ongelofelijke hoeveelheid aan mechanisch erfgoed, deze overzichtsbeelden:


MECDronten61 by Erik Haak, on Flickr

Panorama beeld van de grote hal, met de enorme kastenwand aan de rechterzijde:

MECDrontenPano09 by Erik Haak, on Flickr

Regelmatig word je opgeschrikt door explosief startende verbrandingsmotoren of een meters hoge diesel die ineens tot leven gewekt wordt! Dit is volgens mij nog één van de weinige musea waar je alles aan kunt raken, en (soms) tot leven hoort, ziet (en ruikt) komen.

Twee stoomwalsen werden afgelopen weekend gewoon gebruikt om een ritje te maken over het fietspad.
En weer terug op het terrein moest er ff stoom afgeblazen worden:

MECDronten53 by Erik Haak, on Flickr

MECDronten52 by Erik Haak, on Flickr

Uiteraard nog veeeeeeel meer alhier te zien:
https://www.flickr.com/ph.../albums/72157670142564386