Huis tijdelijk terughuren van nieuwe eigenaar

[Trasos]

Situatie:
- Ik heb een appartement.
- Samen met mijn vriendin hebben we een nieuwbouw appartement gekocht (verwachte oplevering april 2017).
- Persoon B (bekende van mij) had een relatie, deze is over en hij zoekt nu nieuwe woonruimte.
- Persoon B wil mijn appartement wel overnemen.
- Wij willen er liever nu nog niet uit, want anders zouden we tijdelijk iets (veel duurders) moeten huren.
- Zijn voorstel was dat hij alvast het appartement kocht, en dat wij blijven zitten en de hypotheek e.d. aan hem betalen. Hij gaat dan tijdelijk via de privé-sector huren.


Zijn er Tweakers die met zoiets, al dan niet uit eerste hand, ervaring hebben?
Wat zouden jullie echt goed vast (laten) leggen?

[Basszje]

Als er geen redenen zijn dat Persoon B het niet later kan kopen zou ik het uberhaupt niet doen. Waarom kan PB niet huren en een koopdatum vaststellen wanneer jullie appartement klaar is? Je opent jezelf ( ik ken niet alle details natuurlijk ) voor gezeur ( wat als vragen ) en allerlei lastige problemen die anders niet nodig zijn.

[Trasos]

Hij heeft de laatste jaren al vaak van werkgever moeten wisselen.
Dus op het moment dat-ie een hypotheek kan krijgen, wil hij er ook er meteen eentje nemen.

Het voordeel voor ons is dat we zeker weten dat er vanaf zijn.
Daarnaast besparen we ons zo de kosten van een verkoopmakelaar.

[DeBolle]

Zakelijk handelen met vrienden = einde vriendschap. Eigen ervaring, waarbij een bevriende ZZP'er onze woning graag wilde overnemen, maar onvoldoende garanties kon krijgen om de hypotheek rond te krijgen. Dat risico kwam dan "tijdelijk" bij ons te liggen, buitenom (= zwart) kwam dan wel het geld binnen. Zat zelfs een extraatje aan las we het snel wilden doen.
Hadden we het gedaan, dan waren we meegezogen in zijn (huidige) faillisement en alles kwijt geweest. We hebben het niet gedaan waarna alle banden werden verbroken, want hij was gekwetst dat wij zo weinig vertrouwen hadden.

Basisprincipe: bij dergelijke bedragen waarbij iets in "onderling vertrouwen" wordt geregeld gaat het altijd mis. Kan het niet op de normale manier, dan maar helemaal niet doen: er zit verder geen voordeel voor jou aan tenslotte. Jij geeft jouw eigendom uit handen en hebt verder geen enkele vorm van rechtsbescherming op dat vlak, bij ieder probleem op eigendomvlak, ook de spreekwoordelijke spijker in de muur, moet je terug naar de nieuwe eigenaar.
Verder "wat als" oefeningen mag je zelf verder invullen.

[Killah_Priest]

Zoals hiervoor al gezegd : doe nooit zaken met vrienden, ik heb genoeg vriendschappen kapot zien gaan door geschillen over geld.

[sanderb]

Killah_Priest schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 20:09:
Zoals hiervoor al gezegd : doe nooit zaken met vrienden, ik heb genoeg vriendschappen kapot zien gaan door geschillen over geld.

Zeg nooit nooit...
Keihard zakelijk regelen alsof je niet vrienden maar vijanden bent.

Ok..Ook een beetje overdreven, maar bij die deals tussen vrienden gaan de vriendschappen vooral mis omdat er vanuit vertrouwen gehandeld wordt en dat vertrouwen geschaad wordt.
Doe het alleen op een manier die je bij een wildvreemde ook zou doen. Alles op papier en geen losse eindjes.

Ik vraag me echter meer af of hij het voor elkaar gaat krijgen om legaal aan jullie te verhuren als hij het huis gekocht heeft. Wet leegstand gaat namelijk niet op, en banken zijn er niet happig op om een huis te laten verhuren na aankoop. Een huis met huurders is namelijk flink minder waard..

Dan lijkt het al snel de kant op te gaan dat het in goed vertrouwen gaat en je geen huurcontract gaat opstellen...en dan loop je risico. Eerlijk is eerlijk... Dat risico loopt hij vooral.
Als de oplevering van jullie nieuwe huis langer duurt, heeft hij bijvoorbeeld geen poot om op te staan om jullie uit te zetten.

[StevenK]

Als je nu verkoopt+notarieel levert en de huur in een huurovereenkomst regelt, is er volgens mij niks aan de hand. JIj de zekerheid dat je verkocht hebt, hij de zekerheid dat hij op termijn een eigen stek heeft.

Wel zou ik, juist omdat het in de vriendenkring is, de contracten door een derde laten regelen (en dan graag een advocaat of notaris, *niet* een makelaar die denkt dat 'ie weet wat contracten zijn en in de regel nog niet in staat is een NVM standaardcontract zo aan te passen dat het geen evidente juridische nonsens wordt).

[Trasos]

Het gaat hier niet echt om een vriend, meer een goede bekende.
Dat maakt niet heel veel uit, maar wel zodanig dat we elkaar niet zomaar op onze blauwe ogen gaan vertrouwen.

Afgezien van het risico op gezeik, lees ik nog geen echt inhoudelijke bezwaren.
Ik zou dus, zoals StevenK zegt, dan via een derde het een en ander op papier willen laten zetten.

[JBplap]

Trasos schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 20:46:
Het gaat hier niet echt om een vriend, meer een goede bekende.
Dat maakt niet heel veel uit, maar wel zodanig dat we elkaar niet zomaar op onze blauwe ogen gaan vertrouwen.

Afgezien van het risico op gezeik, lees ik nog geen echt inhoudelijke bezwaren.
Ik zou dus, zoals StevenK zegt, dan via een derde het een en ander op papier willen laten zetten.

Vraag me af of hij het op papier krijgt.
Want waarschijnlijk mag hij het van de hypotheekverstrekker niet verhuren.

Hypotheek is normaal alleen voor eigen bewoning, of je moet een vastgoedhypotheek hebben, maar dan moet je oa veel meer eigen geld inbrengen.

[Basszje]

Trasos schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 20:46:
Het gaat hier niet echt om een vriend, meer een goede bekende.
Dat maakt niet heel veel uit, maar wel zodanig dat we elkaar niet zomaar op onze blauwe ogen gaan vertrouwen.

Afgezien van het risico op gezeik, lees ik nog geen echt inhoudelijke bezwaren.
Ik zou dus, zoals StevenK zegt, dan via een derde het een en ander op papier willen laten zetten.

Inhoudelijke bezwaren (aka dingen om uit te zoeken) :

- Hypotheek en verhuren naar de mening van de bank
- Belastingtechnisch ( Je bekende moet de huur op zijn minst bij inkomen optellen en daarover belasting betalen )
- Wat als bekende ineens (weer) baan verliest? Direct nodig voor eigen gebruik is grond voor beeindiging huurcontract
- Wat als bekende hypotheek niet kan betalen met inbeslagname pand ( sta je ook ineens op straat )
- Wat als vrije verhuurder ineens besluit huur te verdubbelen
- Wat als je als huurder schade veroorzaakt aan huurpand ( hoe breng je het in 'oorspronkelijke staat' terug
- Wat als je nieuw huis vertraging oplevert ( of de bouwonderneming gaat failliet )

Ik kan nog wel even doorgaan Bezwaren zijn altijd risico op gezeik, anders zou het geen bezwaar zijn natuurlijk.

[Rukapul]

titel verduidelijkt dat het gaat om een huis

[StevenK]

Basszje schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 21:43:
[...]


Inhoudelijke bezwaren (aka dingen om uit te zoeken) :

- Hypotheek en verhuren naar de mening van de bank

Mag formeel niet, maar niet het probleem van TS maar van de koper

- Belastingtechnisch ( Je bekende moet de huur op zijn minst bij inkomen optellen en daarover belasting betalen )

Idem.

- Wat als bekende ineens (weer) baan verliest? Direct nodig voor eigen gebruik is grond voor beeindiging huurcontract

Nee, pas nadat je drie jaar eigenaar bent.

- Wat als bekende hypotheek niet kan betalen met inbeslagname pand ( sta je ook ineens op straat )

TS betaalt rechtstreeks aan hypotheekbank

- Wat als vrije verhuurder ineens besluit huur te verdubbelen

Probleem van koper; ineens huur verdubbelen kan niet.

- Wat als je als huurder schade veroorzaakt aan huurpand ( hoe breng je het in 'oorspronkelijke staat' terug

Dat risico is niet anders dan wanneer je eigenaar bent.

- Wat als je nieuw huis vertraging oplevert ( of de bouwonderneming gaat failliet )

Daar moeten goede afspraken over gemaakt worden.

[Trasos]

StevenK schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 22:22:
[...]

TS betaalt rechtstreeks aan hypotheekbank

Persoon B heeft toch een doorlopende machtiging van een rekening van hem?
Ik was van plan naar hem elke maand de hypotheek en andere kosten over te maken.
Of bedoel jij iets anders?

Als ik je antwoorden zo lees dan valt het best mee, qua gedoe en 'vreemdheid'.

Weet jij misschien ook hoe het zit qua verzekeringen?
Het lijkt mij dat ik gewoon de huidige verzekeringen aan moet houden en deze pas op moet zeggen als we echt verhuizen. Dus niet hem ook alvast verzekeringen laten afsluiten. Of verschilt dat per verzekering?

[Oogje]

Welke verzekeringen? Opstal is niet meer nodig omdat je geen eigenaar meer bent.

Maar waarom niet zelf wat anders huren in de tussentijd? Wel 2X verhuizen maar verder geen gezeur. Ik geloof nl nooit dat de hypotheekverstrekker akkoord gaat met verhuur direct na aankoop.

[ Voor 54% gewijzigd door Oogje op 25-06-2016 01:36 ]

[Trasos]

Omdat het huren véél duurder is en het gedoe van twee keer verhuizen speelt ook mee.

[StevenK]

Trasos schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 01:27:
[...]


Persoon B heeft toch een doorlopende machtiging van een rekening van hem?
Ik was van plan naar hem elke maand de hypotheek en andere kosten over te maken.
Of bedoel jij iets anders?

Ik bedoel dat je beter rechtstreeks aan de hypotheekverstrekker kunt betalen. Die kijken toch niet van wie de betaling afkomstig is. Daarmee voorkom je dat een cashflowprobleem van de koper jouw probleem wordt.

[ninjazx9r98]

StevenK schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 22:22:
[...]

Mag formeel niet, maar niet het probleem van TS maar van de koper

Wordt wel het probleem van TS als hij door de bank vriendelijk doch dringend wordt verzocht om binnen enkele weken het huis te verlaten. Huis naast ons was verhuurd zonder medeweten van de bank en de huurders zijn toch echt op last van de bank moeten vertrekken binnen een paar weken.

[StevenK]

ninjazx9r98 schreef op zondag 26 juni 2016 @ 15:49:
[...]

Wordt wel het probleem van TS als hij door de bank vriendelijk doch dringend wordt verzocht om binnen enkele weken het huis te verlaten. Huis naast ons was verhuurd zonder medeweten van de bank en de huurders zijn toch echt op last van de bank moeten vertrekken binnen een paar weken.

Maar dat gebeurt alleen als de hypotheek niet betaald wordt (en de rechter dat beslist). En als TS rechtstreeks aan de bank betaalt, heeft TS dat toch echt zelf in de hand.

[ninjazx9r98]

StevenK schreef op zondag 26 juni 2016 @ 19:13:
[...]

Maar dat gebeurt alleen als de hypotheek niet betaald wordt (en de rechter dat beslist). En als TS rechtstreeks aan de bank betaalt, heeft TS dat toch echt zelf in de hand.

Is geen rechter aan te pas gekomen en voor zover mij bekend werd de hypotheek ook keurig betaald. Op een dag lag er simpelweg een brief van de bank dat ze binnen twee weken vertrokken moesten zijn en dat werd een paar weken extra uit coulance vanwege een baby die net geboren was.
Zou best kunnen dat het anders had kunnen lopen met voldoende juridische kennis en hulp maar ze hebben het er niet op aan laten komen en zijn vertrokken.

[Trasos]

Hoe is die bank dat te weten gekomen dan?

Wat ik me ook nog afvroeg:
zijn er nog gevolgen voor mij of Persoon B qua belastingen?
Heeft hij nog recht op HRA als hij er niet woont?

[ Voor 63% gewijzigd door Trasos op 26-06-2016 22:58 ]

[Oogje]

Nee want Hra is alleen voor je hoofdverblijf.

[Fish]

Killah_Priest schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 20:09:
Zoals hiervoor al gezegd : doe nooit zaken met vrienden, ik heb genoeg vriendschappen kapot zien gaan door geschillen over geld.

jup zo probeerde eentje me te naaien voor 134 euro. niet dat ik het niet kon missen. maar de manier waarop was ronduit verkeerd, gebaseerd op nonsense en heeft zich enorm laten kennen daarmee.

Doei fuck you !

[analogworm]

Ik zie eigenlijk geen voordeel voor jou TS?

[TheGhostInc]

Trasos schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 18:58:
Wat zouden jullie echt goed vast (laten) leggen?

En dan toch gaan vragen:

Trasos schreef op zondag 26 juni 2016 @ 22:58:
Hoe is die bank dat te weten gekomen dan?

Maakt dat iets uit?
Het is heel simpel, in NL is het gewoon 'not done'. Banken willen het niet doen 'onder normale condities'.
(En dat weet je volgens mij zelf ook wel).
Door bewust hier aan mee te werken of het zelfs te faciliteren kan je je normale bescherming kwijtraken, of op z'n minst betwist worden.

Wat je ziet is dat het allemaal wel goed komt als er niks gebeurd.
Maar banken en de belastingdienst zijn 2 partijen waar je eigenlijk geen 'mot' mee wilt.
Je zou echt niet de eerste zijn die bij een bank zit te betogen 'dat toch altijd netjes is betaald', waarna de bank keurig wijst op een artikel in de voorwaarden dat je bewust hebt gebroken, wat voor hun genoeg grond is om alles door de shredder te halen. En de belastingdienst legt soms dingen heel krom uit... maar wel fors in je nadeel!

Nog een paar 'what if's ':
Stel alles gaat mis bij de bouw en je zou de woning weer terugkopen, ziet de belastingdienst dit nog als 2 volwaardige transacties, of is dit een schijntransactie geworden? Al je aftrekposten zijn dan ineens onterecht!
Als de nieuwe eigenaar HRA claimt en jij daardoor minder huur betaalt, dan ben je allereerst medeplichtig aan belastingfraude, maar je betaalt OOK te weinig huur. Daarmee lijkt dat een financiële overeenkomst die de verkoopprijs van de woning op losse schroeven zet.
Verborgen gebreken zijn ook een leuke. De nieuwe eigenaar heeft geen toegang tot de woning, dus kan ook lastig gebreken ontdekken. Stel er is een gebrek, hoe bewijs je dan dat de verkoper voor de overdracht er nog niet van op de hoogte was?
Het is een appartement, MAG de eigenaar dit appartement verhuren? Of moet je formeel toestemming van de VVE hebben? Dekt bijvoorbeeld de VVE verzekering schade nog wel als jij daar 'illegaal' zit?
Als de bank dit als fraude ziet van jou, dan kan dit gevolgen hebben voor hypotheekaanvragen/lopende hypotheken.

[Frogmen]

Waarom wil de koper zo graag alles afronden? Je kan gewoon een koop contract opstellen en hij kan zijn hypotheek contract hebben alleen de leverdatum uitstellen. Is er voor niemand risico geen lastige constructies . Denk alleen dat de koper misschien graag belastingtechnisch eerder wat regelt maar zie het voordeel niet zo.

[Blue-eagle]

Leen nooit iets aan vrienden als je niet bereid bent het gewoon aan ze te geven.

Minder woorden: Leen nooit iets uit aan vrienden.

Ik geef vrienden soms ook wel iets, natuurlijk. Paar tientjes her en der (van het soort: "ik betaal de biertjes wel"). Dan verwacht ik het gewoon niet terug. Meestal komt het vanzelf weer een keer retour. Soms niet. Die laatste groep zijn niet je vrienden.

TL;DR: Nee, dit klinkt als een slecht idee.

[ Voor 5% gewijzigd door Blue-eagle op 27-06-2016 10:35 ]

[Trasos]

TheGhostInc schreef op maandag 27 juni 2016 @ 02:01:
[...]

En dan toch gaan vragen:

[...]

Maakt dat iets uit?
Het is heel simpel, in NL is het gewoon 'not done'. Banken willen het niet doen 'onder normale condities'.
(En dat weet je volgens mij zelf ook wel).
Door bewust hier aan mee te werken of het zelfs te faciliteren kan je je normale bescherming kwijtraken, of op z'n minst betwist worden.

Wat je ziet is dat het allemaal wel goed komt als er niks gebeurd.
Maar banken en de belastingdienst zijn 2 partijen waar je eigenlijk geen 'mot' mee wilt.
Je zou echt niet de eerste zijn die bij een bank zit te betogen 'dat toch altijd netjes is betaald', waarna de bank keurig wijst op een artikel in de voorwaarden dat je bewust hebt gebroken, wat voor hun genoeg grond is om alles door de shredder te halen. En de belastingdienst legt soms dingen heel krom uit... maar wel fors in je nadeel!

Nog een paar 'what if's ':
Stel alles gaat mis bij de bouw en je zou de woning weer terugkopen, ziet de belastingdienst dit nog als 2 volwaardige transacties, of is dit een schijntransactie geworden? Al je aftrekposten zijn dan ineens onterecht!
Als de nieuwe eigenaar HRA claimt en jij daardoor minder huur betaalt, dan ben je allereerst medeplichtig aan belastingfraude, maar je betaalt OOK te weinig huur. Daarmee lijkt dat een financiële overeenkomst die de verkoopprijs van de woning op losse schroeven zet.
Verborgen gebreken zijn ook een leuke. De nieuwe eigenaar heeft geen toegang tot de woning, dus kan ook lastig gebreken ontdekken. Stel er is een gebrek, hoe bewijs je dan dat de verkoper voor de overdracht er nog niet van op de hoogte was?
Het is een appartement, MAG de eigenaar dit appartement verhuren? Of moet je formeel toestemming van de VVE hebben? Dekt bijvoorbeeld de VVE verzekering schade nog wel als jij daar 'illegaal' zit?
Als de bank dit als fraude ziet van jou, dan kan dit gevolgen hebben voor hypotheekaanvragen/lopende hypotheken.

Goeie punten.

- Zover ik weet worden er ook andere appartementen onderverhuurd. Dit zou geen probleem moeten zijn.

- Het linkje naar de hypotheekfraude gaat niet helemaal op denk ik. Dat gaat over liegen bij een aanvraag. Daar is geen sprake van volgens mij.

Frogmen schreef op maandag 27 juni 2016 @ 10:20:
Waarom wil de koper zo graag alles afronden? Je kan gewoon een koop contract opstellen en hij kan zijn hypotheek contract hebben alleen de leverdatum uitstellen. Is er voor niemand risico geen lastige constructies . Denk alleen dat de koper misschien graag belastingtechnisch eerder wat regelt maar zie het voordeel niet zo.

Dat is misschien wel een goede oplossing!
Dat hij wel z`n aanvraag al doet, maar de leverdatum vooruitschuift.

Blue-eagle schreef op maandag 27 juni 2016 @ 10:34:
Leen nooit iets aan vrienden als je niet bereid bent het gewoon aan ze te geven.

Minder woorden: Leen nooit iets uit aan vrienden.

Ik geef vrienden soms ook wel iets, natuurlijk. Paar tientjes her en der (van het soort: "ik betaal de biertjes wel"). Dan verwacht ik het gewoon niet terug. Meestal komt het vanzelf weer een keer retour. Soms niet. Die laatste groep zijn niet je vrienden.

TL;DR: Nee, dit klinkt als een slecht idee.

Ik leen toch niks uit? Of wat bedoel je precies?

[TheGhostInc]

Trasos schreef op maandag 27 juni 2016 @ 12:27:
- Zover ik weet worden er ook andere appartementen onderverhuurd. Dit zou geen probleem moeten zijn.

Onderverhuur is overigens iets anders. Dat is verhuur door een huurder.

Maar je zit hier wel in een ander scenario.
De koper koopt de woning puur voor het verhuren (in eerste instantie). Daar kan de VVE wel problemen mee hebben. Het (semi) tijdelijk verhuren is door de crisis meer geaccepteerd, maar dat betekent niet dat de VVE een 'commerciële verhuurder' gaat toestaan.

Trasos schreef op maandag 27 juni 2016 @ 12:27:
- Het linkje naar de hypotheekfraude gaat niet helemaal op denk ik. Dat gaat over liegen bij een aanvraag. Daar is geen sprake van volgens mij.

Jouw koper gaat geen hypotheek krijgen zonder te liegen....
Als hij bij de bank meldt dat hij direct de woning gaat verhuren, dan krijgt hij compleet andere hypotheekvoorwaarden, waarschijnlijk kan hij de woning dan al niet meer kopen.
Dus hij moet gaan 'verzwijgen' dat je de woning direct van hem huurt -> liegen bij de aanvraag.
Aangezien jij direct betrokken bent bij de verkoop (het is anders als iemand anders direct zou gaan huren), kan de bank dit jou 'aanrekenen'

Je zou eens moeten kijken of je niet een 'vertraagde oplevering' of iets dergelijks zou kunnen doen.
Dus je zet in het contract een datum van overdracht, je gaat op die datum naar de notaris met alles geregeld (tot en met het geld van de bank) en je stelt daarna de overdracht uit tegen een 'boete'.
Maar praat anders eens met een notaris, die hebben mogelijk andere opties die wel vallen binnen het kader dat de banken accepteren.

[ Voor 14% gewijzigd door TheGhostInc op 27-06-2016 12:49 . Reden: Andere opties ]

[chime]

Is het ook niet zo dat je van die zaken gewoon kunt opnemen in de verkoopsovereenkomst?

In België kan dat gewoon opgenomen worden bij de notaris.
Het is dan ook niet direct een huurovereenkomst dat je dan krijgt maar iets anders => iets waarbij na afloop je direct eruit gezet kunt worden bijvoorbeeld - waar dat bij een huur helemaal niet mogelijk is.
Een vergoeding betalen is een optie - maar dat zijn ook van die zaken die allemaal onderhandeld kunnen worden.

Bij ons kan je gewoon een notaris bellen / eens mee gaan spreken en die kan je dat dan meedelen - dat "advies" is dan ook gratis. ('t Is pas als er documentjes gemaakt moeten worden dat het geld met karrenvrachten naar buiten vliegt)

Hoe het in NL zit weet ik niet - maar ik verwacht daar geen al te grote verschillen, dus bel eens even naar een notaris zou ik zeggen.

[Goedemiddag]

Frogmen schreef op maandag 27 juni 2016 @ 10:20:
Waarom wil de koper zo graag alles afronden? Je kan gewoon een koop contract opstellen en hij kan zijn hypotheek contract hebben alleen de leverdatum uitstellen. Is er voor niemand risico geen lastige constructies . Denk alleen dat de koper misschien graag belastingtechnisch eerder wat regelt maar zie het voordeel niet zo.

Laat de koper er wel rekening mee houden dat wellicht de hypotheekofferte een paar keer verlengt moet worden. Hier kunnen kosten aan verbonden zijn.

Tijdens de looptijd van de offerte is koper waarschijnlijk ook verplicht om 'veranderende omstandigheden' te melden bij de bank. Het zou kunnen dat het wisselen of verliezen van baan hier ook onder valt. Dan gaat het voordeel van nu vast een hypotheek nemen misschien niet meer op.

[jip_86]

Weet niet hoe zeker de bouw al is? Heb zelf een nieuwbouwhuis getekend eind december 2014 en heb nog niets wanneer ze überhaupt beginnen. Als je dan samen hoopt op max een half jaar kun je nog wel eens bedrogen uit komen.

[Leitz]

Gewoon overdracht uitstellen praat maar ff met je makelaar, geen rare constructies qua huren doen

[StevenK]

Leitz schreef op maandag 27 juni 2016 @ 20:54:
Gewoon overdracht uitstellen praat maar ff met je makelaar, geen rare constructies qua huren doen

En dan krijgt de koper in de tussentijd financiële problemen en gaat de overdracht niet door. Wat schiet TS daarmee op?

[Trasos]

De bouw is in volle gang. Ik had al expres gewacht met de verkoop totdat ze zouden beginnen.

Ik heb inmiddels weer met Persoon B gesproken.
Hij kan nu tijdelijk (2 maanden), met toestemming van de verhuurder, in het huurhuis van een ander wonen.
Hij hoort dan binnenkort of hij dat huurhuis langer mag huren.
Als dat allemaal lukt dan zal hij mijn appartement kopen.
Met een niet al te snelle hypotheekverstrekker, en wat uitstelgedrag van onze kant, zitten we dan zo aan het einde van het jaar. Dat scheelt alweer de helft.

We zullen dan eens kijken of we iets met een vertraagde levering kunnen doen, zodat het toch netjes geregeld is. Ik verwacht eigenlijk dat, zolang de rente niet stijgt, de bank niet zo moeilijk doet.

[MOL-20.000]

Ik weet dat deze post al vrij oud is, maar hoe is dit uiteindelijk afgelopen.

Wij zitten in een zelfde soort situatie. Onze nieuwebouw woning wordt in Q1 van 2020 opgeleverd, maar we hebben nu al een kopen voor onze huidige woning.
Huren in de privé sector gaat (veel) duurder zijn als onze (of die van hun) huidige hypotheek kosten.
Voordeel is dat onze overwaarde en spaartegoeden (vanuit de spaarhypotheek), direct beschikbaar komen.

[Tommie12]

Is het dan niet mogelijk om een huurcontract aan te gaan met je koper aan een vastgestelde prijs (zonder indexaties of zo), en voor een vaste termijn van bv 18 maanden.

In België kan zoiets.
Of je zet in de koopakte dat de sleuteloverdracht gebeurt op datum X, en er intussen een gebruiksvergoeding betaald wordt van x € per maand.

[OverloadOfRed]

MOL-20.000 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:22:
Ik weet dat deze post al vrij oud is, maar hoe is dit uiteindelijk afgelopen.

Wij zitten in een zelfde soort situatie. Onze nieuwebouw woning wordt in Q1 van 2020 opgeleverd, maar we hebben nu al een kopen voor onze huidige woning.
Huren in de privé sector gaat (veel) duurder zijn als onze (of die van hun) huidige hypotheek kosten.
Voordeel is dat onze overwaarde en spaartegoeden (vanuit de spaarhypotheek), direct beschikbaar komen.

Dit soort zaken loopt bijna nooit goed af. Ik ken ook een paar gezinnen die ook soortgelijke situaties hebben doorgemaakt. Het is een paar keer goed gegaan en een paar keer goed fout. (denk aan oplevering 2 jaar! later dan gepland). Als je het alsnog van plan bent, een goed opgesteld contract kan je wat helpen, maar feit blijft dat de kopers eigenaar worden en je in principe het huis uit kunnen schoppen mochten ze dat willen. Ik zou er nog maar even goed over nadenken als ik jou was.

[koentjuh1987]

volgens mij staat ook in een van de voorwaarden bij een hypotheek dat je niet zomaar je woning mag verhuren zonder toestemming van de hypotheek verstrekker.

Daarnaast is q1 2020 wel heel ver weg. Misschien zijn de huizenprijzen tzt wel hoger en kun je meer voor je huidige woning terugkrijgen. Daarnaast kan er in de tussentijd veel veranderen... Een jaar voor oplevering kun je wellicht je huidige woning te koop zetten. Alleen afspreken dat overdracht pas in q1 2020 plaats gaat vinden. (zal alleen wel de nodige potentiele kopers afschrikken).

[donleone83]

Sowieso mis ik vanaf het begin om welk hypotheekbedrag het gaat: het huidige van wat jij betaalt of de marktwaarde die hij voor je appartement gaat betalen? Als daar overwaarde op zit en hij toch kostenneutraal wil blijven, stijgen dus jouw woonlasten...

[Tehh]

MOL-20.000 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:22:
Ik weet dat deze post al vrij oud is, maar hoe is dit uiteindelijk afgelopen.

Wij zitten in een zelfde soort situatie. Onze nieuwebouw woning wordt in Q1 van 2020 opgeleverd, maar we hebben nu al een kopen voor onze huidige woning.
Huren in de privé sector gaat (veel) duurder zijn als onze (of die van hun) huidige hypotheek kosten.
Voordeel is dat onze overwaarde en spaartegoeden (vanuit de spaarhypotheek), direct beschikbaar komen.

Nu verkopen of niet, met de huidige huizenmarkt een beslissing die grote impact kán hebben. Tot eind 2019 kunnen de huizenprijzen nog eens 10% stijgen, maar ook 10% dalen.
Ik zou zeggen; maak een lijstje met mogelijke scenario's en kies dan de optie met de uitkomst waar jij je het prettigste bij voelt.

Bijvoorbeeld:
Huis eind 2019 te koop zetten in een markt met stijgende huizenprijzen = meer geld én snelle verkoop
Huis eind 2019 te koop zetten in nieuwe crisis = minder geld + lange verkoop (zijn dubbele lasten te dragen?)
Huis nu verkopen terwijl huizenprijs in 2019 10% hoger is = 1 jaar huren à € 1.500 én minder opbrengsten
Huis nu verkopen terwijl crisis over 2 maand begint = profiteren van goede huizenmarkt maar wel 1 jaar huren à € 1.500

Een jaar huren kost je zo'n 12 - 20k afhankelijk van dat wat je huurt. De prijs waarvoor je je woning verkoopt moet daar dan wel naar zijn. Als beide partijen hier belang bij hebben zal dit zeker moeten leiden tot een hogere verkoopprijs óf gunstige voorwaarden.

Overigens, als je benieuwd bent naar de afloop moet je @Trasos wel even in je bericht taggen.

[Verwijderd]

Waarom gooien mensen hun woning dan zo vroeg in de verkoop? Als je een aantrekkelijke woning hebt zal het in deze tijd in de eerste maand weg gaan.
of je moet echt een onverkoopbare woning hebben. dan zou ik het risico ook niet nemen.

[Barrycade]

Denk dat mensen nu graag nog de lage rente meepakken en de hoge huizenprijzen in combinatie met een verkocht huis.

Als de dip wel komt door hogere rentes en lagere huizenprijzen komt het financiële plaatje waarschijnlijk niet meer uit.

[sambalbaj]

Je hebt ook 0,0 huurbescherming omdat het niet mag via de hypotheekvoorwaarden. Als het fout gaat bij de koper en de hypotheekverstrekker gaat over tot verkoop dan moet je er gewoon uit. Daar was onlangs nog een treurig topic over hier.

[daan!]

MOL-20.000 schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 09:22:
Ik weet dat deze post al vrij oud is, maar hoe is dit uiteindelijk afgelopen.

Een @Trasos wil soms nog wel de aandacht van TS trekken.

[S0epkip]

Dit kan prima, je kunt afspreken dat jij tot datum x het vruchtgebruik van de woning kunt genieten.
Is het trouwens een appartementsrecht wat je verkoopt (VVE) of een andere constructive (woonvereniging of anders)?

[Pietervs]

OverloadOfRed schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 10:06:
[...]

Dit soort zaken loopt bijna nooit goed af. Ik ken ook een paar gezinnen die ook soortgelijke situaties hebben doorgemaakt. Het is een paar keer goed gegaan en een paar keer goed fout. (denk aan oplevering 2 jaar! later dan gepland). Als je het alsnog van plan bent, een goed opgesteld contract kan je wat helpen, maar feit blijft dat de kopers eigenaar worden en je in principe het huis uit kunnen schoppen mochten ze dat willen. Ik zou er nog maar even goed over nadenken als ik jou was.

Huis uit kunnen schoppen? Nou, nee. Tenminste niet in Nederland: de huurbescherming is hier echt enorm. Wil je als eigenaar van een huis een huurder op straat zetten moet je toch echt van hele goede huize komen (pun intended) wil je dat bij een rechter er doorheen krijgen.

Neemt niet weg dat je inderdaad wel je contract zoveel mogelijk dicht moet spijkeren: clausule opnemen voor latere oplevering van je nieuwbouwhuis en dergelijke. Dat voorkomt een hoop stress en gedoe.

volgens mij had Vereniging Eigen Huis een keer aangetoond dat zoveel procent van de nieuwbouwhuizen te laat opgeleverd wordt

[OverloadOfRed]

Pietervs schreef op donderdag 2 augustus 2018 @ 13:26:
[...]

Huis uit kunnen schoppen? Nou, nee. Tenminste niet in Nederland: de huurbescherming is hier echt enorm. Wil je als eigenaar van een huis een huurder op straat zetten moet je toch echt van hele goede huize komen (pun intended) wil je dat bij een rechter er doorheen krijgen.

Neemt niet weg dat je inderdaad wel je contract zoveel mogelijk dicht moet spijkeren: clausule opnemen voor latere oplevering van je nieuwbouwhuis en dergelijke. Dat voorkomt een hoop stress en gedoe.

volgens mij had Vereniging Eigen Huis een keer aangetoond dat zoveel procent van de nieuwbouwhuizen te laat opgeleverd wordt

Als je in een contract opneemt dat je huis in 2020 klaar is en de bouwer valt van een flatgebouw heb je een probleem. Koper kan dan zeggen ja in het contract staat verwachting 2020, ik wil dan wel in 2021 er kunnen wonen, daar kan je vanuit gaan. Ik ben het met je eens dat het niet zomaar kan, maar vergis je niet, het kan wel. En die kleine kans is al te veel imo

[MOL-20.000]

Bedankt voor de reacties! Leuk om jullie visie erop te lezen. Het belangrijkste standpunt wat wij hebben is dat de constructie ons niet tot last moet zijn, zowel financieel as qua zekerheid.

Bij een constructie zoals deze zien wij de volgende voordelen.

- Zekerheid, we hoeven ons niet druk te maken over de verkoop van ons huis.
- Momenteel hebben we 100K overwaarde (combinatie van aflossing en overwaarde) dit komt direct beschikbaar, waardoor de overbruggingelening niet nodig is en een lagere hypotheek haalbaar is. Dit zou een besparing van 180 Euro op leveren per maand ten aanzie van de dubbele lasten.
- Geen makalaarskosten

Extra info mbt tot de situatie
- Het gaat om een koopwoning en we zullen geen last hebben van een VVE
- Huidige Hypotheek lasten zijn 800 Euro en we willen (zeker) niet meer gaan betalen
- De dubbele lasten zullen we aanspreken doormiddel van ons spaargeld.
- In het algemeen ga ik er vanuit dat de huizenprijs zal stijgen. 10% geloof ik niet in maar 2-5% is zeker mogelijk. On ons geval is dit een stijging van ongeveer 5.500 - 12.000 Euro.

Door de lage rent zullen de maandlasten van de nieuwe koper lager zijn dan de 800 die wij hebben.

@Tommie12 , dit is idd een constructie waar ik over na zat te denken.

@OverloadOfRed, Ik ben bekend met de problemen dit soort situaties kunnen oplever. Onze voorwaarden is dan ook dat hier ook officieel (huur)contract voor gaat komen wat onderdeel is van de verkoop overeenkomst.

@S0epkip, De term “vruchtgebruik” ken ik niet en zal ik eens gaan verkennen.