Aanrijding fiets-fiets: tegenpartij eist factuur reparatie

[Zak aarde]

1. Ik ben van achter aangereden op de racefiets door een andere fiets met alleen zaakschade als gevolg. Tegenpartij heb ik aangetekend aansprakelijk gesteld inclusief alle bewijzen van mijn kant (getuigenverklaring, situatieschets, schaderapport) en aangeboden dat hij zelf een contra-schadevaststelling kan doen.

2. Meneer antwoordt dat hij wilt overgaan tot betaling maar dat het bankrekeningnummer in mijn brief niet klopt. Waarop ik een kloppend bankrekeningnummer stuur.

3. Meneer geeft nu aan dat zijn verzekering het schadebedrag pas uitkeert wanneer er een factuur is, zogezegd "om fraude te voorkomen". Ook nadat ik aangeef het bedrag niet te kunnen voorschieten, houdt hij aan dat standpunt vast.

Daar de aanrijding 3 dagen gebeurde voor een fietsvakantie, heb ik de schade direct zelf verholpen met een tweedehands onderdeel, een stuk goedkoper dan het door de expert vastgestelde schadebedrag. Ik ben niet voornemens om het onderdeel nu nogmaals te bestellen om dat vergoed te krijgen, maar vind wel dat deze meneer mijn schade moet vergoeden. Wat ik daarna met dat bedrag doe, is verder mijn zaak en geenszins van hem of zijn verzekering.

Vergelijkbare casussen op internet sterken mij in het geloof dat ik in mijn recht sta. Hoe maak ik dwingend duidelijk dat meneer vanwege de aansprakelijkheid vastgesteld schadebedrag moet uitkeren zonder daarvoor een factuur te hoeven verwachten?

[wimpie]

Van achteren aangereden op de racefiets door een normale fiets? Iets meer trainen!

Nu inhoudelijk. Je zou een LBS kunnen vragen om een offerte of pro-forma factuur voor het herstellen van de schade, zoals in het schaderapport.

Overigens is zoals je zelf stelt niet nodig, want je hebt een schaderapport (om de schade vast te stellen) en met het vergoeden van de schade is de zaak afgedaan.

[PrinsPils]

Ik zou inderdaad even een pro-forma factuur laten opmaken. Dit kost je fietsenmaker 5 minuten.

Wie heeft het schaderapport opgesteld? Ook je fietsenmaker? In dat geval is dat inderdaad genoeg.

[PROnline]

Je hebt recht op vergoeding van de schade. Er bestaat echter geen plicht om het ook allemaal te (laten) repareren. schaderapport moet dus afdoende zijn.

[Zak aarde]

Thanks voor de reacties. Ik stond stil voor een stoplicht en hij zat te slapen... Rijdend zou wel gênant zijn ja.

Schaderapport heb ik door de fietsenmaker laten maken, ja. Ik heb nu het onderdeel maar op internet besteld met een lange levertijd, en de factuur doorgestuurd. Mijn plan is om dan mijn retourrecht maar te gebruiken of zelfs de order te annuleren als ik de betaling op tijd binnen heb.

Dat zou de fietsenmaker natuurlijk minder leuk vinden.

[euchromatic]

Een offerte moet genoeg zijn: je hebt sowieso schade geleden en de hoogte daarvan is vastgesteld door een deskundige. Het wel of niet repareren van de fiets is jouw beslissing.

[Saffie_time]

Zak aarde schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 15:28:
Thanks voor de reacties. Ik stond stil voor een stoplicht en hij zat te slapen... Rijdend zou wel gênant zijn ja.

Schaderapport heb ik door de fietsenmaker laten maken, ja. Ik heb nu het onderdeel maar op internet besteld met een lange levertijd, en de factuur doorgestuurd. Mijn plan is om dan mijn retourrecht maar te gebruiken of zelfs de order te annuleren als ik de betaling op tijd binnen heb.

Dat zou de fietsenmaker natuurlijk minder leuk vinden.

Ga er maar niet van uit dat de schade zeer snel betaald zal gaan worden.
Doorgaans duurt het wel even alvorens men tot betaling overgaat.

[Zak aarde]

Heb je gelijk in. Anderzijds was hij al bezig met overmaken, waarom zou je anders opmerken dat het nummer niet klopt. Maw als ik geen tikfout had gemaakt in de brief had ik waarschijnlijk het geld al ontvangen.

[BlakHawk]

Ik heb een zelfde iets meegemaakt met iets anders dan fietsen. De verzekering van de tegenpartij ging moeilijk doen en wilde dat ik eerst mijn eigen verzekering ging raadplegen en een factuur zou indienen.

Ik heb een case geopend bij mijn eigen verzekering en direct de rechtsbijstand gebeld.

De brief terug naar zijn verzekering was redelijk kortaf en met allemaal partijen en casenummers.

Iets in de trend van:
Ik heb mijn verzekering <partii> op <datum> gebeld. Gevolgd door mijn verzekeringsnummer en het aangemaakte casenummer en de uitkomst.

Daarnaast direct contact gezocht met de rechtsbijstand, <partij>. Zij hebben mij geadviseerd in deze zaak. Ik ga er vooralsnog vanuit dat het niet nodig is de zaak te overhandigen aan <partij>.

Bijgevoegd vindt u de offerte van de herstelwerkzaamheden. Ik zal pas overgaan tot herstel na uitbetaling van het schadebedrag.

Ik verzoek u dan ook spoedig <bedrag> over te maken naar <rekeningnummer> ten name van <naam>.

Een week later stond het geld erop....
Ik denk dat het dreigen met rechtsbijstand en alle details in de brief voldoende reden waren om het gewoon uit te betalen.

[Aikon]

Zak aarde schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 15:28:
Dat zou de fietsenmaker natuurlijk minder leuk vinden.

Denk dat de online-fietsenmaker het ook niet leuk vindt hoor.

Daarnaast voldoet een offerte ook. En nog eens daarnaast: ik zou gewoon de verzekeraar van meneer bellen en het daar direct zelf mee afhandelen. Toevallig zelf ook recent aangereden op de fiets en dat ging veel soepeler.

[PrinsPils]

Aikon schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 10:51:
[...]

Denk dat de online-fietsenmaker het ook niet leuk vindt hoor.

Daarnaast voldoet een offerte ook. En nog eens daarnaast: ik zou gewoon de verzekeraar van meneer bellen en het daar direct zelf mee afhandelen. Toevallig zelf ook recent aangereden op de fiets en dat ging veel soepeler.

Eens.

Ik heb het ooit eens met de auto meegemaakt. Duurde en duurde. Toen de verzekeraar van de tegenpartij gebeld met de vraag wanneer ik m'n geld kreeg. Bleken ze al 6 weken eerder te hebben overgemaakt naar mijn rechtsbijstand, die de uitbetaling aan mij enorm heeft lopen rekken. Waarom is me een raadsel, rente trekken misschien?

Dik kans dat meneer z'n verzekering al naar hem heeft overgemaakt, en dat hij de boel nu probeert te traineren.

[Zak aarde]

Aikon schreef op woensdag 22 juni 2016 @ 10:51:
[...]

Denk dat de online-fietsenmaker het ook niet leuk vindt hoor.

Daarnaast voldoet een offerte ook. En nog eens daarnaast: ik zou gewoon de verzekeraar van meneer bellen en het daar direct zelf mee afhandelen. Toevallig zelf ook recent aangereden op de fiets en dat ging veel soepeler.

Hoewel ik daar al lang een goede klant ben, klopt het dat het niet zo netjes is.

Helaas heb ik de gegevens van zijn verzekering niet, ik heb zijn 06-nummer gebruikt om z'n adres via internet op te sporen en hem zo aan te kunnen schrijven. Ik heb hiervoor ook geen rechtsbijstand dus ik regel het zelf.

[t_captain]

Factuur is niet persé nodig. Je bent namelijk niet verplicht om te repareren. Ook als je niet repareert maar het waardeverlies op je beschadigde fiets pakt, heb je schade geleden.

Er is een expert bij geweest? Zou genoeg moeten zijn, zeker als de schade slechts een paar honderd is. Die verzekeraar van je tegenpartij moet blij zijn dat 'ie geen motorfiets met twee opzittenden omver heeft gekegeld.

[pven]

Zak aarde schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 13:50:
1. Ik ben van achter aangereden op de racefiets door een andere fiets met alleen zaakschade als gevolg. Tegenpartij heb ik aangetekend aansprakelijk gesteld inclusief alle bewijzen van mijn kant (getuigenverklaring, situatieschets, schaderapport) en aangeboden dat hij zelf een contra-schadevaststelling kan doen.

Op dat schaderapport staat naar ik aanneem het te verwachten reparatiebedrag, dat moet voldoende zijn.

3. Meneer geeft nu aan dat zijn verzekering het schadebedrag pas uitkeert wanneer er een factuur is, zogezegd "om fraude te voorkomen". Ook nadat ik aangeef het bedrag niet te kunnen voorschieten, houdt hij aan dat standpunt vast.

Hier klopt iets niet, het boeit namelijk helemaal niet of jij die fiets daadwerkelijk laat repareren. Negeer de dader, en neem contact op met zijn verzekeraar.

/2cents

[Zak aarde]

Thanks voor de tips. M'n gevoel zei inderdaad hetzelfde. Ik heb er nogmaals achteraan gemaild met ook vraag om gegevens verzekeraar. Even wat druk erop zetten.

[Zak aarde]

Het verhaal wordt alleen maar gekker. Ik ontvang nu deze mail:

Geachte Zak aarde,

Naar aanleiding van uw aansprakelijkstelling voor de schade heb ik in eerste instantie aangenomen dat volgens Artikel 19 van het Regelement verkeersregel en verkeerstekens ik schuldig zou zijn aan het ongeval. Bij het lezen van het verhaal van het ongeluk was ik het niet geheel mee eens.

[... langdradige en taalkundig gebrekkige tegenspraak van mijn beschrijving van het ongeval met als hoofdredenen dat ik geen richting aangaf en dat hij me links wilde inhalen en ik hield het fietspad links bezet (ja duh, omdat ik voorsorteerde...) ]

U spreekt over artikel 19 maar in artikel 5 van de wegenverkeerswet staat echter het volgende:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd. één van de uitzonderingen van artikel 19: de voorligger snijdt de achterop aanrijder en gaat remmen.

U gaf na het ongeval al toe dat het een vervelende korte en scherpe bocht is om voor te sorteren bij de stoplichten om de weg voort te zetten en ben dit ook met u eens, dit neemt echt niet weg dat het ongeval niet aan mij is toe te rekenen.

Met vriendelijke groet,

Ik sta perplex: hij heeft me eerder verteld dat zijn verzekering akkoord was met vergoeding schade! Ofwel hij heeft zijn aansprakelijkheidsverzekering niet ingelicht, danwel die verzekering heeft al uitgekeerd en hij weigert het aan mij over te maken. Daar ik zijn verzekeringsgegevens niet heb (wel nog zijn autokenteken toevallig) , kan ik nu niet zoveel meer doen. Enige dat rest is denk ik juridische hulp inschakelen, maar als student lijkt me dat niet betaalbaar.

[Han]

Stond je stil tijdens de aanrijding? Zo ja, dan gaat dat artikel niet op

[Anoniem: 39993]

Zak aarde schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:14:
Het verhaal wordt alleen maar gekker. Ik ontvang nu deze mail:


[...]


Ik sta perplex: hij heeft me eerder verteld dat zijn verzekering akkoord was met vergoeding schade! Ofwel hij heeft zijn aansprakelijkheidsverzekering niet ingelicht, danwel die verzekering heeft al uitgekeerd en hij weigert het aan mij over te maken. Daar ik zijn verzekeringsgegevens niet heb (wel nog zijn autokenteken toevallig) , kan ik nu niet zoveel meer doen. Enige dat rest is denk ik juridische hulp inschakelen, maar als student lijkt me dat niet betaalbaar.

Enkeltje rechtsbijstand dus.

[garriej]

Han schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:19:
Stond je stil tijdens de aanrijding? Zo ja, dan gaat dat artikel niet op

"Thanks voor de reacties. Ik stond stil voor een stoplicht en hij zat te slapen... Rijdend zou wel gênant zijn ja."

[Zak aarde]

Ja, ik stond al stil. Ik bel nu alsnog de politie om alsnog zijn verzekeringsgegevens te krijgen.

Edit: Die aangeven de gegevens niet te mogen geven vanwege de privacy. Werd mij aangeraden het alsnog dringend op het politiebureau te proberen.

[ Voor 43% gewijzigd door Zak aarde op 23-06-2016 09:37 ]

[Clifdon]

Melden bij de politie kan zeker. Rechtsbijstand is ook erg handig. Kom op, er even vanuit gaande dat je niet een heel dure fiets hebt. Dit kost 200 euro max, je spreekt over een onderdeel kapot.
Waarom zou hij gewoon niet betalen?

Je hebt overigens kloppende adrres gegevens. Die zou je bij de politie ook kunnen melden.

Vanachter iemand aanrijden (die stil staat) is altijd fout.

[ Voor 8% gewijzigd door Clifdon op 23-06-2016 09:42 ]

[Zak aarde]

Ik heb geen rechtsbijstandverzekering. Een vervangend wiel kost 400 euro, daar hebben we het over. Ik vind het ook knap lullig.

Han schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:19:
Stond je stil tijdens de aanrijding? Zo ja, dan gaat dat artikel niet op

Dit kan ik in jurisprudentie niet zo 1-2-3 terugvinden. Heb je een bron?

[ Voor 50% gewijzigd door Zak aarde op 23-06-2016 09:51 ]

[Anoniem: 224360]

Zak aarde schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:50:
Ik heb geen rechtsbijstandverzekering. Een vervangend wiel kost 400 euro, daar hebben we het over. Ik vind het ook knap lullig.


[...]


Dit kan ik in jurisprudentie niet zo 1-2-3 terugvinden. Heb je een bron?

Je bent geen voorligger als je stilstaat.....Je staat er simpelweg.

[PrinsPils]

Wat een dropveter die vent. Waarschijnlijk probeert 'ie het geld in z'n eigen zak te steken, ik kan me geen andere reden indenken waarom je dit niet gewoon door je WA-verzekering zou laten uitbetalen.Hoeveel tijd zit er tussen de aanrijding en zijn verzoek om je rekening om te betalen?

Ik zou kort reageren:

- Graag laat ik uw verzekering beslissen of u aansprakelijk bent aan de hand van het ingevulde schadeformulier. Ik treed daarom graag in contact met hen, en zie de contactgegevens tegemoet. Indien ik deze niet ontvang, neem ik contact op met politie en juridische bijstand. Al deze kosten zullen, naast de schade aan de fiets, op u verhaald worden.

[418O2]

PrinsPils schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:04:
Wat een dropveter die vent. Waarschijnlijk probeert 'ie het geld in z'n eigen zak te steken, ik kan me geen andere reden indenken waarom je dit niet gewoon door je WA-verzekering zou laten uitbetalen.Hoeveel tijd zit er tussen de aanrijding en zijn verzoek om je rekening om te betalen?

Ik zou kort reageren:

- Graag laat ik uw verzekering beslissen of u aansprakelijk bent aan de hand van het ingevulde schadeformulier. Ik treed daarom graag in contact met hen, en zie de contactgegevens tegemoet. Indien ik deze niet ontvang, neem ik contact op met politie en juridische bijstand. Al deze kosten zullen, naast de schade aan de fiets, op u verhaald worden.

En wat nou als hij het niet via de verzekering wil spelen?

[Anoniem: 319464]

Waarom proberen mensen zulke dingen toch zelf altijd af te handelen, lekker door de verzekering laten doen. Ook bij auto schade. En als tegenpartij je contacteerd verwijs ze maar door naar je eigen verzekering of naar hun eigen. Verzekering lekker laten uitzoeken, daar betaal je toch voor.

[Clifdon]

Hij heeft in principe al gezegd dat hij een factuur nodig had voor de verzekering.
400 euro voor een achterwiel tsja kan gewoon de kosten zijn.

Hij kan nu blaaten dat hij de verzekering niet wil aanspreken natuurlijk.

Heb je al melding gemaakt bij je eigen verzekering? Ik heb ooit een gevalletje gehad (schadebedrag ong 250) waar ik het meldde aan mn eigen verzekering en ik te horen kreeg. 'De andere persoon is ook bij ons verzekerd dus we maken het per direct over'.

[nescafe]

Aangeven dat het hem vrijstaat een wederclaim in te dienen bij jouw eigen aansprakelijkheidsverzekeraar, maar dat je het wel op prijs stelt dat hij jou hiervan op de hoogte stelt. Dan kunnen beide verzekeraars het onderling regelen.

[Clifdon]

@nescafe dat lijk me nog wel de beste optie. Hem contact op laten nemen met jouw verzekeraar.

[PrinsPils]

418O2 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:05:
[...]

En wat nou als hij het niet via de verzekering wil spelen?

De schadeplichtige partij? Hij heeft eerst aangegeven dat zijn verzekering gaat uitbetalen, dus dat lijkt niet op te gaan.

[Zak aarde]

Bij auto's kan je het inderdaad allemaal spelen via de verzekeraars. Dit is anders geregeld bij fiets-fiets aanrijdingen. Ik heb de standaard juridische informatiepagina's redelijk uitgespeeld op dit onderwerp.

PrinsPils schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:04:
Wat een dropveter die vent. Waarschijnlijk probeert 'ie het geld in z'n eigen zak te steken, ik kan me geen andere reden indenken waarom je dit niet gewoon door je WA-verzekering zou laten uitbetalen.Hoeveel tijd zit er tussen de aanrijding en zijn verzoek om je rekening om te betalen?

Ik zou kort reageren:

- Graag laat ik uw verzekering beslissen of u aansprakelijk bent aan de hand van het ingevulde schadeformulier. Ik treed daarom graag in contact met hen, en zie de contactgegevens tegemoet. Indien ik deze niet ontvang, neem ik contact op met politie en juridische bijstand. Al deze kosten zullen, naast de schade aan de fiets, op u verhaald worden.

Aanrijding eerste week mei, mijn aangetekend schrijven heeft hij zaterdag pas ontvangen. Paar weken zou niet uit moeten maken.

Thanks ook voor je opzetje. Ik had zelf iets meer gedetailleerd maar kort is in principe beter. Ik heb je tekst ongeveer letterlijk overgenomen, thanks!

[ Voor 74% gewijzigd door Zak aarde op 23-06-2016 10:21 ]

[Han]

Zak aarde schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:50:
Dit kan ik in jurisprudentie niet zo 1-2-3 terugvinden. Heb je een bron?

je hebt geen jurisprudentie nodig; stilstaand verkeer wat wordt aangereden heeft nooit schuld (enkele bijzondere uitzonderingen daargelaten, hier niet van toepassing). Daarnaast kun je nooit het overige verkeer hinderen wanneer je staat voorgesorteerd om voorrang te verlenen.

[Zak aarde]

Misschien wel aardig om mijn schets te plaatsen. Ik ben de blauwe partij, groen is mijn vriendin voor mij en rood is de meneer die achterop reed. Het is krap, dat wel, maar toch had hij kunnen stoppen.

[pacificocean]

Zak aarde schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 09:14:
Het verhaal wordt alleen maar gekker. Ik ontvang nu deze mail:


[...]


Ik sta perplex: hij heeft me eerder verteld dat zijn verzekering akkoord was met vergoeding schade! Ofwel hij heeft zijn aansprakelijkheidsverzekering niet ingelicht, danwel die verzekering heeft al uitgekeerd en hij weigert het aan mij over te maken. Daar ik zijn verzekeringsgegevens niet heb (wel nog zijn autokenteken toevallig) , kan ik nu niet zoveel meer doen. Enige dat rest is denk ik juridische hulp inschakelen, maar als student lijkt me dat niet betaalbaar.

Juridische bijstand lijkt mij vrij goed mogelijk juist als student. Loop eens een rechtswinkel binnen. Andere mogelijkheid is misschien nog de rechtsbijstandsverzekering van je ouders.

@plaatje: Waarom ben je niet naast je vriendin gaan staan?

[Zak aarde]

Rechtswinkel is een goede laatste optie. Ouders wonen in het buitenland, te veel gedoe.

Ik had niet verwacht dat ze zo strak de bocht om zou gaan. Ze zat wat onwennig op nieuwe fiets dus ik moest ook snel reageren. Verder was er verkeer dat rechtdoor ging en dat wilde ik niet hinderen door er rechts omheen te gaan.

[Zak aarde]

Update, dreigen heeft gewerkt...

Geachte Zak aarde,

Na het ongeluk heb ik u teruggebracht met mijn auto en in het gesprek dat wij toen hebben gevoerd waren we het eens dat het een vervelend kruispunt is en dat u het redelijk vond als u niet alleen voor de kosten hoeft op te draaien. Ik heb er hier nog eens over nagedacht en gezien de bijzondere omstandigheden ben ik bereid om de kosten te delen. U heeft een offerte opgevraagd bij [fietsenmaker] en deze had een bedrag van € 398.
Daarom doe ik dus het voorstel om u tegemoet te komen met het storten van € 199.

Met vriendelijke groet,

Meneer kan geen kant meer op, lijkt het. Als hij netjes z’n telefoon had beantwoord de afgelopen 5 weken, mij niet gedwongen had een aangetekende brief te sturen en niet over z’n verzekering had gelogen, had ik wel akkoord kunnen gaan met het delen van de schade. Nu vind ik het moeilijk om de schade te delen. Aan de ene kant ligt hij nu op z’n rug, aan de andere kant weet ik niet hoever ik door moet gaan.

Wat is wijsheid? Aanpakken en klaar, of nog erover heen en de volle mep eisen...

[Han]

Als je dat werkelijk zo gezegd hebt dan vind ik dat jij je dan ook aan het woord moet houden. Een mooie les voor de volgende keer; ga geen dingen beloven en zie gewoon hoe het loopt. Door in het voortraject al dingen te beloven of toezeggingen te doen diskwalificeer je jezelf al voor andere opties, tenzij bij jou beloftes niet zwaar wegen.

Bekijk het ook van de andere kant; jij als tegenpartij hebt de omstandigheden al dusdanig ingeschat dat hij redelijkerwijs aanleiding vond om de totale schuld niet bij hem zelf te leggen. Helemaal omdat jij hebt aangegeven dat, gezien de situatie ter plekke, het redelijk was dat hij niet alleen voor de kosten hoefte op te draaien. Daarmee impliceer je dat hij niet geheel schuldig is aan de aanrijding. Immers, waarom zou je dat anders zeggen? Wanneer iemand mij aanrijdt zoals door jou beschreven (stilstaand, van achteren) dan is diegene in mijn ogen 100% schuldig en zou mijn uitgangspositie zijn om de tegenpartij voor 100% aansprakelijk te stellen voor de geleden schade. Dus dat hij heeft geprobeerd om de schuld van de aanrijding te verleggen heb je in mijn ogen aan je zelf te danken.

Overigens kun je ook stellen dat de tegenpartij het niet handig heeft gedaan. Gezien de situatie had hij op z'n klompen moeten aanvoelen dat hij verzekeringstechnisch 100% fout zat. Om die reden had hij jouw gebaar van het delen van de kosten met beide handen moeten aangrijpen. Ik had, als ik hem was, direct na het ongeval de afspraak middels een schrijven bevestigd en de helft van de schade betaald, al dan niet via de verzekering.

Door nu er alsnog overheen te gaan en de volle mep te eisen verbreek je je eigen belofte/toezegging. Het is aan jou wat je wil, het onderste uit de kan of accepteren dat je in deze situatie jezelf te kort hebt gedaan

[Zak aarde]

Han schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 09:45:
Als je dat werkelijk zo gezegd hebt dan vind ik dat jij je dan ook aan het woord moet houden. Een mooie les voor de volgende keer; ga geen dingen beloven en zie gewoon hoe het loopt. Door in het voortraject al dingen te beloven of toezeggingen te doen diskwalificeer je jezelf al voor andere opties, tenzij bij jou beloftes niet zwaar wegen.

Dat is wat hij schrijft, en het klopt van geen kant. Hij zei namelijk dat hij schade had aan z'n fiets, wat ik stilletjes betwijfelde, maar daar is hij ook niet meer op terugkomen. Ik heb daarop gezegd dat we allebei onze schade moesten taxeren en dat we er dan wel uit zouden komen. Hij wilde niet toegeven fout te zitten en ik wilde hem niet direct al te veel vastpinnen op zijn fout, mogelijk daarmee de kansen verspelend om er op een normale manier uit te komen. Ik heb dus zeker niet gezegd dat we mijn schade wel zouden delen, enkel dat we er wel uit zouden komen met goed overleg.

De weken daarna heb ik zo'n 15 keer geprobeerd hem telefonisch te bereiken om de schade af te handelen maar hij nam nooit op en belde niet terug.

Samenvattend heeft hij het volgende kunstje geflikt:
- niet opnemen/terugbellen
- reactie op mijn brief: hij zou het gemeld hebben bij z'n verzekering
- vervolgens zou de verzekering betaling hebben goedgekeurd: hij zal het volledige bedrag storten
- Hij komt erop terug en zegt dat er een factuur nodig is van de reparatie
- Ik stuur een factuur
- Hij bedenkt zich en gaat opeens z'n aansprakelijkheid ter discussie stellen
- Weigert verzekeringsgegevens te sturen
- Na mijn aanhoudend dreigen aanbieden de helft van het bedrag te betalen.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil liefst dat dit zsm is afgehandeld, maar ik kan het vermoeden dat ik beduveld word moeilijk onderdrukken.

[ Voor 53% gewijzigd door Zak aarde op 24-06-2016 10:30 ]

[Han]

Als die belofte niet is gedaan dan rest niks anders dan jouw gelijk in deze te halen; volledige schadeloosstelling. Of dat dat door de persoon zelf wordt gedaan of door zijn verzekeringsmaatschappij maakt weinig uit, zolang het maar gebeurt.

[evilution]

Zak aarde schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:57:
Misschien wel aardig om mijn schets te plaatsen. Ik ben de blauwe partij, groen is mijn vriendin voor mij en rood is de meneer die achterop reed. Het is krap, dat wel, maar toch had hij kunnen stoppen.

[afbeelding]

Die streepjes zijn natuurlijk een stuk smaller dan een echte fiets. Je had naast je vriendin kunnen gaan staan en zo het kruispunt vrijgelaten. Hopelijk heb je iets geleerd hiervan.

[Zak aarde]

evilution schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 11:17:
[...]

Die streepjes zijn natuurlijk een stuk smaller dan een echte fiets. Je had naast je vriendin kunnen gaan staan en zo het kruispunt vrijgelaten. Hopelijk heb je iets geleerd hiervan.

Ja het is een beetje gebeund, maar laat wel zien waar we het over hebben. Ik verwachtte dat zij rechts zou voorsorteren en niet links. Plots stond ze links stil en moest ik op de rem: zo is het verkeer nu eenmaal. Iedereen moet in principe altijd zorgen dat 'ie altijd kan afremmen voor z'n voorligger, tenzij daar een heel goede reden voor is.

[ Voor 30% gewijzigd door Zak aarde op 24-06-2016 11:24 ]

[pven]

Clifdon schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:11:
Hij heeft in principe al gezegd dat hij een factuur nodig had voor de verzekering.

Je hebt een offerte nodig, geen factuur.

Heb je al melding gemaakt bij je eigen verzekering?

Dat antwoord heb ik nog niet gezien?

[MEN-O]

Zover ik weet is er geen bonus/malus regeling bij een WA verzekering, dus dat lijkt me op z'n minst vreemd.

[Clifdon]

pven schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 11:31:
[...]

Je hebt een offerte nodig, geen factuur.

Dat was als reactie op:

418O2 schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 10:05:
[...]

En wat nou als hij het niet via de verzekering wil spelen?

Als hij zegt een factuur nodig te hebben voor de verzekering dan zal hij het toch wel via de verzekering willen spelen?

[Zak aarde]

pven schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 11:31:
[...]

Je hebt een offerte nodig, geen factuur.


[...]

Dat antwoord heb ik nog niet gezien?

Ja, ik heb met mijn verzekeraar gebeld. Mijn aansprakelijkheidsverzekering kan niks doen omdat ik niet aansprakelijk word gesteld en ik heb geen rechtsbijstandverzekering. Bij ongemotoriseerde voertuigen moet je er zelf achteraan gaan en aansprakelijkheid bewijzen.

[ Voor 4% gewijzigd door Zak aarde op 24-06-2016 12:00 ]

[Flow]

Zak aarde schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 11:23:
[...]


Ja het is een beetje gebeund, maar laat wel zien waar we het over hebben. Ik verwachtte dat zij rechts zou voorsorteren en niet links. Plots stond ze links stil en moest ik op de rem: zo is het verkeer nu eenmaal. Iedereen moet in principe altijd zorgen dat 'ie altijd kan afremmen voor z'n voorligger, tenzij daar een heel goede reden voor is.

Je gaf aan dat je al stil stond toen je werd aangereden. Na het lezen van bovenstaande reactie ben ik wel benieuwd hoe lang je dan al stil stond?

[servies]

Flow schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 13:44:
[...]


Je gaf aan dat je al stil stond toen je werd aangereden. Na het lezen van bovenstaande reactie ben ik wel benieuwd hoe lang je dan al stil stond?

Om heel bot te zijn, dat boeit niet.
De tegenpartij is er achterop gefietst, daar heb je al 99% van de schuldvraag beantwoord.
Nu is er alleen nog de vraag, ging ts achteruit of maakte hij een volledig onnodige en onverwachte noodstop?
Ik vermoed dat op beide vragen het antwoord 'nee' is...

[Arunia]

Als je overigens niet laat repareren, moet je nog wel voor de offerte betalen. Dat rekenen de experts uiteraard altijd omdat heel veel mensen het geld krijgen en dan door gaan naar de sloop oid.
Dat is het enige waar jij rekening mee moet houden.
Ik zou als er nooit sprake is geweest van splitsen, niet akkoord gaan met zijn "aanbod".

[Flow]

servies schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 13:54:
[...]

Om heel bot te zijn, dat boeit niet.
De tegenpartij is er achterop gefietst, daar heb je al 99% van de schuldvraag beantwoord.
Nu is er alleen nog de vraag, ging ts achteruit of maakte hij een volledig onnodige en onverwachte noodstop?
Ik vermoed dat op beide vragen het antwoord 'nee' is...

Het ging me dan ook om of het als een noodstop te interpreteren zou zijn . TS zegt (volgens mij) ook nergens dat hij richting heeft aangegeven. Dit maakt het voor achterliggers wel moeilijk anticiperen op een plotselinge stop als rechtdoor de weg gewoon vrij is.

[TheJason]

Zak aarde schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 11:59:
[...]


Ja, ik heb met mijn verzekeraar gebeld. Mijn aansprakelijkheidsverzekering kan niks doen omdat ik niet aansprakelijk word gesteld en ik heb geen rechtsbijstandverzekering. Bij ongemotoriseerde voertuigen moet je er zelf achteraan gaan en aansprakelijkheid bewijzen.

Ook bij gemotoriseerde voortuigen moet je er zelf achteraan gaan als jij je hier niet apart voor hebt verzekerd (bijv all risk, wa+).

[VeeGee]

Bij een dergelijke aanrijding zijn de feitelijke omstandigheden van de aanrijding van groot belang. Uit de diverse reactie maak ik niet precies op hoe de aanrijding heeft kunnen gebeuren. Moest je daar voorsorteren om te wachten voor een verkeerslicht? Hoe lang stond je daar al stil? Hoe hard reed de racefietser, en was het voor hem te zien dat je voor linksaf ging voorsorteren? Al deze omstandigheden kunnen relevant zijn bij het vaststellen van de aansprakelijkheid.

Indien de tegenpartij beschikt over een AVP, dan is het voor hem uiteraard de kortste klap om jouw aansprakelijkstelling door te sturen naar zijn verzekeraar. Heeft hij die niet, of wil hij de schade eventueel voor eigen rekening nemen, dan heb je inderdaad geen keus dan je rechtstreeks tot de fietser te wenden.

Het Reglement verkeersregels en verkeerstekens ('Rvv') waar al enkele malen aan is gerefereerd, kan wel degelijk van toepassing zijn. Fietser zijn ook aan te merken als bestuurders in de zin van de Rvv. Bovendien is een fiets ook aan te merken als een voertuig in de zin van de Rvv. Het eerder aangehaalde art. 19 Rvv kan ook zeker hier een rol spelen. Het komt dan weer aan op de feitelijke omstandigheden van de aanrijding. Ook als fietser moet je immers zoveel mogelijk rechts houden (zie art. 3 Rvv).

Kortom: in een dergelijk geval zal er zelden sprake zijn van een schuldverdeling 0%-100%. Als ook jou een verwijt kan worden gemaakt aan de aanrijding, is het niet onredelijk zelf een deel van de schade te dragen. Hoe groot dat deel moet zijn kan ik op basis van de reacties niet beoordelen. Praktisch gezien zou je uiteraard eieren voor je geld kunnen kiezen door akkoord te gaan met de voorgestelde 50%. Als de omstandigheden daartoe aanleiding geven zou je ook kunnen voorstellen dat hij 2/3e of 3/4e deel van de schade vergoedt.

[Zak aarde]

VeeGee schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 15:44:
Bij een dergelijke aanrijding zijn de feitelijke omstandigheden van de aanrijding van groot belang. Uit de diverse reactie maak ik niet precies op hoe de aanrijding heeft kunnen gebeuren. Moest je daar voorsorteren om te wachten voor een verkeerslicht? Hoe lang stond je daar al stil? Hoe hard reed de racefietser, en was het voor hem te zien dat je voor linksaf ging voorsorteren? Al deze omstandigheden kunnen relevant zijn bij het vaststellen van de aansprakelijkheid.

Indien de tegenpartij beschikt over een AVP, dan is het voor hem uiteraard de kortste klap om jouw aansprakelijkstelling door te sturen naar zijn verzekeraar. Heeft hij die niet, of wil hij de schade eventueel voor eigen rekening nemen, dan heb je inderdaad geen keus dan je rechtstreeks tot de fietser te wenden.

Het Reglement verkeersregels en verkeerstekens ('Rvv') waar al enkele malen aan is gerefereerd, kan wel degelijk van toepassing zijn. Fietser zijn ook aan te merken als bestuurders in de zin van de Rvv. Bovendien is een fiets ook aan te merken als een voertuig in de zin van de Rvv. Het eerder aangehaalde art. 19 Rvv kan ook zeker hier een rol spelen. Het komt dan weer aan op de feitelijke omstandigheden van de aanrijding. Ook als fietser moet je immers zoveel mogelijk rechts houden (zie art. 3 Rvv).

Kortom: in een dergelijk geval zal er zelden sprake zijn van een schuldverdeling 0%-100%. Als ook jou een verwijt kan worden gemaakt aan de aanrijding, is het niet onredelijk zelf een deel van de schade te dragen. Hoe groot dat deel moet zijn kan ik op basis van de reacties niet beoordelen. Praktisch gezien zou je uiteraard eieren voor je geld kunnen kiezen door akkoord te gaan met de voorgestelde 50%. Als de omstandigheden daartoe aanleiding geven zou je ook kunnen voorstellen dat hij 2/3e of 3/4e deel van de schade vergoedt.

Ik denk dat de meeste van de informatie die je niet hebt kunnen opmaken wel in het topic te vinden is. De foto laat ook zien dat er niet voorgesorteerd hoeft te worden maar dat als je linksaf wilt slaan je erg weinig plek hebt en al snel opkomend verkeer hindert als je er met meer dan 2 fietsers staat en eentje gaat niet direct op de juiste plek staan. Dat neemt nog niet weg dat opkomend verkeer dan niet tijdig moet kunnen afremmen.

Gister heb ik aan het begin van de dag zijn voorstel om 50-50 te doen afgewezen met als hoofdreden een opsomming van de tegenstrijdige berichten en mijn conclusie het gevoel dat ik misleid werd. Daarmee hield ik vast aan volledige vergoeding van de bedrag van de factuur.

Na het lezen van je bericht leek het me slim om na het strenge bericht nog een handreiking te doen met als laatste voorstel 2/3 schade voor zijn rekening. Ik krijg hier zojuist bericht dat hij schoorvoetend akkoord gaat en het binnen 5 werkdagen gaat storten. Ik denk dat ik er dan wel het maximale uit heb kunnen halen en er mooi klaar mee ben.

[ Voor 4% gewijzigd door Zak aarde op 25-06-2016 09:55 ]

[pacificocean]

Zak aarde schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 09:53:
[...]


Ik denk dat de meeste van de informatie die je niet hebt kunnen opmaken wel in het topic te vinden is. De foto laat ook zien dat er niet voorgesorteerd hoeft te worden maar dat als je linksaf wilt slaan je erg weinig plek hebt en al snel opkomend verkeer hindert als je er met meer dan 2 fietsers staat en eentje gaat niet direct op de juiste plek staan. Dat neemt nog niet weg dat opkomend verkeer dan niet tijdig moet kunnen afremmen.

Gister heb ik aan het begin van de dag zijn voorstel om 50-50 te doen afgewezen met als hoofdreden een opsomming van de tegenstrijdige berichten en mijn conclusie het gevoel dat ik misleid werd. Daarmee hield ik vast aan volledige vergoeding van de bedrag van de factuur.

Na het lezen van je bericht leek het me slim om na het strenge bericht nog een handreiking te doen met als laatste voorstel 2/3 schade voor zijn rekening. Ik krijg hier zojuist bericht dat hij schoorvoetend akkoord gaat en het binnen 5 werkdagen gaat storten. Ik denk dat ik er dan wel het maximale uit heb kunnen halen en er mooi klaar mee ben.

Wat nog steeds niet uit het topic blijkt is hoelang je nu stil stond. Zo als aangeven kan dit van invloed zijn voor de gene die achterop is gereden om hierop te anticiperen.

[Zak aarde]

2 seconden.

[Anoniem: 63975]

evilution schreef op vrijdag 24 juni 2016 @ 11:17:
[...]

Die streepjes zijn natuurlijk een stuk smaller dan een echte fiets. Je had naast je vriendin kunnen gaan staan en zo het kruispunt vrijgelaten. Hopelijk heb je iets geleerd hiervan.

En als we het over lessen leren hebben, arm uitsteken als je af wilt slaan.

TS heeft zeker ook geen fietsbel gemonteerd, vanwege het gewicht.

Wat is het schadebedrag nou eigenlijk? Een achterwiel van €400 ? Dat is een significant bedrag en gezien de gedragingen sindsdien v/d knuppel die achterop TS is gereden, zou ik me alleen maar meer in de zaak vastbijten.

Contact opnemen met https://www.juridischloket.nl/ lijkt me een goede stap in deze, misschien kan TS een pro-deo advocaat krijgen die een gewichtige brief kan schrijven. (hoewel TS dat met behulp van GoT ook wel kan, maar advocaten briefpaper = altijd leuker)

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 63975 op 25-06-2016 11:39 ]

[Zak aarde]

Inderdaad. Een fietsbel heb ik. Arm uitslaan vergeet ik bewust nooit meer sindsdien.

[pacificocean]

Zak aarde schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 11:31:
Inderdaad. Een fietsbel heb ik. Arm uitslaan vergeet ik bewust nooit meer sindsdien.

Mag ik daarop uit maken dat je dat op het bewuste moment niet deed? Dan denk ik dat je met 2/3 vergoeding er heel goed afgekomen bent.

[Zak aarde]

Ja, mijn vriendin deed dat wel. Ik zat direct achter haar. Desondanks geloof ik dat je, zelfs al wordt er geen richting aangegeven, toch in staat moet zijn om tijdig tot stilstand te komen. Maar zoals gezegd heb ik op dat punt mijn les geleerd en moet je gewoon altijd zo duidelijk mogelijk zijn.

[ Voor 102% gewijzigd door Zak aarde op 25-06-2016 12:19 ]

[evilution]

Ik krijg sterk de indruk dat de achterligger niet zozeer aan het slapen was zoals gesteld door ts maar geconfronteerd werd met een tamelijk onvoorspelbare actie door ts.

[Zak aarde]

evilution schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 12:19:
Ik krijg sterk de indruk dat de achterligger niet zozeer aan het slapen was zoals gesteld door ts maar geconfronteerd werd met een tamelijk onvoorspelbare actie door ts.

En daarom dien je dus genoeg afstand te houden om bij een eventuele onvoorspelbare actie op tijd te kunnen stoppen. Daarnaast vind ik linksaf slaan bij een krappe kruising niet per se onvoorspelbaar, dat ben ik niet echt met je eens.

[pacificocean]

Zak aarde schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 12:27:
[...]


En daarom dien je dus genoeg afstand te houden om bij een eventuele onvoorspelbare actie op tijd te kunnen stoppen. Daarnaast vind ik linksaf slaan bij een krappe kruising niet per se onvoorspelbaar, dat ben ik niet echt met je eens.

Ik neem even aan dat er vertrokken was vanaf een op groen springend verkeerslicht en dat er zich nog meer verkeersdeelnemers op het fietspad bevonden. Als dan iemand geen richting aangeeft en dan plotseling uit het niets gaat stilstaan dan is dat onvoorspelbaar.

@hieronder. Volgens mij is ts rond met de andere partij en zoals jurist VeeGee aangeeft ligt de schuldvraag niet zo zwart wit.

[ Voor 9% gewijzigd door pacificocean op 25-06-2016 13:25 ]

[Jelte]

Komop mensen, hij vraagt iets netjes, er is iemand achterop gereden bij een normale verkeers situatie. En daar gebeuren ook onverwachte dingen. Dan ben je nog steeds fout als achterop rijdende.
Help hem, in plaats van kruisverhoren.

Zucht.

[downtime]

Ik snap het niet. Verzekeringen dienen om jou te compenseren voor de schade. Dat is de waardevermindering van het object of de kosten om het object weer in de oorspronkelijke staat (vlak voor het ongeluk) te krijgen. Tot zover prima.

Maar nu heeft TS zelf de reparatie uitgevoerd voor veel minder geld dan een professional. Prachtig. Maar nu probeert hij er een slaatje uit te slaan door het verschil in eigen zak te steken. Hoe is dat geen verzekeringsfraude?

Dus zo wordt het gespeeld: Ik heb een ongeluk, ga naar de duurste fietsmaker die ik ken voor een offerte, laat het dan door handige Harry voor half geld maken, en ik strijk zelf het verschil op.

[ Voor 17% gewijzigd door downtime op 25-06-2016 13:38 ]

[mark-k]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 13:35:
Ik snap het niet. Verzekeringen dienen om jou te compenseren voor de schade. Dat is de waardevermindering van het object of de kosten om het object weer in de oorspronkelijke staat (vlak voor het ongeluk) te krijgen. Tot zover prima.

Maar nu heeft TS zelf de reparatie uitgevoerd voor veel minder geld dan een professional. Prachtig. Maar nu probeert hij er een slaatje uit te slaan door het verschil in eigen zak te steken. Hoe is dat geen verzekeringsfraude?

Omdat hij er misschien ook tijd in steekt en dat ook wat waard is? Misschien heeft TS wel een goedbetaalde baan waar hij normaal honderden euro's per uur kost en zou hij dus theoretisch gezien veel meer moeten vangen als compensatie. Daarom wordt gewoon het herstel door een professional gerekend, inclusief werkuren. Als je dan je eigen tijd wilt investeren om wat geld over te houden is dat toch prima? Het is niet dat de verzekering anders minder had hoeven betalen.

Zelf herstel ik ook meestal zelf, als je dan wat overhoudt is dat mooi meegenomen. Maar ik ga echt niet gratis werken, als je alleen het materiaal betaald zou krijgen als je het zelf deed liet ik het fijn opknappen door een professional, ik ga mijn vrije tijd niet opofferen om de verzekering te matsen...

[downtime]

mark-k schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 13:40:
[...]


Omdat hij er misschien ook tijd in steekt en dat ook wat waard is? Misschien heeft TS wel een goedbetaalde baan waar hij normaal honderden euro's per uur kost en zou hij dus theoretisch gezien veel meer moeten vangen als compensatie.

Dat is natuurlijk een onzinargument. Mijn salaris is compensatie voor de expertise die ik inbreng. Als ik iets anders ga doen, waarvoor ik niet dezelfde expertise heb, zijn die uren ook minder waard.
Ik verdien meer dan een fietsmaker maar ik weet uit ervaring dat een fietsmaker mijn fiets sneller en beter kan repareren dan ik het kan. En hij doet het ook nog voor een veel lager uurloon. Dus waarom zou de verzekeraar mijn uren gaan vergoeden?

[pacificocean]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 13:35:
Ik snap het niet. Verzekeringen dienen om jou te compenseren voor de schade. Dat is de waardevermindering van het object of de kosten om het object weer in de oorspronkelijke staat (vlak voor het ongeluk) te krijgen. Tot zover prima.

Maar nu heeft TS zelf de reparatie uitgevoerd voor veel minder geld dan een professional. Prachtig. Maar nu probeert hij er een slaatje uit te slaan door het verschil in eigen zak te steken. Hoe is dat geen verzekeringsfraude?

Dus zo wordt het gespeeld: Ik heb een ongeluk, ga naar de duurste fietsmaker die ik ken voor een offerte, laat het dan door handige Harry voor half geld maken, en ik strijk zelf het verschil op.

De vergoeding is voor de gelede schade. Of en hoe TS dit repareert doet helemaal niet ter zake.

[downtime]

pacificocean schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 14:36:
[...]

De vergoeding is voor de gelede schade. Of en hoe TS dit repareert doet helemaal niet ter zake.

Nee. Stel het volgende voorbeeld:

Fiets met dagwaarde van € 500 heeft een ongeval. Na dat ongeval is de fiets nog maar € 450 waard. De geleden schade is dus € 50.
Nu gaat de eigenaar naar een fietsmaker en die stelt een offerte van € 200 op voor nieuwe onderdelen, arbeidsloon, BTW, etc.

Eigenaar legt de offerte over en claimt € 200 bij de verzekeraar. Die betaalt uit. Eigenaar steekt het geld in eigen zak, koopt voor € 25 tweedehands onderdelen, en doet de reparatie zelf. De fiets is daarna weer € 500 waard.

Ofwel: Eigenaar heeft € 200 ontvangen, € 25 uitgegeven, fiets heeft weer de oorspronkelijke waarde, en de eigenaar is er dus € 175 beter van geworden, terwijl het waardeverlies van de fiets nooit meer dan € 50 is geweest.

Op die manier wordt het wel erg aantrekkelijk om na een ongeluk gewoon meerdere offertes te halen, de duurste aan de verzekeraar te sturen, de reparatie aan de goedkoopste te gunnen, en het verschil in eigen zak te steken. Wat toch echt fraude is.

[pacificocean]

Je rekenvoorbeeld klopt niet. Als het 200 euro kost om een fiets van 500 euro weer in orginele staat te brengen dan is de restwaarde van die fiets 300 euro.

[VeeGee]

Plus dat het niet aannemelijk is dat een fietsenmaker een offerte afgeeft voor EUR 200,00 indien de schade maar EUR 50,00 bedraagt. Zoals al herhaaldelijk aangegeven heeft een benadeelde geen reparatieverplichting indien hij een uitkering ontvangt.

[downtime]

VeeGee schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 16:30:
Plus dat het niet aannemelijk is dat een fietsenmaker een offerte afgeeft voor EUR 200,00 indien de schade maar EUR 50,00 bedraagt. Zoals al herhaaldelijk aangegeven heeft een benadeelde geen reparatieverplichting indien hij een uitkering ontvangt.

Wat is daar niet aannemelijk aan? Nieuwe onderdelen voor een oud apparaat kunnen prijzig zijn. Uurtje arbeidsloon erbij en € 200 wordt realistisch. En het is maar een rekenvoorbeeld.

[pacificocean]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 16:42:
[...]

Wat is daar niet aannemelijk aan? Nieuwe onderdelen voor een oud apparaat kunnen prijzig zijn. Uurtje arbeidsloon erbij en € 200 wordt realistisch. En het is maar een rekenvoorbeeld.

Je doet een aaname van de restwaarde die totaal niet realitsch is.

[mark-k]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 15:25:
[...]

Nee. Stel het volgende voorbeeld:

Fiets met dagwaarde van € 500 heeft een ongeval. Na dat ongeval is de fiets nog maar € 450 waard. De geleden schade is dus € 50.
Nu gaat de eigenaar naar een fietsmaker en die stelt een offerte van € 200 op voor nieuwe onderdelen, arbeidsloon, BTW, etc.

Eigenaar legt de offerte over en claimt € 200 bij de verzekeraar. Die betaalt uit. Eigenaar steekt het geld in eigen zak, koopt voor € 25 tweedehands onderdelen, en doet de reparatie zelf. De fiets is daarna weer € 500 waard.

Ofwel: Eigenaar heeft € 200 ontvangen, € 25 uitgegeven, fiets heeft weer de oorspronkelijke waarde, en de eigenaar is er dus € 175 beter van geworden, terwijl het waardeverlies van de fiets nooit meer dan € 50 is geweest.

Op die manier wordt het wel erg aantrekkelijk om na een ongeluk gewoon meerdere offertes te halen, de duurste aan de verzekeraar te sturen, de reparatie aan de goedkoopste te gunnen, en het verschil in eigen zak te steken. Wat toch echt fraude is.

Jij snapt duidelijk niet hoe een verzekering werkt. Laten we voor het gemak een auto pakken, aangezien de bedragen bij een fiets vaak zo laag zijn dat het allemaal niet boeit en veel scenario's niet werken.

Je hebt een auto, die is 4000 euro waard. Iemand rijdt m de zijkant in, je wrak is nog 1000 euro waard. Dan heb je 2 scenario's:

A) Je schade is 1000 euro, dit is minder dan de dagwaarde-restwaarde, dus je krijgt 1000 euro uitbetaald. De schade wordt bepaald door een schade-expert die hiervoor regels/richtlijnen aanhoudt over hoeveel een onderdeel kost en hoeveel uren ergens in zullen gaan zitten (en hoeveel een uur werk kost).

B ) Je schade is 3500 euro, dit is meer dan de dagwaarde-restwaarde, die 3000 euro was. Dan heb je weer 2 opties:

1) Je houdt het wrak, dan krijg je dagwaarde-restwaarde uitbetaald, in dit geval 3000 euro. Daar mag je mee doen wat je wilt. Je kunt hem laten opknappen, kunt het zelf doen, of als hij niet technisch total loss is gewoon mee rijden en 3k in je zak steken.

2) Je levert het wrak in bij de verzekering, die het verkoopt aan een opkoper. Je krijgt dan de dagwaarde uitgekeerd, 4000 euro, en mag zelf doen wat je leuk vindt.


Wat betreft je comment over dat een expert zijn uren duurder zijn omdat hij expertise heeft: Door die expertise en ervaring werkt hij meestal ook een stuk sneller. Doe je het zelf zit je vaak veel langer te klooien (tenzij je zelf ook die expertise al hebt en dan is je argument dus niets meer waard), waardoor je uiteindelijk onder de streep (uren maal uurloon) hetzelfde uitkomt.

[downtime]

mark-k schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 16:59:
[...]

Laten we voor het gemak een auto pakken, aangezien de bedragen bij een fiets vaak zo laag zijn dat het allemaal niet boeit en veel scenario's niet werken.

Klopt. Zo zal de verzekering bij grotere claims toch niet meer blind op de offerte van een klant vertrouwen maar zelf een expert sturen.

Je hebt een auto, die is 4000 euro waard. Iemand rijdt m de zijkant in, je wrak is nog 1000 euro waard. Dan heb je 2 scenario's:

Je bedoelt dat het wrak nog 3000 euro waard is? Anders snap ik niet hoe je tot 1000 euro schade komt.

A) Je schade is 1000 euro, dit is minder dan de dagwaarde-restwaarde, dus je krijgt 1000 euro uitbetaald. De schade wordt bepaald door een schade-expert die hiervoor regels/richtlijnen aanhoudt over hoeveel een onderdeel kost en hoeveel uren ergens in zullen gaan zitten (en hoeveel een uur werk kost).

Je schade is 3500 euro, dit is meer dan de dagwaarde-restwaarde, die 3000 euro was. Dan heb je weer 2 opties:

1) Je houdt het wrak, dan krijg je dagwaarde-restwaarde uitbetaald, in dit geval 3000 euro. Daar mag je mee doen wat je wilt. Je kunt hem laten opknappen, kunt het zelf doen, of als hij niet technisch total loss is gewoon mee rijden en 3k in je zak steken.

2) Je levert het wrak in bij de verzekering, die het verkoopt aan een opkoper. Je krijgt dan de dagwaarde uitgekeerd, 4000 euro, en mag zelf doen wat je leuk vindt.

Dank voor de uitleg maar ik probeerde alleen aan te geven dat schade (waardeverlies) en reparatiekosten niet hetzelfde is. En de verzekering is niet verplicht om reparatiekosten te vergoeden als die veel hoger dan de echte schade zijn.

Wat betreft je comment over dat een expert zijn uren duurder zijn omdat hij expertise heeft: Door die expertise en ervaring werkt hij meestal ook een stuk sneller. Doe je het zelf zit je vaak veel langer te klooien (tenzij je zelf ook die expertise al hebt en dan is je argument dus niets meer waard), waardoor je uiteindelijk onder de streep (uren maal uurloon) hetzelfde uitkomt.

Irrelevant. Ik wou alleen aangeven dat een advocaat die zijn eigen band plakt, en daar een uur over doet, niet honderden euro's kan rekenen voor dat uur omdat hij dat als advocaat nu eenmaal voor zijn uren rekent.

[mark-k]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:23:
[...]

Je bedoelt dat het wrak nog 3000 euro waard is? Anders snap ik niet hoe je tot 1000 euro schade komt.


[...]

Dank voor de uitleg maar ik probeerde alleen aan te geven dat schade (waardeverlies) en reparatiekosten niet hetzelfde is. En de verzekering is niet verplicht om reparatiekosten te vergoeden als die veel hoger dan de echte schade zijn.

Kerel wil je het niet snappen of is het echt te moeilijk voor je? Ik leg net exact uit dat schade/waardeverlies en reparatiekosten niet hetzelfde zijn met een prachtig voorbeeldje. Een beetje interpreteren mag zelf toch ook nog wel?

Maar ik zal het nog eens proberen uit te leggen dan. Voor mijn vorige voorbeeld:
Dagwaarde: 4000 euro
Restwaarde: 1000 euro
Dagwaarde - Restwaarde: 3000 euro

Dan heb je 2 scenarios:
A) De expert zegt dat het 1000 euro kost om hem te repareren. Je krijgt dan die 1000 euro uitbetaald.
B ) De expert zegt dat het 3500 euro kost om hem te repareren, dan krijg je twee keuzes:
1) Je houdt de auto en krijgt dagwaarde-restwaarde uitbetaald, dus 3000 euro
2) Je geeft de auto aan de verzekering en je krijgt de dagwaarde uitbetaald, dus 4000 euro.

Meer opties zijn er niet.

[pacificocean]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:23:
[...]

Klopt. Zo zal de verzekering bij grotere claims toch niet meer blind op de offerte van een klant vertrouwen maar zelf een expert sturen.


[...]

Je bedoelt dat het wrak nog 3000 euro waard is? Anders snap ik niet hoe je tot 1000 euro schade komt.


[...]

Dank voor de uitleg maar ik probeerde alleen aan te geven dat schade (waardeverlies) en reparatiekosten niet hetzelfde is. En de verzekering is niet verplicht om reparatiekosten te vergoeden als die veel hoger dan de echte schade zijn.


[...]

Irrelevant. Ik wou alleen aangeven dat een advocaat die zijn eigen band plakt, en daar een uur over doet, niet honderden euro's kan rekenen voor dat uur omdat hij dat als advocaat nu eenmaal voor zijn uren rekent.

De reparatiekosten zijn juist wel altijd gelijk aan het waardeverlies. Tenzij de reparatiekosten hoger zijn dan de initiële dagwaarde

[downtime]

mark-k schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:31:
[...]


Kerel wil je het niet snappen of is het echt te moeilijk voor je? Ik leg net exact uit dat schade/waardeverlies en reparatiekosten niet hetzelfde zijn met een prachtig voorbeeldje. Een beetje interpreteren mag zelf toch ook nog wel?

Maar ik zal het nog eens proberen uit te leggen dan. Voor mijn vorige voorbeeld:
Dagwaarde: 4000 euro
Restwaarde: 1000 euro
Dagwaarde - Restwaarde: 3000 euro

Dan heb je 2 scenarios:
A) De expert zegt dat het 1000 euro kost om hem te repareren. Je krijgt dan die 1000 euro uitbetaald.
B ) De expert zegt dat het 3500 euro kost om hem te repareren, dan krijg je twee keuzes:
1) Je houdt de auto en krijgt dagwaarde-restwaarde uitbetaald, dus 3000 euro
2) Je geeft de auto aan de verzekering en je krijgt de dagwaarde uitbetaald, dus 4000 euro.

Meer opties zijn er niet.

Je gebruikt het woord schade anders dan ik. Vandaar dat ik het niet snapte. Ik interpreteer schade als waardeverlies. Jij noemt de kosten van reparatie schade. En we waren het al eens dat waardeverlies niet altijd even groot is als de kosten van reparatie (anders zou het verschijnsel total loss niet bestaan).

[mark-k]

Ok dan neem ik aan dat we nu allebei hetzelfde bedoelen

[BlakHawk]

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 13:35:
Ik snap het niet. Verzekeringen dienen om jou te compenseren voor de schade. Dat is de waardevermindering van het object of de kosten om het object weer in de oorspronkelijke staat (vlak voor het ongeluk) te krijgen. Tot zover prima.

Maar nu heeft TS zelf de reparatie uitgevoerd voor veel minder geld dan een professional. Prachtig. Maar nu probeert hij er een slaatje uit te slaan door het verschil in eigen zak te steken. Hoe is dat geen verzekeringsfraude?

Dus zo wordt het gespeeld: Ik heb een ongeluk, ga naar de duurste fietsmaker die ik ken voor een offerte, laat het dan door handige Harry voor half geld maken, en ik strijk zelf het verschil op.

Het is aan de verzekeraar om dan een schade-expert langs te sturen...
Die zal de schade opnemen en bepalen wat de vergoeding wordt.

Het staat je dan vrij om goedkoper te "shoppen", of duurder, dat kan ook. Goedkoper is het verschil voor jou, bij duurder leg je wat bij...

Voorbeeld:
De TS krijgt verzekeringsgeld. Hij hoeft zijn fiets daarvan niet te repareren. Hij kan ook naar de fietsenmaker, zijn kapotte fiets inruilen op een nieuwe, bedrag X van de verzekering bijleggen en nog een bedrag Y van zichzelf.

Heeft niets met fraude te maken.

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 14:22:
Dat is natuurlijk een onzinargument. Mijn salaris is compensatie voor de expertise die ik inbreng. Als ik iets anders ga doen, waarvoor ik niet dezelfde expertise heb, zijn die uren ook minder waard.
Ik verdien meer dan een fietsmaker maar ik weet uit ervaring dat een fietsmaker mijn fiets sneller en beter kan repareren dan ik het kan. En hij doet het ook nog voor een veel lager uurloon. Dus waarom zou de verzekeraar mijn uren gaan vergoeden?

Mijn sloten heb ik vervangen met verzekeringsgeld. Ik ga dan uit van een bedrijf dat voor mij de sloten komt monteren. Dát is mijn schade, ik zat niet te wachten op een gestolen sleutel en alle tijd die ik erin heb moeten steken.

Uiteindelijk gekozen om zelf te vervangen en het verschil in geld in mijn eigen zak gestoken. Ik heb nu exact de situatie als in de offerte beschreven staan, alleen geen arbeidsloon en voorrijkosten.

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 15:25:
[...]

Nee. Stel het volgende voorbeeld:

Fiets met dagwaarde van € 500 heeft een ongeval. Na dat ongeval is de fiets nog maar € 450 waard. De geleden schade is dus € 50.
Nu gaat de eigenaar naar een fietsmaker en die stelt een offerte van € 200 op voor nieuwe onderdelen, arbeidsloon, BTW, etc.

Eigenaar legt de offerte over en claimt € 200 bij de verzekeraar. Die betaalt uit. Eigenaar steekt het geld in eigen zak, koopt voor € 25 tweedehands onderdelen, en doet de reparatie zelf. De fiets is daarna weer € 500 waard.

Ofwel: Eigenaar heeft € 200 ontvangen, € 25 uitgegeven, fiets heeft weer de oorspronkelijke waarde, en de eigenaar is er dus € 175 beter van geworden, terwijl het waardeverlies van de fiets nooit meer dan € 50 is geweest.

Op die manier wordt het wel erg aantrekkelijk om na een ongeluk gewoon meerdere offertes te halen, de duurste aan de verzekeraar te sturen, de reparatie aan de goedkoopste te gunnen, en het verschil in eigen zak te steken. Wat toch echt fraude is.

Hierom heeft een verzekeraar schade experts in dienst, die bepalen het schadebedrag.

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:23:
Klopt. Zo zal de verzekering bij grotere claims toch niet meer blind op de offerte van een klant vertrouwen maar zelf een expert sturen.

In kleinere gevallen sturen ze misschien niemand, maar er kijkt wel degelijk een expert naar.
En bij onduidelijkheden wordt er om extra informatie gevraagd.

downtime schreef op zaterdag 25 juni 2016 @ 17:51:
Je gebruikt het woord schade anders dan ik. Vandaar dat ik het niet snapte. Ik interpreteer schade als waardeverlies. Jij noemt de kosten van reparatie schade. En we waren het al eens dat waardeverlies niet altijd even groot is als de kosten van reparatie (anders zou het verschijnsel total loss niet bestaan).

Toch ben ik blij dat verzekeraars niet uit gaan van Harry op de hoek "offertes".
Je hebt schadeherstel en schadeherstel. Ik heb nooit gevraagd om die schade, dus mag de verzekering best van een duurdere offerte uitgaan (uitgaande van duurder is beter). Vooral bij auto's is dit aan de orde. Goedkopere offertes zullen enkel het beschadigde deel onder handen nemen, terwijl een duurdere offertes ook zullen "uitspuiten" naar de naastliggende carrosseriedelen.