compensatie nieuwe huurprijs

[Anoniem: 784171]

Goededag allen,

Ik moet binnenkort verhuizen vanwege de sloop van mijn straat en betaal nu E200,- huur p/mnd.
Alle woningen waavoor ik in aanmerking kom hebben een huurprijs vanaf E650,- p/mnd.
Nu wil ik graag weten of ik hiervoor gecompenseerd kan worden en zo ja hoe/waar.

Alvast bedankt.

[heuveltje]

Antwoord is waarschijnlijk nee.

Meestal is de woningbouw wel verplicht jouw een andere woning aan te bieden.
Tenzij dit al bekend was toen je er in trok, en je daarom ook maar E200 betaald.

[RaZ]

Wellicht kom je in aanmerking voor huurtoeslag, dat kan je hier checken: http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/toeslagen/

[emnich]

Beetje summiere informatie. Waarom moet je weg, bij wie huur je nu, waarom betaal je maar € 200 p/m, van wie denk/verwacht je daar compensatie voor te krijgen en waarom?

Hier kunnen we niet zo veel mee.....

[thafusion]

Woon je nu niet toevallig anti-kraak?

Anoniem: 784171 schreef op maandag 20 juni 2016 @ 16:01:
Goededag allen,

Ik moet binnenkort verhuizen vanwege de sloop van mijn straat en betaal nu E200,- huur p/mnd.
Alle woningen waavoor ik in aanmerking kom hebben een huurprijs vanaf E650,- p/mnd.
Nu wil ik graag weten of ik hiervoor gecompenseerd kan worden en zo ja hoe/waar.

Alvast bedankt.

[Anoniem: 784171]

emnich schreef op maandag 20 juni 2016 @ 16:10:
Beetje summiere informatie. Waarom moet je weg, bij wie huur je nu, waarom betaal je maar € 200 p/m, van wie denk/verwacht je daar compensatie voor te krijgen en waarom?

Hier kunnen we niet zo veel mee.....

Woning wordt dus gesloopt en het is een kleine woning van Rochdale in Amsterdam-Oost.
Ik betaal nog de oude huurprijs, mijn buurman betaalt E400,- p/mnd.

[RaZ]

Geen tijdelijk huur? -> Heb ik recht op een verhuiskostenvergoeding?

[naitsoezn]

Anoniem: 784171 schreef op maandag 20 juni 2016 @ 16:20:
[...]


Woning wordt dus gesloopt en het is een kleine woning van Rochdale in Amsterdam-Oost.
Ik betaal nog de oude huurprijs, mijn buurman betaalt E400,- p/mnd.

Je zult toch echt even met Rochdale moeten praten, die kunnen je veel meer informatie geven dan hier op dit forum. Een snelle zoektocht leert dat, als het om het gebied Jeruzalem in Amsterdam Oost (van Rochdale) gaat, dat er dan een sociaal plan bestaat voor bewoners met een huurcontract voor onbepaalde tijd... Maar ga eens bellen met Rochdale

[t_captain]

Er is dus een prijsverschil tussen "oude gevallen" en de huidige huurprijs.

Dat voordeel raak je waarschijnlijk kwijt bij verhuizing, en nu wordt je gedwongen te verhuizen.

Moreel zou dat grond kunnen zijn voor compensatie; je oude rechten hebben immers een concrete waarde. Hoe dat wettelijk zit, weet ik niet.

[PolarBear]

Uit het sociaal plan:

6.1 Vergoeding voor verhuisen
herinrichtingskosten
Bij sloop en ingrijpende renovatie komen
legale hoofdbewoners in aanmerking voor een
tegemoetkoming in de verhuiskosten van
€ 5.900 (prijspeil maart 2016). Alleen bewoners
die na de peildatum verhuizen, krijgen een
verhuiskostenvergoeding; bewoners die
vóór de peildatum verhuizen, ontvangen
geen vergoeding. De tegemoetkoming
wordt afhankelijk van de situatie in twee
delen uitgekeerd. Een eventuele onbetwiste
huurachterstand wordt hiermee verrekend. De
verhuis- en herinrichtingskostenvergoeding
wordt eenmalig verstrekt; bewoners die een
wisselwoning betrekken, ontvangen hiervoor
geen extra vergoeding.
6.2 Huurgewenning
De Amsterdamse corporaties stellen een
huurgewenningsbijdrage beschikbaar voor
bepaalde huurders die verhuizen naar een
sociale huurwoning waarvan de huur per
maand hoger is dan € 50,- in vergelijking
met de woning die zij achterlaten. Het
betreft huurders met een inkomen tussen
de huurtoeslaggrens en een belastbaar
jaarinkomen van € 42.781,- (prijspeil 2016).
6. Recht op vergoedingen
De huurgewenningsbijdrage is:
• het eerste jaar: de nieuwe huur minus de oude
huur minus € 50,- x 75 procent;
• het tweede jaar: de nieuwe huur minus de
oude huur minus € 50,- x 50 procent;
• het derde jaar: de nieuwe huur minus de oude
huur minus € 50,- x 25 procent.
De huurgewenningsbijdrage gaat over een
maximumbedrag van € 180,- (prijspeil 2015)
per maand. Hiervan moet de huurder de eerste
€ 50,- zelf betalen.
Tot zes maanden na de datum waarop het
huurcontract van hun oude woning is afgelopen,
kunnen huurders huurgewenning aanvragen.
Dit doen zij bij de corporatie waarvan zij nu
huren. De corporatie maakt afspraken met de
huurder over de termijn(en) van uitbetaling.

[shure-fan]

Aangezien je nu €200 betaalt ga ik ervan uit dat je al op de hoogte was van het feit dat de straat gesloopt word, die €200 is ook puur bedoelt om jou huis "bezet" te houden zolang jij er woont,

Ik heb in precies hetzelfee schuitje gezeten,

Mijn straat is eind vorig jaar gesloopt en woon sinds vorig jaar maart in mijn huidige woning, en mijn huur is met ruim 100% omhoog gegaan, gelukkig heb ik huurtoeslag dus kan ik er blijven wonen.

De nieuwe huur zul je dus gewoon moeten betalen van het nieuwe huis dat je accepteert.

[StevenK]

PolarBear schreef op maandag 20 juni 2016 @ 19:34:
Uit het sociaal plan:


[...]

Riante regeling! Ik zou redeneren: 'je hebt voor 200 gehuurd, dus je hebt genoeg uitgespaard'

[RodeStabilo]

Waarom die drang om overal voor gecompenseerd te willen worden?

[Stoney3K]

Friespeuk schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 08:06:
Waarom die drang om overal voor gecompenseerd te willen worden?

Ik mag toch verwachten, dat wanneer je te goeder trouw getekend hebt voor een huuprijs van (bijvoorbeeld) €200, zonder allerlei kleine lettertjes eromheen, dat je inderdaad wel een tegemoetkoming wil wanneer je buiten je schuld om ineens €650 per maand aan huur zou moeten betalen (als je dat al kán betalen). En je moet onverhoopt verhuizen, dat kost ook best wel wat geld.

Een WW-uitkering is net zo goed een compensatie als je buiten je eigen schuld om je baan verliest.

[LordSinclair]

Stoney3K schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 09:43:
[...]


Ik mag toch verwachten, dat wanneer je te goeder trouw getekend hebt voor een huuprijs van (bijvoorbeeld) €200, zonder allerlei kleine lettertjes eromheen, dat je inderdaad wel een tegemoetkoming wil wanneer je buiten je schuld om ineens €650 per maand aan huur zou moeten betalen (als je dat al kán betalen). En je moet onverhoopt verhuizen, dat kost ook best wel wat geld.

Een WW-uitkering is net zo goed een compensatie als je buiten je eigen schuld om je baan verliest.

De WW is meer een soort verzekering, want daar draag je elke maand die je werkt premie aan af. Daarvan wordt je WW betaald. Dit doe je als huurder niet.

[dennisk.]

Stoney3K schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 09:43:
[...]


Ik mag toch verwachten, dat wanneer je te goeder trouw getekend hebt voor een huuprijs van (bijvoorbeeld) €200, zonder allerlei kleine lettertjes eromheen, dat je inderdaad wel een tegemoetkoming wil wanneer je buiten je schuld om ineens €650 per maand aan huur zou moeten betalen (als je dat al kán betalen). En je moet onverhoopt verhuizen, dat kost ook best wel wat geld.

Een WW-uitkering is net zo goed een compensatie als je buiten je eigen schuld om je baan verliest.

Ondanks de summiere informatie van de TS heb ik het vermoeden dat het om een anti-kraak woonruimte gaat.
Je kan immers niet zomaar uit je woning worden gezet in het geval van een regulier huurcontract. Bij anti-kraak gelden er andere regels en is er zo goed als geen bescherming voor de huurder. Dat is overigens ook de insteek van anti-kraak.

[Stoney3K]

dennisk. schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 10:55:
[...]


Ondanks de summiere informatie van de TS heb ik het vermoeden dat het om een anti-kraak woonruimte gaat.
Je kan immers niet zomaar uit je woning worden gezet in het geval van een regulier huurcontract.

Dat is wat anders als een hele wijk (bijvoorbeeld als gevolg van herbestemming) gesloopt wordt. Dan heeft de woningbouwvereniging de plicht om huurders een nieuwe woning aan te bieden en het verschil in huurprijs te compenseren met een gewenningsregeling zoals hierboven al is beschreven.

Bij een antikraakwoning of leegstandswet heb je inderdaad geen garanties, elke euro die je dan als compensatie krijgt is gewoon coulance.

[StevenK]

Stoney3K schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 09:43:
[...]


Ik mag toch verwachten, dat wanneer je te goeder trouw getekend hebt voor een huuprijs van (bijvoorbeeld) €200, zonder allerlei kleine lettertjes eromheen, dat je inderdaad wel een tegemoetkoming wil wanneer je buiten je schuld om ineens €650 per maand aan huur zou moeten betalen (als je dat al kán betalen). En je moet onverhoopt verhuizen, dat kost ook best wel wat geld.

Een WW-uitkering is net zo goed een compensatie als je buiten je eigen schuld om je baan verliest.

Met dezelfde logica zou de verhuurder de huurder aan mogen spreken op betaling van het voordeel dat is genoten omdat er een bizar lage huur betaald is.

[Stoney3K]

StevenK schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 13:31:
[...]

Met dezelfde logica zou de verhuurder de huurder aan mogen spreken op betaling van het voordeel dat is genoten omdat er een bizar lage huur betaald is.

Die bizar lage huur is toch onderdeel van een huurovereenkomst? Daar hebben zowel huurder als verhuurder hun handtekening onder gezet.

Als de verhuurder nu op last van de gemeente al zijn huurders een nieuwe woning aan moet bieden dan kan noch de huurder, noch de verhuurder daar wat aan doen maar moet de huurder wel ineens meer betalen.

[__Tripps__]

StevenK schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 07:52:
[...]

Riante regeling! Ik zou redeneren: 'je hebt voor 200 gehuurd, dus je hebt genoeg uitgespaard'

Kom op zeg...lol

Ik zou redeneren als huurder: 'jij wilt dat huis slopen, niet ik, dus compenseer maar'.


Bovendien gaan jullie eraan voorbij dat het hier gaat om de wijziging / beeindiging van een contract, getekend door beide partijen, waar die lage huur waarschijnlijk in vermeld staat. Hoop alleen dat er geen rare kleine lettertjes in voorkomen, die compensatie verhinderen.

[ Voor 32% gewijzigd door __Tripps__ op 21-06-2016 14:21 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:23 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[incaz]

Hmm, het slopen van gebieden met slecht onderhouden woningen waar de huurprijs laag is, is een vrij beproefde manier om mensen inderdaad naar hogere huren te krijgen. Die huur van 200 euro is niet per se absurd laag: gebaseerd op de daadwerkelijke kosten (aankoop grond / erfpacht destijds en de bouw- en onderhoudskosten sindsdien) zou die prijs heel redelijk kunnen zijn.

Alleen... het doel is niet echt om betaalbare woningen te bieden, maar om winst te maken. En dan is het natuurlijk wel vervelend, bewoners die voor weinig geld in woningen wonen waar je ook veel meer winst op kunt maken.

(Overigens, we zouden echt moeten beseffen dat de woningprijzen volslagen absurd zijn. Zowel huur als koop is het gigantisch opgeblazen, en het probleem is dat al dat geld vooral weggaat uit de reele economie, naar abstracte financiers. En natuurlijk naar veel bureaucratie in het rondpompen van geld via allerlei constructies (HRA, huurtoeslag, verhuurdersheffing etc.)

[Anoniem: 784171]

shure-fan schreef op maandag 20 juni 2016 @ 20:37:
Aangezien je nu €200 betaalt ga ik ervan uit dat je al op de hoogte was van het feit dat de straat gesloopt word, die €200 is ook puur bedoelt om jou huis "bezet" te houden zolang jij er woont,

Ik heb in precies hetzelfee schuitje gezeten,

Mijn straat is eind vorig jaar gesloopt en woon sinds vorig jaar maart in mijn huidige woning, en mijn huur is met ruim 100% omhoog gegaan, gelukkig heb ik huurtoeslag dus kan ik er blijven wonen.

De nieuwe huur zul je dus gewoon moeten betalen van het nieuwe huis dat je accepteert.

Nee het gaat niet om anti-kraak oid, het is gewoon de oude huurprijs van lang terug. Het zijn ook echt mini-huisjes hoor. Maar goed nu moet ik verhuizen, wat ik eigenlijk niet wil. Zodoende beste mensen

[Anoniem: 784171]

incaz schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 17:07:

(Overigens, we zouden echt moeten beseffen dat de woningprijzen volslagen absurd zijn. Zowel huur als koop is het gigantisch opgeblazen, en het probleem is dat al dat geld vooral weggaat uit de reele economie, naar abstracte financiers. En natuurlijk naar veel bureaucratie in het rondpompen van geld via allerlei constructies (HRA, huurtoeslag, verhuurdersheffing etc.)

Volkomen mee eens! Krankzinning wat er voor nieuwe huurprijzen worden gevraagd en dan vooral in Amsterdam enzo..

[Anoniem: 784171]

__Tripps__ schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 14:20:
[...]


Kom op zeg...lol

Ik zou redeneren als huurder: 'jij wilt dat huis slopen, niet ik, dus compenseer maar'.


Bovendien gaan jullie eraan voorbij dat het hier gaat om de wijziging / beeindiging van een contract, getekend door beide partijen, waar die lage huur waarschijnlijk in vermeld staat. Hoop alleen dat er geen rare kleine lettertjes in voorkomen, die compensatie verhinderen.

Inderdaad.. En Stevens jij begrijpt er maar weinig van, maar dat geeft niet. Trolletjes horen er nu eenmaal bij

[Anoniem: 784171]

StevenK schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 13:31:
[...]

Met dezelfde logica zou de verhuurder de huurder aan mogen spreken op betaling van het voordeel dat is genoten omdat er een bizar lage huur betaald is.

Stevens dit zijn echt mini-huisjes waaraan bizar veel aan mankeert en waar nauwelijks iets aan gedaan wordt.

[Anoniem: 784171]

Friespeuk schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 08:06:
Waarom die drang om overal voor gecompenseerd te willen worden?

Hoezo 'overal voor' ??

[M2M]

tja, mooi kloten. De beslissing om je huidige woning nog te laten bestaan is reeds gevlogen, dus nu rest enkel nog een regeling om het nieuwe huurbedrag wat aangenamer te maken.

Wellicht kun je in goed overleg de regels omtrend de nieuwe woning wat soepeler maken, maar ik gok dat je weinig kans maakt op eenzelfde prijs voor een soortgelijke woning. Mocht er een rechter aan te pas komen (uiteindelijk) heb je nog steeds weinig poot om op te staan, aangezien de beslissing reeds genomen is om je huidige woning te slopen.

[StevenK]

Anoniem: 784171 schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 23:17:
[...]


Hoezo 'overal voor' ??

Bij veel tegenslagen in het leven zie je dat mensen beginnen met de vraag 'wie betaalt er voor' ipv dat ze ervan uit gaan dat ze zelf moeten betalen. Ik denk dat 'ie daarop doelt. En als dat zo is, begrijp ik dat goed.

In mijn praktijk kom ik dat heel vaak tegen, dat mensen feitelijk bij mij komen met de vraag 'ik heb een probleem, wie betaalt dat' en dat het antwoord dat ze er zelf voor moeten betalen niet geaccepteerd wordt.

En heel gek, is dat ook vaak dezelfde groep die niet accepteert dat je in het systeem van gefinancierde rechtsbijstand een eigen bijdrage betaalt en dingen als griffierechten.

Dit alles neemt overigens niet weg dat ik er niks mis mee vind de vraag te stellen, want er zijn vaak zat situaties, zoals deze waar er een regeling bestaat, net zoals er in allerlei situaties subsidies zijn.

[RodeStabilo]

Anoniem: 784171 schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 23:11:
[...]


Inderdaad.. En Stevens jij begrijpt er maar weinig van, maar dat geeft niet. Trolletjes horen er nu eenmaal bij

Volgens z'n signature een advocaat. Ik denk dat hij het prima begrijpt Jammer dat je het zo op de man moet spelen omdat niet alle antwoorden je aanstaan.

ps: er bestaat op dit forum een edit-knop. Vijf berichten achter elkaar is onnodig.

[ Voor 23% gewijzigd door RodeStabilo op 22-06-2016 07:46 ]

[emnich]

Anoniem: 784171 schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 23:15:
[...]


Stevens dit zijn echt mini-huisjes waaraan bizar veel aan mankeert en waar nauwelijks iets aan gedaan wordt.

Dit is dan ook direct de reden dat je waarschijnlijk géén compensatie gaat krijgen. Tenzij je in zo'n zelfde mini-huisje gestopt wordt waar ook bizar veel aan mankeert en waar nauwelijks iets aan gedaan wordt.

Je krijgt straks waarschijnlijk een beter huis en daar moet je (uiteraard) meer voor betalen.

[Qwerty-273]

Anoniem: 784171 schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 23:15:
dit zijn echt mini-huisjes waaraan bizar veel aan mankeert en waar nauwelijks iets aan gedaan wordt.

Dat betekent waarschijnlijk dat de planning / beslissing voor sloop al lang geleden gemaakt is. Of te wel, niet meer investeren en problemen aanpakken, maar gewoon wachten tot het van ellende in elkaar valt. Is tevens een goede motivatie voor de bewoners om eens elders te kijken waar minder tot niets aan mankeert.
Je hebt eventueel recht op huurtoeslag waar je dat voorheen sowieso niet had (minimale huurprijs voor 2016 is € 230,05 of 231,87 pm afhankelijk van je leeftijd, en met 200 zat je daar onder. In 2012 was dat nog minimaal 213 ofzo).

[DeBolle]

Sinds de jaren vijftig van de vorige eeuw is dit een veelvuldig voorkomende oplossing om de bureaucratie enigszins tegemoet te komen in hun aandrang niet te bewegen tot het echt niet anders kan.
Voor een renovatie/nieuwbouw moeten namelijk belachelijk veel toestemmingen en instemmingen komen, zeker als er een groep huurders bij is betrokken. Voor de woningen waar TS het over heeft zijn de plannen zeker achttien jaar geleden vastgesteld (ik ken geen jongere projecten die nu uitgevoerd kunnen gaan worden in Amsterdam) en sindsdien wordt bij ieder huurcontract dit ook "luid en duidelijk" meegedeeld.
Het is goedkoop omdat je afziet van een aantal onderhoudstechnische zaken. De huurtermijn kent ook een duidelijk vastgelegd einde.
Alles is van te voren bekend gemaakt, ook vergoedingen en verhuisregelingen.Procedures zijn duidelijk met iedereen gecommuniceerd en zeker in Amsterdam staat een komplete meute blaffende rooie bloedhonden klaar om ieder mogelijk onrecht aan stukken te scheuren al dan niet met behulp van huilende Telegraaf-reporters.TS kan in laatste instantie - want dat is het inmiddels - nu op het sentiment gaan spelen met behulp van lokale axiegroepen en idem pers dan wel Facebook acties, zodat mogelijk enkele in de buurt wonende stadsdeelraadsleden zich geroepen voelen alsnog kabaal te gaan maken.
Indien verkiezingen aanstaande, dat dan weer wel.

TL;DR: Juridisch is alles al jaren geleden dichtgetimmerd, alleen sentiment met huilende besjes op TV kan hier nog iets doen.

[n4m3l355]

DeBolle Ik kan je bijna garanderen dat iedere hoogbouw en prestige project zeker niet in het bestemmingsplan viel. Uit eigen ervaring zij het in het zuiden zijn deze wijzigingen zeker niet eenvoudig maar zeker haalbaar binnen 1 jaar tijd zeker als het enigzins prestige projecten zijn.

Sterker nog woningen of plannen van 18 jaar geleden zijn niet meer relevant heden ten dagen. Minimale plafond hoogtes zijn bijvoorbeeld bijgesteld en zouden daardoor ook niet meer binnen het bestemmingsplan vallen. En zo zijn er nog een tal van randvoorwaarden die heden ten dagen wel anders zijn.

Het grote probleem is dat projecten van toendertijd gewoon niet voldoen aan enerzijds bouwbesluit eisen anderzijds de eisen van de gebruiker. Dat OP ervoor koos om in een klein eenheid te wonen is eerder een uitzondering en niet geheel verwonderlijk dat deze gesloopt worden.

Hoe hier vervolgens invulling aan wordt gegeven is wel een interessante vraag. Ik ben zelf ook verhuurder, bij mij zit er een clausule in onder "uitzonderlijke situaties". Echter wat staat er precies in zijn huurders overeenkomst, dit is in de eerste instantie toch de belangrijkste vraag. Als die zich hier niet over uitlaat en de verhuurder wilt de overeenkomst zomaar opbreken lijkt mij zeker in Nederland erg lastig. Visa versa de waarschijnlijkheid dat de sloop in de planning stond lijkt het me juist eerder waarschijnlijk dat de verhuurder juist een clausule opneemt dat het mogelijk maakt om de huurder uit te zetten voor de sloop. De legaliteit hiervan is dan ook de vraag of dat zomaar kan.

Dus OP, wat staat in je huurovereenkomst?

[RaZ]

Ik denk dat huurtoeslag geen optie is. Volgens de passende toewijzing zijn de woning die de TS aangeboden krijgt sowieso niet meer voor mensen die huurtoeslag krijgen.



De aangeboden woningen zijn dus 450 euro per maand duurder naar wat je nu kwijt bent. En ja, dat is een flinke smak geld elk jaar wat je niet meer kan uitgeven omdat het nu richting wonen gaat. Aan de andere kant, kijkend naar bovenstaande plaatje. Waarom zou je compensatie moeten krijgen voor de jaren waar je voordeel gehaald hebt uit scheefhuren?

[Stoney3K]

RaZ schreef op donderdag 23 juni 2016 @ 12:39:
Ik denk dat huurtoeslag geen optie is. Volgens de passende toewijzing zijn de woning die de TS aangeboden krijgt sowieso niet meer voor mensen die huurtoeslag krijgen.

[afbeelding]

De aangeboden woningen zijn dus 450 euro per maand duurder naar wat je nu kwijt bent. En ja, dat is een flinke smak geld elk jaar wat je niet meer kan uitgeven omdat het nu richting wonen gaat. Aan de andere kant, kijkend naar bovenstaande plaatje. Waarom zou je compensatie moeten krijgen voor de jaren waar je voordeel gehaald hebt uit scheefhuren?

TS huurde niet scheef, over scheefhuren spreek je pas als iemand boven de sociale huurgrens toch in een sociale huurwoning woont.

Dat hij nu gemazzeld heeft met een lage huur heeft niks met scheefwonen te maken. En het is wel een huur die in zijn huurcontract staat, en waar de verhuurder (op grond van huurdersbescherming) niet zo maar aan kan sleutelen zonder daarvoor te compenseren.

Dat mag die verhuurder alleen zonder dat er recht is op compensatie als dat als voorwaarde in het huurcontract staat, bijvoorbeeld bij verhuur onder de Leegstandswet.

Staat daar niets over in het huurcontract van TS, dan breekt de verhuurder het contract éénzijdig open en is dat ofwel onrechtmatig, of kan de verhuurder met TS een compensatie overeenkomen.

[RaZ]

Scheefhuren was misschien een te voorbarige conclusie.

Anyways. Ik vond ook dit: https://www.woonbond.nl/v...-recht-sociale-huurwoning

Daar staat ook het e.e.a. in over als je huurwoning geloopt gaat worden. Daar staat dan weer wat interessants over de stadsvernieuwingsurgenten waar de TS onder valt als ie een huurcontract heeft voor onbepaalde tijd.

Ik heb niks kunnen vinden over een compensatie over als de nieuwe huur afwijkt van de oude.

Goed, het is een wat ouder artikel, want de bedragen er in kloppen al lang niet meer. Maar ik denk dat het de lading verders wel dekt. Het ziet er naar uit dat de TS dus geen stadsvernieuwingsurgentie heeft, en dus wel te maken heeft met de inkomens toetsing. Maar dat is wachten tot de TS wat meer informatie verstrekt.