NAS voor 4x 3TB WD Red in RAID5

[Oscar Whiskey]

Ik zoek een?
NAS, liefst van QNAP of Synology, om:
- 4x 3TB WD Red in RAID5 te installeren
- Films en andere data op te slaan
- Films te streamen naar mijn HTPC
- Optioneel: downloaden via SABnzbd, 35MB/s via 20 SSL lijnen, PARren, unRARren
- Optioneel: mijn eigen cloud te maken die ik via verschillende platformen (iPhone, iPad, PC) kan benaderen van buiten mijn LAN om
- Zeker 7 jaar lang plezier van te hebben, tenzij ik mijn capaciteit max eerder bereik

Niet persé vereist:
- Decoden van films. Het verwerken zal de HTPC doen. De NAS hoeft alleen maar het boeltje aan te leveren.

Wat is je budget?
Liefst max. 400 voor de NAS. Hangt echter af van in hoeverre bovenstaande mogelijk is met dit bedrag.

Heb je bepaalde (merk)voorkeuren?
Liefst QNAP of Synology vanwege de positieve reacties, evt. support, en gebruikersbasis. Tot nu toe gekeken naar:
- TS-431
- TS-431+
- TS-451
- TS-451+

Specificeer het systeem en de omgeving waarin je het product gaat gebruiken?
Windows PC (i7, 16GB, SSD+HDD) via Gigabit ethernet naar TP-Link WDR4300, via Gigabit ethernet naar de NAS. Streamen gaat van de router naar de HTPC via Wifi. Ja, I know, maar ik haal tot nu toe continue 11MB/s tot 10MB/s effectieve data throughput en heb nog geen probleem gehad met 1080p x264 en DTS-HD MA 7.1 te streamen vanaf mijn SSD in de Windows box.

Aanvullend...
Als ik goed gelezen heb kan een Gigabit bekabeld netwerk zo'n 110MB/s netto data throughput faciliteren. Ik wil dan ook een NAS die in RAID5 met bovengenoemde HDDs geen beperking biedt en waarmee ik 110MB/s sequential read en sequential write mee haal. Een individuele WD Red heeft 147MB/s seq read en seq write.

Tortelli gaf in een eerder topic aan dat bovengenoemde Usenet activiteiten nooit zo snel op een NAS van dit budget mogelijk zullen zijn dan op mijn PC. Tenzij iemand het tegendeel kan aantonen leg ik mij hierbij neer en laat SABnzbd vanaf de PC de uitgepakte file wegschrijven op de NAS.

Waar ik mij echter zorgen om maak is de snelheid van de RAID5 array. Via wat zoekwerk kom ik nergens tot een beter antwoord dan: RAID5 schrijfsnelheid hangt af van hoe goed je RAID contoroller is. Eigenlijk wil ik hier geen concessies doen t.o.v. een HDD in mijn PC. Maar is dit reëel voor dit budget? Ik heb moeite met het vinden van benchmarks e.d. die RAID5 prestaties laten zien bij NASsen in deze prijsrange.

[adamvansanten]

Is dit geen mooie optie voor je? pricewatch: Synology DiskStation DS415play

Heeft een Intel CPU (dus kan bijna alle packages draaien), heeft eventueel nog transcoding mogelijkheden (ook al heb je die nu niet nodig) en is precies € 400,-. Kan ook met gemak alles wat je vraagt en meer. Je Gigabit netwerk bandbreedte volgooien gaat makkelijk lukken! Dat lukt met de 2-bay modellen ook al. Ik zou alleen geen RAID5 kiezen, maar SHR (Synology Hybrid Raid). Komt op hetzelfde neer, maar werkt wat flexibeler.

Met de QNAP modellen heb ik geen ervaring, maar hoor ik ook goede dingen over. Ik vind de Synology interface echter ongeëvenaard...

[ Voor 13% gewijzigd door adamvansanten op 17-06-2016 10:17 ]

[Oscar Whiskey]

Ik twijfel ook niet of hij mijn 1GbE pijp kan volgooien, ik vraag mij alleen wel af of hij dat ook nog kan met RAID5?

[MacPoedel]

Misschien kan dit je een idee geven wat je kan verwachten van bv een QNAP TS-451+ met RAID5 opstelling: http://www.anandtech.com/...p-ts451-soho-nas-review/2. Voor de sequentiële snelheden scroll je wat door naar onderen, dan zie je File Copy to NAS - CIFS en File Copy from NAS - CIFS. In de grafieken zie je ook resultaten van de TS-451 en DS415+. Ik weet niet welke harde schijven men gebruikt heeft bij Anandtech, maar denk dat dat wel representatief is voor de WD Reds die je wilt gebruiken.

Aangezien transcoden niet zo belangrijk is voor je, denk ik dat de TS-451 dan wel volstaat voor je.

[Oscar Whiskey]

Was inderdaad nog niet op die link terecht gekomen.. Dank.

Resultaten zijn niet super, maar wel acceptabel. Vraag me af wat ik nodig heb om die 110/110 te kunnen halen. Schrijfsnelheid lijkt wel OK, maar leessnelheid valt tegen. Dat is toch raar voor een RAID5 setup?

[MacPoedel]

Je hebt gelijk dat dat resultaat omgekeerd lijkt, write sneller dan read. Nu is het zo dat dit geldt voor alle NAS systemen die ik bij Anandtech heb gezien. De meeste van de resultaten op die pagina komen voort uit de Intel NASPT benchmark, en ik ben verder niet zo bekend met de test. Waarschijnlijk is de reden dat bij het schrijven het RAM geheugen van de NAS als cache gebruikt wordt. Er wordt een 4GB bestand gekopieerd, en de TS-451+ die Anandtech getest heeft, heeft 8GB RAM.

Misschien is de test die meer overeen stemt met jouw vraag de robocopy read from NAS (en ook robocopy write to NAS), daarbij is lees effectief groter dan schrijf, en wordt ook de limiet van GbE bereikt bij het lezen.

Ik gebruik een zelfbouw NAS en haal wel 110/110 met grote bestanden, maar denk niet dat je daarvoor een Core i3 zoals in mijn systeem nodig hebt.

Er kan trouwens nog wel wat meer dan 110/110 gehaald worden als je een NAS zou hebben die netwerk poort teaming doet, dan worden de HDDs weer de bottleneck van je schrijfsnelheid, bv een pricewatch: QNAP TS-453A (4GB ram). Persoonlijk vind ik één poort voldoende tenzij je echt snelheden wilt halen alsof je een interne HDD hebt.

[pelt]

Kan je niet beter voor een HP Microserver gaan? Voor 400 euro of minder kan je daar een aardig systeempje van bouwen, die prima (en beter) in staat is aan je wensen te voldoen.

Het vergt alleen wel meer onderhoud en kennis van bijv. Linux en minder gebruiksgemak (werkt niet out of the box). Hier zijn echter genoeg guides voor te vinden.

[ Voor 0% gewijzigd door pelt op 18-06-2016 00:23 . Reden: Een woord ]

[Oscar Whiskey]

@ Poedel

Port teaming betekent 2 kabels tussen NAS en router, en twee kabels tussen router en NAS, correct? Dat gaat sowieso niet lukken want mijn PC heeft maar 1 aansluiting. Dan zou ik al een extra NIC moeten plaatsen. Daarbij weet ik niet of mijn router dat ondersteund, en gaat de NAS al weer een flink stuk boven het budget uit.

@ Pelt

Dat wordt een beetje te veel doe-het-zelf werk naar mijn smaak. Ik weet echt niks van Linux af (nog nooit van kortbij gezien) en wil mij ook niet noodgedwongen hier in gaan verdiepen vanwege een NAS.

[MacPoedel]

Je kunt de extra bandbreedte van port teaming ook wel gebruiken als je de NAS met meerdere toestellen tegelijk wilt benaderen. Als dat voor jou niet van toepassing is, hoeft het inderdaad niet. Ik vind het zelf ook niet de ideale oplossing (meestal gebruikt men dit ook met vrij uitgebreide switches), ik gebruik ook maar 1 GbE poort en wacht liever tot 10GbE betaalbaar wordt (en als ik nog eens naar de prijzen kijk, lijkt dat moment toch korterbij te komen).

Als je het onderste uit de kan wil halen wat betreft transfer snelheid, krijg je met een zelfbouw systeem (of zo'n HP MicroServer) wel een stuk meer snelheid voor hetzelfde geld dan wat je bij QNAP of Synology zou moeten betalen (maar je staat dan wel zelf in voor de software).

In verband met die software, er zijn ook wel opties om nooit met Linux geconfronteerd te worden of ten hoogste alleen bij installatie, wat meestal wel goed verloopt met goed ondersteunde hardware (en waar veel gidsen voor zijn). Bv:
- XPenology, een port van DSM dat op Synology NAS systemen gebruikt wordt: Het Grote XPenology Topic.
- OpenMediaVault, Linux gebaseerde afsplitsing van FreeNAS, met vrij goede webbased management: http://www.openmediavault.org/
- FreeNAS, BSD gebaseerd met een heel grote schare fans, nogal op ZFS gericht: http://www.freenas.org/.

En als je liever in je comfortzone wilt blijven, je kunt ook Windows of Windows Server installeren, daar kun je ook makkelijk netwerkschijven mee delen, mediaservers (Plex bv) op installeren en om bv die eigen cloud te maken kun je (Bittorrent) Sync gebruiken. Om die te configureren kun je dan een remote desktop programma gebruiken.

Behalve de snelheid is een voordeel van een zelfbouw NAS dat je software RAID kunt gebruiken in plaats van RAID5, wat een betere bescherming van je data is en makkelijker te migreren tussen systemen. Voor Linux en FreeNAS is er ZFS, in Windows heb je storage spaces. Ik gebruik zelf SnapRAID (http://www.snapraid.it/, werkt meestal met command line maar voor Windows is een variant met GUI: https://elucidate.codeplex.com/) op mijn media server, dat beschermt niet continu de data, neemt alleen op gezette tijden een snapshot, maar dat volstaat aangezien data op een media server niet zo vaak verandert (maximaal een keer per dag).

Maar dat allemaal ter zijde, dit soort overwegingen kosten je tijd en als je die hier niet echt in wilt investeren, is een mid-end NAS van Synology of QNAP nu niet zoveel trager en veel eenvoudiger in gebruik te nemen.

[Oscar Whiskey]

Ik vraag mij inderdaad af of een andere oplossing dat een kant-en-klare NAS wellicht toch beter is. Alle nevenfuncties die een NAS tegenwoordig kan bieden zijn zaken die ik toch manueel doe op mijn PC als de NAS het niet minimaal even snel kan, en dat laatste zit er waarschijnlijk niet in.

Het enige wat ik zoek dat nog overblijft is een centrale dataopslag die hoge snelheden aankan (lees: 1GbE snelheden).