Waarde van mensenleven

[Verwijderd]

Er is hier volgens mij nog nooit een discussie over geweest, ik kan het i.i.g. niet vinden..

Wat is voor jullie de waarde van een mensenleven.
Hoe ver moeten medici gaan om iemand in leven te houden, en hoeveel geld mag hiermee gemoeid zijn..
Misschien een pijnlijk onderwerp, maar misschien toch ook wel verhelderend.

Ik weet eigenlijk niet echt hoe ik hier zelf over denk...

[Cloontje]

Ik vind dat ze ver mogen gaan, indien het leven van het slachtoffer (of je degene ook wil noemen) normaal kan doorgaan ( hiermee bedoel niet heledag in een ziekehuis bed) Gewoon naar huis. Dit is wel een zwaaronderwerp en moeilijk uitleggen mee-eens

[Verwijderd]

De waarde van een mens(enleven) is niet in geld uit te drukken.

Probeer je dit wel te doen dan ben niet met mensen bezig maar met economie en economen zijn onmensen....

[Verwijderd]

Medici moeten mensen in leven houden, wanneer er een redelijke kans op herstellen is of wanneer er nog met de gevolgen te leven valt.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 16:13 schreef koekoeksjong het volgende:
De waarde van een mens(enleven) is niet in geld uit te drukken.

Probeer je dit wel te doen dan ben niet met mensen bezig maar met economie en economen zijn onmensen....

ben ik het helemaal mee eenz
er bestaat geen prijs voor een mensenleven, je moet gewoon tot het uiterste gaan als dat zou moeten om iemand in leven te houden.

HouDoe, SweeT

[Ortep]

Er zijn wel discussies over geweest hier. Maar die zaten dan verborgen in andere topics.

Je ontkomt niet aan de economie. Of je het nu leuk vindt of niet. Als je bv 1 miljoen kan uitgeven, dan kan je daar 1 gecombineerde hart/long transpantatie met nazorg mee doen. Of je kan 100 reuma patienten 10 jaar lang een beter leven geven.

En bij dat laatste gaat het dus om mensen die weer uit hun huis kunnen en kunnen rondlopen en/of rijden in hun rolstoel. Waarschijnlijk leven ze ook langer bij goede verzorging.


En voor er weer mensen gaan janken dat je iedereen alle zorg moet geven: Dat ben ik met ze eens. Maar als het geld op is, is het op. Ook mensen in de zorg werken niet voor niets, ze willen ook eten. En dan kan je wel weer aankomen met dingen als: Medicijnen zijn duur. Dat klopt, maar zelfs als je de prijs door 10 deelt komt toch het moment dat het geld op is.

[Lordy79]

1 mensenleven is 1 mensenleven waard.
Het enige dat meer waard is zijn 2 of meer mensenlevens.

Waar we het wel eens over gehad hebben is of je dan ook nog waardeverschillen mag/kan maken tussen mensenlevens.

Voorbeeld: het mensenleven van een gezonde man van 22 telt zwaarder dan die van iemand van 80 en ziek, zwak en misselijk.

[Varienaja]

Op maandag 25 juni 2001 16:55 schreef Lordy79 het volgende:
...
Voorbeeld: het mensenleven van een gezonde man van 22 telt zwaarder dan die van iemand van 80 en ziek, zwak en misselijk.

En dus het leven van de paus/stokoude koning/blabla telt minder zwaar dan die van een 22-jarige werkloze zonder vrouw en kinderen?

Moraal van het verhaal: pas alsjeblieft op met dit soort stellingen!!!

[Ortep]

Op maandag 25 juni 2001 16:58 schreef Varienaja het volgende:
En dus het leven van de paus/stokoude koning/blabla telt minder zwaar dan die van een 22-jarige werkloze zonder vrouw en kinderen?

Als je dat niet aanneemt moet je alle babies direkt de nek om draaien. Want die zijn niets waard. Ze hebben immers nog niets gepresteerd.


Moraal van het verhaal: pas alsjeblieft op met dit soort stellingen!!!

[baardmans]

Er zijn verschillende voorbeelden bekend (met name in Engeland) van beleidsmatige kosten-baten analyses (zoals de aanleg van snelwegen in stadscentra) waarin het geschatte verlies van levens wordt uitgedrukt in geld. Hierbij gaat het om bedragen van een half tot tien miljoen gulden. Ook voor verwondingen/ziektes e.d. zijn calculaties gemaakt. Voor sommiggen heeft alles zijn prijs.

[Verwijderd]

Het is mogelijk om achteraf te kijken wat er betaald wordt aan veiligheidsvoorzieningen. Zo wordt bijvoorbeeld bij dijken een overstromingskans gehanteerd van 1 keer in de 1250 jaar. Bij economisch (ja, een heel vervelend begrip) belangrijk gebied kan die kans opgeschroeft worden naar eens in de 10.000 jaar. Als je de kosten voor dijkverhoging deelt door het aantal mensen wat er woont heb je een aardige richtlijn. Je kan dit ook doen bij ziekenhuiskosten e.d. Ik meen dat voor nederland er gemiddeld ongeveer 2 miljoen gulden uit kwam. Je ziet dit ook terug in veel verzekeringspremies. Het maximaal vergoed bedrag ligt vaak rond de 5.000.000 gulden. ...

[Verwijderd]

in fight club geeft'ie het heel mooi weer.

Een auto is fout en kan in de fik vliegen, maar als de kosten van alle rechtszaken (dus fout-ratio * aantal auto's * geld) kleiner zijn dan de kosten van een 'recall' laten ze de auto's gewoon rondrijden en het zou me niet verbazen als bedrijven echt zo dachten.

Een mensenleven is natuurlijk niet uit te drukken in geld en je zou alles moeten doen wat praktisch mogelijk is om mensen te redden maar ja, wat vind jij praktisch mogelijk, iedereen denkt daar anders over denk ik.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 16:55 schreef Lordy79 het volgende:
1 mensenleven is 1 mensenleven waard.
Het enige dat meer waard is zijn 2 of meer mensenlevens.

als een reddingsactie van 1 persoon 1.000.000 zou kosten, zou je dit moeten doe ndan als je met hetzelfde geld in een of ander 3e wereldland 10.000 mensen zou kunnen redden hiermee?

maw die stelling klopt niet.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 16:53 schreef Ortep het volgende:
En voor er weer mensen gaan janken dat je iedereen alle zorg moet geven: Dat ben ik met ze eens. Maar als het geld op is, is het op.

<retorische-antwoord-mode>
Hehehe Nou, dan besteed je minder geld aan iets anders. Voor mij mag alle geld dat nu in compleet zinloze prestigeprojecten geinvesteerd wordt, direct naar de gezondheidszorg. Dan krijg je tenminste niet het idee dat een voetbalwedstrijd in de eredivisie belangrijker is dan een mensenleven en zo. Daarnaast kunnen we het er nog over hebben of het de bedoeling is dat economie de mensheid runt, of dat het beter andersom zou zijn.
</retorische-antwoord-mode>

[Verwijderd]

Oeps, dubbel.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 16:58 schreef Varienaja het volgende:

[..]

En dus het leven van de paus/stokoude koning/blabla telt minder zwaar dan die van een 22-jarige werkloze zonder vrouw en kinderen?

Moraal van het verhaal: pas alsjeblieft op met dit soort stellingen!!!

Gevaarlijke stellingen idd, maar ik kan me er wel in vinden..
Rationeel gedacht dan.

[Lordy79]

Voorbeeld: het mensenleven van een gezonde man van 22 telt zwaarder dan die van iemand van 80 en ziek, zwak en misselijk

Ik kwoot mezelf maar even. Dit is maar een voorbeeld wat ik geef. Niet een ijzeren wet.
Overigens impliceren jullie dat een koning/paus zijn leven meer waard is dan dat van een ander en daar ben ik het pertinent niet mee eens.
Ook ben ik het niet met mijn eigen voorbeeld eens, maar ik wilde het gewoon even toelichten. Ik hoop dat ik nooit voor zo'n keuze gesteld wordt, maar ik denk dat het in ziekenhuizen wel gedaan wordt, soms.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 19:11 schreef Lordy79 het volgende:

Overigens impliceren jullie dat een koning/paus zijn leven meer waard is dan dat van een ander en daar ben ik het pertinent niet mee eens.

helemaal juist!

[PolarBear]

Ik heb laatst nog op de radio of tv gehoord dat verzekerings technisch een leven maar 3 ton waard is

[Lord Daemon]

1 mensenleven is 1 mensenleven waard.

Net alsof alle mensen evenveel waard zijn.

Voorbeeld: het mensenleven van een gezonde man van 22 telt zwaarder dan die van iemand van 80 en ziek, zwak en misselijk.

Het leven van een 22-jarige gezonde Hitler telt minder zwaar dan dat van een 80-jarige Bach die net zijn grootste meesterwerk ooit gaat componeren.

[ocf81]

wat ik nu ga zeggen klinkt misschien vreemd maar zonder de negatieve in onze soort en/of samenleving elementen leren we niks en blijven we als beschaving en/of als soort stil staan wat leid tot onze uiteindelijke ondergang. ik wil hier niet mee zeggen dat de dingen die hitler heeft gedaan goed waren, verre van dat. of je hem nu moet redden is dus de vraag.

in de (militaire ) medische wereld hebben ze hier toch triage regels voor? (bijna dooien worden afgschreven; zware gevallen die een kans hebben om te overleven gaan eerst; hogere personen boven lager geplaatsten in ernstige situaties. enz.)

dan het geld. de herstelbetalingen die Duitsland na WW I moest doen waren o.a. gebaseerd op de waarde van mensenlevens. een mensenleven is economisch waard wat het gemiddeld op kan leveren in de tijd dat de persoon productief is. daar gaan bepaalde kosten dan weer van af (pensioen e.d.). daar valt weinig anders over te zeggen een mensen leven is economisch gezien gewoon dat waard.

dan de emotionele waarde. tja die is moeilijk te meten hè? een hitler wordt zo afgeschoten door velen terwijl een jezus tot aan het einde aan toe in leven zou worden gehouden.

[Verwijderd]

als een junk per jaar 10 miljoen schade kost en niets oplevert is hij niets waard vind ik
nahja als ik hem voor 1 gulden op kan ruimen doe ik dat wel, dan issie 1 gulden waard

en ik vind dat als iemand in leven wil blijven je daar wel geld aan mag uitgeven maar als iemand niet in leven wil blijven moet je dat respecteren en de stekker eruit trekken, scheelt iedereen weer geld

[Verwijderd]

Ja mensenlevens zijn in geld uit te drukken, alhoewel dat in het ene geval makkelijker is dan het andere.

Op maandag 25 juni 2001 17:41 schreef null_brain het volgende:
in fight club geeft'ie het heel mooi weer.

Een auto is fout en kan in de fik vliegen, maar als de kosten van alle rechtszaken (dus fout-ratio * aantal auto's * geld) kleiner zijn dan de kosten van een 'recall' laten ze de auto's gewoon rondrijden en het zou me niet verbazen als bedrijven echt zo dachten.

Een mensenleven is natuurlijk niet uit te drukken in geld en je zou alles moeten doen wat praktisch mogelijk is om mensen te redden maar ja, wat vind jij praktisch mogelijk, iedereen denkt daar anders over denk ik.

Dat "voorbeeld uit fight club" is echt gebeurd. Vroeger had Ford auto's waarbij de benzinetank een slechte positie had. Als die auto vanachter hard werd anngereden werd de tank geraakt en vlogen de inzittenden in de fik.

Alleen de schadeclaims betalen aan de verbrande inzittenden was goedkoper dan de tanks vervangen. En dus deed Ford er niks aan (totdat ze werden gesued).

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 16:31 schreef SweeT_rulezzzz het volgende:

er bestaat geen prijs voor een mensenleven, je moet gewoon tot het uiterste gaan als dat zou moeten om iemand in leven te houden.

Hmm, ben ik het niet mee eens, ik vind dat er uitzonderingen zijn. Ik noem maar eens een persoon die mensen vermoordt. Het zou een stuk beter zijn als hij niet meer leeft, aangezien er dan minder mensen vermoordt worden. Dus door dat leven te nemen, spaar je andere levens ermee...

[Verwijderd]

Niet alle mensen zijn even veel waard. Er zijn zelfs mensen die een negatief geldbedrag waard zijn. Hitler op zijn 22ste bijvoorbeeld.

Alles heeft een prijs, alleen is niet alles te koop.

[Ivo]

Als je kijkt naar de extrinsieke (klop dit?) waarde van geld. Dus de economische waarde, dan moet ik zeggen dat het is vast te stellen op het geld dat het persoon met zijn arbeid kon opleveren.

In dit topic is het volgens mij toch de intrinsieke waarde die besproken wordt. De intrinsiekewaarde is een waarde die verschilt van persoon tot persoon. Als je moest kiezen tussen jezelf en iemand anders dan kies je (de meeste mense althans) voor jezlef, omdat jijzelf een grotere waarde hebt dan een of ander figuur in Amerika ofzo.

Je kunt dus niet zeggen wat de waarde van een mensenleven is. Alhoewel je eigenlijk altijd tot het uiterste zou moeten gaan voor een mensenleven.

[Off Topic]
In een ander topic wordt gesproken over abortus. Abortus zou volgens deze ijzeren wet dus verboden moeten zijn.
[/Off Topic]

Hmmz, ik wordt moe

[Elvhenk]

Op maandag 25 juni 2001 21:06 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Net alsof alle mensen evenveel waard zijn.

Alle mensen zijn evenveel waard, never mind hoe verachtelijk jij een bepaald iemand ook vindt. Jij als wetenschapper zou toch moeten weten dat je geen objectief oordeel kan vellen over welk mens er meer waard is. Zoiets is altijd subjectief, zelfs al zijn veel mensen het ermee eens.

Wat het topic betreft, ik vind ook wel eens dat er te ver wordt gegaan om mensen te redden, zeker bij vroeggeboren babies e.d. Sommigen daarvan overlijden toch en dan gaat het me aan het hart dat ze nog zo lang moeten worstelen en lijden. Voor wiens belang is dat?

[HermeS]

ik denk dat je mensen levens niet in geld moet gaan uitdrukken,

je kunt natuurlijk wel een soort calculatie gaan gebruiken in somige gevallen maar die verschillen per situatie.

het is onmogelijk om tezeggen dat bv een gem Nederlander xxx waard is. want als hij bv 65 is en met pensioen mag dan daalt zijn intrinsike waarde. en kost het de overheid alleen nog maar geld, dus (aan de somige meningen boven telezen) dan kan hij net zo goed meteen aan het gas.

[Yuri]

Niet alles heeft zijn prijs...

Ennuh wat wordt er bedoeld met

Economen zijn onmensen

Wat is dit voor'n onzin?

[Ivo]

Op dinsdag 26 juni 2001 10:24 schreef HermeS het volgende:

het is onmogelijk om tezeggen dat bv een gem Nederlander xxx waard is. want als hij bv 65 is en met pensioen mag dan daalt zijn intrinsike waarde. en kost het de overheid alleen nog maar geld, dus (aan de somige meningen boven telezen) dan kan hij net zo goed meteen aan het gas.

Correctie: Extrinsieke waarde. De intrinsieke waarde blijft hoog, hoewel ze toch daalt. Denk maar aan de kinderen van die man en de vrouw van hem. Zij zullen waarschijnlijk wel miljarden overhebben om zijn leven te verlengen.

[baardmans]

Zolang iedereen een maximale waarde hecht aan zijn eigen leven, en aan die van zijn naasten (en verschillende waarden aan alle anderen), is het bereiken van consensus over de waarde van een mensenleven een onmogelijke opgave.

Interessant is echter dat in de praktijk van kosten-batenafwegingen en verzekeringen telkens bedragen van een paar miljoen gulden worden gehanteerd. Is dit toeval of is er kennelijk wel consensus mogelijk over de waarde van de levens van naamloze mensen?

En zo ja, is dit een economische afweging, of komt men hier simpelweg mee weg?

[Verwijderd]

in de natuur geldt survival of the fittest, de zwakste gaat dood zodat het ras sterkt blijft en niet overbevolkt raakt.
Hiermee krijg ik misschien onwijs veel kritiek maar omdat wij als mensen voor de zwakken zorgen is er overbevolking (wij spelen in principe voor God) en gaan we er uiteindelijk allemaal aan.
Er geldt niks voor niks in de natuur surival of the fittest.

en om een leven in geld uit te drukken is onzin want geld is een ruilmiddel en een mensenleven ruil je toch niet?

[benchMarc]

De waarde van een mensenleven... ehm, 0,0 dus. Als je zo kijkt in het dierenrijk, waar wij eigenlijk ook toe behoren, dan zie je dat ieder dier een goeie functie heeft. Bijv een vlieg ofzo, die legt maden in een dood dier, zo wordt dat dier mooi opgeruimd, de maden worden vliegen, de vliegen worden gegeten door sommige vogels, die vogels worden gegeten door bijv katten en roofvogels enz enz. Wat is de functie van de mens? nix... ja misschien in de oertijd, toen de mensen die mammoeten enzo knuppelden, er was anders toch nix dat mammoeten aan kon. En die mensen leefden niet in zo'n grote getalen als nu. Nu zijn er zoveel mensen en de mens heeft zoveel kennis. Wij moorden dieren uit voor nix anders dan geld Voor mij mag de mens weg van deze planeet... ja ook ik.

[Verwijderd]

precies ieder dier (dus wij ook) heeft een functie in de natuur. Zwakke dieren worden opgegeten, helaas kunnen wij de natuur veranderen zodat er mensen op deze aarde zijn die geen functie hebben, in principe heeft geen enkel mens meer tegenwoordig een functie behalve de boeren die voor het voedsel zorgen

[CV_SmileY]

Ik d8 dat ik eens had gehoord dat we hiero in nederland volgens de wet 3ton waard zijn...das vrij weinig vindt ik. Dit ging dan over de vergoeding als iemand bij een ongeluk om het leven kwam (3ton is dus vervangingswaarde )

[Yuri]

Op dinsdag 26 juni 2001 12:57 schreef CV_SmileY het volgende:
Ik d8 dat ik eens had gehoord dat we hiero in nederland volgens de wet 3ton waard zijn...das vrij weinig vindt ik. Dit ging dan over de vergoeding als iemand bij een ongeluk om het leven kwam (3ton is dus vervangingswaarde )

Dat lijkt me erg sterk dat dat in de wet staat!

[Verwijderd]

De waarde van iemand valt in Nederland nogal vaak aan z'n stand af te lezen he...
In de hele wereld trouwens denk ik.

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 13:54 schreef Tizzwat het volgende:
De waarde van iemand valt in Nederland nogal vaak aan z'n stand af te lezen he...
In de hele wereld trouwens denk ik.

De stand van zijn hoofd? Van zijn penis?

[FCA]

De waarde van een mens bestaat niet, want als er geen vraag en aanbod is, is er ook geen prijs.

Pas als je een markt opzet voor medische hulp met als motto: de hoogste bieder wint, dan krijg je een prijs voor die hulp.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 14:06 schreef baardmans het volgende:

[..]

De stand van zijn hoofd? Van zijn penis?

Hoogte van salaris ?!

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 15:16 schreef Tizzwat het volgende:

[..]

Hoogte van salaris ?!

Ik verdien 60.000 per jaar (IT). Ik doe vrijwel niets met enige maatschappelijke relevantie (ego). Probeer eens "af te lezen" wat ik waard ben.

[Ortep]

Op dinsdag 26 juni 2001 15:10 schreef FCA het volgende:
De waarde van een mens bestaat niet, want als er geen vraag en aanbod is, is er ook geen prijs.

Ai...of je het leuk vindt of niet, er is wel degelijk mensenhandel. Er is vraag en aanbod. Soms eenvoudig: Mijn baas wil dat er werk gedaan wordt en heeft daar geld voor over. Ik lever het werk en krijg het geld. Als hij veel goedkoper uit kan zal hij dat niet nalaten.

Of wat denk je van Poolse bruiden die naar het westen komen?

Maar kan nog grover. Als je het echt wilt kan ik je wel een vrouw leveren. Ik meen dat de prijs (In Azie) zo rond de 1000 piek ligt. Maar dan heb je ook een redelijke en ze is volledig je eigendom. Wil je een maagd, dan loopt de prijs snel op. Maar ook mannen en kinderen zijn leverbaar.

Het laten vermoorden van mensen is nog veel goedkoper. Ik heb ooit eens gelezen dat in Cambodia een handgranaat 2.50 kost. En een vent die hem gooit daar waar jij hem hebben wilt rekent er 1.50 voor.

Pas als je een markt opzet voor medische hulp met als motto: de hoogste bieder wint, dan krijg je een prijs voor die hulp.

Dat is ook al het geval. In de VS is het normaal. En in Azie ook. Maar ook in Nederland. Je denkt toch zeker niet dat als iemand 50 miljoen op de bank heeft. En zijn nieren geven het op, dat hij dan op de wachtlijst gaat staan he? Laat me eens raden...heel 'per ongeluk' kan het in India voor 40.000 gulden geregeld worden.


Leuk zijn deze dingen niet, maar wel bittere realiteit.

[baardmans]

De waarde van mensenlevens laat zich niet samenvatten, zeker niet in monetaire eenheden. Het is zoeits als het definieren van "kwaliteit".

Wel zijn er verschillende prijzen die voor levens betaald of gevraagd worden, of waarmee gecalculeerd wordt. Maar prijs is niet hetzelfde als waarde.

[Ortep]

Op dinsdag 26 juni 2001 16:00 schreef baardmans het volgende:
Het is zoeits als het definieren van "kwaliteit".

Maar prijs is niet hetzelfde als waarde.

Dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat de topic starter (en vele anderen) het over de prijs hebben. Hoeveel geld spendeer je aan een terminale kanker patient terwijl er duizenden mensen op een staar operatie wachten?

Eens is het geld op...en natuurlijk kan je dan wel ergens anders geld vandaan halen. Maar op het moment dat ons hele nationale inkomen naar de gezondheidszorg gaat hebben we geen onderwijs en geen eten meer.

Ik weet ook niet hoe je het moet oplossen, maar op een zeker moment worden er gewoon kille cijfers gebuikt om de taart te verdelen.

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 16:13 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik weet ook niet hoe je het moet oplossen, maar op een zeker moment worden er gewoon kille cijfers gebuikt om de taart te verdelen.

Laat zich dus ook niet oplossen. Elke definitie van waarde is ambigu. Je mag alleen maar hopen dat er voor jouw genoeg taart overblijft om je hachje te redden. Wat dat betreft zou ik niet graag willen weten hoeveel er momenteel juist niet aan mijn veiligheid of gezondheid wordt uitgegeven. En dan heb ik het nog over een welvarend land als Nederland.

[Verwijderd]

Ortep zegt het al, eens is het geld op. Medische zorg is niet oneindig.

Ik geloof ook dat in Amerika zwervers/criminelen altijd de simpelste en goedkoopste operatie krijgen als ze iets hebben, gewoon om geld te besparen.

[FCA]

Op dinsdag 26 juni 2001 16:32 schreef baardmans het volgende:

[..]

Laat zich dus ook niet oplossen. Elke definitie van waarde is ambigu. Je mag alleen maar hopen dat er voor jouw genoeg taart overblijft om je hachje te redden. Wat dat betreft zou ik niet graag willen weten hoeveel er momenteel juist niet aan mijn veiligheid of gezondheid wordt uitgegeven. En dan heb ik het nog over een welvarend land als Nederland.

Dat bedoel ik dus. ALS er een markt is, kun je de waarde bepalen. Dat betekent niet dat ik er voorstander van ben.....

[Ortep]

Op dinsdag 26 juni 2001 16:36 schreef FCA het volgende:
Dat bedoel ik dus. ALS er een markt is, kun je de waarde bepalen. Dat betekent niet dat ik er voorstander van ben.....

En dat bedoelde ik dus, die markt is er. Mischien niet officieel in Nederland, maar hij is er wel.

Dokter ik heb 100 gulden over voor een nieuwe nier...

Meneer, wat een onzin, u wordt gewoon op uw beurt geholepn.


Dokter ik heb een miljoen over voor een nieuwe nier.

Meneer DAT DOEN WIJ HIER NIET...hier heeft u het e-mail adress van een vriendje van me, hij werkt in Bombay

[baardmans]

Op dinsdag 26 juni 2001 16:36 schreef FCA het volgende:

[..]

ALS er een markt is, kun je de waarde bepalen. Dat betekent niet dat ik er voorstander van ben.....

Het vraagstuk van of het in de praktijk voorkomt dat mensen op basis van geld (d.m.v. een mijns inziens vals beroep op een hogere maatschappelijke waarde) een hogere dienstenniveau kunnen claimen (bijv. in crisissituaties) is een andere dan het vraagstuk van of wij onze staat moeten inrichten op basis het onderscheid in waarde, al dan niet geimplementeerd via marktwerking ("ieder krijgt wat hem toekomt". Het laatste vraagstuk is wel actueel,zoals o.a. blijkt uit de discussie over de plaats van rokers op wachtlijsten in de gezondheidszorg.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 15:25 schreef baardmans het volgende:

[..]

Ik verdien 60.000 per jaar (IT). Ik doe vrijwel niets met enige maatschappelijke relevantie (ego). Probeer eens "af te lezen" wat ik waard ben.

Dan kun je je meer veroorloven dan iemand die 40000 verdiend..
Eigenlijk heb jij dan meer kans om te blijven leven.
Eeeuh, wel moeilijk onderwerp hoor..

[Verwijderd]

persoonlijk vindt ik dat een arts tot het uiterste moet gaan om een mensen leven te reden als er ook maar een kleine kans is op herstellen, artsen zijn immers opgeleidt om mensen te genezen en niet om te staken of om mensen dood te laten gaan, dit vindt ik trouwens ook voor dieren als dieren niet voor de consumtie worden gefokt moeten de dieren artsen ook tot het uiterste gaan hoe klein de kans ook is want waarom zouden wij ons onderscheiden van de dieren we zijn dan wel een virrus maar daarom kunnen we ons nog wel gedragen als dieren

[Ortep]

Op dinsdag 26 juni 2001 19:52 schreef Fritzz het volgende:
persoonlijk vindt ik dat een arts tot het uiterste moet gaan om een mensen leven te reden als er ook maar een kleine kans is op herstellen

Tsja, wie zal het er niet mee eens zijn?
Maar dat kan dus alleen als je een oneindige hoeveelheid geld, middelen en mensen hebt.

Een arts die druk bezig is een 24 uur durende operatie te doen (Die operaties zijn er) houdt op dat moment ook een operatie kamer bezet en een stuk of 10 OK assistenten, een aantal anesthesisten en perfusionisten. Om niet te vergeten een enorme hoeveelheid medische apparatuur.
Niemand kan op dat moment andere operaties doen in die ruimte, met die apparatuur en die assistenten.

Er kunnen er dus bv. een aantal heup of staar operaties niet worden gedaan. Waardoor een aantal bejaarden niets kunnen zien of niet kunnen lopen. En als je dan een soort van zekerheid hebt dat de grote operatie een goede kans van slagen heeft is dat te verdedigen. Maar als de kans heel klein is? Tsja...

[Verwijderd]

Naar mijn mening kunnen ex-patienten net zo goed dokters worden (misschien wel betere) dan niet ex-patienten, omdat ze zelf het gevoel al kennen.
in dit geval zou een mensenleven toch een stuk meer waard kunnen zijn dan je denkt

[Lordy79]

Op dinsdag 26 juni 2001 22:32 schreef Reggeaman het volgende:
Naar mijn mening kunnen ex-patienten net zo goed dokters worden (misschien wel betere) dan niet ex-patienten, omdat ze zelf het gevoel al kennen.
in dit geval zou een mensenleven toch een stuk meer waard kunnen zijn dan je denkt

??? No offense, maar hoe kom je daarbij? Ik zou me niet willen laten onderzoeken en diagnoseren (goed woord?) door een ex-patient die normaal in een winkel werkt, bankdirecteur is, bouwvakker, postbode, computerfreak of whatever is.

Als ik een hartoperatie achter de rug heb dan ben ik ZEKER geen goede chirurg maar ook zeker geen dokter of verpleger. Ik ben dan nog steeds een NUL op gezondheidszorggebied.
Gelukkig heeft mijn zus HBO-V(erpleegkunde) gedaan

[Whaletyr]

Ik denk dat er een verschil moet worden gesteld tussen want een mens waard is en wat een mensenleven waard is...

Een mens wordt uitgedrukt in geld, salaris, sociale relevantie (paus koning), en andersinds economische belangen.

Een mensenleven is een eenmalige gift dat nimmer te vervangen valt en ook nimmer in geld uit te drukken.

*sprak hij die dood is geweest*

[Chello200]

500 miljoen is basis tarief. Je kunt het verhogen met 3 miljard net als was Mariah Carey heeft gedaan.

[croxz]

Iemand die zegt dat een mensenleven alles waard is, is niet realistisch.
Iemand die zegt dat elk mensenleven evenveel waard is, is niet realistisch.

In Afrika gaan sterven dagelijks duizenden mensen die voor vrij weinig geld gered hadden kunnen worden. Maar kennelijk geven wij dus liever geld uit aan bijvoorbeeld een openbaar kunstwerk dan aan het redden van levens in Afrika. En dat wij meer geld uitgeven aan onze 'eigen' gezondheidszorg dan aan ontwikkelingshulp betekent dus dat wij onze eigen levens hoger schalen dan dat van anderen.

[croxz]

Verder is het noodzakelijk dat een mensenleven een 'economische' waarde heeft, anders kan je geen prioriteiten stellen met gelimiteerde budgetten.

[Lord Daemon]

Alle mensen zijn evenveel waard, never mind hoe verachtelijk jij een bepaald iemand ook vindt. Jij als wetenschapper zou toch moeten weten dat je geen objectief oordeel kan vellen over welk mens er meer waard is. Zoiets is altijd subjectief, zelfs al zijn veel mensen het ermee eens.

En aangezien waarde per definitie subjectief is, zie ik geen probleem. (Noot: als ik het over waarde heb, heb ik het dus over de waarde die ik ergens aan toe ken.)

[Lordy79]

In Afrika gaan sterven dagelijks duizenden mensen die voor vrij weinig geld gered hadden kunnen worden. Maar kennelijk geven wij dus liever geld uit aan bijvoorbeeld een openbaar kunstwerk dan aan het redden van levens in Afrika. En dat wij meer geld uitgeven aan onze 'eigen' gezondheidszorg dan aan ontwikkelingshulp betekent dus dat wij onze eigen levens hoger schalen dan dat van anderen.

Klopt. Daarom vind ik de westerse maatschappij ook enorm ziek. En daarom vind ik mezelf ook ziek, dat ik een PC koop terwijl ik er heel veel mensen hun leven mee kan redden.

[Verwijderd]

Het is een kwestie van wel willen, maar niet kunnen helpen..
Of je moet een tijdje gaan leven daar.