Ik wil een medium PC, dus moet ik ook een medium CPU kiezen.

[SymbolicFrank]

Waarom? Omdat de goedkoopste i3 CPU de slechtste is, en de duurste i7 de beste?

Of gewoon omdat het de middelste is en dus bij een gemiddelde PC hoort?

Maar het gebeurt maar zelden dat die duurste i7 CPU ook merkbaar beter presteert dan die allergoedkoopste i3. Dan moet je er hele speciale dingen mee doen of een paar duizend Euro aan die PC uitgeven.

En voor die paar paar duizend euro presteert hij dan ongeveer 25% beter dan voor die goedkope PC van 500 Euro.


Is dat geld weggooien, Intel sponsoren, of gewoon slecht advies?

[ThomasJ]

Ik weet niet wat nou precies je vraag is. De verschillende CPU lijnen van Intel hebben ieder hun eigen usercase. Als je bijvoorbeeld alleen wat gaat internetten en mailen, dan zul je inderdaad het verschil tussen een i3 en i7 niet merken.

Als je bijvoorbeeld gaat videobewerken, zul je dit een stuk meer merken.

Waar het eigenlijk op neer komt, is dat zonder te weten wat je wilt gaan doen met een pc, het erg lastig is een goed advies te geven wat voor CPU geschikt is voor jou.

[YarikFL]

Verkeerde sectie denk ik, mocht je verder vragen hebben lees even het volgende : DAA beleid

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op maandag 06 juni 2016 @ 23:25:
Waarom? Omdat de goedkoopste i3 CPU de slechtste is, en de duurste i7 de beste?

Of gewoon omdat het de middelste is en dus bij een gemiddelde PC hoort?

Maar het gebeurt maar zelden dat die duurste i7 CPU ook merkbaar beter presteert dan die allergoedkoopste i3. Dan moet je er hele speciale dingen mee doen of een paar duizend Euro aan die PC uitgeven.

En voor die paar paar duizend euro presteert hij dan ongeveer 25% beter dan voor die goedkope PC van 500 Euro.


Is dat geld weggooien, Intel sponsoren, of gewoon slecht advies?

Je zal het iets concreter moeten maken. Wat is precies jouw vraag? Ik vermoed dat jij graag wil weten wat voor CPU voor jou volstaat (aangezien jij hierover begint in het aankoopsubforum) maar dan zal jij eerst moeten aangeven wat jij met jouw computer wil kunnen doen. Bij medium denk ik trouwens aan i5, binnen de generatie. Zoals iemand hier aangaf, een i7 is voor andere doelgroepen interessant dan een i5 en beide zijn weer interessant voor andere doelgroepen dan een i3. Als je goed wil kunnen gamen dan kies je voor een fatsoenlijke i5-CPU, als je enkel het internet wil gebruiken, wil chatten, wat filmpjes wil bekijken etc. dan kies je voor een i3, als je video's wil bewerken of zwaar rekenwerk wil laten uitvoeren waarbij multithreading goed wordt ondersteund en je hebt het ervoor over dan kies je voor een i7.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 07-06-2016 00:52 ]

[SymbolicFrank]

Als je een CPU aanbeveelt, kijk je dan naar het aanbod en de prijs, of naar de prijs/prestatie voor de toepassingen waar je hem voor wilt gebruiken?

In dat tweede geval komt er tegenwoordig een heel ander plaatje uit dan bij het eerste geval.

Dat Intel hele dure processoren aanbied, wil niet zeggen dat ze de computer ook zoveel sneller maken als hun prijs zou doen vermoeden. Een computer met een CPU van 400 Euro is niet 4x zo snel als een computer met een CPU van 100 Euro.

Sterker nog, je gaat met een videokaart van onder de 300 Euro bij de meeste spelletjes geen verschil merken tussen die goedkope en dure Intel CPU, als je daar je computer voor wilt gebruiken.

Je kunt dus bijna altijd beter een goedkopere CPU en een duurdere videokaart kopen, voor spelletjes.

Er zijn een paar toepassingen te bedenken waarbij een i7 ook echt beter is, maar die zijn vrij zeldzaam.

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 19:05:
Als je een CPU aanbeveelt, kijk je dan naar het aanbod en de prijs, of naar de prijs/prestatie voor de toepassingen waar je hem voor wilt gebruiken?

In dat tweede geval komt er tegenwoordig een heel ander plaatje uit dan bij het eerste geval.

Dat Intel hele dure processoren aanbied, wil niet zeggen dat ze de computer ook zoveel sneller maken als hun prijs zou doen vermoeden. Een computer met een CPU van 400 Euro is niet 4x zo snel als een computer met een CPU van 100 Euro.

Sterker nog, je gaat met een videokaart van onder de 300 Euro bij de meeste spelletjes geen verschil merken tussen die goedkope en dure Intel CPU, als je daar je computer voor wilt gebruiken.

Je kunt dus bijna altijd beter een goedkopere CPU en een duurdere videokaart kopen, voor spelletjes.

Er zijn een paar toepassingen te bedenken waarbij een i7 ook echt beter is, maar die zijn vrij zeldzaam.

Ga je nou zelf antwoord geven op je vraag in de OP?

[Hippocampus]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 19:09:
[...]

Ga je nou zelf antwoord geven op je vraag in de OP?

Het lijkt erop dat de TS hier niet om advies komt vragen, maar een discussie wil over de cpu's die hier aangeraden worden.

Is dat geld weggooien, Intel sponsoren, of gewoon slecht advies?

[FragileM64]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 19:05:
Als je een CPU aanbeveelt, kijk je dan naar het aanbod en de prijs, of naar de prijs/prestatie voor de toepassingen waar je hem voor wilt gebruiken?

In dat tweede geval komt er tegenwoordig een heel ander plaatje uit dan bij het eerste geval.

Dat Intel hele dure processoren aanbied, wil niet zeggen dat ze de computer ook zoveel sneller maken als hun prijs zou doen vermoeden. Een computer met een CPU van 400 Euro is niet 4x zo snel als een computer met een CPU van 100 Euro.

Sterker nog, je gaat met een videokaart van onder de 300 Euro bij de meeste spelletjes geen verschil merken tussen die goedkope en dure Intel CPU, als je daar je computer voor wilt gebruiken.

Je kunt dus bijna altijd beter een goedkopere CPU en een duurdere videokaart kopen, voor spelletjes.

Er zijn een paar toepassingen te bedenken waarbij een i7 ook echt beter is, maar die zijn vrij zeldzaam.

Ja lol, alsof gamen het hoofddoel is van een pc. Als je werk verricht zoals meerdere virtuele machines naast elkaar runnen of compileren van grote projecten, dan is het verschil toch aardig groot tussen een i3 en een i7.

[mcDavid]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 19:05:
Als je een CPU aanbeveelt, kijk je dan naar het aanbod en de prijs, of naar de prijs/prestatie voor de toepassingen waar je hem voor wilt gebruiken?

In dat tweede geval komt er tegenwoordig een heel ander plaatje uit dan bij het eerste geval.

Dat Intel hele dure processoren aanbied, wil niet zeggen dat ze de computer ook zoveel sneller maken als hun prijs zou doen vermoeden. Een computer met een CPU van 400 Euro is niet 4x zo snel als een computer met een CPU van 100 Euro.

Sterker nog, je gaat met een videokaart van onder de 300 Euro bij de meeste spelletjes geen verschil merken tussen die goedkope en dure Intel CPU, als je daar je computer voor wilt gebruiken.

Je kunt dus bijna altijd beter een goedkopere CPU en een duurdere videokaart kopen, voor spelletjes.

Er zijn een paar toepassingen te bedenken waarbij een i7 ook echt beter is, maar die zijn vrij zeldzaam.

Waar wil je nou heen?

Dat topsegment in verhouding altijd duurder is dan middensegment is al eeuwen zo. Dat geldt voor ongeveer alles wat je kunt kopen, ook bij de keukenboer of de autodealer.

Dat lang niet iedereen gebaat is bij een high-end computer voor thuisgebruik is misschien wel relatief nieuw, al is dat al gaande sinds grofweg de Core 2 series. Echt een verrassend inzicht is dat dus ook niet.

Dit alles betekent echter niet dat een i7 kopen per definitie weggegooid geld is. Er zijn méér dan genoeg toepassingen waarbij zo'n ding prima tot zijn recht komt. E-mailen en gamen horen daar idd niet bij, maar een beetje developer of designer heeft er al snel een hoop gemak van.

Ik snap niet helemaal wat het nut is van dit topic dus, behalve een hoop open deuren intrappen.

[Foritain]

Het is vrij simpel. Je telt de prijs van de goedkoopste CPU bij de prijs van de duurste CPU op, en dat deel je door twee. Vervolgens koop je een CPU van -exact- die prijs en dan weet je zeker dat je 100% medium bent, en tevens op het optimale punt verwijderd van zowel de slechtste (want slecht) en de duurste (want dat is natuurlijk zonde).

* Foritain breekt de tap open

[SymbolicFrank]

Precies. Je pakt gewoon de middelste in het rijtje, dan zit je altijd safe. Voor de "budget" pak je de onderste en voor de "performance" de bovenste. Lekker makkelijk. Daar hoef je niet voor naar dit forum te komen. En dat is ook precies wat je hier krijgt aanbevolen...

Maar, die performance PC van 2000 Euro is dan ook 4x zo snel als die budget PC van 500 Euro? Of hoogstens 1.25x in speciale gevallen?

[ThomasJ]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 22:19:
Precies. Je pakt gewoon de middelste in het rijtje, dan zit je altijd safe. Voor de "budget" pak je de onderste en voor de "performance" de bovenste. Lekker makkelijk. Daar hoef je niet voor naar dit forum te komen. En dat is ook precies wat je hier krijgt aanbevolen...

Maar, die performance PC van 2000 Euro is dan ook 4x zo snel als die budget PC van 500 Euro? Of hoogstens 1.25x in speciale gevallen?

Hoeveel sneller hij is, ligt heel erg aan de usercase en hoe je er naar kijkt. In vrijwel ieder geval krijg je naar mate je meer uitgeeft er steeds minder voor terug. Dit is met computers zo, maar ook met auto's bijvoorbeeld.

[Xudonax]

Ligt er helemaal aan wat je doet. Ik moet er niet aan denken om mijn video dingen op een i3 te moeten doen, laat mij maar die dubbele CPU houden (okay, met de i7 in mijn laptop gaat het ook nog okay). Aan de andere kant, als ik enkel wat Office zou gebruiken en wat zou internetten dan heeft zelfs een i3 geen nut, doe dan maar een Pentium of Celeron chip samen met een goede SSD, snel zat.

Er is meer dat een PC snel maakt dan enkel de CPU. Geheugen speelt een (beperkte) rol qua snelheid, een grotere rol qua capaciteit. Hoe snel je PC bij data kan komen via de schijf is belangrijk, doe je dit via SATA 150 met een oude 80GB schijf, dan is dit trager dan een moderne 1TB schijf. Maar een SSD op SATA 600 is al een stuk sneller, en dan hebben we het nog niet over het nieuwe NVMe wat direct op de PCI Express bus zit. Ook toegang tot externe media is in sommige gevallen belangrijk, dus dan wil je USB 3.1, Thunderbolt 3 en/of een 10Gbps Ethernet aansluiting. Met een keurige "medium" PC heb je iets dat voor de "gemiddelde gebruiker" ruim voldoende is. Het meerendeel heeft namelijk weinig meer nodig dan Facebook, e-mail en Office (even heel erg generaliserend gesproken).

[johnkeates]

Natuurlijk is het niet zo dat duurdere CPU's "sneller" zijn. Bovendien is er sowieso geen algemene snelheidsrangorde, het hele idee dat een CPU altijd beter is dan een andere CPU is een idioot consumentenverzinsel... er is geen lineaire overtreffende trap, en er is geen logische successie.

Stel dat je een programma hebt dat maar 1 thread heeft, lineair z'n taken uitvoert, en tussen elke stap een sleep() van 1 seconde doet. Dan duurt die ene seconde op elke CPU even lang, zijn CPU's die meer threads kunnen draaien (zij het cores of hyperthreading) niet sneller dan CPU's die 1 thread draaien, en als je geen gebruik maakt van SSE1,2,3 of 4 (of 5? whatever de laatste versie is..), AVX, AES-NI o.i.d. dan gaat het ook niet helpen als je een CPU hebt die die instructies heeft of juist niet.

Een processor is niet een magisch apparaat met een kilometerteller die alleen harder of zachter gaat, en is ook niet op die manier te vergelijken!

Als je in assembly iets maakt dat elke seconden een piepje geeft via een buzzer, dan kan dat met elke CPU van de laatste 15 jaar zonder problemen. (Ga je ouder, dan zijn de onderdelen zo moeilijk te vinden dat je met een schaarsteprobleem in aanraking komt) Dus dan is een 'duurdere' CPU niet 'sneller' of 'beter'.

Stel dat je wil weten of een CPU beter is dan een andere CPU, dan moet je eerst weten welke software je gaat draaien. Stel dat je een CPU gaat gebruiken om alleen maar JPEG plaatjes te verkleinen naar 50% van hun originele formaat.. dan kom je dus eerst bij de specs van de software uit. Stel dat die software gemaakt is om SIMD instructies te gebruiken en taken in meerdere threads tegelijk uit te voeren, laten we zeggen, 4. En stel dat je ook wil dat de uitkomst daarna versleuteld wordt met AES, om het wat spannender te maken. Dan komen we bij het volgende boodschappenlijstje:

- 4 threads
- SSE instructies
- AES instructies

Dan ga je daarna naar ark.intel.com (als we even met Intel door gaan) en daar zoek je dan de CPU op die die zaken heeft. Dus 4 threads, SSE instructies en AES instructies. Dan heb je zolang je binnen dezelfde serie en architectuur blijft alleen nog de extra keuze om voor een snellere en duurdere CPU te gaan. Eentje die 200Mhz sneller is en 50 euro meer kost bijvoorbeeld. Als je dat dan wil, dan koop je die. Het heeft geen zin om een CPU te kopen die niet sneller is, maar wel extra instructies heeft, zoals VT-D, of anders meer dan 4 cores/threads, want die ga je toch niet gebruiken. Of eentje die extra PCIe lanes heeft, gaat je ook niet helpen. En stel dat je van tevoren weet hoeveel GB RAM je taak maximaal in beslag neemt, dan is een CPU met ondersteuning voor meer RAM ook niet zinvol.
Zo kies je dus de beste processor. Niet op basis van prijs of een losse eigenschap (zoals hoeveel Hertz het ding doet), maar op basis van wat je nodig hebt.

ThomasJ schreef op dinsdag 07 juni 2016 @ 22:27:
[...]
usercase.

usercase is geen woord. Het is usecase of userbase.

[SymbolicFrank]

Vroeger had je de wet van Moore: iedere 18 maanden verdubbelde het aantal transistors en de kloksnelheid, en halveerde de prijs. Dat model is ondertussen lang geleden gesneuveld, bij de Pentium Pro die op 6 Ghz ging draaien.

Tegenwoordig zitten al die processorkernen het grootste gedeelte van hun tijd op het trage RAM geheugen te wachten, zelfs terwijl meer dan 3/4 van de chip bestaat uit cache geheugen. Want dat houd ook een keer op.

Dus de vraag is: wat nu? Want die Skylake i3 heeft een hogere kloksnelheid en de kernen zitten zo veel te wachten, dat die i7 met twee keer zoveel kernen en threads geen verbetering is. Want de kloksnelheid is lager en hij zit gewoon nog veel meer te wachten.

Dus, ok, met de nieuwe processoren die net zijn aangekondigd gaat het aantal geheugenkanalen (eindelijk) flink omhoog, maar het aantal kernen ook.

En het grootste probleem met de geheugentoegang is niet dat het RAM geheugen relatief zo enorm traag is, maar dat het gedeeld wordt door alle kernen. Op het moment dat een kern wat wegschrijft in het geheugen, moeten alle kernen controleren of ze misschien niet hetzelfde blokje data (van 4k groot) in hun cache of registers hebben zitten. Want als dat het geval is, moeten ze onmiddellijk stoppen waar ze mee bezig zijn, de inhoud van de pipeline, alle registers en een gedeelte van het cache-geheugen weggooien en opnieuw beginnen. En dat kost relatief nog veel meer tijd dan het wachten op het hele langzame RAM geheugen.


TL;DR: al die kernen zitten de hele tijd te niksen. Met meer kernen zitten ze alleen nog maar meer te niksen. Het gaat niet sneller.


Dingen die wel voor snelheidsverbetering zorgen: een SSD, een snelle en dure videokaart en veel (overgeklokt) RAM-geheugen.

[dylan111111]

Sommige programma's kunnen niet om gaan met meerdere cores, andere programma's weer wel, hier hebben juist meerdere cores meer zin.

De vraag moet zijn, wat voor software ga je gebruiken ? Aan de hand daarvan en van je budget ga je kijken wat de meest geschikte CPU voor je is.

Of ik me dual core i3 met HT op 3.5Ghz laat renderen of mijn xeon met 24 cores op 2.4Ghz in Cinema4D, 3x raden wat sneller is....

[ Voor 11% gewijzigd door dylan111111 op 11-06-2016 00:33 ]

[SymbolicFrank]

dylan111111 schreef op zaterdag 11 juni 2016 @ 00:28:
Sommige programma's kunnen niet om gaan met meerdere cores, andere programma's weer wel, hier hebben juist meerdere cores meer zin.

De vraag moet zijn, wat voor software ga je gebruiken ?

Of ik me dual core i3 met HT op 3.5Ghz laat renderen of mijn xeon met 24 cores op 2.4Ghz in Cinema4D, 3x raden wat sneller is....

Tja, ik kan me goed voorstellen dat voor hele speciale gevallen 24 cores sneller zijn dan 2...


Laat ik het omdraaien: als je een laptop koopt met een i7, heb je veel kans dat het gewoon een i3 is met wat meer cache geheugen en een ander stickertje er op.

Maar om meer terug te komen op de kern van mijn ergernis:

Ik weet veel van computers, maar heb de laatste jaren niet meer zo gevolgd wat er allemaal te koop is. Omdat dat weinig verschil uitmaakte.

En mijn vorige computer is gesneuveld, dus wil ik een nieuwe. Ik maak een opzetje en post het hier, om wat feedback en advies van de specialisten te krijgen.

Mijn eisen: ik wil 5 harde schijven, een SSD en een DVD speler. En ik wil er spelletjes mee kunnen spelen. Het hoeft niet op Ultra, als ik het maar goed kan spelen.

De reacties: sommige mensen vinden 5 harde schijven maar onzin. "Die heb je niet nodig."

Geen enkel moederbord dat wordt aangeraden ondersteunt al die schijven. Het moederbord dat ik had gepost wel, maar dat vind iedereen te duur.

De voedingen die worden aangeraden hebben maar 3 SATA aansluitingen.

De SSD die ik had uitgezocht was een M.2. Iedereen vond dat zonde van het geld, maar niemand komt met een configuratie die een gewone SSD, 5 harde schijven en een DVD speler mogelijk maakt.

Enzovoorts. Maar iedereen was het over 1 ding eens: die CPU die ik had uitgezocht (een i3-6100) was veel te goedkoop. Ik moest minimaal het dubbele aan een "goede CPU" uitgeven.

Als alternatief kwam ik met overgeklokt geheugen, maar iedereen vond dat onzin, en daar heb je een duur moederbord voor nodig. Alhoewel een i3-6100 met 3Ghz geheugen en het bijbehorende moederbord goedkoper en sneller is.

Enzovoorts. Whatever! Wat doe ik hier!

[Clifdon]

Ik denk wel dat frank hier een puntje heeft. Nou heb ik je andere topic niet gelezen ofso. Maar de vraag wat ik nu toch al een aantal keer heb gemerkt is dag ik eigenlijk telkens te veel uitgeef. :oops:.
Ik CAD veel en koop daarom eig altijd een i7 in mn desktop en mn laptop. Maar je merkt die verschil eigenlijk alleen tijdens het renderen. En hoeveel tijd heb je dag nou echt nodig.
Soms merk ik dat zaken bij collegas sneller gaan met i3's of met amd proc's.

Bij mn i7 heb ik wel eens het idee dat bij single thread aplicaties het juist moeilijk is voor de cpu om alles zo snel mogelijk uit te voeren. Technisch kan ik t niet verklaren.

Als ik nou zomervakantie heb ga ik eens wat browser benchmarks doen ='). Eigenlijk wil ik t ook gewoon weten.

Ik weet wel dat ik altijd een stuk sneller render dan collega's en dat FEM analyses ook vaak bij mij gedaan worden vanwege de doorlooptijd.

Het is dus niet zwart wit. Elke toepassing kent zijn eigen cpu zoals hierboven eigenlijk al meerdere keren werd gezegd.

[Twam]

Niet om per se op alle slakken zout te leggen, maar OC/2400+ DDR4 wordt toch alleen op K (unlocked/overclock) processors ondersteund, bij Intel? In combinatie met een Z170 mobo? Bij mijn beste weten is er geen K-versie van de i3, alleen i5 en i7, dus dat zou dan idd beetje loos zijn. Dat duurdere geheugen werkt dan op zelfde snelheid als het goedkope.

Verder klinkt het inderdaad alsof er niet zo goed naar je eisen is geluisterd, inderdaad, en/of niet zo duidelijk was wat je met het system wil doen. Slordig en jammer, zeer zeker. Maar ik zou niet zeggen dat dat per se de standaard is. Ik zag eerder vandaag iemand nog van een i5 naar een Pentium G4400 overtuigd worden, omdat dat beter bij z'n doelstelling paste...

[SymbolicFrank]

Om het geheugen te overklokken heb je bij Intel Skylake processors een moederbord nodig met een chipset die dat ondersteund. En voor spelletjes een hele snelle en dure videokaart, anders is er geen verschil.

[SymbolicFrank]

Anyway, whatever.

Mijn opties:

1. proberen alles uit te leggen aan de "specialisten".
2. Mijn eigen plan trekken.
3. Feedback geven zodat mensen in de toekomst mogelijk beter geholpen worden. (Ok, weinig kans.)
4. Tweakers.net niet meer gebruiken of aanbevelen omdat je hier niet meer geholpen wordt.

Optie 4.

[Weust]

Ik heb alles doorgelezen en snap wat je wilt zeggen. Maar de noob uithangen hoort niet op Tweakers.net want dan beginnen ze hier allemaal raar te doen.

Heel simpel... Wat wil je met "de PC" doen en wat mag het kosten, dan pas (als je wat vooronderzoek zelf gedaan hebt) Ga je hier een aangenaam antwoord krijgen.
Anders kan je je beter in de zak laten zetten in de mediamarkt.

[Hippocampus]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 11 juni 2016 @ 01:24:
Anyway, whatever.

Mijn opties:

1. proberen alles uit te leggen aan de "specialisten".
2. Mijn eigen plan trekken.
3. Feedback geven zodat mensen in de toekomst mogelijk beter geholpen worden. (Ok, weinig kans.)
4. Tweakers.net niet meer gebruiken of aanbevelen omdat je hier niet meer geholpen wordt.

Optie 4.

Je speelt wel erg de gebeten hond zeg. Je komt naar Tweakers om advies te vragen en als je niet te horen krijgt wat je zelf al dacht zijn we ineens allemaal te min. Dat is lekker kort door de bocht.

Zoals je in je aankoop advies topic ook netjes hebt gedaan kan je gewoon de discussie aangaan met de voorstellen die je krijgt en niemand verplicht je tot het een of het ander. Ook zal er wel eens iemand niet het meest optimale adviseren....pech.

Ikzelf zou dan voor optie 2 gaan, maar ik zal je niet missen als je voor optie 4 gaat hoor

[sdk1985]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 11 juni 2016 @ 00:45:
[...]


Tja, ik kan me goed voorstellen dat voor hele speciale gevallen 24 cores sneller zijn dan 2...


Laat ik het omdraaien: als je een laptop koopt met een i7, heb je veel kans dat het gewoon een i3 is met wat meer cache geheugen en een ander stickertje er op.

Maar om meer terug te komen op de kern van mijn ergernis:

Ik weet veel van computers, maar heb de laatste jaren niet meer zo gevolgd wat er allemaal te koop is. Omdat dat weinig verschil uitmaakte.

En mijn vorige computer is gesneuveld, dus wil ik een nieuwe. Ik maak een opzetje en post het hier, om wat feedback en advies van de specialisten te krijgen.

Mijn eisen: ik wil 5 harde schijven, een SSD en een DVD speler. En ik wil er spelletjes mee kunnen spelen. Het hoeft niet op Ultra, als ik het maar goed kan spelen.

De reacties: sommige mensen vinden 5 harde schijven maar onzin. "Die heb je niet nodig."

Geen enkel moederbord dat wordt aangeraden ondersteunt al die schijven. Het moederbord dat ik had gepost wel, maar dat vind iedereen te duur.

De voedingen die worden aangeraden hebben maar 3 SATA aansluitingen.

De SSD die ik had uitgezocht was een M.2. Iedereen vond dat zonde van het geld, maar niemand komt met een configuratie die een gewone SSD, 5 harde schijven en een DVD speler mogelijk maakt.

Enzovoorts. Maar iedereen was het over 1 ding eens: die CPU die ik had uitgezocht (een i3-6100) was veel te goedkoop. Ik moest minimaal het dubbele aan een "goede CPU" uitgeven.

Als alternatief kwam ik met overgeklokt geheugen, maar iedereen vond dat onzin, en daar heb je een duur moederbord voor nodig. Alhoewel een i3-6100 met 3Ghz geheugen en het bijbehorende moederbord goedkoper en sneller is.

Enzovoorts. Whatever! Wat doe ik hier!

Huh wat? Je pleidooi komt een jaar of 4 te laat. Sinds 2011 kun je tussen de 200 en 250 euro een hele mooie quadcore kopen die hoger clockt dan de dualcores. Daarmee hebben quadcores geen nadelen meer en zijn ze ook niet onbetaalbaar. Bovendien gebruiken steeds meer games daadwerkelijk meerdere cores. Kijk bijvoorbeeld eens naar Cities Skylines.

Verder wordt juist heel veel gedaan aan de memory latency, of beter gezegd de hitrate. Niet alleen worden de L1/L2/L3 caches steeds groter, we hebben zelfs een L4 cache gezien. Kijk anders eens naar dit artikel: http://www.extremetech.co...tial-part-of-modern-chips

Tot slot ligt geheugen iets complexer dan meer Mhz is beter. Het snellere geheugen heeft namelijk per definitie een hogere CAS latency. Dus hoe hoger de Mhz van het geheugen, des te slechter de latency. Voor software als Winrar maakt dat niet uit en wint Mhz het eigenlijk altijd van latency. Bij games ligt het genuanceerder en zijn er sweet spots.

Verder zie ik ahv je reactie uit een ander topic dat je het pleidooi op deze review baseert: http://www.eurogamer.net/...intel-core-i3-6100-review. Interessant maar twijfelachtig of het goed is uitgevoerd. Gamernexus had bijvoorbeeld een RAM test waaruit bleek dat dual channel niets zou uitmaken. Toen ik zelf een skylake kreeg heb ik dit nagemeten en het bleek dat de resultaten van Gamernexus gewoon onzin waren. De bandbreedte bij Skylake schaalt bijna 100% met dual channel.


Bang for buck is de i3 overigens redelijk waardeloos, in ieder geval als het op ruwe kracht aan komt. Kijk maar eens op http://www.userbenchmark.com/. De i3 6100 is slechts 11% sneller op single threaded dan de G4400 (€60) die ik voor mijn (3e) game pc heb gekocht. Dankzij hyperthreading wordt dat op quadcore 51% Echter zoals je zelf weet kan niet elke game daar goed mee omgaan. Je betaalt dus 100% meer voor 11 tot 51% performance. Dat is géén goede deal.

Pak je de goedkoopste i5 dan heb je daadwerkelijk twee keer zoveel cores. Op quadcore win je dan ook 99%. Ondertussen zitten we wel op 280% van de prijs. Prestatie per euro is beter dan de i3, maar de G4400 blijft het beste.

Als je echt een goede fijne game pc wil dan maak je er een i5 6600K van. Die kun je namelijk nog eens overclocken om zo langer met je pc te doen. Mijn i5 2500K uit 2011 (a €220) kan zich vandaag de dag nog meten met die cpu. Dat is dus in computerland een goede investering geweest.

Tot slot is het wellicht handig om je even in te lezen in frametimes. We wisten altijd al dat 30 FPS op de console prettiger speelbaar was dan 30 fps op een pc. Dat bleek te komen door frame pacing. Hoe stabieler je framerate, des te prettiger je spelervaring. Dat kunnen we tegenwoordig meten aan de frametimes, en dan met name een statistische analyse over de uitschieters. Hoe meer rekenkracht je overhebt, des te hoger je minimum frames en des te stabieler je game. Dus ook al lijkt het gemiddelde 2 fps te verschillen het kan prima voorkomen dat de (korte) extreme dips eruit zijn.

Voorbeeld:

Geweldig hè, van die dual core, scheelt maar 1 fps met de i7.

Maar hoe zit het met de stabiliteit?

Helaas... De i5 2500K haalt met minder FPS een prettigere spelervaring.

Verder heb ik zelf ook aardig wat schijven maar ik heb er 6 + SSD geoutsourced naar mijn NAS:
Met een gigabit verbinding ertussen haal je gewoon 125 MB/s.

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 11-06-2016 03:54 ]

[Tri Force]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 11 juni 2016 @ 01:24:
Anyway, whatever.

Mijn opties:

1. proberen alles uit te leggen aan de "specialisten".
2. Mijn eigen plan trekken.
3. Feedback geven zodat mensen in de toekomst mogelijk beter geholpen worden. (Ok, weinig kans.)
4. Tweakers.net niet meer gebruiken of aanbevelen omdat je hier niet meer geholpen wordt.

Optie 4.

Een kind van 10 jaar kan al een PC per gebruiks doel samenstellen juist door het collectief van Tech sites waar Tweakers ook onder valt..

Het is mijn Topic niet excuus maar wat jij wilt en zoekt bestaat al.. je kan het binnen één uur samenstellen en bestellen dus succes

[Umbrah]

Dat, en je gaat er een klein beetje vanuit dat we altijd huidige games blijven spelen, of sterker nog: alleen huidige games spelen, met daarnaast ook online/mensen games only. Misschien spel ik wel heel graag potjes van mijn favoriete RTS/sim game met 11 computertegenstanders die toch wel een behoorlijk AI hebben. De consoles krijgen allemaal binnenkort ook weer een update, wat betekend dat eigenlijk elke console port ook weer meer rekenkracht kán gebruiken. We zitten ook in een wereld waar predefined mesh-achtige game engines massaal ingeruild worden voor procedural-mesh levels. Niet alleen een ander beest voor de GPU, maar ook voor de CPU.

Ik ben bovendien een GIS-professional, en houd mij de laatste tijd nogal bezig met 3D-GIS en het verwerken van immense hoeveelheden data (rustig een datafile van 19GB in het geheugen als het even kan). Daar wil ik ook mee rekenen, en mee werken. Kort door de bocht komt het er op neer dat het goed te paralleliseren valt, dus wil ik meer cores. Bovendien wil ik dat de cores ook snel zijn, dus misschien wil ik zelfs twee CPU's. Omdat meer CPU's ook het concept NUMA (zoek maar op, geen zin uit te leggen) met zich mee brengen, waardoor ik moet nadenken over het proces dicht bij de geheugenset zetten, moet ik nog meer geheugen nemen.

Of wat dacht je van dit dan: ik wil game, en tegelijk streamen (want blijkbaar wil iedereen dat nu), of op zijn minst: altijd de laatste 30 seconden gameplay opnemen als een soort dashcam. Dan is de propositie/use case voor een i7 ook snel gemaakt.

Het geratel van de TS is eigenlijk een beetje een kip/ei verhaal. Nee, een CPU die 4-5x zo duur is, is niet ook 4-5x zo snel. Sterker nog, met die logica zijn de goedkoopste pentiums "bang for buck". Of beter nog: raspberry pi compute. €5 voor een SOC + RAM en het draait Linux, dus je rekentaak valt er vast op te compilen. Maar dat werkt niet voor iedereen. Soms moet je iets tegelijk doen. Soms moet je dusdanig veel IO hebben, dat de minimale cache van je CPU voor zoveel cache-miss zorgt dat je een soort cascade-effect krijgt waardoor je performance inzakt. Nogmaals: niet elke use-case is even goed in een hokje te zetten. Soms is er echt een absolute ondergrens. Alles er onder: kan niet. Meer dan die ondergrens: het wordt ook niet beter. Hooguit stabieler en over drie jaar heb je er nóg lol van.

Wat je wel kan stellen is dat naarmate je hoger de boom in klimt in het producten scala, er minder use cases te maken vallen. Ook dat is niet zó transparant, doorgaans is het "€1k" model doorgaans meer een "kijk eens wat wij kunnen model". Het model daaronder zal echter wel af en toe afgenomen worden.

[mc_maarten]

Sinds 1 september 2012 is de standaardlimiet op Nederlandse snelwegen 130 km/u, daarvoor was het 120 km/u. wanneer je vroeger één uur reistijd had is dat nu verkort naar ~55 minuten, WOW! 5 minuten winst…

Je kan er ook anders naar kijken. Nu is de verkeerscapaciteit 4400 voertuigen/uur, en vroeger 4060 voertuigen/uur. zolang er minder dan 4060 voertuigen/uur over de weg rijden heb je 5 minuten tijdwinst. MAAR! Als er 4061 of meer voertuigen/uur over de weg rijden ontstaat er file. Op dat moment is de tijdwinst misschien wel een half uur of meer.

Een i3 processor is misschien wel snel genoeg, maar als deze “file” veroorzaakt is de i5 niet 5% sneller maar bijvoorbeeld 100% sneller. Het gaat er bij het uitzoeken van componenten om dat de capaciteit hoger ligt dan de vraag, ander ontstaat er "file".

PS. Sommige games vereisen een quad core processor.