Meer gestructureerde game reviews

[tw_gotcha]

Zou het niet mogelijk zijn iedere game langs dezelfde meetlat(ten) te leggen? Dus een cijfer per categorie: verhaal, grafisch, geluid,ai, tactisch,herspeelbaarheid, moeilijkheidsgraad, bugs, desnoods voeg je wauw factor toe. Jullie doen altijd erg veel moeite om een game te reviewen maar vervolgens lijkt het eindoordeel steeds van iets heel anders af te hangen.

[Brent]

Alsjeblieft niet. Zulke sites zijn er al duizenden. Om eerlijk te zijn lees ik eigenlijk nog alleen maar rockpapershotgun reviews, juist omdat die geheel freeform zijn.

[Paul Hulsebosch]

Ik ben geen fan van zulke reviews omdat het wat mij betreft alsnog niet voldoet. Het lijkt een manier om meer objectiviteit te garanderen, maar in de praktijk voldoet het naar mijn smaak niet. Want we kunnen het best over uiterlijk hebben en constateren dat de ene game mooier is dan de ander, maar dan blijft de vraag in hoeverre het uiterlijk meeweegt. Neem een game als Nuclear Throne van Vlambeer. Ouderwets 8 bit uiterlijk. Kan ool dat vlak nooit hoog scoren en zou om die reden ook nooit een echt hoog cijfer kunnen krijgen. Terwijl het een erg leuke game is. Als je categorieën hebt als jij voorstelt, moet je vervolgens bijna per game vooraf gaan bepalen hoe zwaar een bepaalde categorie meeweegt en dan ben je eigenlijk terug bij af en kun je net zo goed de vergelijking geheel in tekst uiteen zetten.

[Brent]

Een objectieve review, dat zou toch ook al een beetje vreemd in de oren moeten klinken

[Mauritio]

Ik denk dat het wel mogelijk is wat TW_gotcha voorstelt. (Ik ben er persoonlijk geen voorstander van.)

Neem nu het voorbeeld van Nuclear Throne van Vlambeer.
Het is inderdaad uitgevoerd in 8 bit maar er zit flink verschil tussen de kwaliteit van zulke games.
Als iets er super goed uit ziet voor een 8bit game (goede animaties etc.) dan kan deze hoog scoren op uiterlijk. Vergelijken kan dus wel als je tussen hetzelfde genre vergelijkt, in dit geval dus Nuclear Throne vs Gungeon bijvoorbeeld. Vergelijk van graphics tussen bijvoorbeeld Crysis en NT zou natuurlijk geen zin hebben. Kortom games die goed uitgevoerd zijn in een bepaalde stijl kunnen alsnog hoog scoren!

_{(En hoezo voldoet een objectieve review niet in je ogen? Ik snap dat je deze manier van reviewen bedoeld maar het klinkt wel apart zoals Brent aangeeft.)}

Ik ben overigens wel fan van jullie reviews. Al heb ik het idee dat het de laatste tijd in kwaliteit iets afneemt maar meer kwantiteit. Maar een kok kan niet naar alle monden koken! Ik zou zeggen blijf zo doorgaan

[ Voor 12% gewijzigd door Mauritio op 06-06-2016 14:32 ]

[Paul Hulsebosch]

Het idee dat je een review van een game in kan delen in categorieën en dan aan elke categorie een waarde hangt, zodat je uiteindelijk tot een objectief oordeel komt door de waarde van elke categorie op te tellen is wat mij betreft een utopie.Dat werkt inderdaad heel misschien een beetje als je het over vergelijkbare games hebt. Er zijn helaas in de praktijk teveel uitzonderingen die het systeem onderuit halen. Er zijn teveel ongrijpbare factoren. Ik geef maar weer een voorbeeld; Firewatch, één van mijn favorieten van dit jaar. Ziet er wat mij betreft fantastisch uit. Niet zozeer vanuit technisch oogpunt; zo bijzonder zijn de graphics nu ook weer niet. Maar sfeervol is het wel. Die twee factoren kun je misschien nog in cijfers vangen. Dan de gameplay. Eigenlijk stelt die geen reet voor. Je doet weinig en kunt weinig en actie is er ook niet. Dus op basis van gameplay zou de game een dikke onvoldoende moeten krijgen. Daarmee is dan ook de kans op een hoog cijfer verkeken, want gameplay telt doorgaans zwaar. Toch hoort Firewatch wat mij betreft een hoog cijfer te krijgen. Hoe ga je dat recht breien in een systeem met gewogen categorieën?