40 Gb IBM 60 GXP of 60 Gb WD600AB

[Redheinz]

Ik zit te twijfelen tussen deze 2.
Heeft iemand ervaring met het performanceverschil tussen een moderne 7200 en 5400 tpm schijf? Dan bedoel ik natuurlijk gebruik in windows/games/internet. Ik heb nl. het vermoeden dat je het verschil in snelheid niet echt ga merken omdat ze beiden al retesnel zijn.

[smvs]

je merkt het wel heel erg. ik ben ervaringsdeskundige.

[scorpionv]

Pure power: IBM
Storage schijf: WD

Als het je primaire schijf wordt zou ik zonder 2x na te denken de IBM nemen. Als je de schijf gewoon als schijf erbij doet => WD, die is groter.

[Verwijderd]

ik weet niet wat die WD moet kosten, maar de IBM 60GXP 60 GB kost bij Gistron maar 625 piek....hhmmm...ik zie net dat die WD daar maar 425 kost

[Redheinz]

Inderdaad, bij gistron zit ik ook te kijken. Met ECS K7VZAV3 en 256 Mb geheugen.
Het is voor mijn 2de PC, evt. HD doorschuiven naar 1ste (IBM DPTA 20 Gig, ook 7200, serie voor 75 GXP geloof ik).
Die WD had wel indrukwekkende cijfers (30 gig per platter). Bij storagereview nog even gekeken, maar de transferrate ligt bij de IBM nog iets hoger.
Dat vind ik vreemd, op zijn JBF's:
5400 * 30 > 7200 * 20. (tpm * dichtheid).
Maar vroeg me af of het verschil tussen snel en retesnel nog te meken was. Onderhand ook even gebrowsed op GoT maar daar zie ik toch voornamelijk korte antwoorden. 7200 = snelst.
Heb ik niets aan.
Beste optie lijkt mij: 40 Gb 60 GXP doorschuiven naar 1ste PC en die 20 in mijn 2de zetten.

[rvm]

Op maandag 25 juni 2001 13:41 schreef Redheinz het volgende:
Dat vind ik vreemd, op zijn JBF's:
5400 * 30 > 7200 * 20. (tpm * dichtheid).

Die dichtheid is een oppervlakte eenheid. Voor het effect op de transfersnelheid moet je volgens mij de wortel nemen:

5400 * sqrt(30) < 7200 * sqrt(20)

[Redheinz]

Zit wat in als je van oppervlakte naar omtrek gaat, bedoel je neem ik aan?

[rvm]

Ja, en daarbij ga ik er vanuit dat de afstand tussen de data sporen onderling ook volgens diezelfde verhouding (sqrt(20)/sqrt(30)) kleiner wordt.