Onterrecht gesloten

[Verwijderd]

Mag ik vragen waarom dit topic is gesloten?
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/168726
Met de verwijzing naar de FAQ die Sinterklaas geeft kan ik er geen dingen uithalen die niet mogen. Het is geen warez iod. Dus mijn vraag is waarom? Ik zou 'm evt. kunnen helpen. En om 'm nou te mailen... het is immers een forum.

[Arno]

Ik weet niet zeker of dit mag, en of dit in het goede forum staat.
Zo niet , dan moet een modje daar maar iets aan doen

Op muziek staat © dus IMO is het slotje terecht

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 09:16 schreef Traag het volgende:

[..]

Op muziek staat © dus IMO is het slotje terecht

Dat is het 'm nou juist. Dat is bij XM's niet zo. De maker geeft aan dat dit verspreid mag worden. Het is immers een XM die op z'n eigen site te vinden is. Daar zit dus geen © op, dus niet terrecht. Het is pas © als hij aangesloten is bij een BUMA oid en als je het uit wil brengen op plaat of cd. Verspreiding mag dus.

[Arno]

Discussies en vragen over dingen als MP3 en DivX zijn tot op zekere hoogte toegestaan.
Onthoud: MP3 en DivX zijn bestandsformaten/coderingen en die zijn _niet_ illegaal! De inhoud van een dergelijk bestand kan daarintegen _wel_ illegaal zijn, en een link ernaartoe wordt daarom alleen bij hoge uitzondering toegestaan, waarbij je ook moet kunnen bewijzen dat het om een rechtenvrij werkje gaat.
De Admins en Mods zullen per geval moeten bekijken of het wel of niet mag, en hebben daarover het laatste woord.

Voor dit geval is de drad gesloten. Ik denk dat je bij Sinterklaas moet zijn voor meer opheldering.

[Verwijderd]

Daarom post ik hier. Slechte zaak als je je eigen regels niet kent en/of begrijpt. Maar goed, tis mijn draad niet dus dreeke moet het maar lekker uitzoeken.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 09:12 schreef Prankster het volgende:
Mag ik vragen waarom dit topic is gesloten?
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/168726
Met de verwijzing naar de FAQ die Sinterklaas geeft kan ik er geen dingen uithalen die niet mogen. Het is geen warez iod. Dus mijn vraag is waarom? Ik zou 'm evt. kunnen helpen. En om 'm nou te mailen... het is immers een forum.

Mailen reageer ik meestal wel eerder op

Dat is het 'm nou juist. Dat is bij XM's niet zo. De maker geeft aan dat dit verspreid mag worden. Het is immers een XM die op z'n eigen site te vinden is. Daar zit dus geen © op, dus niet terrecht. Het is pas © als hij aangesloten is bij een BUMA oid en als je het uit wil brengen op plaat of cd. Verspreiding mag dus

Als je ergens een site hebt waar dat staat zou ik die graag willen hebben, als de volgende keer iemand dat vraagt hoeft het niet gesloten te worden.

Het topic kan ook weer heropend worden zodra er duidelijkheid is.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:00 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Mailen reageer ik meestal wel eerder op

Ik bedoelde mailen naar dreeke.

Als je ergens een site hebt waar dat staat zou ik die graag willen hebben, als de volgende keer iemand dat vraagt hoeft het niet gesloten te worden.
Het topic kan ook weer heropend worden zodra er duidelijkheid is.

Is goed, als oud Fasttracker junkie zal ik eens wat sites opzoeken. Ik moet wel werken, dus het kan ook vanavond worden, maar ik ga m'n best doen.

ff snel gegoogled:
http://home.planet.nl/~rhuisman/xm.html

destiny releases die dreeke zocht:
http://www.scene.org/pub/music/groups/destiny/
http://anklab.pirit.sibtel.ru/BBS/sound/xm/

[Cyphax]

XM is net zoiets als opensource.
Immers, je krijgt de samples en de 'code' zeg maar.
Er is niemand die XM's maakt die niet verspreid mogen worden, en ALS die er toch zouden zijn, dan maken ze er mp3's van.
Als je er nou al van uitgaat dat XM's hetzelfde is als MP3... dan zijn jullie wel erg preuts zeg.

http://www.united-trackers.org/2000/info/#concept

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:10 schreef Cyphax het volgende:
XM is net zoiets als opensource.
Immers, je krijgt de samples en de 'code' zeg maar.
Er is niemand die XM's maakt die niet verspreid mogen worden, en ALS die er toch zouden zijn, dan maken ze er mp3's van.
Als je er nou al van uitgaat dat XM's hetzelfde is als MP3... dan zijn jullie wel erg preuts zeg.

Ja, zo dacht ik er dus ook over. De maker geeft aan dat ie het verspreid wil hebben en idd, dan moet ie er maar een MP3 van maken en het _niet_ verspreiden als de maker dat niet wil. Hij biedt het immers zelf aan. Ik wil niet zeiken, maar duidelijkheid scheppen in deze wereld vol onduidelijkheden.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:10 schreef Cyphax het volgende:
XM is net zoiets als opensource.
Immers, je krijgt de samples en de 'code' zeg maar.
Er is niemand die XM's maakt die niet verspreid mogen worden, en ALS die er toch zouden zijn, dan maken ze er mp3's van.
Als je er nou al van uitgaat dat XM's hetzelfde is als MP3... dan zijn jullie wel erg preuts zeg.

http://www.united-trackers.org/2000/info/#concept

Ik ga er vanuit dat elk bestandsformaat bijna fout zit, op internet komt het namelijk niet al te voor dat een muziekbestand legaal is

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:13 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Ik ga er vanuit dat elk bestandsformaat bijna fout zit, op internet komt het namelijk niet al te voor dat een muziekbestand legaal is

Dan zou ik eens beter m'n huiswerk maken als ik jou was. Dus je blijft volhouden aan het illegale karakter van een XM? Vreemd. Je moet niet zomaar ergens vanuit gaan als je niet precies weet hoe het zit. Zo zie je maar weer, je bent van het verkeerde uitgegaan.

[Cyphax]

Op maandag 25 juni 2001 10:13 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik ga er vanuit dat elk bestandsformaat bijna fout zit, op internet komt het namelijk niet al te voor dat een muziekbestand legaal is

Dit is niet hetzelfde als MP3 ofzo dus he! Niet commercieel dus. 't is een scene.
Wat al eerder gezegd werd, het feit dat het een XM is alleen al zegt genoeg.

Okee doen we het zo: degene die de XM in z'n bezit heeft kijkt even in het commentaar.
Als daarin staat dat ie niet zomaar verspreid mag worden, zeg het er dan bij.
Aangezien die kans toch nihil is...
Maar 't topic sluiten is een beetje overdreven imo.

[Verwijderd]

De Tracker-scene is hier toch een beetje onbekend en onbegrepen lijkt het wel.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:18 schreef Prankster het volgende:

[..]

Dan zou ik eens beter m'n huiswerk maken als ik jou was. Dus je blijft volhouden aan het illegale karakter van een XM? Vreemd. Je moet niet zomaar ergens vanuit gaan als je niet precies weet hoe het zit. Zo zie je maar weer, je bent van het verkeerde uitgegaan.

Ik geloof je wel hoor, ik ben zelf ook ff onderzoek aan het verrichten. Er gaat vaag een lampje branden dat ik ooit mods heb gehad. Dat waren toch superkleine files?

En dan heb je nog steeds dat je top 40 troep en muziek waar rechten opzitten in XM kunt zetten lijkt me toch? De BUMA doet zelfs moeilijk over beltonen van muziek waar rechten opzitten.

[Cyphax]

Op maandag 25 juni 2001 10:26 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik geloof je wel hoor, ik ben zelf ook ff onderzoek aan het verrichten. Er gaat vaag een lampje branden dat ik ooit mods heb gehad. Dat waren toch superkleine files?

Ja MOD is maar 4 kanaals van oorsprong
XM = eXtended MOD van Triton die FT2 maakte, bladibla
De grootte is voor 99% afhankelijk van de grootte van de samples.
Is hier dan nooit een topic over geweest in het Audio forum??

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:26 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Ik geloof je wel hoor, ik ben zelf ook ff onderzoek aan het verrichten. Er gaat vaag een lampje branden dat ik ooit mods heb gehad. Dat waren toch superkleine files?

Mods zijn hetzelfde als XM's IT's S3M's MT2's MTX's. Allemaal 'open-source' muziek bestanden. En als de maker ze zelf op een site zet is er toch helemaal niets legaals aan? Ik kan je zelfs XM's geven van nummers die op plaat verschenen zijn en de maker ook zelf op z'n site aanbied. Dus illegaal? Don't thinks so.

En dan heb je nog steeds dat je top 40 troep en muziek waar rechten opzitten in XM kunt zetten lijkt me toch? De BUMA doet zelfs moeilijk over beltonen van muziek waar rechten opzitten.

Je weet duidelijk niet wat een XM is of een XM inhoud. Check die eerste site eens die ik een paar posts terug heb gepost. Daar staat wat over XM's uitgelegd. En dat de BUMA zeurt over beltonen is kolder. Op een loopje zit absoluut geen copyright lijkt mij. Ik ben vrij om dat in te toetsen op m'n foon. Zal wat zijn als je bepaalde deuntjes niet meer mag gebruiken/afspelen. Dan zou het heel snel afgelopen zijn met de hedendaagse muziekindustrie.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:30 schreef Prankster het volgende:

[..]

Mods zijn hetzelfde als XM's IT's S3M's MT2's MTX's. Allemaal 'open-source' muziek bestanden. En als de maker ze zelf op een site zet is er toch helemaal niets legaals aan? Ik kan je zelfs XM's geven van nummers die op plaat verschenen zijn en de maker ook zelf op z'n site aanbied. Dus illegaal? Don't thinks so.

Maar kan je muziek waar rechten opzit (op bijvoorbeeld cd) naar XM converteren? Of is dat gekkenwerk omdat je het stukje voor stukje moet doen?

[Cyphax]

Op maandag 25 juni 2001 10:32 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Maar kan je muziek waar rechten opzit (op bijvoorbeeld cd) naar XM converteren? Of is dat gekkenwerk omdat je het stukje voor stukje moet doen?

Dat KAN maar dan moet je van die muziek een wave maken en die als sample gebruiken, dan ben je nog nergens
Okee de werking van een MOD (welk formaat dan ook):
Je gooit samples bij elkaar in een bestand, dat zijn allemaal wavefiles in principe.
Vervolgens geef je in de patterns op waar je welke sample wil laten horen in welke toonhoogte plus wat bijbehorende samples.
Een MP3 is gewoon 1 grote golf, dat is niet te converteren naar XM.
KAN NIET!


Nou we het toch over die samples hebben trouwens: die kunnen WEL illegaal verspreid worden! Niet iedereen vindt het fijn dat z'n samples gejat worden.
Maar samples kan je toch zelf maken.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:32 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:

[..]

Maar kan je muziek waar rechten opzit (op bijvoorbeeld cd) naar XM converteren? Of is dat gekkenwerk omdat je het stukje voor stukje moet doen?

Nee, dat kan dus niet. Het werkt als volgt.
Je hebt allemaal losse samples zoals een hihat, snare, bassline, kick. Die laad je in je XM en aan de hand van die losse samples zet je ze op volgorde en zo maak je een ritme met verschillende banen voor verschillende geluiden. Beetje lastig uitleggen, maar illegale dingen kan je er niet mee doen.

Ja zoals Cyphax het beschrijft kan het idd wel, maar dan moet je je mp3 converteren naar wav en dat inladen als sample. Heb je een nummer van 5 min die bv 90 mb is. Verlies je meteen de kracht van een Mp3. Niet te doen dus.

[Verwijderd]

Het is technisch volgens mij wel mogeljk, je kunt wel de melodietjes namaken (met een ander instrument bijvoorbeeld). Maar dat is een beetje zonde van je tijd

Ik heb het topic weer geopend in ieder geval en ga me eens goed verdiepen in XM, klinkt wel interessant

[Artwido]

Op maandag 25 juni 2001 10:30 schreef Prankster het volgende:


...En dat de BUMA zeurt over beltonen is kolder. Op een loopje zit absoluut geen copyright lijkt mij. Ik ben vrij om dat in te toetsen op m'n foon. Zal wat zijn als je bepaalde deuntjes niet meer mag gebruiken/afspelen. Dan zou het heel snel afgelopen zijn met de hedendaagse muziekindustrie.

Ja ja nog even dan moet ik uitkijken wat ik fluit op straat... voor ik het weet krijg ik een naheffing van de Bumra

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 10:41 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Het is technisch volgens mij wel mogeljk, je kunt wel de melodietjes namaken (met een ander instrument bijvoorbeeld). Maar dat is een beetje zonde van je tijd

Ik heb het topic weer geopend in ieder geval en ga me eens goed verdiepen in XM, klinkt wel interessant

Het is ook reuze interessant. Ik heb tijdenlang niets anders gedaan dan herrie schoppen en ruzie maken met de buren. Zeeeer verslavend.
Maar waarom zou je geen melodietjes na mogen maken? Tuurlijk is dat mogelijk, maar niet illegaal imho. Met Fasttracker ben ik nu gestopt, omdat de huidige pakketten proffesioneler zijn en een veel betere kwaliteit hebben, maar het is een goede leerschool om te beginnen met muziek te maken. Dus als je wat XM's wil bekijken mail me maar of check die sites ff die ik net gepost heb.

Maar illegaal is het zeker niet, en daar ging het mij ff om !

Ik dank u voor uw aandacht.

[Poltergeist]

Op maandag 25 juni 2001 10:49 schreef Prankster het volgende:

Maar waarom zou je geen melodietjes na mogen maken? Tuurlijk is dat mogelijk, maar niet illegaal imho.

Dit is dus WEL illigaal op het moment dat het verspreid wordt. Op het moment dat jij bijvoorbeeld de nieuwste Jennifer Lopez namaakt (in welk formaat dan ook), en deze op je website zet, ben je verplicht om voor de rechten te betalen. Dit geld ook voor MIDI bestanden, verzamelCD's et cetera

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 11:42 schreef Poltergeist het volgende:

[..]

Dit is dus WEL illigaal op het moment dat het verspreid wordt. Op het moment dat jij bijvoorbeeld de nieuwste Jennifer Lopez namaakt (in welk formaat dan ook), en deze op je website zet, ben je verplicht om voor de rechten te betalen. Dit geld ook voor MIDI bestanden, verzamelCD's et cetera

Dus als ik een melodie uit ik noem maar wat, de nieuwe Faithless ( maar dat terzijde) natokkel op een gitaar ben ik de lul? Ik verspreid immers zo de muziek en dus de melodie? I don't think so. En zo is het met een XM precies zo. Je zou evt. een melodie na kunnen spelen maar met andere geluiden het in kunnen vullen. Op een melodie _kan_ geen copyright zitten volgens mij, want dan zou de hedendaagse muziekindustrie wel kunnen stoppen, want alles is al een keer gedaan.

En als je er zo zeker van bent, heb je dan ergens wat info?

edit: Zit trouwens niet om de 5 minuten op F5 te rammen, hoewel dat nu wel zo lijkt.

[Poltergeist]

Deze

Betalen om muziek te mogen gebruiken? Zo vreemd is dat eigenlijk niet. Je leent ook iemands auto pas als je daarvoor toestemming hebt van de eigenaar en evt. iets hebt geregeld voor de benzinekosten. En wat voor materieel eigendom geldt, geldt net zo goed voor geestelijk eigendom, zoals een compositie of een liedtekst. Bij gebruik is toestemming nodig van de geestelijk eigenaar (componist of tekstschrijver). En een financiële vergoeding. Dat is geregeld in de Auteurswet van 1912. Zonder handhaving van de wet zou er met het componeren en schrijven van muziek veelal geen droog brood te verdienen zijn. Het muzikale klimaat zou dan snel verschralen.

Daarnaast hebben ook musici en producenten van geluidsdragers een prestatie geleverd die een vergoeding rechtvaardigt. Namelijk de uitvoering en de opname van het nummer. Ook hun rechten liggen wettelijk vast (naburige rechten, verwant aan het auteursrecht). SENA is de belangenorganisatie die hen vertegenwoordigt.

en deze:

Voor het gebruik van muziek is toestemming nodig van de auteursrechthebbenden (d.w.z. de componisten, tekstdichters, bewerkers en muziekuitgevers). Ook als het muziekgebruik op internet betreft. Want ook daar is sprake van (mengvormen van) vastlegging, verspreiding en openbaarmaking van muziek. Veruit de meeste rechthebbenden hebben de werkzaamheden m.b.t. het verlenen van toestemming overgedragen aan Buma/Stemra. Buma/Stemra hanteert verschillende regelingen en tarieven voor verschillende vormen van muziekgebruikop internet:

distributie van tracks: het al dan niet tegen betaling laten downloaden van complete muziekwerken in goede (cd-)kwalit...

radio en tv op internet

achtergrondmuziek: muziek ter verfraaiing van een website

commercials

beltonen: melodietjes op de mobiele telefoon

Let op! Bij veel vormen van muziekgebruik wordt muziek gehaald van bestaande geluidsdragers, zoals cd's. In dat geval heeft u ook toestemming nodig van de fonogrammenproducent (meestal de platenmaatschappij) en van de naburig rechthebbenden (platenmaatschappij en uitvoerend artiest). Deze toestemmingen kunt u niet via Buma/Stemra krijgen. U zult daarvoor zelf afspraken moeten maken met de betreffende maatschappij en/of artiest. Naburig rechthebbenden laten voor een aantal vormen van muziekgebruik werkzaamheden uitvoeren door Stichting SENA te Hilversum. Het is raadzaam om ook daar inlichtingen in te winnen

En, als laatste, deze

De wet bepaalt wat (il)legaal is. Gebruikers en makers van muziek hebben te maken met de Auteurswet . Die bepaalt dat een gebruiker de toestemming van auteurs dus ook componisten en tekstdichters nodig heeft om hun werk in het openbaar uit te voeren of vast te leggen op een beeld-/geluidsdrager. Meestal wordt die toestemming verleend tegen betaling van een vergoeding (al of niet via Buma/Stemra). Zonder betaling is er geen toestemming. En zonder toestemming is er sprake van illegaal gebruik. Zeventig jaar na het overlijden van de maker is een muziekwerk overigens vrij van auteursrecht.

Naast de maker zijn er vaak nog andere rechthebbende partijen: musici, die de muziek uitvoeren, en platenproducenten, die de muziek hebben opgenomen en uitgebracht. Ook hun rechten (naburige rechten, verwant aan het auteursrecht) liggen wettelijk vast. Beeld- en geluidsdragers ouder dan 50 jaar zijn vrij van naburige rechten.

Sorry voor de lap tekst, maar zo staat het nu eenmaal op www.buma.nl

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 12:00 schreef Poltergeist het volgende:
Deze
[..]

en deze:
[..]

En, als laatste, deze
[..]

Sorry voor de lap tekst, maar zo staat het nu eenmaal op www.buma.nl

Kijk, hier heb ik iets aan. Ik dank u.
Maar beltonen?? Dat menen ze toch niet lijkt mij? Dan is het triest gesteld met de BUMA.

Maar als ik dit zo lees zijn XM's als het ware legaal. De auteur keurt het nl. goed, maar daar kunnen ook weer samples inzitten die gesampled zijn van een CD en dan had de persoon in kwestie weer de producer van de CD aan moeten spreken op het eventueele gebruik van een sample. Ach, niemand houdt zich daar eigenlijk aan en de hedendaagse muziek bestaat toch alleen uit covers en rip-offs.

[Poltergeist]

De XM's waarschijnlijk wel, zolang de originele componist/auteur/tekstschrijvers maar toestemming hebben gegeven en/of op de website hebben gezet.

Als "Won't you come to me" door faithless is geschreven (voorbeeldje), en nagemaakt is door heretic/destiny is het weer wel illegaal, tenzij heretic/destiny de rechten hebben betaald.

Het is een gevaarlijke uitspraak om te zeggen dat XM's, MOD's e.d. per definitie legaal zijn. Vroeger, back in the old days had ik een MOD van Axel-F: is dus illegaal. Op het moment dat je een XM uit een demo van de Future Crew ripped, is het illegaal, want het is niet de bedoeling dat de muziek op die manier wordt verspreid. Echter, als de Future Crew zelf de XM's ergens plaatst ter verspreiding, is het wel legaal.

Namaken en verspreiden van muziek zonder ervoor betaald te hebben is per definitie illegaal.

[edit] 't is illegaal, niet illigaal [\edit]

[Verwijderd]

Dit is dus WEL illigaal op het moment dat het verspreid wordt. Op het moment dat jij bijvoorbeeld de nieuwste Jennifer Lopez namaakt (in welk formaat dan ook), en deze op je website zet, ben je verplicht om voor de rechten te betalen. Dit geld ook voor MIDI bestanden, verzamelCD's et cetera

Het geldt alleen voor MIDIfiles, en naar mijn weten niet voor MODfiles. Als je een MIDIfile hebt kun je die vrij simpel omzetten in bladmuziek en juist op de bladmuziek zit copyright.

Als er voor MODfiles ook dergelijke programma's bestaan om ze om te zetten in bladmuziek zullen MOD-covers ook wel illegaal zijn.

Als de optie tot converteren naar bladmuziek niet zou bestaan zou het namaken van muziek in MOD of MIDI waarschijnlijk niet illegaal zijn. De kwaliteit is in dat geval namelijk minder dan de kwaliteit van het oorspronkelijke nummer. Het is dan natuurlijk wel de bedoeling dat je wel de credits van de oorspronkelijke artiest in de file zet.

[Poltergeist]

Ik heb vroeger wel eens een programma gezien wat mods omzette naar notenschrift. Maar da's hier niet im frage. Het gaat om het uitvoeren en verspreiden van muziek. Dat kan zowel op elektronische als andere manieren. En op het moment dat je dat doet, ben je rechten verschuldigd aan de originele auteur.

Ook de kwaliteit van de uitvoering maakt niet uit.

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 18:58 schreef Poltergeist het volgende:
Ik heb vroeger wel eens een programma gezien wat mods omzette naar notenschrift. Maar da's hier niet im frage. Het gaat om het uitvoeren en verspreiden van muziek. Dat kan zowel op elektronische als andere manieren. En op het moment dat je dat doet, ben je rechten verschuldigd aan de originele auteur.

Ook de kwaliteit van de uitvoering maakt niet uit.

Maar hier gaat het om zelfgemaakte xm's dus de eigenaar heeft het copyright (als dat allemaal wettelijk geregeld is) en aangezien de eigenaar zelf z'n muziek verspreid zie ik geen probleem. Als je dat wel ziet ben je wel heel achterdochtig en kan je beter op Linux overstappen.

Maar iedereen 'mocht' mijn xm's downloaden, nu niet meer, omdat er al een fijne gozer is geweest die mijn XM's geript heeft en der een nieuw nummer van gebouwd heeft en dat is fijn op plaat verschenen.

Toen ik dat hoorde *#&@*)!?
Dat begrijp je wel, maar ja ik heb geen recht van spreken, want ik verspreid(e) m'n eigen muziek en daar zit geen copyright op.

Oh ja, wil je weten wie die knakker is?

Endymion die hardcore producer.

[Poltergeist]

Oh, maar bij gebruik is er weer wel sprake van geestelijk eigendom. Oftewel: die producer heeft het mogen downloaden en er naar mogen luisteren. Op het moment dat hij er iets mee ging doen (uitvoeren, op plaat zetten, verbouwen, whatever) zijn er weer wel rechten verschuldigd.

Als jij kunt bewijzen dat je die muziekstukken eerder hebt geschreven, kun je zo (via de Buma, of direct bij Endymion) je rechten claimen.

[Floor-is]

Op maandag 25 juni 2001 23:43 schreef Poltergeist het volgende:
Oh, maar bij gebruik is er weer wel sprake van geestelijk eigendom. Oftewel: die producer heeft het mogen downloaden en er naar mogen luisteren. Op het moment dat hij er iets mee ging doen (uitvoeren, op plaat zetten, verbouwen, whatever) zijn er weer wel rechten verschuldigd.

Als jij kunt bewijzen dat je die muziekstukken eerder hebt geschreven, kun je zo (via de Buma, of direct bij Endymion) je rechten claimen.

Je bodoelt waarschijnlijk intellectueel eigendom

[Exirion]

Op maandag 25 juni 2001 23:45 schreef Floris Diemel het volgende:
Je bodoelt waarschijnlijk intellectueel eigendom

Of spiritueel eigendom

[Poltergeist]

Waarschijnlijk wel, maar op de buma site staat echt geestelijk eigendom. Ik heb dat maar even overgenomen.

[\OT] wat reageer jij snel zeg [OT]

[Verwijderd]

Op maandag 25 juni 2001 23:46 schreef Exirion het volgende:

[..]

Of spiritueel eigendom

Nee, mijn eigendom !

Endymion heeft toendertijd samples gejat die ik bij elkaar geraapt had en verwerkt tot een nummer. Wat hij gedaan heeft is 'Zap Song' en is opnieuw begonnen met mijn samples. Die ik overigens ook niet zelf gemaakt heb maar gesampled van een cd, dus in feite was ik ook illegaal bezig. Maar als je dat dan allemaal weer opnieuw terughoort in een bestaand uitgebracht nummer ben je wel ff pissed, maar wat moet je doen? Nada, niks noppes.

[Poltergeist]

Die samples waren niet jouw eigendom, en hij heeft geen melodietje van jou gebruikt? Dan heb je weer geen poot om op te staan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 26 juni 2001 00:12 schreef Poltergeist het volgende:
Die samples waren niet jouw eigendom, en hij heeft geen melodietje van jou gebruikt? Dan heb je weer geen poot om op te staan.

Nee precies. Dat bedoel ik dus. Maar toch sta je raar te kijken als je zoiets hoort. [ff trots doen modus]Ik ben toendertijd nog in The Thunder iod van ID&T vernoemt (best wel een triest blad). Gingen ze trackersites reviewen. [/ff trost doen modus]