950 pro - jullie opslag advies gezocht voor nieuwe build

[RoyK]

Mijn vraag

Ik ben een nieuwe werk pc aan het samenstellen die de komende jaren mij gaat helpen met mijn groter en groter wordende Photoshop documenten. Ik heb een heleboel ingelezen over wat nu een goede configuratie zou moeten zijn als je heel veel werkt met Photoshop. Om een klein beetje een inzicht te geven waar ik soms tegenaan loop: Op het moment werk ik aan een photoshop document dat is gegroeid tot 14,6 GB groot. Het is een document van meer dan 41.000 x 18.000 pixels groot en moet op sticker afgedrukt gaan worden. Mijn huidige systeem heeft het erg zwaar en alles gebeurd uiteraard bijna geheel op 1 schijf. Een file als deze tikt op gemak 90gb tijdelijk vol en beginnen de meldingen te rollen dat de opstartschijf vol zit, scratch schijf vol zit en krijg je natuurlijk ook een heleboel strandballetjes. In mn nieuwe systeem wil ik dit allemaal los van elkaar gaan koppelen.

Het idee is om alles op een eigen schijf te plaatsen + een hele snelle scratch disk. Dit is nu mijn plan:

- disk #1 - boot / os: samsung 850 pro 500
- disk #2 - programma's / en een paar games: samsung 850 pro 500
- disk #3 - werkbestanden : samsung 950 pro SSD (M.2)
- disk #4 - 2x samsung 850 pro 500 in Raid0. Dit worden dan de scratch disk.


Nu loop ik met het idee te spelen om de scratch disk niet te doen met 2 ssd's in raid, maar met een tweede 950 pro 2 en die dan in een PCI laan te prikken.


Relevante software en hardware die ik gebruik

Huidig systeem: iMac 2011 met een 3.1ghz i5, 12gb geheugen, SSD en HDD

Toekomstige (Windows 10) build:

- 5820k (De 6800k of 6850k lijken zijn opvolger)
- 64 gb geheugen
- gtx 980 ti / gtx 1080 (potentie tot VR projecten)
- stapel met harde schijven zoals hierboven


Wat ik al gevonden of geprobeerd heb.
Photoshop houd van veel geheugen, rappe cpu's en de tipping point zit hem op 6 cores. Een snelle scratch disk en als alles op eigen schijven staat zit het elkaar niet in de weg met lezen en schrijven.


Zit ik een beetje solid met dit idee of overzie ik een mogelijk probleem?

[RoyK]

Niemand een op of aanmerking, tip of suggestie?

[TheBorg]

Je kan een Intel 750 overwegen. Deze is toch wat sneller, zeker als de queue depth toeneemt. Kwa prijs maakt het niet veel uit.
http://www.pcgamer.com/samsung-950-pro-256gb-review/

Of eventueel de scratch disk op de M.2 zetten omdat die sneller is dan 2 disks in RAID 0.

Persoonlijk zou ik kiezen voor eenvoud zonder RAID en dus gaan voor de Intel of een Samsung M.2 in een PCI kaart.

Als je meer dan één PCI SSD kaarten gebruikt moet je zelfs opletten dat je mobo genoeg PCI lanes heeft. Ik heb een Mini ITX moederbord waardoor noodgedwongen een SSD in een "videokaart slot" zit. Dit gaat goed maar ik kan er geen extra bij plaatsen met volledige bandbreedte.

Je maakt trouwens hele vette dingen. Veel succes met je bedrijf en webshop.

[ Voor 5% gewijzigd door TheBorg op 27-05-2016 01:54 ]

[NitroX infinity]

Ik weet niet hoe deze SSD presteerd maar deze is een stuk goedkoper dan de 950 Pro;
pricewatch: Samsung SM951 (NVMe) 512GB

Heb je overigens al aan een ramdisk gedacht? Moet je wel genoeg geld hebben voor een shitload aan geheugen. Gezien de grootte van je bestand zou je dan 8x32GiB moeten nemen en dan kun je een 128GiB ramdisk aanmaken (of groter).

En wat dacht je er van om disk 1 en 2 te combineren in één van 1TB? Anders zou je voor boot/os toch al genoeg hebben aan 250GB of zelfs 120GB?

[Verwijderd]

Wat de vorige poster zei.
Een ramdisk is wat je wilt, bij bijvoorbeeld Asrock krijg je daarvoor de software genaamd 'XFast RAM'.
Ik heb deze zelf wel eens voor Photoshop CS2 gebruikt als 12GB scratchdisk (bij 16GB fysiek geheugen) om CS2's 32 bit limiet te omzeilen.

[johnkeates]

256GB RAM is sneller (en net zo duur) als NVMe storage. Het is waarschijnlijk een stuk handiger om dan een RAM disk + backing SSD + OS/Boot/Apps SSD te gebruiken in plaats van 6 losse SSD's.

Je moet wel een workstation class systeem bouwen en niet zo'n gamersysteempje, dat dat is niet geschikt voor hardcore werk. Denk aan Xeon E5-based, of dual-processor borden (Intel heeft/had die in de skulltrail serie voor desktop CPU's).

Update: je komt dan eigenlijk minimaal hier op uit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Xeon E5-2620 v4	€ 447,49	€ 447,49
1	Supermicro X10SRL-F (Retail Pack)	€ 296,75	€ 296,75
1	MSI GTX 980 Ti GAMING 6G	€ 659,45	€ 659,45
1	Fractal Design CORE 2300	€ 45,-	€ 45,-
1	Scythe Mugen 4	€ 35,95	€ 35,95
8	Samsung M393A4K40BB0-CPB	€ 158,50	€ 1.268,-
1	be quiet! Power Zone 1000W	€ 159,95	€ 159,95
3	Samsung 840 Pro 512GB	€ 261,80	€ 785,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 3.697,99

Het is niet een perfecte/leidende setup, maar zo krijg je in elk geval een beetje beeld van de prijs die je kan verwachten.

Zodra je meer dan 64GB wil kan je het met alles van de desktop CPU's wel schudden in alle moderne gevallen, de Xeon E3's doen ook niet meer. Meer heb je pas vanaf de Xeon E5's. Xeon E5's passen niet op standaard consumentenmoederbordjes, dus dan kom je automatisch in de server en workstation wereld.
De reden dat je meer dan 64GB wil is dat je dan een RAM disk kan maken en gebruiken, maar ook als je dat niet doet is het niet handig om bij een nieuw systeem meteen al aan de limiet te zitten (een nieuwe PC die je dan dus niet kan upgraden om dat er niet meer in past).

Kortom: direct voor 64GB gaan heeft alleen zin als je later meer kan toevoegen als je eisen veranderen, en dat kan met een Intel Core CPU en Intel Xeon E3 niet.

Op dit punt moet je je misschien afvragen of je nog wel voor een homemade computer wil gaan, bedrijven als Apple, HP, Lenovo etc. maken prima workstations die al precies doen wat je nodig hebt en vaak goedkoper dan wat je zelf in elkaar kan zetten.

[ Voor 90% gewijzigd door johnkeates op 27-05-2016 02:49 ]

[RoyK]

Ahh, bedankt voor jullie reacties en meedenken. Ik ga even kijken of ik goed kan reageren en mijn denkwijze kan onderbouwen.

TheBorg schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 01:51:
Je kan een Intel 750 overwegen. Deze is toch wat sneller, zeker als de queue depth toeneemt. Kwa prijs maakt het niet veel uit.
http://www.pcgamer.com/samsung-950-pro-256gb-review/

Of eventueel de scratch disk op de M.2 zetten omdat die sneller is dan 2 disks in RAID 0.

Persoonlijk zou ik kiezen voor eenvoud zonder RAID en dus gaan voor de Intel of een Samsung M.2 in een PCI kaart.

Als je meer dan één PCI SSD kaarten gebruikt moet je zelfs opletten dat je mobo genoeg PCI lanes heeft. Ik heb een Mini ITX moederbord waardoor noodgedwongen een SSD in een "videokaart slot" zit. Dit gaat goed maar ik kan er geen extra bij plaatsen met volledige bandbreedte.

Je maakt trouwens hele vette dingen. Veel succes met je bedrijf en webshop.

Met de 5820K heb ik 28 lanes tot mijn beschikking. Ik heb geen interesse om in SLI te gaan werken. Met een single GPU blijven er nog 12 over. Als ik een M.2 installeer direct op het moederbord (dus zonder kaartje), gebruikt die dan ook een PCI lane? Als ik me niet vergis gebruikt een PCI SSD 4 lanes. Anders moet ik wellicht kiezen voor een 5930K met 40 lanes. (of zijn opvolger die eraan komt). Ik ga me inlezen over de Intel 750.

NitroX infinity schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 02:00:
Ik weet niet hoe deze SSD presteerd maar deze is een stuk goedkoper dan de 950 Pro;
pricewatch: Samsung SM951 (NVMe) 512GB

Heb je overigens al aan een ramdisk gedacht? Moet je wel genoeg geld hebben voor een shitload aan geheugen. Gezien de grootte van je bestand zou je dan 8x32GiB moeten nemen en dan kun je een 128GiB ramdisk aanmaken (of groter).

En wat dacht je er van om disk 1 en 2 te combineren in één van 1TB? Anders zou je voor boot/os toch al genoeg hebben aan 250GB of zelfs 120GB?

De 950 pro gebruikt een andere techniek (3d v-nand (MLC) waar de SM951 gebruik maakt van Multi Level Cell. Ik weet de diepgang hier niet van. De 950 pro is een tikje sneller. Of ik dit merkbaar als verschil zal ervaren betwijfel ik.

Ik heb zeker aan een ramdisk gehad. Maar zoals je al aangeef, is het best prijzig. Het moet ook nog een beetje leuk blijven toch? Ik werk dan liever met SSDs waar data op blijft staan. Ik heb wel wat reviews gezien met 128GB systemen waar ze dan 64GB als ramdisk reserveerden. Ik weet niet of het moeilijk is om in te stellen. En is dat 1 keer regelen en daarna werkt het gewoon?

johnkeates schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 02:16:
256GB RAM is sneller (en net zo duur) als NVMe storage. Het is waarschijnlijk een stuk handiger om dan een RAM disk + backing SSD + OS/Boot/Apps SSD te gebruiken in plaats van 6 losse SSD's.

Je moet wel een workstation class systeem bouwen en niet zo'n gamersysteempje, dat dat is niet geschikt voor hardcore werk. Denk aan Xeon E5-based, of dual-processor borden (Intel heeft/had die in de skulltrail serie voor desktop CPU's).

Update: je komt dan eigenlijk minimaal hier op uit:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Xeon E5-2620 v4	€ 447,49	€ 447,49
1	Supermicro X10SRL-F (Retail Pack)	€ 296,75	€ 296,75
1	MSI GTX 980 Ti GAMING 6G	€ 659,45	€ 659,45
1	Fractal Design CORE 2300	€ 45,-	€ 45,-
1	Scythe Mugen 4	€ 35,95	€ 35,95
8	Samsung M393A4K40BB0-CPB	€ 158,50	€ 1.268,-
1	be quiet! Power Zone 1000W	€ 159,95	€ 159,95
3	Samsung 840 Pro 512GB	€ 261,80	€ 785,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 3.697,99

Het is niet een perfecte/leidende setup, maar zo krijg je in elk geval een beetje beeld van de prijs die je kan verwachten.

Zodra je meer dan 64GB wil kan je het met alles van de desktop CPU's wel schudden in alle moderne gevallen, de Xeon E3's doen ook niet meer. Meer heb je pas vanaf de Xeon E5's. Xeon E5's passen niet op standaard consumentenmoederbordjes, dus dan kom je automatisch in de server en workstation wereld.
De reden dat je meer dan 64GB wil is dat je dan een RAM disk kan maken en gebruiken, maar ook als je dat niet doet is het niet handig om bij een nieuw systeem meteen al aan de limiet te zitten (een nieuwe PC die je dan dus niet kan upgraden om dat er niet meer in past).

Kortom: direct voor 64GB gaan heeft alleen zin als je later meer kan toevoegen als je eisen veranderen, en dat kan met een Intel Core CPU en Intel Xeon E3 niet.

Op dit punt moet je je misschien afvragen of je nog wel voor een homemade computer wil gaan, bedrijven als Apple, HP, Lenovo etc. maken prima workstations die al precies doen wat je nodig hebt en vaak goedkoper dan wat je zelf in elkaar kan zetten.

Met al het respect, dit is geen "game systeempje". Dit is een X99 setup met prijzige high end onderdelen. En ik vermoed dat je denkt dat 64GB de limit is. Een X99 bord kan 128GB geheugen verwerken met 8 geheugen banken. Eventueel kan ik in de toekomst nog naar de 5960X updaten.

Ik werk nu al jaren met een iMac. Onder de motorkap is dat maar gewoon een gemiddelde computer met matige prestaties. Daar werk ik al jaren dus op en draai vele uren. Een werkstation is overated en een 'gewone' pc wordt onderschat. Met een zelfbouw heb ik ook veel meer controle over een upgrade.

Een werkstation met een Xeon is in mijn ogen pas interessant als je twee CPU's wilt gaan draaien. Zeker als je de hele dag videos aan het renderen bent. En anderen zijn locked-in omdat ze een bepaalde hardware configuratie nodig hebben omdat anders geen customer support wordt geleverd. Denk aan tools als Solidworks. Die eisen gewoon een bepaalde config.

En betreft een Apple systeem, daar ben ik juist vanaf aan het stappen. Kort samen gevat: Apple is opgeschoven naar de consument en heeft de grafische sector al een tijdje niet meer in het vizier. De Mac Pro is al jaren niet meer geupdate. Ik krijg dan wel eens het verwijd dat ze (iemand die photoshopt) prima grafisch werk doen op hun iMac. Natuurlijk. Het is gewoon een PC. Ik kan met mijn Prius ook naar de Neuenburg ring rondjes rijden. Het is een auto. Maar het is geen goed afgestelde wagen om hard daar te kunnen rijden. En zo is een iMac een leuke computer, maar geen goed afgerichte Adobe monster. Doet er allemaal verder niet zo toe dan enkel mijn onderbouwing waarom ik naar PC overstap en mn systeem pinpoint.

Photoshop wil graag snelle cores, veel geheugen en een snelle scratch schijf. Een hele rappe GPU ernaast met veel cuda cores en ook opencl kan verwerken gaat ook helpen. Al is de GPU bedoeld meer meerdere doeleinden. (gaming is leuk meegenomen, maar is daar niet een onderdeel van)

De Xeon die je aangeef is niet rap en een 8 core. Alle benchmarks die ik lees laten een 6 core zien als beste keuze qua prestaties. Boven de 6 core is de meerwaarde te verwaarlozen qua prestatiewinst. De 5820K en de 5930K laten zich eenvoudig overclocken. Daar zijn tientallen tutorials voor te vinden op youtube. Die dingen tikken de 4Ghz aan als je mazzel hebt. Dat zijn rappe cores! En met 64GB aan boord kan ik tegen Photoshop zeggen dat hij daar XX van mag gebruiken. De 12 GB die ik nu heb stampt het met gemak vol, zeker met de grotere files. Is het dan in weze niet al een Ram schijf, zit ik me nu te bedenken?


Zo! dat was leuk heb ik weer voer om over na te denken!

[johnkeates]

RoyK schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:21:
[...]

Met al het respect, dit is geen "game systeempje". Dit is een X99 setup met prijzige high end onderdelen. En ik vermoed dat je denkt dat 64GB de limit is. Een X99 bord kan 128GB geheugen verwerken met 8 geheugen banken. Eventueel kan ik in de toekomst nog naar de 5960X updaten.

Ik werk nu al jaren met een iMac. Onder de motorkap is dat maar gewoon een gemiddelde computer met matige prestaties. Daar werk ik al jaren dus op en draai vele uren. Een werkstation is overated en een 'gewone' pc wordt onderschat. Met een zelfbouw heb ik ook veel meer controle over een upgrade.

Een werkstation met een Xeon is in mijn ogen pas interessant als je twee CPU's wilt gaan draaien. Zeker als je de hele dag videos aan het renderen bent. En anderen zijn locked-in omdat ze een bepaalde hardware configuratie nodig hebben omdat anders geen customer support wordt geleverd. Denk aan tools als Solidworks. Die eisen gewoon een bepaalde config.

En betreft een Apple systeem, daar ben ik juist vanaf aan het stappen. Kort samen gevat: Apple is opgeschoven naar de consument en heeft de grafische sector al een tijdje niet meer in het vizier. De Mac Pro is al jaren niet meer geupdate. Ik krijg dan wel eens het verwijd dat ze (iemand die photoshopt) prima grafisch werk doen op hun iMac. Natuurlijk. Het is gewoon een PC. Ik kan met mijn Prius ook naar de Neuenburg ring rondjes rijden. Het is een auto. Maar het is geen goed afgestelde wagen om hard daar te kunnen rijden. En zo is een iMac een leuke computer, maar geen goed afgerichte Adobe monster. Doet er allemaal verder niet zo toe dan enkel mijn onderbouwing waarom ik naar PC overstap en mn systeem pinpoint.

Photoshop wil graag snelle cores, veel geheugen en een snelle scratch schijf. Een hele rappe GPU ernaast met veel cuda cores en ook opencl kan verwerken gaat ook helpen. Al is de GPU bedoeld meer meerdere doeleinden. (gaming is leuk meegenomen, maar is daar niet een onderdeel van)

De Xeon die je aangeef is niet rap en een 8 core. Alle benchmarks die ik lees laten een 6 core zien als beste keuze qua prestaties. Boven de 6 core is de meerwaarde te verwaarlozen qua prestatiewinst. De 5820K en de 5930K laten zich eenvoudig overclocken. Daar zijn tientallen tutorials voor te vinden op youtube. Die dingen tikken de 4Ghz aan als je mazzel hebt. Dat zijn rappe cores! En met 64GB aan boord kan ik tegen Photoshop zeggen dat hij daar XX van mag gebruiken. De 12 GB die ik nu heb stampt het met gemak vol, zeker met de grotere files. Is het dan in weze niet al een Ram schijf, zit ik me nu te bedenken?


Zo! dat was leuk heb ik weer voer om over na te denken!

5820k: http://ark.intel.com/prod...-15M-Cache-up-to-3_60-GHz
5960X: http://ark.intel.com/prod...-20M-Cache-up-to-3_50-GHz

In allebei de gevallen kan de memory controller niet meer dan 64GB RAM aanspreken, dat is waar ik op doel. De enige reden om een Xeon E5+ te nemen in jouw geval is als je meer dan 64GB gaat gebruiken zoals ik al schreef. Dat er vendors zijn met (semi-) vieze hacks in de firmware om de ondersteunde limiet te omzeilen maakt het niet perse een goed plan om het als werkstation te gebruiken Je wil stabiliteit neem ik aan, en het liefst iets waarbij je nog bij de fabrikant kan aankloppen als er wat mis mis.

Wat de premade workstations betreft (inclusief Apple waar je het zelf vooral over had): er zijn genoeg E5 workstations die prima afgestemd zijn op Photoshop gebruik. (Inclusief de Mac Pro van 2013 die al bijna 3 jaar oud is eind dit jaar, niet de iMac, duh!) Niet dat je niet zelf moet bouwen om dat er ook iets kant-en-klaar bestaat, maar het klonk allemaal een beetje alsof er je van overtuigd was dat de enige manier om sneller te werken zelf een overklokte Game-PC te bouwen, daarom dus de informatie.

En over de Mac Pro die al 'heel lang' geen update gehad heeft: de X99 chipset is ook van 2013 en in 2014 vrijgegeven, da's ook niet heel nieuw meer Gelukkig maakt dat voor performance niet uit (in zowel dat Apple product als de Intel chipset), maar leeftijd is niet alles zoals je waarschijnlijk al wel merkt.

[ Voor 3% gewijzigd door johnkeates op 27-05-2016 12:28 ]

[Q]

Als je een workstation bouwt met 32+ GB geheugen dan snap ik niet zo die honger naar extreem snelle storage en RAM disks.

Het is wel zo dat iedere keer als je saved dat je met 16 GB uncompressed @ zeg 1 GB/s je 16 seconden moet wachten, maar autosaved photoshop niet gewoon non-blocking in de achtergrond iedere x minuten?

Persoonlijk vraag ik me af hoe andere mensen omgaan met een vergelijkbare situaties.

Random I/O is hier niet van belang, alleen sequentiele throughput. Dat maakt het leven denk ik redelijk simpel, ook qua SSD keuze (geen hele gekke dingen).

Ik vraag me eigenlijk af of je imac met 32 GB RAM al niet een hele verbetering geeft, want in de huidige situatie zijn je files groter dan je RAM.

[ Voor 11% gewijzigd door Q op 27-05-2016 12:30 ]

[QinX]

Even een snelle melding, een reden om voor een Xeon te gaan zou voor ECC memory support, minder kans op fouten, vooral als je een scratch disk ervan wilt maken heb je liever niet dat er om wat voor reden dan ook een 0 of een 1 omvalt.
En daarbij meer geheugen.

Een hoewel een Xeon niet overklokbaar is, en je je moet af vragen of je dat wilt met kans op BSOD en corruptie, zijn ze zeker snel te krijgen.

Intel Xeon E5-1650 v3 Boxed
6-Core @ 3,5GHz-3,8GHz

Intel Core i7-5930K Boxed
6-Core @ 3,5GHz-3,7GHz

Je maximum geheugen gaat van 64GB naar 768GB als je voor Xeon kiest.

[johnkeates]

Q schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:28:
Als je een workstation bouwt met 32+ GB geheugen dan snap ik niet zo die honger naar extreem snelle storage en RAM disks.

Het is wel zo dat iedere keer als je saved dat je met 16 GB uncompressed @ zeg 1 GB/s je 16 seconden moet wachten, maar autosaved photoshop niet gewoon non-blocking in de achtergrond iedere x minuten?

Persoonlijk vraag ik me af hoe andere mensen omgaan met een vergelijkbare situaties.

Random I/O is hier niet van belang, alleen sequentiele throughput. Dat maakt het leven denk ik redelijk simpel, ook qua SSD keuze (geen hele gekke dingen).

In de startpost staat dat er bijv. met een document van meer dan 14GB gewerkt wordt. Als dat in z'n geheel in RAM verdwijnt is er nog maar 2GB van je 16GB RAM over, daar moet je OS en je Apps dus in passen.

Wat I/O betreft: adobe vond het leuk om scratch disks te gebruiken in plaats van gewoon meer RAM voor te schrijven, en die worden niet perse sequentieel aangesproken dacht ik? Heb me er niet meer in verdiept na CS2, maar het was vrij normaal om photoshop maar naar een RAM disk te laten scratchen zodat je daar om heen kon.

[Q]

In die imac kan prima 32 GB AFAIK. Edit, officieel niet. Of het in de praktijk wel werkt, weet ik niet, vaak wel.

Het is een beetje hoe erg de TS gehecht is aan zijn apple platform.

johnkeates schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:34:
[...]


Ik denk niet dat een iMac bij deze vraagstelling past. Volgens mij was dat ergens ook al wel vastgesteld

Als je op dit moment met 14+ GB files werkt met maar 12 GB RAM en daar baseer je je huidige ervaringen op, dan zou ik eerst RAM upgraden en kijken wat dat voor impact heeft voordat ik andere gekke dingen ga doen met SSDs en RAM disks.

Dat scratch disks enzo vol zitten en dat vervolgens je OS disk worst gebruikt en alles traag wordt, dat schiet ook niet op.

[ Voor 131% gewijzigd door Q op 27-05-2016 12:37 ]

[johnkeates]

Q schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:32:
In die imac kan prima 32 GB AFAIK.

Ik denk niet dat een iMac bij deze vraagstelling past. Volgens mij was dat ergens ook al wel vastgesteld Niks mis mee, de hardware werkt prima, hell, je kan een compleet digitaal productie bedrijf ook op Intel NUC systeempjes laten draaien, maar als je met bestanden van meerdere GB's gaat werken is de lol er snel van af en wil je naar sneller-dan-i7-systemen.

Q schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:32:
In die imac kan prima 32 GB AFAIK. Edit, officieel niet. Of het in de praktijk wel werkt, weet ik niet, vaak wel.

Het is een beetje hoe erg de TS gehecht is aan zijn apple platform.
[...]


Als je op dit moment met 14+ GB files werkt met maar 12 GB RAM en daar baseer je je huidige ervaringen op, dan zou ik eerst RAM upgraden en kijken wat dat voor impact heeft voordat ik andere gekke dingen ga doen met SSDs en RAM disks.

Klinkt als een goed idee ja. Eigenlijk zou het voor RoyK ook praktisch zijn als hij vooraf al weet wat het verschil gaat zijn.

QinX schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:30:
Intel Xeon E5-1650 v3 Boxed
6-Core @ 3,5GHz-3,8GHz

Intel Core i7-5930K Boxed
6-Core @ 3,5GHz-3,7GHz

De Xeon's zijn eigenlijk 'betere' i7's. Volgens mij begint Intel bij de Xeon E3 serie op basis van de high-end i7's qua specs en performance. De E5 is dus een.. i8? i9?

[ Voor 43% gewijzigd door johnkeates op 27-05-2016 12:37 ]

[Baazie]

Een probleem met volgende moederbord, het heeftgeen pci x16 dus een 980ti of 1080 gaat niet werken.

Supermicro X10SRL-F (Retail Pack)

[ Voor 28% gewijzigd door Baazie op 27-05-2016 12:37 ]

[johnkeates]

Baazie schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:36:
Een probleem met volgende moederbord, het heeftgeen pci x16 dus een 980ti of 1080 gaat niet werken.

Supermicro X10SRL-F (Retail Pack)

Die werken ook prima in langzamere sloten, maar dat was het punt van mijn lijstje ook niet, er staat onder dat het niet de beste onderdelen zijn, maar dat ze qua prijs wel overeenkomen met wat je daadwerkelijk in de uiteindelijke build kan verwachten.

[Q]

Mijn punt is een beetje dat veel mensen hier outlandische configuaties voorstellen, terwijl het probleem in mijn ogen gewoon een ordinair gebrek aan RAM en scratch space is.

Een machine met 32 GB RAM en miscshien een Thunderbolt connected SSD van 1 TB als scratch space zou waarschijnlijk alle problemen oplossen.

http://forums.macrumors.c...ory-on-imac-2011.1204116/

Onofficieel werkt 32 GB wel op de imac die je nu hebt.

http://www.everymac.com/a...um-imac-ram-capacity.html

[ Voor 25% gewijzigd door Q op 27-05-2016 12:45 ]

[maratropa]

RoyK is al een jaar ofzo bezig met z'n nieuwe bak dus die gaat echt niet meer alleen de mac upgraden

Roy ik weet niet wat je buget op dit moment is? Wil je all out gaan? Op zich is meerder 950 pro's in raid 0 natuurlijk een leuke scratchdisk.

xeon 1650 v4, asrock x99ws-e + veel ram en dan heb je ook genoeg pci-sloten om een aantal 950 pro's in te stoppen. Voorzover ik weet kun je die xeon 1650 ook nog overlocken. (als ie iig unlocked is zoals de v1,v2 en v3) En asrock lijkt ook op de x99 borden xeons en reg/ecc te supporten. En dan zou je ook met een ramdisk kunnen experimenteren.

[ Voor 5% gewijzigd door maratropa op 27-05-2016 12:51 ]

[Mmore]

Q schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:38:
Mijn punt is een beetje dat veel mensen hier outlandische configuaties voorstellen, terwijl het probleem in mijn ogen gewoon een ordinair gebrek aan RAM en scratch space is.

Een machine met 32 GB RAM en miscshien een Thunderbolt connected SSD van 1 TB als scratch space zou waarschijnlijk alle problemen oplossen.

Helemaal mee eens. Maarrr, aangezien RoyK toch al naar een nieuw systeem kijkt en een vrij oude iMac nog heeft is een nieuw systeem natuurlijk geen verkeerd idee.

Persoonlijk zou ik gaan voor een i7-5820K met 32GB geheugen en de andere helft van de geheugen sloten leeg laten. Als blijkt dat dit geheugen volledig gebruikt wordt en een bottleneck is (misschien niet nu, maar in de toekomst) dan verdubbel je eenvoudig het geheugen naar 64GB toe.

Gebruik een NVME disk als scratch disk en zorg ervoor dat je de performance guide doorloopt en je kan prima vooruit. Mocht je met VR en video bezig gaan dan wordt het verhaal anders en zou ik wel aan een E5 systeem gaan denken. Maar voor wat je nu doet moet dit meer dan voldoende zijn, mijn partner doet ook veel in PS met enorme bestanden en daar wordt een Intel 750 (PCI-E) als scratch disk gebruikt en dat maakte voor haar al een wereld van verschil in de snelheid. Besturingssysteem + Adobe CC staan op een regulier Samsung 840 Pro geloof ik en opslag gebeurd op een NAS die de volledige 1 Gbit hier thuis benut.

[RoyK]

Phoehee, jullie komen met knarsetandende goede feedback terug! Dat moet ik even verwerken hoor haha! Ik ga vanavond op mijn gemakje inhoudelijk reageren.

Even kort, om wat op te helderen. Mijn iMac is uit 2011 en is reeds zakelijk afgeschreven. Het is interessant om een nieuwe investering te doen en ik ben mijn iMac gewoon ontgroeid. Ik moet naar meer opslag en het liefst heel snel en moet ik nu aan een externe oplossing denken. Dat is niet goedkoop. Een upgrade naar 32gb is mogelijk, maar ook weer een investering van 2 a 300 euro. Ik wil meer rekenkracht, meer spierballen op de juiste plekjes. Een nieuw systeem is gewoon een must voor mij, ook voor mijn hoofd. En als het qua specs tegen een werkstation aanhangt is dat voor mij helemaal goed. Laten we wel wezen, het is geen kattenpis.

Ik probeer binnen de 2500 / 3000 euro te blijven. Met Windows 10 pro erin, goed (mooi) toetsenbord en een nieuwe muis. Mn MX Performance is ook een beetje op. Als ik echt in een workstation gaat zitten dan kan ik het bedrag gaan verdubbelen. De Mac Pro is alleen opencl en dat gaat hem niet worden. Bovendien bieden ze alleen een dual GPU aan waar mijn tools geen gebruik van maken. Los daarvan zijn de GPU's gedateerd en is de MAC op dit moment niet in beeld als het om VR gaat. En daar heb ik nu al een paar keer mee te maken gehad en moest voor het project uitwijken naar Windows. Niet ideaal, in twee OS'n werken. Het verlaten van Apple ivm mijn grafische wensen is overigens niet alleen bij mij. Daar worstelen vele grafici mee.

Ik werk al bijna 4 jaar op mn iMac en dat is ook geen workstation materiaal met ECC geheugen. Het is ook niet zo dat mijn computer elke dag hele renders staat te stampen en in het weekend ook door moet gaan. Als ik ooit die kant op gaat is een xeon denk ik absoluut een goede keuze. Nu denk ik dat ik met een high end i7 met een 6 core a 3,8+ Ghz en 12 treads echt een hele stap vooruit maakt vs mijn i5 2500 a 3,1 ghz zonder HT, waar ik nu mee werk.

Het project met een PSB van 14 GB is niet wat elke dag gebeurd, maar ze komen voor. En dan is het niet lekker werken als je file er 40 minuten over doet om op te slaan of dat ik niet even kan inzoomen of uitzoomen en het hele systeem weer over de zeik is. Soms heb ik ook nog referentie materiaal openstaan op een ander scherm, of ben ik aan het zoeken naar materiaal, staat skype open en heb ik een live meeting waar ik mijn scherm deel.. etc.

Ik ben overigens niet getrouwd met de brand Apple maar ik zal OSX vast gaan missen. Windows 10 heeft me veel vertrouwen gegeven na veel leeswerk en ervaringen van anderen. Ook op OSX ervaar je problemen, beachballs of death, vastlopers, etc. Het is soms net een computer.

Wat betreft mijn dagelijkse werkzaamheden:

- Photoshop (hardcore) - opencl en cuda
- Illustrator (semi hardcore) - opencl en cuda
- Adobe premiere ( af en toe ) - opencl en cuda
- After Effects ( af en toe) - opencl en cuda
- Cinema 4D ( learning - moet veel meer worden ) - opencl en cuda


Het moet een systeem zijn waar ik de komende 3 jaar mee kan knallen.

ps, ik ben inderdaad in de war met het 64GB / 128Gb verhaal. de X97 kan niet verder dan 32GB, en de x99 kan tot 64Gb. Zo was het, i remember. 64GB is denk ik een hele goede mix om daar Photoshop bijvoorbeeld 40GB voor te geven en als hij dan een eigen scratch disk heeft dat 2000mbs leest schrijft, lijkt dat in theorie een monster setup. Als programma's en werkfiles ook nog eens los van elkaar staat op een eigen schijf en dus lezen en schrijven zonder elkaar in de weg te zitten. Toch?

Een strategie qua opslag zal een belangrijk onderdeel worden van de performance, zo denk ik. En het lijkt me erg leuk om daar dan ook benchmarks voor te gaan maken straks om verschillen bloot te leggen.

toch nog een lang verhaal, hoewel niet inhoudelijk op jullie reacties...

[ Voor 15% gewijzigd door RoyK op 27-05-2016 13:49 ]

[HeatWave]

Andere optie, maar misschien zakelijk niet zo handig, is een Mac Pro Classic 4.1/5.1 oid.

Die zijn voor relatief weinig te vinden en dan met wat zoeken op V&A/Ebay, om te bouwen tot monsters.

Ik heb nu zelf een Dual Xeon 2,4Ghz Quad Core, 56GB RAM, GTX 770 (cuda?), pci-e SSD, 3x3TB HD, USB 3.1c etc.

Kan evt nog 2x6 core 3Ghz Xeons in, maar die heb ik niet echt nodig op het moment...

[RoyK]

inderdaad, heb ik ook naar gekeken. Het is zakelijk wat lastiger allemaal. En om me in al die bochten te moeten wringen om bij OSX te kunnen blijven vind ik ook een beetje jammer. Dan maak ik de stap naar Windows gewoon en gaat het gas er daar op. Qua tools maakt het niet uit. Werkt hetzelfde. Zal even ruzie hebben met shortcuts.

[maratropa]

Mac Pro Classic is leuk, maar begint wel oud te worden, max zet je er 2 150 watt X5690's in en dan nog zit je maar op 1600 punten in cinebench en merk je wat gebrek aan coresnelheid in apps. Als je main ding Ps en iL zijn dan is een nieuwe 6 core met een oc'tje veel beter.

[RoyK]

In dit gestarte topic ben ik vooral nieuwsgierig wat jullie van mijn opslag strategie vinden. De Intel 750 ga ik vanavond even onder de loep nemen. En is het de vraag of een raid0 voor scratch schijf wel zo interessant is, als ik dat met een enkele PCI SSD kan opvangen die misschien zelfs nog sneller is. Een hoop leesvoer!

[maratropa]

RoyK schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 14:28:
In dit gestarte topic ben ik vooral nieuwsgierig wat jullie van mijn opslag strategie vinden. De Intel 750 ga ik vanavond even onder de loep nemen. En is het de vraag of een raid0 voor scratch schijf wel zo interessant is, als ik dat met een enkele PCI SSD kan opvangen die misschien zelfs nog sneller is. Een hoop leesvoer!

Ik zou het niet al te gek en moeilijk maken qua hoeveelheid opslag; 2 950 pro's en daar je data slim over verdelen.

[RoyK]

Het is toch niet moeilijk zo? Tenminste.. in mijn gedachten is het toch gewoon een paar plate ssdtjes in je kast schroeven, aansluiten en klaar toch? Mn map opdrachten 2015 is middels 74GB groot. Als ik dan een 500 SSD moet verdelen in 2 en het Os en de software op moet lezen en schrijve, is het toch zonde van de performance (lijkt mij?)

Ik zie het een beetje zo.. ik wil het zo goed mogelijk doen zodat ik de computer de komende tijd niet maar aan hoef te raken.. en gewoon kan knallen!

Volgend project word een NAS update met andere schijven dan nu!

[maratropa]

74GB maar, das helemaal ok dan. Ik zou het aantal volumes gewoon zo laag mogelijk houden, die 950 pro's zijn zo snel, daar kun je prima alles samen op zetten, en je hoeft ook niet te partitioneren. Gewoon os, apps, & werkbestanden op ssd 1, en de 2de voor scratch, temp, en games, bijv. Je kunt het zelfs ook eerst proberen met maar 1 950 pro.

[RoyK]

Die 74GB is nu in eind mei, ik heb nog een half jaar te gaan. En dit is natuurlijk niet alles, dit zijn de werkfiles. Ik maak ook youtube videos. Een beetje opname is ongeveer 10 GB aan ruwe video, en dan ga je het nog prakken in een video voor youtube. En niet alle videos zijn meteen klaar. Ik heb hier nog 8 projecten staan waar ik nog aan werk / mee bezig ben. Reken maar uit.

Kan je onderbouwen dat het aantal volumes omlaag moet verstandiger is?

[maratropa]

Op zich is data over spindles verdelen uit performance overwegingen iets uit het hd tijdperk, idem partitioneren tegen defragmentatie of om te short stroken voor snelheid. Dat wilde je allemaal omdat de seek zo hoog was/is.

Nu met ssd's is dat over het algemeen geen punt meer. En een 950 is hetzelfde als een paar sata ssd's in raid en door de accestijd boeit bovenstaand vaak niet.

Als je je een tijdje niet druk wil maken over ruimte dan zit je met 2x 512gb natuurlijk wat beter, naast de extra mogelijke performance voor momenten met veel disk activiteit.

[RoyK]

Helder antwoord. Dank je! Dat schopt mijn ideetje wel een beetje door elkaar haha.. financieel overigens op een positive manier.

[Q]

- Als je voor een workstation build gaat zou ik een Xeon nemen met ECC. Is wat stabieler.

- Als je voldoende RAM hebt dan is met name de schrijf performance van je scratch space nog wel relevant, maar de goedkoopste PCI ssd is al overkill denk ik, om het een beetje in perspectief te zetten.

- Ga voor RAID 1 voor Je OS, Apps en je opgeslagen werkschijf/projecten. Beschikbaarheid lijkt me voor professioneel gebruik wenselijk. Of heb je een IT afdeling die jouw machine direct vervangt/repareert zodat je binnen 15 minuten weer up-and-running bent?

Een verloren werkdag kost je professioneel waarschijnlijk zoveel geld dat RAID 1 zich met 1 incident terug verdient.

[maratropa]

Eigenlijk moet je dan alles in "raid" 0 zetten, in princiepe kan alles stuk. Een backup pc lijkt me veel handiger (z'n oude). En voor dit soort (qualitatieve) werk is ecc echt geen must. Elke dag werken miljoenen mensen op hun mac en pc's zonder ecc en de wereld draait nog

[Q]

Je bedoelt waarschijnlijk RAID1.

Je kunt dingen in het extreme trekken en zo alles bagatelliseren, maar dat voegt niets toe. In deze specifieke context, zeker als schijnbaar ZZP-er, zou ik storage zeker in RAID1 zetten.

ECC / Xeon, dat is iets wat je achterwege kunt laten, het risico waar ECC RAM tegen beschermt is klein. Maar de meerprijs is verwaarloosbaar en je kunt meer RAM kwijt (64+) in het systeem als je dat wilt.

TS moet voor zichzelf bepalen hoeveel risico acceptabel is, wil je een dag (voorbeeld) werk kwijt kunnen raken en hoeveel wil je betalen? Er is geen absoluut 'goed' antwoord, TS mag kiezen.

[RoyK]

Op mijn iMac wordt ieder uur een backup gemaakt van mijn systeem en die wordt op de NAS opgeslagen (Time Machine). In Windows 10 zit een soort gelijke tool waarmee ik automatisch een backup maakt van het hele systeem en kan ik naar de NAS laten schrijven. Misschien in de toekomst zelfs naar de cloud. Of-zo-iets.

Dit systeem zit tegen een werkstation build aan, maar is officieel geen werkstation. Dit is een "gewone" PC met high end onderdelen en sommigen noemen het oneerbiedig een "game systeempje".

Ik ga niet voor een xeon omdat er geen 6 core xeon te koop is die heel rap is. Tenminste, als je de portemonnee niet helemaal leeg wil trekken op een cpu. En je kan ze ook niet een kleine boost geven. De extreme serie van i7 is ook geen kattenpis en ik werk nu ook al 4 jaar op een i5 2500 zonder een cpu probleem. In mijn ogen wordt een workstation zwaar overschat en wordt een high end pc zwaar onderschat. Ik werk niet met solidworks en ik sta niet 22 uur per dag renders te trappen. Ik moet een heel snelle jongen hebben.

Ik ben alleen. Een zzpr. Een 1 pitter. Er is geen IT afdeling. Ik ben de IT afdeling, de telefoniste, de manager en de directeur

Back to storrage:

Ik heb gisteren op mn gemakje de verschillen tussen de Intel 750 en de Samsung 950 pro kunnen bekijken. Eigenlijk zitten ze elkaar goed in de haren met plus en minkanten voor beide SSD's. Er is niet echt een winnaar die er bovenuit springt. De Intel heeft en 1200GB versie. Grootste nadeel zou de PCI aansluiting kunnen zijn. Echter gaat er 1 GPU inkomen en is er geen SLI in de planning.

Een verloren werkdag kost natuurlijk geld, tijd en een bak met frustratie. Nu werk ik op een systeem die mijn werk niet kan bijhouden en dat kost ook tijd, frustratie en uiteindelijk geld. Ook een werkstation kan stil vallen want het zijn gewoon chips, printplaatjes en drivers.

Ik ging met het idee dit topic in om 1 M2 SSD te nemen en verder een serie 850 pro gewone SSD's.

Nu ben ik in de war aan het raken en denk ik aan 2 MD2 SSD's waarvan er 1 in een PCI slot zit. Alleen moet ik die 'schijven' gaan verdelen in verschillende stations, wat tegen mijn plan in gaat. Natuurlijk zijn ze heel snel, maar lijkt het me ook zonde als ik OS en programma's weer op dezelfde schijf deel. Ergens zal dat toch performance drop zijn. Ik heb er weinig over kunnen inden qua benchmarks. Geen idee hoe ik dit ook moet zoeken in google. "os and programs 950 pro stresstest".

Ik geef liever een paar honderd meer uit aan bliksem snelle opslag en er extra ruimte is in de performance. Je kan dit overkill noemen. Ik zie het als extra power achter de hand hebben

Wat betreft een Xeon (wat een beetje off topic is) komt naar mijn idee alleen de Xeon E5-1650 v3, 3,5 GHz aardig in de buurt, maar kost ook bijna het dubbele. Als ik me niet vergis moet ik dan ook ECC geheugen kopen.

[Q]

Wat je ook koopt anno 2016, het is 5x sneller dan wat je nu hebt. Die 1/2% performance verschil is niet relevant. En als blijkt dat je meer wilt, kun je altijd achteraf dingen upgraden/vervangen.

Ik vind dat je je druk maakt om de triviale dingen en juist nonchalant bent over belangrijkere zaken, maar dat moet je zelf weten natuurlijk.

Ik ben alleen. Een zzpr. Een 1 pitter. Er is geen IT afdeling. Ik ben de IT afdeling, de telefoniste, de manager en de directeur

Dat is precies mijn punt.

Je idee dat je performance verlies hebt met apps en OS op 1 SSD is niet meer juist. Als het al zo is, dan is het verwaarloosbaar. Met Disk was het wel een issue, niet meer met SSD.

[ Voor 15% gewijzigd door Q op 28-05-2016 10:36 ]

[maratropa]

Precies, het is marginaal, daarom zou alles samen op 1 ssd ook nog wel goed gaan. De vraag is ook namelijk wanneer de cpu weer de bottleneck wordt, met bijv het wegschrijven van data.

Alle 16xx xeons zijn over te clocken, het is alleen jammer dat ze geen el cheapo 5820k variant hebben. Die lanes van de 1650 boeien je niet..

[RoyK]

Q schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:32:
Wat je ook koopt anno 2016, het is 5x sneller dan wat je nu hebt. Die 1/2% performance verschil is niet relevant. En als blijkt dat je meer wilt, kun je altijd achteraf dingen upgraden/vervangen.

Ik vind dat je je druk maakt om de triviale dingen en juist nonchalant bent over belangrijkere zaken, maar dat moet je zelf weten natuurlijk.


[...]


Dat is precies mijn punt.

Je idee dat je performance verlies hebt met apps en OS op 1 SSD is niet meer juist. Als het al zo is, dan is het verwaarloosbaar. Met Disk was het wel een issue, niet meer met SSD.

Waar vind je me nonchalant in dan? Xeon vs i7? Heavy PC vs Workstation?

Jullie feedback over de PCI SSD's is me helder. Het hebben van losse disks voor OS, programma's en workfiles komt uit het tijdperk van de oude hardeschijven. (right?) en gaat met deze snelle schijven niet meer op. Ik zou dan naar het volgende kunnen gaan:


Plan #1

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel 750 SSD Half Height PCIe 3.0 x4 400GB	€ 310,-	€ 310,-
1	Samsung 850 Pro 512GB	€ 217,65	€ 217,65
1	Samsung 950 Pro 512GB	€ 305,77	€ 305,77
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 833,42

Plan #2

#	Product	Prijs	Subtotaal
2	Samsung 850 Pro 512GB	€ 217,65	€ 435,30
1	Samsung 950 Pro 512GB	€ 305,77	€ 305,77
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 741,07

Het schijnt dat ik de M2 SSD niet als scratch schijf kan gebruiken omdat hij de schijf ziet als lijdend ziet? Ik ben het aan het uitzoeken wat ze daar mee bedoelen.

[ Voor 3% gewijzigd door RoyK op 28-05-2016 21:04 ]

[RoyK]

PCI SSD's is wat het gaat worden. Ik ben om dankzij jullie adviezen! Ook ga ik starten met 32gb geheugen ipv 64gb en zorg ik dat er nog 4 slots over blijven.

Ik was van plan om naar de 5820K of 6800K te gaan. De lichtste 6-core in de i7 E lijn. Alleen kan deze "slechts" 28 pci lanes aanspreken. Ik ga voor een single GPU welke al 16 slots opeet. Dan blijven er nog 10 over en kan ik nog 2 PCI SSD's er in prikken. Bekijk ik het zo goed?

Dan heb ik toegang tot 3 M2 SSD's. 1 via het M2 slot en twee via de PCI.

Wellicht is het dan verstandig om voor de 5830K / 6850K te gaan want die heeft 40 pci lanes tot zijn beschikking en is dan een stuk meer future proof.

Echter is dit qua aanschaf dan wel weer een stuk hoger.