Colportagewet bij advertentieverkoop

[drielp]

Vandaag heeft mijn vriendin een contract afgesloten om elke 3 maanden een advertentie te laten plaatsen in een of ander advertentieblaadje. De verkoopster was goed in haar vak want ze wist mijn vriendin zo onder druk te zetten dat ze heeft getekend zonder met mij, of anderen, te overleggen. De "speciale" aanbieding gold alleen voor vandaag.
Toen ik thuiskwam was ik niet echt gelukkig met deze gang van zaken, het gaat over een totaalbedrag van €2000,- voor de 12 advertenties in de genoemde 3 jaar. Vooral het onder druk zetten om te tekenen zit mij niet lekker. Nu vraag ik me af of dit ook onder de colportagewet valt? Mijn vriendin is daar door de verkoopster daar namelijk niet van op de hoogte gesteld, en dat klopt volgens mij niet.
Morgen nemen we natuurlijk contact op met de verkoopster en willen het contract opzeggen, het is wel zo prettig als we juridisch wat sterker staan. Heeft iemand hier wat meer ervaringen mee?

[gambieter]

Ik verplaats dit even naar het Shopping Forum

Kun je de naam van het advertentiebedrijf noemen? Dat kan helpen met het geven van advies. Gebruik dit svp wel om je vriendin te trainen om deur-tot-deur verkopers met harde hand de deur te laten zien.

[ Voor 68% gewijzigd door gambieter op 25-05-2016 23:58 ]

[dodo79]

Bestaat dat advertentie blaadje überhaupt wel?
Als ik het zo lees klinkt het als oplichting, je zou niet de eerste zijn die advertentie ruimte koopt in een niet bestaand blad of magazine

[MsG]

Gaat het überhaupt om een B2B-transactie of is het B2C? Dat maakt qua consumentenrechten wel veel uit. De colportage heb je volgens mij ook alleen als consument en niet als bedrijf.

[anboni]

MsG schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 00:00:
Gaat het überhaupt om een B2B-transactie of is het B2C? Dat maakt qua consumentenrechten wel veel uit. De colportage heb je volgens mij ook alleen als consument en niet als bedrijf.

Eenmanszaken genieten volgens mij over het algemeen een bescherming vergelijkbaar met consumenten als het over dit soort dingen gaat. Kan dus zeker de moeite waard zijn om te weten wat er onder consumentenrecht mogelijk is.

[drielp]

Dank voor jullie reacties, ze heeft idd een eenmansbedrijfje zonder bedrijfsruimte. Ze geeft advies aan vrouwen met overgangsklachten en doet daarnaast ook nog wat met kleur(kleding) advies.

Het blaadje bestaat wel, we hebben een aantal exemplaren gekregen. De oplage en de verspreiding is mij nog niet helemaal duidelijk. Oplichting lijkt me het niet, alleen de verkoopmethode stuit met tegen de borst. De brief met verzoek tot ontbinding ligt inmiddels klaar, nu nog uitzoeken wat precies de rechten zijn bij een éénmanszaak. Het contract spreek van een boete van 75% van het totaalbedrag (€1936) als ze het contract opzegt voordat de eerste advertentie is geplaatst. Dat is nogal wat geld.
Ik hoop op een bevredigende afloop....

[Exor]

Volgens mij kan je als ondernemer van een eenmanszaak niet zo gemakkelijk alles op de reflexwerking gooien als je een b2b transactie hebt gedaan... Lees: alleen in uitzonderlijke gevallen kan je er aanspraak maken op.

Als je googelt naar reflexwerking dan zie je dat Arnoud een artikel heeft geschreven op ictrecht (https://ictrecht.nl/contr...k-maken-op-reflexwerking/) en dan blijkt het dat je als ondernemer alleen aanspraak zou kunnen maken indien de transactie niet tot de normale activiteiten behoort. Nou is dus de vraag of je als ondernemer wel (des)kundig genoeg bent om een advertentie te plaatsen in een krantje en volgens mij verlies je dan op dat punt...

In ieder geval, als jouw vriendin rechtsbijstand heeft dan gewoon het doorspelen aangezien ze toch worden betaald.

Daarom zijn mensen (in dienst van bedrijven), die aan de deur iets aan eenmanszaken verkopen, en callcenter medewerkers (soms onder valse voorwendselen) irritant (alleen vandaag is de aanbieding geldig, ergens anders kan je het niet goedkoper vinden, vaste aanspreekpunt als je bij mij bestelt etc.) aangezien eenmanszaken niet vanzelfsprekend recht hebben op de consumentenwet. Direct ze vriendelijk verzoeken om naar buiten te gaan of de hoorn op de haak te gooien aangezien zij jouw tijd verdoen en jij die van hun.

Nou ja, de man van mijn zus (horeca) heeft ook eens toegezegd op het maken van een website via de telefoon voor 1500 euro. Echter, mijn zus heeft een paar uur later er naar toe gebeld en gezegd dat hij niet handelsbekwaam is en dat hij niets van dit soort zaken (websites) snapt. Toen heeft het bedrijf de overeenkomt ongedaan gemaakt.

Bellen kan dus nooit kwaad, maar wees op voorbereid dat sommige bedrijven de onderste uit de kan proberen te halen.

[ Voor 37% gewijzigd door Exor op 26-05-2016 16:55 ]

[Verwijderd]

NOOIT maar dan ook NOOIT iets aan de deur of telefoon kopen.... het grootste gespuis zoekt jouw op met opdringerige aanbiedingen.. alleen vandaag geldig?? leuk daar is de deur want ik neem graag mijn tijd voor iets.

[spone]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 18:34:
NOOIT maar dan ook NOOIT iets aan de deur of telefoon kopen.... het grootste gespuis zoekt jouw op met opdringerige aanbiedingen.. alleen vandaag geldig?? leuk daar is de deur want ik neem graag mijn tijd voor iets.

En hoe precies heeft de TS hier iets aan? Kwaad is al geschied.

Mijn idee zou zijn om even contact op te nemen met het juridisch loket of jurofoon en daar even te checken wat in deze situatie exact de rechten van je vriendin zijn. In consumentenrecht is er altijd sprake van een afkoelperiode, maar voor zakelijk... geen idee.

[Carnoustie]

Net op tijd voor je:

https://www.eerstekamer.n.../33712_initiatiefvoorstel

Even naar beneden scrollen dan zie je "publicatie in het Staatsblad op 6 april. Vereiste is dus wel dat je "misleiding" eventueel hard kunt maken bij de rechter. Hier dus een beroep op doen, en dan eerst maar eens kijken naar de reactie van de "acquisitiefraudeur".

[SinergyX]

Carnoustie schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 19:32:
Net op tijd voor je:

https://www.eerstekamer.n.../33712_initiatiefvoorstel

Even naar beneden scrollen dan zie je "publicatie in het Staatsblad op 6 april. Vereiste is dus wel dat je "misleiding" eventueel hard kunt maken bij de rechter. Hier dus een beroep op doen, en dan eerst maar eens kijken naar de reactie van de "acquisitiefraudeur".

Is dan wel even afhankelijk wat je hebt getekend, als in die offerte/overeenkomst de prijzen zijn genoemd (en periode), kan je bijzonder weinig hard maken, je hebt de mogelijkheid gehad om het te lezen en ook gewoon nee te zeggen (het is niet echt dat er wapen tegen je hoofd werd gezet).

De misleiding in het voorstel komt vanuit die 'offerte maar is stiekem een opdracht tegen hun geldende - of mooi genoemd 'marktconforme' prijzen'. Deze hebben wij 1x meegemaakt, maar daar was het geluk dat de persoon in kwestie (hoewel verantwoordelijk voor inkoop) niet tekenbevoegd was.

[Carnoustie]

SinergyX schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 20:08:
[...]

Is dan wel even afhankelijk wat je hebt getekend, als in die offerte/overeenkomst de prijzen zijn genoemd (en periode), kan je bijzonder weinig hard maken, je hebt de mogelijkheid gehad om het te lezen en ook gewoon nee te zeggen (het is niet echt dat er wapen tegen je hoofd werd gezet).

De misleiding in het voorstel komt vanuit die 'offerte maar is stiekem een opdracht tegen hun geldende - of mooi genoemd 'marktconforme' prijzen'. Deze hebben wij 1x meegemaakt, maar daar was het geluk dat de persoon in kwestie (hoewel verantwoordelijk voor inkoop) niet tekenbevoegd was.

In de nieuwe wet wordt je als gedupeerde qua bewijslast erg geholpen: degene die de (mogelijk misleidende) mededeling heeft gedaan moet aantonen dat de feiten die in het verkoopraatje zijn gemeld of gesuggereerd, juist en volledig zijn.
Wanneer heeft het zin om de nieuwe wet in te roepen? Het moet gaan om een advertentie die het geld niet waard is maar als je de parlementaire stukken bekijkt (memorie van toelichting), kan de misleiding ook in de verkooptechniek zitten en dan lijkt zo'n mededeling als "alleen vandaag" erg misleidend. En waarschijnlijk is ook maar de helft van het verhaal duidelijk verteld voor het tekenen.
Wat kun je ermee als de praktijk als misleidend wordt aangemerkt? De praktijk is dan onrechtmatig en de gedupeerde ondernemer kan waarschijnlijk een vruchtbaar beroep doen op het niet rechtsgeldig zijn van een dergelijk contract.

BTW. Als het bedrijf een beroep doet op de annuleringsboete dan kun je als eenmanszaak zonder meer de reflexwerking van art. 6:237 sub i BW inroepen (onredelijk bezwarend beding). Die boete moet een redelijke vergoeding zijn voor door de gebruiker geleden verlies of gederfde winst. 75% lijkt mij buitensporig...

[Verwijderd]

Alleen vandaag geldig is toch wel iets wat meer ondernemers gebruiken, dat behoort een ondernemer mi wel te weten. Ik vind die pampering altijd erg overdreven, hierdoor denken burgers dat ze altijd maar beshermt worden en letten zelf niet meer op.

[drielp]

Carnoustie schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 19:32:
Net op tijd voor je:

https://www.eerstekamer.n.../33712_initiatiefvoorstel

Even naar beneden scrollen dan zie je "publicatie in het Staatsblad op 6 april. Vereiste is dus wel dat je "misleiding" eventueel hard kunt maken bij de rechter. Hier dus een beroep op doen, en dan eerst maar eens kijken naar de reactie van de "acquisitiefraudeur".

Bedankt voor de link, van enige misleiding is hier wel sprake.

Overigens heeft de verkoopster een andere bedrijfsnaam op de overeenkomst gezet dan waaronder ze bij de KvK staat ingeschreven. Misschien is dit een escape. Verder ontbreekt het KvK nummer van het advertentiebedrijf op de overeenkomst. Ook het KvK nummer van het moederbedrijf staat er niet op. Volgens de website van Jurofoon zo dit wel moeten.

Vanochtend hebben we een aangetekende brief verzonden met het verzoek de overeenkomst te ontbinden. Ik verwacht morgen wel een telefoontje van de verkoopster. En anders na het weekend contact opnemen met de verkoopster. Ik denk dat we er wel uit gaan komen
Nogmaals bedankt voor jullie hulp en als iemand nog meer tips heeft, graag posten.

[Dr0ppFTW]

drielp schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 00:18:
[...]


Bedankt voor de link, van enige misleiding is hier wel sprake.

Overigens heeft de verkoopster een andere bedrijfsnaam op de overeenkomst gezet dan waaronder ze bij de KvK staat ingeschreven. Misschien is dit een escape. Verder ontbreekt het KvK nummer van het advertentiebedrijf op de overeenkomst. Ook het KvK nummer van het moederbedrijf staat er niet op. Volgens de website van Jurofoon zo dit wel moeten.

Vanochtend hebben we een aangetekende brief verzonden met het verzoek de overeenkomst te ontbinden. Ik verwacht morgen wel een telefoontje van de verkoopster. En anders na het weekend contact opnemen met de verkoopster. Ik denk dat we er wel uit gaan komen
Nogmaals bedankt voor jullie hulp en als iemand nog meer tips heeft, graag posten.

Mag ik vragen hoe het is afgelopen?

[drielp]

Dr0ppFTW schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 14:42:
[...]

Mag ik vragen hoe het is afgelopen?

Het antwoord op de aangetekende brief was niet waar ik op gehoopt had, ik heb nu contact opgenomen met een jurist. Daar hoor ik deze week meer van.

[MacorgaZ]

Want het antwoord was in de strekking van... "Dan dient u de 75% boete te betalen. Punt."?

[Dr0ppFTW]

drielp schreef op woensdag 15 juni 2016 @ 17:51:
[...]


Het antwoord op de aangetekende brief was niet waar ik op gehoopt had, ik heb nu contact opgenomen met een jurist. Daar hoor ik deze week meer van.

Misschien is het handig de inhoud van je responsebrief hier te delen om nog een keer advies in te winnen.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat er niets betaald is nog. Je kan in je respons ook aangeven dat je de overeenkomst hiermee als ontbonden beschouwt. Zeker als je wetgeging hebt aangehaald en netjes hebt gecommuniceerd zal het een hele drempel zijn om er een zaak van te maken.

Je kan ook aanbieden een kleine vergoeding te geven die redelijk lijkt ten opzichte van de tijd die ze in de verkoop hebben gestoken. Daarmee wordt het aantrekkelijk voor ze omdat ze dan toch 'iets' verdienen zonder rompslomp.

En zet in op korte communicatie en snel beeindigen ervan. Discussie is niet zinvol. Laat ze dan maar een dagvaarding sturen, dan weet je ook precies waar ze staan en op welke basis ze het denken te kunnen verdedigen.

[drielp]

Ik wacht nog even het juridisch advies af voordat ik de reactie van de advertentie verkoper hier post.

[drielp]

Na overleg met een jurist hebben we besloten om voorlopig niets te doen. De naam op het formulier is geen bedrijfsnaam, de overeenkomst valt dus onder de colportagewet. De overeenkomst is op de juiste manier opgezegt, ruim binnen de termijn van 14 dagen. Het advertentiebedrijf heeft een vrij zwakke zaak. (Het overeenkomst formulier bevatte overigens ook nog wat foutjes.)
We hebben contact opgenomen met de bank om de automatische incasso te laten blokkeren. Nu afwachten hoever het advertentiebedrijf wilt gaan. Dreigen met een incassobureau hebben ze al min of meer gedaan. Daar zullen we nog wel post van krijgen. Daar liggen we niet echt wakker van. We wachten de dagvaarding dan wel af.

[alwind]

Bedankt voor de update. Het is een juiste beslissing denk ik. Eerst maar eens zien waarmee ze komen.

[crypt0rr]

drielp schreef op zondag 19 juni 2016 @ 12:12:
Na overleg met een jurist hebben we besloten om voorlopig niets te doen. De naam op het formulier is geen bedrijfsnaam, de overeenkomst valt dus onder de colportagewet. De overeenkomst is op de juiste manier opgezegt, ruim binnen de termijn van 14 dagen. Het advertentiebedrijf heeft een vrij zwakke zaak. (Het overeenkomst formulier bevatte overigens ook nog wat foutjes.)
We hebben contact opgenomen met de bank om de automatische incasso te laten blokkeren. Nu afwachten hoever het advertentiebedrijf wilt gaan. Dreigen met een incassobureau hebben ze al min of meer gedaan. Daar zullen we nog wel post van krijgen. Daar liggen we niet echt wakker van. We wachten de dagvaarding dan wel af.

Precies, nu afwachten waar ze mee aankomen. Ze hebben vrijwel geen zaak inderdaad.

[Verwijderd]

Klinkt als een goede uitgangspositie.

Als ze toch moeilijk doen, wellicht onderhandelen over een enkele advertentie voor een klein bedrag. Of als het toch te veel druk wordt accepteren.

Als te plaatsen advertentie lever je dan aan hoe door middel van druk en schermen met deurwaarders de advertenties in dat blaadje worden verkocht onder belachelijk annuleringsvoorwaarden. Weigeren ze die te plaatsen dan komen ze hun kant van de overeenkomst niet na en kan je ontbinden. Als het goed is zijn er geen voorwaarden die beperking stellen aan wat de advertentie mag bevatten.

Misschien ben ik evil, maar ik zie graag instant karma voor dit soort praktijken. Zelfs als het wat kost.

[bombadil]

Ik vraag me af hoe het contact nu tot stand is gekomen? Aan de deur, telefonisch ?

Verwijderd schreef op zondag 19 juni 2016 @ 14:03:
Klinkt als een goede uitgangspositie.

Als ze toch moeilijk doen, wellicht onderhandelen over een enkele advertentie voor een klein bedrag. Of als het toch te veel druk wordt accepteren.

Als te plaatsen advertentie lever je dan aan hoe door middel van druk en schermen met deurwaarders de advertenties in dat blaadje worden verkocht onder belachelijk annuleringsvoorwaarden. Weigeren ze die te plaatsen dan komen ze hun kant van de overeenkomst niet na en kan je ontbinden. Als het goed is zijn er geen voorwaarden die beperking stellen aan wat de advertentie mag bevatten.

Misschien ben ik evil, maar ik zie graag instant karma voor dit soort praktijken. Zelfs als het wat kost.

Maar het plaatsen van een advertentie geef je wel al een deel uitvoering aan de overeenkomst. Zelfs de brief "overeenkomst ontbinden" zou ik heel voorzichtig opstellen. Voor je het weet erken je daarmee dat er een overeenkomst is.

Ik verwacht wel, net als TS, dat er wel wat incasso bureaus gaan schrijven en bellen.