Huurwoning overname getekend, echter persoon ziet er vanaf.

[mvz]

Ik heb een wat vreemde situatie.
Binnenkort ga ik een (sociale) huurwoning verlaten, waarna een potentiële huurder een kijkje kwam nemen in
de woning.

Hierbij heeft deze persoon een overnameformulier ondertekend, waarmee hij de laminaatvloer
in de woonkamer kosteloos over neemt.

Echter ziet deze persoon nu van de woning af.
De vraag waar ik nu mee zit : wie is nu verantwoordelijk voor deze vloer.. die persoon, of ik, omdat hij er vanaf ziet? ben dus wel in bezit van een een getekend formulier.

heeft iemand een soortgelijke situatie meegemaakt? ik kan er weinig over vinden.

[MAX3400]

Als de eigenaar (woningbouw-vereniging) jou heeft vrijgepleit van het weghalen van de vloer (niet originele staat) door van de nieuwe huurder te accepteren dat de vloer kosteloos in zijn/haar bezit komt, is de vloer niet meer van jou.

Ik neem ook aan dat jij al een nieuwe woning hebt betrokken/toegewezen en dat je aan de oude vloer niets anders hebt dan brandhout?

Leg het desnoods nog even bij de verhuurder van de oude woning op tafel; maar ik denk dat je door het getekende overnameformulier geen enkele plicht/recht meer hebt op de oude vloer.

[Bastien]

Bel de verhuurder?

En het formulier zal vast een combinatie vormen met het huurcontract van de nieuwe huurder (is er dus niet) en bijbehorende oplevering. Dus ik zet mijn 2 cent op dat de vloer nog steeds jouw uitdaging is en indien de echte nieuwe huurder niet aangeeft 'm te willen overnemen en de verhuurder er ook niet op zit te wachten, dat de vloer er alsnog uitgehaald moet worden voor jouw oplevering.

[Obelink]

Je hebt het over een potentiële huurder. Dus na bezichtiging heeft deze ervan afgezien de woning te accepteren. Dan denk ik dat jij met de vloer blijft zitten en deze aan de volgende kandidaat kan aanbieden.

Had de potentiële huurder de wonig geaccepteerd en zich pas daarna teruggetrokken dan denk ik dat je vrij sterk staat en een overeenkomst hebt waar deze persoon aan gehouden kan worden.

[wPlayNL]

Zelf iets soortgelijks gehad. Je blijft zoals hierboven door Obelink uitgelegd zelf verantwoordelijk voor de vloer.

Wij mochten de vloer laten liggen van de woningbouw na vertrek uit de woning. Mochten de volgende mensen de vloer niet willen. Kregen wij 2 weken de tijd om het er alsnog uit te komen halen. Kan dit het best met de woningbouw zelf overleggen.

[ Voor 13% gewijzigd door wPlayNL op 26-05-2016 07:30 ]

[Technomania]

Maar wat is het probleem nou?

Denk dat het laminaat er sneller is uitgesloopt dan de tijd die je er in steekt om je rechten uit te zoeken.

[Verwijderd]

Zelfde situatie gehad, de vloer lag er op een fatsoenlijke manier in dus die mocht blijven liggen van de woningbouw. Zolang het er niet als een bouwval uitziet mag er heel veel.

[Verwijderd]

Is de vloer in goede staat?

Je hoeft namelijk al jaren de woning niet meer terug te brengen in de originele staat, mits het een verbetering is op de originele staat.
Dus als jij het betrok met een oud tapijt of zelfs betonnen vloer zal de verhuurder niets kunnen zeggen.

Edit: linkje voor je
https://www.rijksoverheid...inde-van-het-huurcontract

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2016 18:24 ]

[Ramon]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 18:22:
Is de vloer in goede staat?

Je hoeft namelijk al jaren de woning niet meer terug te brengen in de originele staat, mits het een verbetering is op de originele staat.
Dus als jij het betrok met een oud tapijt of zelfs betonnen vloer zal de verhuurder niets kunnen zeggen.

Edit: linkje voor je
https://www.rijksoverheid...inde-van-het-huurcontract

vertel dat mijn oude woningcorporatie maar. Alles moest eruit. Het geld ook alleen voor veranderingen waar de woningcorporatie toestemming voor heeft gegeven en ik denk niet dat TS toestemming heeft gevraagd voor de vloer.

[Panzer_V]

Ik zou TS ook adviseren om de verhuurder te contacteren. Toen ik 8 jaar geleden mijn (sociale) huurwoning verliet kreeg ik van de verhuurorganisatie te horen dat ik de vloer mocht laten liggen voor een nieuwe huurder. Echter, besloot de nieuwe huurder de vloer niet af te nemen dan zou met terugwerkende kracht de huur weer op mijn naam gezet worden. Mocht ik huur komen betalen, sleutel afhalen en alsnog de vloer eruit gaan slopen.

Oftewel, ik zou duizenden euro's risico lopen (nieuwe huurder kon wel eens maanden op zich laten wachten).....en waarvoor? Het was een mooie vloer, nergens voor nodig om deze te vernietigen, maar met een potentiele dwangsom van duizenden euro's heb ik hem snel naar de stort gebracht. Dan maar de vernietiging in!

[Picaroon]

Dat een potentiële huurder vrijwel direct na een bezichtiging het overnameformulier ondertekent vind ik bijzonder; over het algemeen komt dit pas aan de orde zodra de huurovereenkomst is ondertekend.

In eerste instantie zou ik contact opnemen met de verhuurder, maar verwacht dat je nul op het rekest krijgt. Hierin gaat de verhuurder natuurlijk niet bemiddelen, zeker niet als er geen huurovereenkomst ondertekend is. Voor zover mij bekend is een dergelijk formulier ook alleen rechtsgeldig in het geval van een ondertekend huurovereenkomst, maar pin me er niet op vast.

Mijn ervaring is dat een fatsoenlijke verhuurder je een formulier zal overhandigen waarin je aangeeft afstand te kunnen doen van verantwoordelijkheid voor achtergelaten goederen, mits in goede staat. Anders zou ik me er niet druk overmaken en de zooi verwijderen.

[dion_b]

In plaats van te speculeren: wat heeft de potentiele huurder exact ondertekend? Welke afspraken staan daarop? Geef anders de text hier, dan kunnen we er wat mee.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 17:03:
Zelfde situatie gehad, de vloer lag er op een fatsoenlijke manier in dus die mocht blijven liggen van de woningbouw. Zolang het er niet als een bouwval uitziet mag er heel veel.

Mits je woningbouwcoöperatie een beetje redelijk is.

Panzer_V schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 19:07:
Ik zou TS ook adviseren om de verhuurder te contacteren. Toen ik 8 jaar geleden mijn (sociale) huurwoning verliet kreeg ik van de verhuurorganisatie te horen dat ik de vloer mocht laten liggen voor een nieuwe huurder. Echter, besloot de nieuwe huurder de vloer niet af te nemen dan zou met terugwerkende kracht de huur weer op mijn naam gezet worden. Mocht ik huur komen betalen, sleutel afhalen en alsnog de vloer eruit gaan slopen.

Oftewel, ik zou duizenden euro's risico lopen (nieuwe huurder kon wel eens maanden op zich laten wachten).....en waarvoor? Het was een mooie vloer, nergens voor nodig om deze te vernietigen, maar met een potentiele dwangsom van duizenden euro's heb ik hem snel naar de stort gebracht. Dan maar de vernietiging in!

Ze behandelen je echt als stront bij die toko's... En ondertussen maar elke week uit eten gaan met de hele directie.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 00:20 ]

[mvz]

dion_b schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 23:37:
In plaats van te speculeren: wat heeft de potentiele huurder exact ondertekend? Welke afspraken staan daarop? Geef anders de text hier, dan kunnen we er wat mee.

zie hier

verder alleen onderaan beide handtekeningen.

[donleone83]

mvz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 00:22:
[...]


zie hier

verder alleen onderaan beide handtekeningen.

Op dat hele formulier wordt overal gesproken over de nieuwe huurder. Die is er niet. Jouw probleem dus. Overigens vind ik het persoonlijk zeer vreemd dat je hier over deze situatie informatie komt inwinnen. Je zou dus bereid zijn iemand die dat huis niet betrekt met de verantwoordelijkheid voor die vloer op te zadelen omdat hij in zijn enthousiasme een overnameformuliertje heeft getekend. Vind ik niet kies. Regel het lekker rechtstreeks met de woningbouw.

[mvz]

donleone83 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:03:
[...]


Op dat hele formulier wordt overal gesproken over de nieuwe huurder. Die is er niet. Jouw probleem dus. Overigens vind ik het persoonlijk zeer vreemd dat je hier over deze situatie informatie komt inwinnen. Je zou dus bereid zijn iemand die dat huis niet betrekt met de verantwoordelijkheid voor die vloer op te zadelen omdat hij in zijn enthousiasme een overnameformuliertje heeft getekend. Vind ik niet kies. Regel het lekker rechtstreeks met de woningbouw.

Als je een uur moet rijden om iemand rond te leiden, die vervolgens verteld dat hij de woning op zeker neemt, en graag de vloer wil hebben, ben je maar wat blij dat je van de rompslomp af bent.

Als je dan slechts enkele dagen voor vertrek hoort dat het toch niet zo is, is dat niet 'kies'.
Daarom pak ik natuurlijk elke mogelijkheid aan om die vloer te laten liggen.

Je mag er vanuit gaan dat een volwassen kerel gewoon kijkt waar hij voor tekent.
Ik heb overigens antwoord van de woningbouw, en de vloer mag inderdaad blijven liggen, omdat
volgens hun de overeenkomst wel degelijk bindend is. - eind goed al goed

[Obelink]

Heb je geluk mee.

Ik ben het met je eens dat het heel vervelend is als iemand op het laatst afhaakt.

[ Voor 166% gewijzigd door Obelink op 27-05-2016 08:45 ]

[donleone83]

mvz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
[...]


Als je een uur moet rijden om iemand rond te leiden, die vervolgens verteld dat hij de woning op zeker neemt, en graag de vloer wil hebben, ben je maar wat blij dat je van de rompslomp af bent.

Als je dan slechts enkele dagen voor vertrek hoort dat het toch niet zo is, is dat niet 'kies'.
Daarom pak ik natuurlijk elke mogelijkheid aan om die vloer te laten liggen.

Je mag er vanuit gaan dat een volwassen kerel gewoon kijkt waar hij voor tekent.
Ik heb overigens antwoord van de woningbouw, en de vloer mag inderdaad blijven liggen, omdat
volgens hun de overeenkomst wel degelijk bindend is. - eind goed al goed

Is heel kut ja. Voor jou. Maar dan is inderdaad de woningbouw je aanspreekpunt, niet iemand die het huis niet huurt. Gelukkig is het opgelost.

[Basszje]

mvz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:42:
[...]
Je mag er vanuit gaan dat een volwassen kerel gewoon kijkt waar hij voor tekent.
Ik heb overigens antwoord van de woningbouw, en de vloer mag inderdaad blijven liggen, omdat
volgens hun de overeenkomst wel degelijk bindend is. - eind goed al goed

Extra tip, vraag aan de woningbouw om dat schriftelijk te bevestigen. Ik weet niet welk bedrijf je hebt, maar er is nogal verschil in *kuch* ethiek in woningbouwland. Mocht er ineens iemand (jurist oid) op je dossier komen die niet op de hoogte is van de afspraken kan het zo weer ongedaan maken.

[Saffie_time]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 18:22:
Is de vloer in goede staat?

Je hoeft namelijk al jaren de woning niet meer terug te brengen in de originele staat, mits het een verbetering is op de originele staat.
Dus als jij het betrok met een oud tapijt of zelfs betonnen vloer zal de verhuurder niets kunnen zeggen.

Edit: linkje voor je
https://www.rijksoverheid...inde-van-het-huurcontract

Ik snap niet hoe jij dat erin kan lezen...

Moet ik mijn huurwoning in oude staat herstellen bij het einde van het huurcontract?

U hoeft veranderingen aan de woning waarvoor u toestemming had van de verhuurder, niet ongedaan te maken. Dat hoeft alleen als de rechter dat heeft bepaald. Wilt u zelf de veranderingen ongedaan maken? Dan moet u de woning in dezelfde staat opleveren als toen u erin kwam. Uitgangspunt daarbij is de opnamestaat. Dit is een beschrijving van hoe de woning was bij het begin van de huur.
Geen opnamestaat aanwezig

Het kan zijn dat er bij het begin van de huur geen beschrijving van de woning is opgemaakt. De staat waarin u de woning oplevert, moet dan dezelfde zijn als bij het begin van het huurcontract. Bij onenigheid moet de verhuurder aantonen dat u de woning in een andere staat heeft opgeleverd.

Zover ik het begrijp (en ook als bestuurslid van huurdersvereniging uitgelegd heb gekregen door de woonbond) mag je alles laten zitten waar je toestemming voor hebt gekregen om het aan te passen. Indien verhuurder vraagt alles in originele staat op te leveren (en dat zal ook wel in contract staan) dan heb je daaraan te voldoen. Uitzondering is inderdaad als nieuwe bewoner de aanpassingen over wil nemen (en daarmee dus ook de plicht het te verwijderen indien die weer vertrekt).

[dion_b]

donleone83 schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 08:03:
[...]


Op dat hele formulier wordt overal gesproken over de nieuwe huurder. Die is er niet. Jouw probleem dus. Overigens vind ik het persoonlijk zeer vreemd dat je hier over deze situatie informatie komt inwinnen. Je zou dus bereid zijn iemand die dat huis niet betrekt met de verantwoordelijkheid voor die vloer op te zadelen omdat hij in zijn enthousiasme een overnameformuliertje heeft getekend. Vind ik niet kies. Regel het lekker rechtstreeks met de woningbouw.

Iemand heeft z'n handtekening gezet bij een (bindende) afspraak met een andere individu, nadrukkelijk zonder enig voorbehoud mbt achterliggende contracten. En dan haakt de ander af. Dat is juist onkies

Als je de woning niet gaat nemen, teken ook niet het overnameformulier. Doe je dat wel en neem je woning toch niet, dan moet je ook de gevolgen accepteren.

[Ramon]

Uit de documentatie van de Mitros

U kunt een volgende huurder overigens niet verplichten om spullen over te nemen. En houdt u er
rekening mee dat de nieuwe huurder na bezichtiging van de woning nog kan beslissen de woning
niet te accepteren. De overname gaat dan niet meer door!

[dion_b]

Verschillende corporaties hebben blijkbaar andere regelingen. TS heeft blijkbaar een voor de vertrekkende huurder redelijkere.

[Paultje3181]

Regelingen van de verhuurder gaan niet boven de wet. Een overnameformulier met krabbels van beide partijen is niks meer dan een consumentenkoop met een afgesproken bedrag van 0 euro. Dus die dingen staan gewoon los van elkaar. De woningcorporatie is hier juridisch zelfs geen partij in...

[ Voor 34% gewijzigd door Paultje3181 op 29-05-2016 11:54 ]

[dion_b]

Paultje3181 schreef op zondag 29 mei 2016 @ 11:52:
Regelingen van de verhuurder gaan niet boven de wet. Een overnameformulier met krabbels van beide partijen is niks meer dan een consumentenkoop met een afgesproken bedrag van 0 euro. Dus die dingen staan gewoon los van elkaar. De woningcorporatie is hier juridisch zelfs geen partij in...

Eens. Dat betekent dus dat er een vloer ligt twv EUR 0 (of welk bedrag dan ook overeengekomen is) dat eigendom is van iemand anders na onderteken, niet van de huurder. Na zetten krabbel is het alvast zijn probleem niet meer.

[Verwijderd]

De verplichting leeg op te leveren rust op de huurder. Daar ben je dus niet van gekweten als je de vloer aan een ander verkoopt.

[Stoney3K]

Saffie_time schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 11:42:
[...]

Zover ik het begrijp (en ook als bestuurslid van huurdersvereniging uitgelegd heb gekregen door de woonbond) mag je alles laten zitten waar je toestemming voor hebt gekregen om het aan te passen. Indien verhuurder vraagt alles in originele staat op te leveren (en dat zal ook wel in contract staan) dan heb je daaraan te voldoen. Uitzondering is inderdaad als nieuwe bewoner de aanpassingen over wil nemen (en daarmee dus ook de plicht het te verwijderen indien die weer vertrekt).

Ik ben dus toch eens benieuwd hoe dat zit. In mijn woning heb ik bijvoorbeeld baksteenstrips op de muur zitten in de hal en in de woonkamer, en tussen de hal en de woonkamer is een toog geplaatst met dubbele deur (mijn buren hebben gewoon een enkele deur). Ik heb de woning as-is geaccepteerd en alleen de steenstrips overgeschilderd.

Als ik nu zou vertrekken, dan kan toch niet van mij worden verwacht dat ik die steenstrips er af ga hakken, de muren opnieuw laat stukadoren, en het wandje tussen de hal en de woonkamer opnieuw op ga bouwen? Ik heb nooit gezien hoe de woning in "originele staat" is, alleen de originele staat zoals ik hem heb geaccepteerd, en daar is, afgezien van verwijderen van wat spuuglelijke plakdecoratie (barok plafondlijsten ) niet veel aan veranderd. Voor de "originele" staat zou je terug moeten vallen op de bestektekeningen.

[ Voor 4% gewijzigd door Stoney3K op 29-05-2016 23:22 ]

[Caelorum]

Daarom wordt bij overdracht altijd genoteerd wat je overneemt. Bij mij hebben ze zelfs foto's gemaakt van alles dat al kapot of anders was, zodat ik daar geen gezeik mee krijg bij het verlaten van de woning. Alleen schade en wijzigingen die niet op de foto zijn genomen en die zonder toestemming zijn aangebracht moet ik weer herstellen. (de fitos heb ik uiteraard ook gekregen)