Kosten offerte terugvragen - product niet meer leverbaar

[Ruud2001]

Onlangs heb ik een lekkage in de waterleiding gehad, en a.g.v. daarvan moet mijn laminaatvloer volledig worden vervangen. De verzekering vergoedt de kosten, maar uiteraard heb ik daarvoor eerst een offerte nodig.

Ik heb een offerte laten opstellen bij een leverancier. De leverancier rekende €50,- voor de offerte. Dit zou verrekend worden op het moment dat ik de offerte definitief zou maken. De offerte heb ik voorgelegd aan de verzekering en nadat deze akkoord is gegaan, heb ik de offerte omgezet in een opdracht. Ik heb een aanbetaling gedaan van 25%.

Een aantal dagen nadat ik de offerte definitief had gemaakt, werd ik gebeld door de leverancier dat de door mij bestelde vloer niet meer leverbaar is. Ik kon opnieuw langs komen om een alternatief uit te zoeken. Helaas kon ik geen alternatief vinden binnen dezelfde prijsklasse. We zijn toen samen tot de conclusie gekomen, dat we helaas de opdracht moesten terugtrekken en dat ik mijn geld terug zou krijgen.

Ik heb het bedrag van de aanbetaling minus €50,- retour ontvangen. De leverancier weigert om deze €50 terug te storten, omdat zij zegt dat ik de opdracht heb terug getrokken. Ik ben het hier niet mee eens, want ik heb de opdracht (in overleg) teruggetrokken omdat zij het geoffreerde niet kunnen leveren - niet omdat ik van gedachte ben veranderd, of 'm terugtrek op het moment dat zij de vloer al hebben ingekocht. Ik kan er toch niets aan doen dat zij hun administratie niet op orde hebben en een product aanbieden dat niet leverbaar is? Ik ben benieuwd of iemand kan aangeven of ik in mijn recht sta?

[Verwijderd]

Ik denk dat het een fout is geweest om de opdracht terug te trekken, hij heeft zich waarschijnlijk ingedekt in de voorwaarden van de offerte. Als je dat niet gedaan had, had je hem waarschijnlijk gewoon aan de offerte kunnen houden (die zijn niet vrijblijvend vanuit de verkoper).

Uiteraard is het belachelijk en geen stijl om zo met je klanten om te gaan, zeker gezien het hun fout is. Je kunt altijd nog wat druk zetten via social media ("Bedrijf XXX kan vloer niet leveren, maar vraagt wel kosten voor offerte").

Wat staat er precies in de voorwaarden m.b.t. terugtrekken van de opdracht?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2016 22:06 ]

[MAX3400]

Tja, vervelend om te lezen maar de AV zal inderdaad er wel in voorzien dat de offerte-kosten niet worden geretourneerd als de opdracht, om welke reden dan ook, niet meer kan doorgaan.

Ik kan me ook voorstellen dat het voor jouw leverancier "overmacht" is omdat de fabriek of stenen-toko eenvoudigweg niet tijdig/correct heeft aangegeven dat offertes voor vloer A niet meer gemaakt mogen worden.

Maar aangezien de kosten etc. vallen onder de opvolging van de waterschade; waarom laat je de verzekering dit niet regelen voor je? Netjes dat je zelf op zoek bent gegaan naar een oplossing maar "in principe" valt alle administratieve afhandeling onder jouw contactpersoon bij de verzekeraar; dit akkefietje van 50 Euro dus ook.

[Ruud2001]

Verwijderd schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 22:05:
Wat staat er precies in de voorwaarden m.b.t. terugtrekken van de opdracht?

In de algemene voorwaarden (zie quote aan het einde van deze post met daarin het relevante deel - denk ik) wordt zover ik kan nagaan niet gesproken over voorwaarden m.b.t. terugtrekken van de opdracht die in mijn situatie van zijn.

Ik vind onderstaande opmerking interessant in artikel 11, punt 5. En in combinatie met artikel 7 zie ik geen enkele reden waarom ik de kosten van de offerte nu niet terugbetaald zou krijgen.

5. Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen. Uiterlijk bij de bezorging zal op duidelijke en begrijpelijke wijze worden gemeld dat een vervangend artikel wordt geleverd. Bij vervangende artikelen kan het herroepingsrecht niet worden uitgesloten. De kosten van een eventuele retourzending zijn voor rekening van de ondernemer.

MAX3400 schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 22:09:
Maar aangezien de kosten etc. vallen onder de opvolging van de waterschade; waarom laat je de verzekering dit niet regelen voor je? Netjes dat je zelf op zoek bent gegaan naar een oplossing maar "in principe" valt alle administratieve afhandeling onder jouw contactpersoon bij de verzekeraar; dit akkefietje van 50 Euro dus ook.

"In principe" is de afhandeling met de verzekeraar al afgerond. De verzekering heeft de offerte beoordeeld en uitbetaald, en daarmee de zaak afgehandeld. Met het uitgekeerde geld kan ik immers mijn vloer aanschaffen - wat ik ook van plan was. Echter ik moet nu dus op zoek naar een andere aanbieder, die mij vloer kan leveren voor het bedrag van de oorspronkelijke offerte minus €50 (mocht ik die niet terugkrijgen),

Artikel 3 - Toepasselijkheid

1. Deze algemene voorwaarden zijn van toepassing op elk aanbod van de ondernemer en op elke tot stand gekomen overeenkomst op afstand tussen ondernemer en consument.
2. Voordat de overeenkomst op afstand wordt gesloten, wordt de tekst van deze algemene voorwaarden aan de consument beschikbaar gesteld. Indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, zal voordat de overeenkomst op afstand wordt gesloten, worden aangegeven dat de algemene voorwaarden bij de ondernemer zijn in te zien en zij op verzoek van de consument zo spoedig mogelijk kosteloos worden toegezonden.
3. Indien de overeenkomst op afstand elektronisch wordt gesloten, kan in afwijking van het vorige lid en voordat de overeenkomst op afstand wordt gesloten, de tekst van deze algemene voorwaarden langs elektronische weg aan de consument ter beschikking worden gesteld op zodanige wijze dat deze door de consument op een eenvoudige manier kan worden opgeslagen op een duurzame gegevensdrager. Indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, zal voordat de overeenkomst op afstand wordt gesloten, worden aangegeven waar van de algemene voorwaarden langs elektronische weg kan worden kennisgenomen en dat zij op verzoek van de consument langs elektronische weg of op andere wijze kosteloos zullen worden toegezonden.
4. Voor het geval dat naast deze algemene voorwaarden tevens specifieke product- of dienstenvoorwaarden van toepassing zijn, is het tweede en derde lid van overeenkomstige toepassing en kan de consument zich in geval van tegenstrijdige algemene voorwaarden steeds beroepen op de toepasselijke bepaling die voor hem het meest gunstig is.

Artikel 4 - Het aanbod

1. Indien een aanbod een beperkte geldigheidsduur heeft of onder voorwaarden geschiedt, wordt dit nadrukkelijk in het aanbod vermeld.
2. Het aanbod bevat een volledige en nauwkeurige omschrijving van de aangeboden producten en/of diensten. De beschrijving is voldoende gedetailleerd om een goede beoordeling van het aanbod door de consument mogelijk te maken. Als de ondernemer gebruik maakt van afbeeldingen zijn deze een waarheidsgetrouwe weergave van de aangeboden producten en/of diensten. Kennelijke vergissingen of kennelijke fouten in het aanbod binden de ondernemer niet.
3. Elk aanbod bevat zodanige informatie, dat voor de consument duidelijk is wat de rechten en verplichtingen zijn, die aan de aanvaarding van het aanbod zijn verbonden. Dit betreft in het bijzonder:
- de prijs inclusief belastingen;
- de eventuele kosten van aflevering;
- de wijze waarop de overeenkomst tot stand zal komen en welke handelingen daarvoor nodig zijn;
- het al dan niet van toepassing zijn van het herroepingsrecht;
- de wijze van betaling, aflevering en uitvoering van de overeenkomst;
- de termijn voor aanvaarding van het aanbod, dan wel de termijn waarbinnen de ondernemer de prijs garandeert;
- de hoogte van het tarief voor communicatie op afstand indien de kosten van het gebruik van de techniek voor communicatie op afstand worden berekend op een andere grondslag dan het reguliere basistarief voor het gebruikte communicatiemiddel;
- of de overeenkomst na de totstandkoming wordt gearchiveerd, en zo ja op welke wijze deze voor de consument te raadplegen is;
- de manier waarop de consument, voor het sluiten van de overeenkomst, de door hem in het kader van de overeenkomst verstrekte gegevens kan controleren en indien gewenst herstellen;
- de eventuele andere talen waarin, naast het Nederlands, de overeenkomst kan worden gesloten;
- de gedragscodes waaraan de ondernemer zich heeft onderworpen en de wijze waarop de consument deze gedragscodes langs elektronische weg kan raadplegen; en
- de minimale duur van de overeenkomst op afstand in geval van een duurtransactie.

Artikel 5 - De overeenkomst

1. De overeenkomst komt, onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, tot stand op het moment van aanvaarding door de consument van het aanbod en het voldoen aan de daarbij gestelde voorwaarden.
2. Indien de consument het aanbod langs elektronische weg heeft aanvaard, bevestigt de ondernemer onverwijld langs elektronische weg de ontvangst van de aanvaarding van het aanbod. Zolang de ontvangst van deze aanvaarding niet door de ondernemer is bevestigd, kan de consument de overeenkomst ontbinden.
3. Indien de overeenkomst elektronisch tot stand komt, treft de ondernemer passende technische en organisatorische maatregelen ter beveiliging van de elektronische overdracht van data en zorgt hij voor een veilige webomgeving. Indien de consument elektronisch kan betalen, zal de ondernemer daartoe passende veiligheidsmaatregelen in acht nemen.
4. De ondernemer kan zich - binnen wettelijke kaders - op de hoogte stellen of de consument aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, alsmede van al die feiten en factoren die van belang zijn voor een verantwoord aangaan van de overeenkomst op afstand. Indien de ondernemer op grond van dit onderzoek goede gronden heeft om de overeenkomst niet aan te gaan, is hij gerechtigd gemotiveerd een bestelling of aanvraag te weigeren of aan de uitvoering bijzondere voorwaarden te verbinden.
5. De ondernemer zal bij het product of dienst aan de consument de volgende informatie, schriftelijk of op zodanige wijze dat deze door de consument op een toegankelijke manier kan worden opgeslagen op een duurzame gegevensdrager, meesturen:
a. het bezoekadres van de vestiging van de ondernemer waar de consument met klachten terecht kan;
b. de voorwaarden waaronder en de wijze waarop de consument van het herroepingsrecht gebruik kan maken, dan wel een duidelijke melding inzake het uitgesloten zijn van het herroepingsrecht;
c. de informatie over garanties en bestaande service na aankoop;
d. de in artikel 4 lid 3 van deze voorwaarden opgenomen gegevens, tenzij de ondernemer deze gegevens al aan de consument heeft verstrekt vóór de uitvoering van de overeenkomst;
e. de vereisten voor opzegging van de overeenkomst indien de overeenkomst een duur heeft van meer dan één jaar of van onbepaalde duur is.
6. In geval van een duurtransactie is de bepaling in het vorige lid slechts van toepassing op de eerste levering.

Artikel 6 - Herroepingsrecht

Bij levering van producten:
1. Bij de aankoop van producten heeft de consument de mogelijkheid de overeenkomst zonder opgave van redenen te ontbinden gedurende 14 dagen. Deze bedenktermijn gaat in op de dag na ontvangst van het product door de consument of een vooraf door de consument aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger.
2. Tijdens de bedenktijd zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij zal het product slechts in die mate uitpakken of gebruiken voor zover dat nodig is om te kunnen beoordelen of hij het product wenst te behouden. Indien hij van zijn herroepingsrecht gebruik maakt, zal hij het product met alle geleverde toebehoren en - indien redelijkerwijze mogelijk - in de originele staat en verpakking aan de ondernemer retourneren, conform de door de ondernemer verstrekte redelijke en duidelijke instructies.
Bij levering van diensten:
3. Bij levering van diensten heeft de consument de mogelijkheid de overeenkomst zonder opgave van redenen te ontbinden gedurende ten minste veertien dagen, ingaande op de dag van het aangaan van de overeenkomst.
4. Om gebruik te maken van zijn herroepingsrecht, zal de consument zich richten naar de door de ondernemer bij het aanbod en/of uiterlijk bij de levering ter zake verstrekte redelijke en duidelijke instructies.

Artikel 7 - Kosten in geval van herroeping

1. Indien de consument gebruik maakt van zijn herroepingsrecht, komen ten hoogste de kosten van terugzending voor zijn rekening.
2. Indien de consument een bedrag betaald heeft, zal de ondernemer dit bedrag zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 30 dagen na de terugzending of herroeping, terugbetalen.

Artikel 8 - Uitsluiting herroepingsrecht

1. De ondernemer kan het herroepingsrecht van de consument uitsluiten voor zover voorzien in lid 2 en 3. De uitsluiting van het herroepingsrecht geldt slechts indien de ondernemer dit duidelijk in het aanbod, althans tijdig voor het sluiten van de overeenkomst, heeft vermeld.
2. Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor producten:
a. die door de ondernemer tot stand zijn gebracht overeenkomstig specificaties van de consument;
b. die duidelijk persoonlijk van aard zijn;
c. die door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
d. die snel kunnen bederven of verouderen;
e. waarvan de prijs gebonden is aan schommelingen op de financiële markt waarop de ondernemer geen invloed heeft;
f. voor losse kranten en tijdschriften;
g. voor audio- en video-opnamen en computersoftware waarvan de consument de verzegeling heeft verbroken.
3. Uitsluiting van het herroepingsrecht is slechts mogelijk voor diensten:
a. betreffende logies, vervoer, restaurantbedrijf of vrijetijdsbesteding te verrichten op een bepaalde datum of tijdens een bepaalde periode;
b. waarvan de levering met uitdrukkelijke instemming van de consument is begonnen voordat de bedenktijd is verstreken;
c. betreffende weddenschappen en loterijen.

Artikel 9 - De prijs

1. Gedurende de in het aanbod vermelde geldigheidsduur worden de prijzen van de aangeboden producten en/of diensten niet verhoogd, behoudens prijswijzigingen als gevolg van veranderingen in btw-tarieven.
2. In afwijking van het vorige lid kan de ondernemer producten of diensten waarvan de prijzen gebonden zijn aan schommelingen op de financiële markt en waar de ondernemer geen invloed op heeft, met variabele prijzen aanbieden. Deze gebondenheid aan schommelingen en het feit dat eventueel vermelde prijzen richtprijzen zijn, worden bij het aanbod vermeld.
3. Prijsverhogingen binnen 3 maanden na de totstandkoming van de overeenkomst zijn alleen toegestaan indien zij het gevolg zijn van wettelijke regelingen of bepalingen.
4. Prijsverhogingen vanaf 3 maanden na de totstandkoming van de overeenkomst zijn alleen toegestaan indien de ondernemer dit bedongen heeft en:
a. deze het gevolg zijn van wettelijke regelingen of bepalingen; of
b. de consument de bevoegdheid heeft de overeenkomst op te zeggen met ingang van de dag waarop de prijsverhoging ingaat.
5. De in het aanbod van producten of diensten genoemde prijzen zijn inclusief btw.

Artikel 10 - Conformiteit en Garantie

1. De ondernemer staat er voor in dat de producten en/of diensten voldoen aan de overeenkomst, de in het aanbod vermelde specificaties, aan de redelijke eisen van deugdelijkheid en/of bruikbaarheid en de op de datum van de totstandkoming van de overeenkomst bestaande wettelijke bepalingen en/of overheidsvoorschriften. Indien overeengekomen staat de ondernemer er tevens voor in dat het product geschikt is voor ander dan normaal gebruik.
2. Een door de ondernemer, fabrikant of importeur verstrekte garantie doet niets af aan de wettelijke rechten en vorderingen die de consument op grond van de overeenkomst tegenover de ondernemer kan doen gelden.

Artikel 11 - Levering en uitvoering

1. De ondernemer zal de grootst mogelijke zorgvuldigheid in acht nemen bij het in ontvangst nemen en bij de uitvoering van bestellingen van producten en bij de beoordeling van aanvragen tot verlening van diensten.
2. Als plaats van levering geldt het adres dat de consument aan het bedrijf kenbaar heeft gemaakt.
3. Met inachtneming van hetgeen hierover in artikel 4 van deze algemene voorwaarden is vermeld, zal het bedrijf geaccepteerde bestellingen met bekwame spoed doch uiterlijk binnen 30 dagen uitvoeren tenzij een langere leveringstermijn is afgesproken. Indien de bezorging vertraging ondervindt, of indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.
4. In geval van ontbinding conform het vorige lid zal de ondernemer het bedrag dat de consument betaald heeft zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 30 dagen na ontbinding, terugbetalen.
5. Indien levering van een besteld product onmogelijk blijkt te zijn, zal de ondernemer zich inspannen om een vervangend artikel beschikbaar te stellen. Uiterlijk bij de bezorging zal op duidelijke en begrijpelijke wijze worden gemeld dat een vervangend artikel wordt geleverd. Bij vervangende artikelen kan het herroepingsrecht niet worden uitgesloten. De kosten van een eventuele retourzending zijn voor rekening van de ondernemer.
6. Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

[Verwijderd]

Tja in principe ben je akkoord gegaan met kosten voor een offerte. Iets wat ik sowieso al nooit zou doen, je wilt immers verkopen of niet. Die offerte is geleverd, maar wel foutief......Genoeg discussie mogelijk.

[Señor Sjon]

AZ>>>SF

[Ruud2001]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 10:05:
Tja in principe ben je akkoord gegaan met kosten voor een offerte. Iets wat ik sowieso al nooit zou doen, je wilt immers verkopen of niet. Die offerte is geleverd, maar wel foutief......Genoeg discussie mogelijk.

Het is voor mij inderdaad ook een lesson learned dat ik een volgende keer niet akkoord ga met kosten voor een offerte. Ik hoop dat ik er nog uitkom met de leverancier.

[Jazzy]

Dat is een beetje het lastige. Dat soort bedrijven worden dagelijks gebeld door particulieren die een offerte nodig hebben om een schade bij de verzekering te kunnen claimen, hetzelfde zie je bij bijvoorbeeld autoschadebedrijven. Maar in veel van de gevallen is er geen enkele intentie om de schade ook daadwerkelijk te laten repareren, daarom zijn die bedrijven met deze rare constructie gekomen. Op zich kan ik daar nog wel mee leven en heb ik begrip voor de achterliggende reden, als ondernemer vind ik zelf ook dat mijn tijd beloond moet worden.

Maar in dit geval speelt er iets anders, dat de verkoper geld rekent voor het maken van een offerte die in de praktijk waardeloos blijkt omdat hij het aangeboden product niet kan leveren. Dus als je de offerte nu als een geleverde dienst gaat beschouwen, je hebt er immers voor moeten betalen, dan kun je vragen stellen over de kwaliteit van die dienst. Dat zou wat mij betreft dan ook de insteek van een discussie zijn, dat je 50 euro hebt betaald voor een offerte die waardeloos blijkt te zijn.

Een ander ding wat mij een beetje stoort is dat de prijs in verhouding zou moeten staan met de dienst en niet puur als dwangmiddel wordt gebruikt om de consument te stimuleren om het aangebodene ook daadwerkelijk te kopen. Een eenvoudige prijsopgave zou toch niet meer dan een kwartiertje werk moeten zijn, tenzij er iemand daadwerkelijk iemand is komen meten en dergelijke. Maar goed, dat is een andere discussie.

[emnich]

Ik ben het volledig eens met Jazzy en kan me voorstellen dat een bedrijf (in deze situatie) geld vraagt voor de offerte.

Echter jij hebt niet de opdracht teruggetrokken, zij hebben dat gedaan door niet te kunnen leveren en het kan niet zo zijn dat jij moet betalen als zij de opdracht terug trekken.

Kortom, ik zou ze vertellen dat je verwacht dat ze alsnog de offerte nakomen en als ze dat niet willen/kunnen dat ze dan het geld voor de offerte terug moeten storten. Ik denk dat je volledig in je recht staat. Echter gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen....

[coyote1980]

Wat een absurde leverancier, jij bent akkoord gegaan met de offerte en zij komen hun kant van de overeenkomst niet na. Gooi het erop dat zij de opdracht hebben ingetrokken en niet jij. Zij waren niet in staat om een vervangend produkt te leveren (vervangend = minimaal gelijkwaardig en naar wens van de klant).

Als ze zich na jouw verweer blijven beroepen op onzinnige argumenten waarom ze de offertekosten niet zouden hoeven betalen dan vrees ik dat de enige weg om je gelijk te halen is via je rechtsbijstandsverzekering (aangenomen dat je die hebt). Die zal het bedrag waarschijnlijk zo uitkeren zonder het op de leverancier te verhalen, omdat dat duurder is dan 50 euro uitkeren.

Uiteraard zou ik, wanneer het definitief achter de rug is, middels reviews anderen attenderen op de werkwijze van dit bedrijf. Ook wanneer het uiteindelijk nog voor jou op positieve wijze is afgerond.

[Verwijderd]

Rare leverancier. Maakt eerst een offerte voor spullen, die hij helemaal niet kan leveren. Daar vraagt hij dan nog geld voor ook. Eigenlijk is dit dus een dienst, die je afneemt. Dan zou je je gewoon kunnen beroepen op non-conformiteit: de offerte voldoet duidelijk niet aan wat je van een offerte zou moeten kunnen verwachten: uitvoerbaarheid.

Je moet voor een offerte ook nooit aangeven, dat je hem nodig hebt voor de verzekering. Je wil gewoon een nieuwe vloer en wil daarvoor een offerte, zodat je kan vergelijken met andere leveranciers.

[Wim-Bart]

Conform offerte hebben ze een leververplichting. Ze moeten een alternatief aanbieden.Wanneer ze dit nioet kunnen kan je ze in gebreke stellen en zelfs zo ver gaan dat je evenrtuele meerkosten op hun kan verhalen,

Aan de andere kant is er ook een zekere form van redelijkheid bij accepteren van een alternatief. Bij veel producten is het duidelijk, een i3 is anders dan een i5 bijnvoorbeeld, een 50" OLED tv is anders dan 50" LED, maar bij een vloer of behang is het een ander verhaal. Een tintje lichter of donkerder is geen reden voor afkeuren van alternatief als een leverancier veel extra kosten moet maken, maar triplex in plaats van eiken is weer een ander verhaal.

In het geval van niet kunnen leveren van product A en muggenziften over alternatief B is geen reden om de afspraak te ontbinden. Dus ik weet niet in hoeverre er een afwijking is tussen geoffreerde en het alternatief, maar ik kan me indenken dat de winkel haar poot stijf zal houden.

[emnich]

Wim-Bart schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 13:06:
[...] Een tintje lichter of donkerder is geen reden voor afkeuren van alternatief als een leverancier veel extra kosten moet maken, maar triplex in plaats van eiken is weer een ander verhaal.

Dat lijkt me toch niet, hoewel e.e.a. misschien afhankelijk is van de prijscategorie. Als ik een vloer uitkies dan wil ik die kleur hebben en juist niet een tintje lichter of een tintje donkerder. Dat is één van de belangrijkste eigenschappen van een vloer voor een huis.

[Wim-Bart]

emnich schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 13:13:
[...]

Dat lijkt me toch niet, hoewel e.e.a. misschien afhankelijk is van de prijscategorie. Als ik een vloer uitkies dan wil ik die kleur hebben en juist niet een tintje lichter of een tintje donkerder. Dat is één van de belangrijkste eigenschappen van een vloer voor een huis.

Het gaat hierbij zeker om een bepaalde redelijkheid. Theoretisch gezien moet de vervangende vloor exact het zelfde zijn als de te vervangen vloer.

En zoals in de inleidende post al is vertelt, de geoffreerde vloer is niet meer leverbaar. Dus zal je altijd een afwijking moeten accepteren, ook al is het van een andere leverancier, want het is niet meer leverbaar.

Het is namelijk heel lullig wanneer de TS nu een vloer koopt welke af wijkt van de geoffreerde vloer, maar bij een concurerend bedrijf terwijl de oorsprokelijke winkel het zelde product misschien ook had kunnen leveren.

Beter was geweest dat TS de afspraak nog niet had geannuleerd en eerst rond was gaan kijken bij anderen en toen een keuze had gemaakt. En met deze keuze eerst naar de winkel was gegaan van de offerte en gezegt had dat hij een alternatief had gevonden. Als de originele zaak dan had gezegt dat ze dit niet kunnen had TS kunnen zeggen dan gaat het over en gaat de deal niet door en geld voor de offerte terug vragen.

[Verwijderd]

In principe teken jij voor een offerte die zij doen. Aanbod en acceptatie.
Vervolgens geven zij aan niet aan die overeenkomst te kunnen voldoen. Dat je vervolgens in overleg gaat over de mogelijkheden is leuk, maar ben je niet verplicht. Ook de offertekosten en mindering is onderdeel van dat akkoord, waarbij *zij* aangeven niet na te kunnen komen. Daarmee valt de hele overeenkomst uiteen - dus óók het deel van kosten bij niet voortzetten. Je hebt gewoon voortgezet.

In principe was die overeenkomst tot stand gekomen. Ik zou ze dan ook voorhouden dat ze kunnen kiezen dat het in wederzijds overleg was door in gebreke blijven aan hún kant, of je ze alsnog houdt aan de originele overeenkomst (die ze niet kunnen nakomen).
Komen ze die vervolgens niet na, kan je uiteindelijk ontbinden, of zelfs een andere partij het alsnog laten doen met verhalen van de kosten op hen.

Ze moeten zich hier realiseren wie hier uiteindelijk de getekende overeenkomst niet nakomt. Alles daarna is overleg geweest, maar daarbij heb jij nooit willen ontbinden onder deze voorwaarden (wilsgebrek). In principe is de status daarmee gewoon dat de originele overeenkomst er nog is: eis dus maar nakoming en wens ze veel succes met het nakomen en als die niet volgt ingebrekestelling en het aansluitende traject.

Het is natuurlijk van de zotte dat je tekent voor een offerte die in mindering gebracht wordt bij tekenen, zij niet na kunnen komen en jij dan alsnog mag betalen
Mooi businessmodel: standaardoffertes uitbrengen met clausule voor kosten en verder helemaal geen werkelijk bedrijf dat kan leveren hebben maar alles ontbinden. Klinkt als een verdienstelijk model, maar niet een waarin een rechter zal meegaan.

ps; de meeste toko's zijn aangesloten bij een branchevereniging. Je kan ook aangeven als ze nog steeds weigeren dat je je klacht daar gaat neerleggen alswel de mogelijkheid bekijkt andere stappen te nemen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2016 15:34 ]

[Gadgeteer]

Onthoud voor de toekomst: moet je betalen voor een offerte, dan zit je bij het verkeerde bedrijf. Elk zichzelf respecterend bedrijf kan een gratis offerte leveren. Een offerte vraag je immers vaak bij meerdere bedrijven op om een prijsvergelijk te maken.

Kan een bedrijf zich daar niet in vinden, dan weet je dat ze dus niet concurrerend kunnen aanbieden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 10:05:
Tja in principe ben je akkoord gegaan met kosten voor een offerte. Iets wat ik sowieso al nooit zou doen, je wilt immers verkopen of niet.

Tegelijk ken ik de keerzijde en ken ik ondernemers die soms dagen aan offertes hebben zitten schrijven, om alsnog met lege handen te eindigen. Teveel bandentrappers kunnen echt een deuk in de inkomsten opleveren.

Die ondernemers laten overigens niet betalen voor een offerte, maar laten kansarme offertes wel sneller links liggen. Het moet ergens vandaan komen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 26-05-2016 15:03 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:02:
[...]

Tegelijk ken ik de keerzijde en ken ik ondernemers die soms dagen aan offertes hebben zitten schrijven, om alsnog met lege handen te eindigen. Teveel bandentrappers kunnen echt een deuk in de inkomsten opleveren.

Die ondernemers laten overigens niet betalen voor een offerte, maar laten kansarme offertes wel sneller links liggen. Het moet ergens vandaan komen.

Offerte voor een vloertje? Uurtje werk, hooguit. (Ga ik er wel vanuit dat ze niet ter plekke komen inmeten.)
Zelfs als jij die vloer na het tekenen van de offerte niet koopt, wordt er winst gemaakt hoor.

Wel een mooi business model: geld verdienen door iets niet te verkopen.

[Jazzy]

Gadgeteer schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 14:59:
Onthoud voor de toekomst: moet je betalen voor een offerte, dan zit je bij het verkeerde bedrijf. Elk zichzelf respecterend bedrijf kan een gratis offerte leveren.

Het ligt iets genuanceerder, zie mijn post hierboven.

[RodeStabilo]

Jazzy schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:42:
[...]

Het ligt iets genuanceerder, zie mijn post hierboven.

Uiteindelijk is het wel een vorm van ondernemersrisico en dat soort offerteverlies moet je blijkbaar dus op een bepaalde manier incalculeren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:21:
Offerte voor een vloertje? Uurtje werk, hooguit. (Ga ik er wel vanuit dat ze niet ter plekke komen inmeten.)
Zelfs als jij die vloer na het tekenen van de offerte niet koopt, wordt er winst gemaakt hoor.

Mijn uurtjes kosten met gemak 50 euro, dus dan zit je al zeker aan die prijs. Onredelijk is het dus niet, al zou ik het nooit op die manier doorbelasten aan (potentiële) klanten. De impuls begrijp ik wel goed, als ik de verhalen om me heen zo hoor. Dat gaat dan wel over wat complexere offertes en dan heb je dus al snel vier uur voor niets zitten schrijven.

[Jazzy]

Friespeuk schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:47:
[...]

Uiteindelijk is het wel een vorm van ondernemersrisico en dat soort offerteverlies moet je blijkbaar dus op een bepaalde manier incalculeren.

Dat is een keuze. Maar het gaat om wat ik hierboven uitlegde, in bepaalde branches zijn ondernemers de hele dag druk mensen in de gelegenheid te stellen om een schade vergoed te krijgen zonder dat daar een reële kans op business aan vast zit. Verzekeraars eisen een offerte, consument haalt die bij een bedrijf, verzekeraar betaalt uit en klant steekt het geld in zijn zak want voor een klein deukje ga je niet je hele vloer laten vervangen. Zelfde in de autoschadebranche en voor bedrijven die tablets of mobiele telefoons repareren.

Nogmaals, ik zeg niet dat ik hier achter sta maar er is wel degelijk meer aan de hand dan het normale ondernemersrisico.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:56:
Dat is een keuze. Maar het gaat om wat ik hierboven uitlegde, in bepaalde branches zijn ondernemers de hele dag druk mensen in de gelegenheid te stellen om een schade vergoed te krijgen zonder dat daar een reële kans op business aan vast zit. Verzekeraars eisen een offerte, consument haalt die bij een bedrijf, verzekeraar betaalt uit en klant steekt het geld in zijn zak want voor een klein deukje ga je niet je hele vloer laten vervangen. Zelfde in de autoschadebranche en voor bedrijven die tablets of mobiele telefoons repareren.

Ik heb dat zelf ook een keer gedaan, maar open kaart gespeeld. We hebben afgesproken dat hij een klein maar relevant bedrag kreeg bij het uitkeren van de verzekering. Hij krijgt betaald voor simpel werk, ik krijg een offerte waar ik iets mee kan. Iedereen blij, de verzekeraar wellicht uitgezonderd.

[byob]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:59:
[...]

Ik heb dat zelf ook een keer gedaan, maar open kaart gespeeld. We hebben afgesproken dat hij een klein maar relevant bedrag kreeg bij het uitkeren van de verzekering. Hij krijgt betaald voor simpel werk, ik krijg een offerte waar ik iets mee kan. Iedereen blij, de verzekeraar wellicht uitgezonderd.

Dat hangt er maar vanaf of je werkelijk schade had of dat je de verzekering pootje probeerde te lichten.

Als je schade hebt, maar deze niet laat herstellen en wel laat vergoeden heb je nog altijd schade. Het beschadigde is minder waard geworden, of onbruikbaar.

De verzekeraar had je bij herstel van de schade ook het bedrag betaald en was er geen schade meer.

De balans zal hier in grote lijnen in evenwicht horen te blijven.

[Verwijderd]

byob schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 20:11:
Dat hangt er maar vanaf of je werkelijk schade had of dat je de verzekering pootje probeerde te lichten.

Wat heeft een offerte opvragen vanwege schade met de verzekering een pootje lichten te maken? Ik had schade en wist prima waar ik aan toe was - ik sleutelde veel aan het spul - maar had daarvoor een harde offerte van een echt bedrijf nodig.

Dat ik de verzekeraar als niet blij inschatte stamt vanuit de ervaring dat verzekeraars aan één ding een enorme hekel hebben en dat is uitkeren Dat bleek ook wel, want ik kreeg grofweg de helft van de daadwerkelijke schade als het gewoon netjes hersteld was. Omdat ik toch van plan was er mijn eigen uren in te steken - ik deed het liever zelf en daarmee goed - kwam ik per saldo aan onderdelen en materialen niet in de min, maar dan reken je voor je eigen uren voor het gemak dus niets of bijna niets.

[macnerd]

Als je schade hebt, maar deze niet laat herstellen en wel laat vergoeden heb je nog altijd schade.

Nee, je hebt dan nog steeds een beschadigd goed (bv een auto), maar de waardevermindering is wel vergoed. Geen schade meer dus. Dat jij je auto niet laat repareren zie je terug in een lagere prijs als je 'm verkoopt, maar dat verschil heb je dan al ontvangen van de verzekeraar.

[Verwijderd]

macnerd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 20:23:
Nee, je hebt dan nog steeds een beschadigd goed (bv een auto), maar de waardevermindering is wel vergoed. Geen schade meer dus. Dat jij je auto niet laat repareren zie je terug in een lagere prijs als je 'm verkoopt, maar dat verschil heb je dan al ontvangen van de verzekeraar.

De fysieke schade is er nog steeds - een deuk blijft een deuk, ook als er geld tegenover staat. Je hebt wel een vergoeding gekregen.

[macnerd]

Dat zeg ik

[eheijnen]

Vraag eens aan hun waar je dat in hun handelsvoorwaarden kunt terug vinden...

[Megamind]

Zijn er serieus nog bedrijven die geld vragen om een offerte te maken?

[sambalbaj]

Je kan het altijd nog gooien op het leveren van een wanprestatie: bedrijf heeft iets in offerte gezet wat ze niet kunnen leveren en dat ook niet vooraf nagegaan. Zou ze gewoon in gebreke stellen. Of er uiteindelijk wat uitkomt is een tweede, vooral hoeveel moeite je er zelf in wilt steken.

[byob]

macnerd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 20:23:
[...]

Nee, je hebt dan nog steeds een beschadigd goed (bv een auto), maar de waardevermindering is wel vergoed. Geen schade meer dus. Dat jij je auto niet laat repareren zie je terug in een lagere prijs als je 'm verkoopt, maar dat verschil heb je dan al ontvangen van de verzekeraar.

Quote dan ook mijn hele stuk

[11supplier]

Volgens Van Dale Offerte -> "aanbod om iets tegen een bep. prijs te doen of te leveren"

De offerte is fout, want ze kunnen het aanbod niet leveren. Dus heb jij een mankement in je product offerte. Geld ervoor terugkrijgen lijkt me niet meer dan logisch.

Meer praktisch -> Zijn ze aangesloten bij een branchorganisatie? Heb je al een brief geschreven>

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:55:
[...]

Mijn uurtjes kosten met gemak 50 euro, dus dan zit je al zeker aan die prijs. Onredelijk is het dus niet, al zou ik het nooit op die manier doorbelasten aan (potentiële) klanten. De impuls begrijp ik wel goed, als ik de verhalen om me heen zo hoor. Dat gaat dan wel over wat complexere offertes en dan heb je dus al snel vier uur voor niets zitten schrijven.

Eerst zaaien, dan oogsten. Als je per uur betaald wil worden, moet je in loondienst gaan werken.

En bij de vloeren zaken waar ik geweest ben, hebben ze tijd genoeg om tussen het neuspeuteren door even een offerte uit te draaien. Zeker als het gaat om een paar pakken laminaat en wat plintwerk.

Daarnaast hoeft er nu maar 1 klant minder te komen door de slechte ervaring van TS en dan loopt deze "ondernemer" wel meer mis dan 50 euro.

[Gadgeteer]

Jazzy schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 15:42:
[...]

Het ligt iets genuanceerder, zie mijn post hierboven.

Ik heb je post gelezen. Hoe kom je er in hemelsnaam bij dat dit soort bedrijven dagelijk worden gebeld door particulieren die een offerte nodig hebben om een schade bij de verzekering te kunnen claimen?

Als je dat nou eens kon onderbouwen, dan zou ik het misschien met je eens kunnen zijn. Feit is echter dat dit soort bedrijven echt NIET dagelijks worden gebeld voor offertes die naar een verzekeraar moeten. Natuurlijk komt het voor maar dat is onderdeel van het voeren van je bedrijf.
Vraag je hier kosten voor dan weet je eigenlijk al dat je offerte niet goed genoeg is om je potentiele klant te overtuigen in mijn ogen.

[Jazzy]

Waarom moet ik mijn post onderbouwen terwijl jij het tegenovergestelde beweert en het onderbouwt door te zeggen dat het een feit is? Grapjas.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 06:25:
Eerst zaaien, dan oogsten. Als je per uur betaald wil worden, moet je in loondienst gaan werken.

Dat kan je net zo eenvoudig omdraaien: voor niets gaat de zon op. Pay peanuts, get monkeys.

Maar goed, nu zijn we net aan het doen alsof ik gezegd heb dat offertes verkopen een goed idee is en iedereen die bovenstaande doorgelezen heeft weet dat dat niet het geval is. Het punt was dat mensen nogal neigen te onderschatten wat uren moeten opbrengen als je geen loonwerk doet. 'Even een uurtje' kost geld en doorgaans een stukje meer dan wat een gewone werknemer zou krijgen.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2016 22:24 ]

[ninjazx9r98]

Was er ook nog zoiets als een geldigheidstermijn genoemd in de offerte en is die overschreden?

[Ruud2001]

Heb vandaag telefonisch contact gehad met mijn rechtsbijstandsverzekering, maar helaas ontvang ik geen juridische hulp omdat het schadebedrag te laag is. Ik krijg pas hulp bij een schadebedrag van €220 of meer. Tijdens het gesprek werd wel duidelijk dat de manier van handelen van de leverancier op z'n minst discutabel is.

Hieronder de mailconversatie met de leverancier tot dusver, die begint met de reactie van de leverancier op mijn melding dat het bedrag dat ze hebben terug gestort niet correct is en het verzoek om de resterende €50 alsnog over te maken.

Leverancier schreef op 25 mei:
Beste Ruud,

Dat is correct. Wij hebben 50 euro in mindering gebracht op de door jou overgeboekte aanbetaling. Die 50 euro is in rekening gebracht voor de door ons uitgebrachte offerte, aangezien jij de opdracht hebt terug getrokken.
Zie andere mail voor de uitgebrachte offerte met daarin verwerkte aanbetaling.

Met vriendelijke groet,
<naam leverancier>

Ruud2001 schreef op 26 mei:
Beste <naam leverancier>,

Bedankt voor je reactie, hoewel deze mij verrast.

Ik vind de situatie zoals je die schetst niet correct. Ik ben akkoord gegaan met de offerte, inclusief verrekening van de kosten voor het opstellen van de offerte. Vervolgens geven jullie aan niet aan deze overeenkomst te kunnen voldoen. Hierop heb ik geaccepteerd om opnieuw langs te komen in de showroom om te kijken of jullie een alternatieve vloer kunnen leveren die aan mijn wensen voldoet. In het aanbod zat helaas geen vergelijkbare vloer en zijn we samen tot de conclusie gekomen dat de opdracht wordt herroepen. De reden voor het verbreken van de overeenkomst ligt dus bij jullie en niet bij mij.

Ik vind het raar dat ik moet betalen voor de offerte van een product dat jullie niet kunnen leveren. Ik ga daarmee niet akkoord en wens mijn geld terug.

Ik vertrouw erop dat mijn argument helder is en je na het lezen daarvan tot dezelfde conclusie komt. Ik hoop het resterende bedrag alsnog van je te ontvangen.

Met vriendelijke groet,
Ruud2001

Leverancier schreef op 27 mei:
Beste Ruud,

Jij ook bedankt voor je reactie.
Als wij die offerte niet had gemaakt voor je, had je ook geen geld ontvangen van de verzekering. Dat jij de opdracht had terug getrokken was jouw keuze, ik had graag nog voor je verder uitgezocht. Ik had voorgesteld om samen met jou/ jullie naar de leverancier te gaan, maar dat wilde je niet. Die 50 euro hadden wij in rekening gebracht alleen voor hetgeen waar wij recht op hebben.

Met vriendelijke groet,
<naam leverancier>

Ik ga nu een nieuwe mail schrijven en daarin neem ik de volgende punten mee, mede op basis van de reacties in dit topic:

• Het argument dat ik zonder hun offerte geen geld van de verzekering had ontvangen is een non-argument. De verzekeraar is geen partij in de overeenkomst die ik met de leverancier ben aangegaan. Als de verzekering niet (volledig) uitkeert, had ik nog steeds de offerte definitief kunnen maken. Op basis van deze argumentatie kan ik het namelijk ook omdraaien; ik geef opdracht aan leverancier, laat de vloer leggen en zeg later doodleuk dat ze hun geld maar bij de verzekeraar moeten verhalen.
• Op het moment dat ik akkoord ging om €50 te betalen voor de offerte heb ík een risico genomen. Ik kon op dat moment namelijk niet zeker weten of de verzekeraar akkoord zou gaan met het bedrag van de offerte. De leverancier heeft op dat moment haar ondernemersrisico afgedekt. Nu blijkt dat de leverancier het overeengekomen product niet kan leveren, wordt het ondernemersrisico op mij afgewenteld.
• Tussen het moment van opstellen offerte (23 april) en definitieve opdracht verstrekking (6 mei) zit een periode van bijna 2 weken. In deze periode hebben zij blijkbaar ook niet gecontroleerd of de producten waarvoor zij offertes uitbrengen leverbaar zijn.
• De leverancier is een CBW-erkende woonwinkel. Ik heb de Algemene voorwaarden CBW-erkende woonwinkels doorgenomen en ik lees hierin niet terug dat de leverancier in dit geval het recht heeft om de kosten voor het opstellen van de offerte niet terug te betalen. In artikel 14 wordt gesproken over overmacht en staat: Komen partijen niet tot overeenstemming dan hebben partijen het recht om de overeenkomst geheel respectievelijk gedeeltelijk te ontbinden tegen vergoeding aan de wederpartij van de in redelijkheid gemaakte kosten. Ik vind €50 voor 5-10 minuutjes werk om een plattegrond op te meten niet redelijk.