Enquête en discussie over klimaatverandering en wetenschap

[Verwijderd]

Hallo! Ik ben Paul Tromp, een student van de Universiteit van Tilburg en deze korte vragenlijst is onderdeel van een onderzoek voor mijn afstudeerscriptie.

Uw deelname wordt erg op prijs gesteld en draagt bij aan een beter begrip van wat Nederlanders vinden van een aantal actuele maatschappelijke thema’s zoals klimaatverandering, de plaats die de overheid inneemt in onze maatschappij, (on)gelijkheid, mensenrechten, discriminatie en wetenschap.

Allereerst wil ik u vragen om een recent nieuwsbericht over klimaatverandering te lezen. Vervolgens wil ik u daar een aantal vragen over stellen. Daarna volgen er nog een aantal vragen over de overige thema’s. Tot slot vraag ik u nog naar enkele persoonlijke gegevens (uw opleiding, geslacht en leeftijd).

Dit onderzoek duurt ongeveer 7 minuten en uw deelname is volledig anoniem. Mocht u bepaalde vragen om welke reden dan ook liever niet willen beantwoorden, dan staat het u vrij om deze over te slaan. Daarnaast kunt u te allen tijde teruggaan om eerder gegeven antwoorden aan te passen. Ook is het mogelijk om de vragen eerst allemaal door te lezen voordat u besluit deze te willen beantwoorden.

Voor vragen en/of opmerkingen kunt u hieronder reageren. Alvast hartelijk dank voor uw deelname! Zodra de resultaten bekend zijn, zal ik deze hier ook plaatsen!

Klik op de volgende link om te starten met de vragenlijst:
https://tilburgss.co1.qua...E/?SID=SV_cYqelQ3aGrA1WG9

N.B. Ik heb toestemming van de moderators om dit topic te plaatsen.

-----------------------

Discussievragen:

Zijn jullie persoonlijk wel of niet bezorgd over klimaatverandering? En waarom?

Ondernemen jullie persoonlijk actie om klimaatverandering tegen te gaan? Zo ja, wat doen jullie dan? Zo niet, waarom niet?

Wat vinden jullie ervan als onderzoekers verbonden aan verschillende instellingen elkaars bevindingen tegenspreken en/of elkaars werk bekritiseren? Is dat goed of slecht? En waarom?

Wat vinden jullie van korte/beknopte nieuwsberichten in de media? Is dat positief of negatief? En waarom?

[F_J_K]

Kern van de wetenschap (in het algemeen en afhankelijk van het vakgebied) is m.i. dat er vaak niet 1 absolute waarheid is die eeuwig zo blijft. Hooguit benaderen nieuwe theorieën de waarheid steeds beter. Falsifieerbaarheid is cruciaal.

Maar dat valt bij het publiek - en in de politiek - slecht. Beknopte nieuwsberichten zijn dan ook vaker dan niet verkeerd te lezen. (En bewust of onbewust zal ook de media een bepaalde kant 'pick and choose' doen v.w.b. publicaties...) Zonder berichtgeving geen interesse bij het publiek, maar het is lastig a ondoenlijk om dat eerlijk en zonder bias te doen.

[emnich]

Ik heb hem ingevuld maar vond het een onduidelijke enquête met vragen die m.i. te algemeen zijn waardoor ik veel ogenschijnlijk tegenstrijdige antwoorden heb gegeven. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de conclusies die je er aan verbind.

[Lordy79]

Ik ben niet bezorgd over klimaatverandering. Het is een kwestie van prioriteiten: er zijn momenteel grotere problemen in de wereld die veel meer bedreigend zijn voor de mensheid of de mensen waar ik het meeste om geef (ja, heel egoistisch ). Ik noem expres geen voorbeelden omdat dit off topic is.

Echt bezig met klimaatverandering ben ik dus niet. Ik heb een auto die veel te veel brandstof verbruikt, maar ik probeer wel afval te scheiden - plastic, papier - omdat dit gewoon economisch en ecologisch beter is; daar kun je niet omheen. Hoe meer plastic en papier hergebruikt wordt, hoe minder olie en bomen er nodig zijn. En olie is iets dat ooit op gaat en bomen groeien niet in een week terug.

Wel vind ik de wetenschap over klimaatverandering vaag. Het lijkt er bovendien op dat eventuele klimaatverandering wordt gebruikt/misbruikt om bepaalde politieke keuzes door te drukken of de mensen af te leiden van andere problemen. Ook spreekt de wetenschap zich tegen.
Sowieso vind ik het nogal gewaagd om uitspraken te doen over 'zoveel miljoen jaren geleden...' want daar zit daar zo ontzettend veel onzekerheid in, dat het m.i. dom, naief en onverantwoord is om op basis daarvan grote budgetten toe te wijzen.

[Spheroid]

Ik ben wel benieuwd in welk vakgebied deze afstudeerscriptie geschreven wordt? Ook vind ik het artikel dat de enquête inleidt zichzelf tegenspreken. In de eerste alinea wordt gesproken over een publicatie in Science, in de laatste over een congrespresentatie.

Dat er niet één antwoord op wetenschappelijke vragen hoeft te zijn staat denk ik buiten kijf, maar dat betekent niet dat dan dus "anything goes". Er zijn ook vaststelbare feiten, zoals of iets een congrespresentatie of peer-reviewed artikel in Science is (of beiden natuurlijk ).

Qua klimaatverandering denk ik dat we ondertussen genoeg kennis van klimaatarchieven hebben om vrij zeker te zijn dat opwarming plaatsvindt en dat wij daar verantwoordelijk voor zijn.

Dat de gevolgen daarvan ernstig kunnen zijn lijkt me, wonend in een dalend land dat nu al voor een derde onder zeeniveau ligt ook buiten kijf staan.

Daar iets aan doen is lastig. Ik probeer mijn vleesconsumptie te beperken en probeer thuis verstandig met energie om te gaan. Ik heb geen auto en reis meestal met de trein. Maar ik weet ook wel dat ik te weinig doe om klimaatverandering te stoppen. Ik denk dat vrijwel iedereen in Nederland alsnog een te grote carbon-footprint heeft en denk dat de beste manier om klimaatverandering te bestrijden, én de gevolgen beheersbaarder te maken is te streven naar een bevolkingsafname.

En daarmee kom ik weer terug op de organisatie van de enquête. De vragen in de enquête leggen denk ik een te grote nadruk op het controlerend optreden van de overheid. De overheid treedt vaak ook stimulerend op. Neem kinderbijslag. Daarmee maakt de overheid een bepaald gedrag niet verplicht, maar ze stimuleert het wel. Ik vraag me af of door de nadruk op de controlerende overheid, de enquête-opzet niet sturend is.

Ik denk dat een goed begin om klimaatverandering te bestrijden het afschaffen van die kinderbijslag zou zijn.

[Verwijderd]

Spheroid schreef op maandag 23 mei 2016 @ 12:31:
Ik ben wel benieuwd in welk vakgebied deze afstudeerscriptie geschreven wordt? Ook vind ik het artikel dat de enquête inleidt zichzelf tegenspreken. In de eerste alinea wordt gesproken over een publicatie in Science, in de laatste over een congrespresentatie.

Dat er niet één antwoord op wetenschappelijke vragen hoeft te zijn staat denk ik buiten kijf, maar dat betekent niet dat dan dus "anything goes". Er zijn ook vaststelbare feiten, zoals of iets een congrespresentatie of peer-reviewed artikel in Science is (of beiden natuurlijk ).

Qua klimaatverandering denk ik dat we ondertussen genoeg kennis van klimaatarchieven hebben om vrij zeker te zijn dat opwarming plaatsvindt en dat wij daar verantwoordelijk voor zijn.

Dat de gevolgen daarvan ernstig kunnen zijn lijkt me, wonend in een dalend land dat nu al voor een derde onder zeeniveau ligt ook buiten kijf staan.

Daar iets aan doen is lastig. Ik probeer mijn vleesconsumptie te beperken en probeer thuis verstandig met energie om te gaan. Ik heb geen auto en reis meestal met de trein. Maar ik weet ook wel dat ik te weinig doe om klimaatverandering te stoppen. Ik denk dat vrijwel iedereen in Nederland alsnog een te grote carbon-footprint heeft en denk dat de beste manier om klimaatverandering te bestrijden, én de gevolgen beheersbaarder te maken is te streven naar een bevolkingsafname.

En daarmee kom ik weer terug op de organisatie van de enquête. De vragen in de enquête leggen denk ik een te grote nadruk op het controlerend optreden van de overheid. De overheid treedt vaak ook stimulerend op. Neem kinderbijslag. Daarmee maakt de overheid een bepaald gedrag niet verplicht, maar ze stimuleert het wel. Ik vraag me af of door de nadruk op de controlerende overheid, de enquête-opzet niet sturend is.

Ik denk dat een goed begin om klimaatverandering te bestrijden het afschaffen van die kinderbijslag zou zijn.

Spheroid, allereest bedankt voor het invullen en je uitgebreide reactie!

Sociologie.
Het artikel is zowel gepubliceerd in Science als gepresenteerd op een congres.
Ter verduidelijking: de vragen over de rol van de overheid zijn in dit onderzoek niet gerelateerd aan het optreden van de overheid om klimaatverandering tegen te gaan.

[NiGeLaToR]

Zijn jullie persoonlijk wel of niet bezorgd over klimaatverandering? En waarom?

Ja, omdat financiële belangen structureel boven die van het klimaat, natuur, dieren- en mensenwelzijn, etc staan.

Ondernemen jullie persoonlijk actie om klimaatverandering tegen te gaan? Zo ja, wat doen jullie dan? Zo niet, waarom niet?

We zijn zuinig met bronnen - hebben PV en rijden wanneer mogelijk elektrisch. Het is leuk om te doen, maar het haalt niets uit als het zo marginaal gebeurt als nu het geval is.

Wat vinden jullie ervan als onderzoekers verbonden aan verschillende instellingen elkaars bevindingen tegenspreken en/of elkaars werk bekritiseren? Is dat goed of slecht? En waarom?

Dat is goed, wetenschap is niet per definitie definitief of absoluut, het gaat om het stellen van vragen, opstellen van hypotheses en het zien te bewijzen van wat je denkt te observeren. Dat betekent ook dat je er (vaak) naast zit. Veel mensen die niet begrijpen dat wetenschap minder absoluut en rigide is dan bijvoorbeeld een geloof snappen dat dus niet en zien dat als een tekortkoming van de wetenschap, terwijl het juist de kracht is.

Wat vinden jullie van korte/beknopte nieuwsberichten in de media? Is dat positief of negatief? En waarom?

Als je ingewikkelde dingen simpel uitlegt, zijn ze niet in ene simpel. Ze zijn nog steeds ingewikkeld, maar ontdaan van complexiteit. Zo is het ook met nieuws - maak het kort en beknopt en de wereld lijkt simpel. En dat doet afbreuk aan de complexiteit van de realiteit.

[Ardana]

Wat jammer dat je niet kan aangeven waarom je (extreme) klimaatverandering geen groot probleem vind. Voor mezelf is dat omdat ik heb geaccepteerd dat we leven tijdens de 6th Major Extinction Event, en dat ik verwacht dat we gewoon lekker met z'n allen uitsterven - en dat vind ik geen probleem. Het is voor mij de natuurlijke gang van zaken.

Ik doe wel m'n best om wat minder bij te dragen aan milieuvervuiling en klimaatverandering, maar de beste oplossing hiervoor is nog steeds geen kinderen nemen en jezelf van kant maken. Dan ben je pas goed bezig. En nee, ik vind niet dat iemand zo ver moet gaan, en ben het zelf ook niet van plan (hoewel ik idd geen kinderen heb, maar daar was klimaatverandering geen issue bij).
Vooralsnog hou ik het bij minder vlees eten, veelal biologisch en fair trade kopen, afval reduceren en scheiden, zuinige auto (ook vanwege de eigen portemonnee), zonnepanelen, geïsoleerd huis, dat soort dingen. En dus geen kinderen nemen. Ik ben dan ook lid van de Church of Euthanasia.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 10:19:
...Daarna volgen er nog een aantal vragen over de overige thema’s. Tot slot vraag ik u nog naar enkele persoonlijke gegevens (uw opleiding, geslacht en leeftijd).

My 2 cents (na het invullen); er komen meer random vragen langs dan dat er betrekking is op het bericht over global warming. De random vragen zijn niet duidelijk geponeerd; zo wordt er bijvoorbeeld gesproken over "wetenschappelijke" kennis terwijl we, in 2016, toch echt wel zien dat de wetenschap eigenlijk steeds minder nieuwe dingen weet en voornamelijk de laatste decennia standpunten neergooit (want er is geen tegenbewijs snel te leveren).

Ik heb altijd geleerd: wetenschap wordt over het algemeen gekaderd door bestaande natuurwetten en vastgestelde/meetbare criteria. Het onderzoekje, zoals aangeboden aan ons, grens echt zijdelings aan wetenschap.

Maar dat is mijn mening; hopelijk is de uitslag van het onderzoek voldoende representatief om aan te sluiten bij het onderwerp van de scriptie.

[Spheroid]

MAX3400 schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 17:13:
[...]
... zo wordt er bijvoorbeeld gesproken over "wetenschappelijke" kennis terwijl we, in 2016, toch echt wel zien dat de wetenschap eigenlijk steeds minder nieuwe dingen weet en voornamelijk de laatste decennia standpunten neergooit (want er is geen tegenbewijs snel te leveren).

Dat is imo echt niet waar. In mijn eigen vakgebied (menselijke evolutie) zijn bijv. het afgelopen jaar meerdere nieuwe soorten beschreven, waarvan 1 in ons eigen genus, Homo. Maar ook elders blijven volgens mij vrij spectaculaire zaken gevonden worden. Neem de (het?) Higgs Boson.

Dat tegenbewijs voor wetenschappelijke stellingen niet te leveren is, is denk ik nogal een post-moderne uitspraak, maar is voor veel zaken niet waar.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 20:02:
Ter verduidelijking: de vragen over de rol van de overheid zijn in dit onderzoek niet gerelateerd aan het optreden van de overheid om klimaatverandering tegen te gaan.

Overheden en klimaatverandering tegengaan? Niet in Australie.

Australia scrubbed from UN climate change report after government intervention

Every reference to Australia was scrubbed from the final version of a major UN report on climate change after the Australian government intervened, objecting that the information could harm tourism.

Guardian Australia can reveal the report “World Heritage and Tourism in a Changing Climate”, which Unesco jointly published with the United Nations environment program and the Union of Concerned Scientists on Friday, initially had a key chapter on the Great Barrier Reef, as well as small sections on Kakadu and the Tasmanian forests.

But when the Australian Department of Environment saw a draft of the report, it objected, and every mention of Australia was removed by Unesco. Will Steffen, one of the scientific reviewers of the axed section on the reef, said Australia’s move was reminiscent of “the old Soviet Union”.

No sections about any other country were removed from the report. The removals left Australia as the only inhabited continent on the planet with no mentions.

Explaining the decision to object to the report, a spokesperson for the environment department told Guardian Australia: “Recent experience in Australia had shown that negative commentary about the status of world heritage properties impacted on tourism.”

Ik denk echter niet dat dit uniek is voor Australie, al is er wel erg veel mis met de regering daar. Het deel klimaatwetenschap van het Australische wetenschapsinstituut CSIRO wordt weggesaneerd (zal wel komen door de "inconvenient truths" die ze vinden).

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 27-05-2016 02:07 ]

[defiant]

Ingevuld, ik ben benieuwd naar de resultaten, want ik denk echter niet dat je hier representatieve resultaten zult krijgen. Ik snap dan ook nooit waarom men zulke enquêtes aanmoedigt in het onderwijs.

Verwijderd schreef op maandag 23 mei 2016 @ 10:19:
[i]Zijn jullie persoonlijk wel of niet bezorgd over klimaatverandering? En waarom?

Ik ben erover bezorgd omdat het een probleem is waar op dit moment geen oplossing voor is. We hebben op dit moment geen enkele technologie die op grote schaal CO2 aan de atmosfeer kan onttrekken wat wel noodzakelijk is inmiddels om verdere schade te voorkomen. Daarnaast hebben we naast fossiele brandstoffen geen enkele energiebron die op dit moment op grote schaal kan worden ingezet. Duurzame energie is nog steeds maar een klein gedeelte van het wereldwijd energie verbruik en kan fossiel brandstoffen op dit moment niet vervangen, alleen misschien voor elektriciteit gebruik, wat maar 20% is van het totale energie verbruik.

Ondernemen jullie persoonlijk actie om klimaatverandering tegen te gaan? Zo ja, wat doen jullie dan? Zo niet, waarom niet?

Nee, ik geloof alleen in radicale top-down oplossingen. Al onze milieu problemen zijn een exponent van de schaal waarop de mens de aarde heeft geëxploiteerd. Met andere woorden I = P × A × T en "The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function."

Wat vinden jullie ervan als onderzoekers verbonden aan verschillende instellingen elkaars bevindingen tegenspreken en/of elkaars werk bekritiseren? Is dat goed of slecht? En waarom?

Dat is het wetenschappelijke proces, naar mijn weten functioneert het nog steeds redelijk correct

[gambieter]

defiant schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 01:19:
Dat is het wetenschappelijke proces, naar mijn weten functioneert het nog steeds redelijk correct

Mits gebaseerd op data en niet op persoonlijke motieven. Helaas is er zeker in het klimaatdebat daar nogal wat mis, zeker met politieke motieven en beinvloeding.

[Sissors]

En dat komt van beide kanten af.

Zijn jullie persoonlijk wel of niet bezorgd over klimaatverandering? En waarom?

Nop. Ten eerste vanwege wat Lordy79 ook schreef, we hebben wel grotere problemen in de wereld. En ja sommige daarvan zijn misschien wel verergerd door klimaatveranderingen, maar dan nog steeds. Sommige van die belangrijkere zaken zullen ook klimaatverandering verminderen als ze worden aangepakt. Een voorbeeld daarvan is de gigantische hoeveelheid smog in sommige steden. De sterftecijfers daardoor zijn gigantisch, als je zulk soort milieuvervuiling aanpakt verminder je zeer waarschijnlijk ook meteen de CO2 uitstoot.

De volgende reden is dat het zo overdreven wordt gebracht. NOFI, maar Ardana is daar een voorbeeld van. Iedereen en alles gaat blijkbaar erdoor dood. Net als door de Mayas. En teveel suiker in ons eten. En zout. En e-nummers. En Fukushima. Er is zo vaak geen enkele nuance, iedereen gaat gewoon dood volgens genoeg berichten. Nou mooi, dan zet ik deze op het lijstje erbij.
En dat zijn echt niet alleen random forum posts. Het aantal keren dat ik nieuwsberichten heb gezien dat dit echt onze laatste kans is om iets tegen klimaatverandering te doen omdat het anders onomkeerbaar is, is erg groot. Gezien die deadlines elke keer weer zijn gepasseerd kunnen we blijkbaar nu toch niks er meer tegen doen, dus waarom je er druk over maken?

[Verwijderd]

Iedereen hartelijk dank voor het invullen en voor jullie toelichtingen!

De vragen die niet over klimaatverandering gaan hebben wel degelijk met mijn onderzoeksvraag en hypothesen te maken, daarvoor later meer als de resultaten binnen zijn.

@gambieter, ik weet niet wat die Australische overheid denkt, maar als al het koraal in het GBR straks verbleekt is, dan komen de toeristen vanzelf niet meer aangezien er niets meer te zien valt.

In de Volkskrant stond trouwens een artikel over een nieuw boek waarin de verborgen impact van ons gedrag op de planeet staat beschreven: http://www.volkskrant.nl/...ar-geen-gadgets~a4304665/

1. Spullen kopen
2. Vlees eten
3. Onze woning
4. De auto

Dit boek van Babette Porcelijn heet "De Verborgen Impact" omdat er in 1. en 2. stiekem veel meer energie zit verborgen dan in 3. en 4., terwijl men vaak denkt dat minder auto rijden, verwarming uitzetten etc. juist een sterke positive bijdrage leveren.

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 12:10:
In de Volkskrant stond trouwens een artikel over een nieuw boek waarin de verborgen impact van ons gedrag op de planeet staat beschreven: http://www.volkskrant.nl/...ar-geen-gadgets~a4304665/

Dan is de belangrijkste factor nog vergeten, namelijk deelname aan de economie door middel van ondernemen of verrichten van arbeid. Je kan zelf heel bewust consumeren, maar door deelname aan de economie faciliteert je het systeem en daarmee de consumptie van anderen. Een werkloze westerling die z'n consumptiepatroon drastisch aanpast is daarom pas echt milieu/klimaatbewust. Er zijn echter maar weinig mensen die daartoe bereid zijn.

Het gros van klimaat en milieu bewuste mensen zal als de economie gaat krimpen door klimaatverandering geen problemen hebben met het opnieuw openen van kolencentrales. Kijk naar de reactie in Europa en Amerika op werkeloosheid, iedereen wil dat de economie (en daarmee CO2 uitstoot en milieuvervuiling) weer exponentieel gaat groeien.

En daarmee is ook het belangrijkste probleem benoemd, namelijk de illusie dat we door bewust wording het klimaat en milieu kunnen redden, het geeft ons hooguit het gevoel dat we 'iets' doen en we ons daardoor minder schuldig voelen. Onze problemen zijn een gevolg van onze aantallen en daarmee onze afhankelijkheid van het economisch systeem.

[nWn]

Uit nieuwsgierigheid, is dit een herhaalstudie van Corbett and Durfee (2004)? http://scx.sagepub.com/content/26/2/129.abstract en http://www.glerl.noaa.gov...inty/Mac1/corbett04PR.pdf

Ik vraag me af of er uberhaupt wetenschappers zijn die het slecht of onwenselijk vinden dat bepaald werk bekritiseerd wordt. Het kunnen verwerpen / verbeteren / accepteren van een theorie of bevinding is in mijn ogen de basis van wetenschap. Kritiek is echter ook een mening die ondersteund moet worden met bewijzen.

[Drakin-Korin]

nWn schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 13:32:
Uit nieuwsgierigheid, is dit een herhaalstudie van Corbett and Durfee (2004)? http://scx.sagepub.com/content/26/2/129.abstract en http://www.glerl.noaa.gov...inty/Mac1/corbett04PR.pdf

Het is dezelfde publicatie, staat er toch bij? De eerst link vermeld aan de rechterkant de datum 2004. Ook de inleiding is dezelfde.

Zijn jullie persoonlijk wel of niet bezorgd over klimaatverandering? En waarom?
In zeker zin. Ik bezie het met een soort gelatenheid en cynisme. De almachtige mensheid die zichzelf vernietigd. Alleen spijtig dat dat de arme eerst getroffen worden en de rijken buiten schot blijven.


Ondernemen jullie persoonlijk actie om klimaatverandering tegen te gaan? Zo ja, wat doen jullie dan? Zo niet, waarom niet?
Ik steun natuurorganisaties , koop af en toe biologisch, ga met de fiets shoppen en met de trein naar het werk. Maar de auto laat ik niet staan als ik ergens naar toe moet of op vakantie ga. En geen van de dingen pro-klimaat doe ik in het belang van het klimaat maar omdat ik het graag doe of uit noodzaak.


Wat vinden jullie ervan als onderzoekers verbonden aan verschillende instellingen elkaars bevindingen tegenspreken en/of elkaars werk bekritiseren? Is dat goed of slecht? En waarom?
Dit noemen ze wetenschappelijke discussie en gebeurt in alle takken van de niet-abstract wetenschap. Elke theorie of beschrijving van de realiteit is gebaseerd of assumpties. Een van die assumpties is de correctheid of nauwkeurigheid van data.
Discussie leidt tot creativiteit en zien waar een fouten zijn, zolang ze opbouwend is.


Wat vinden jullie van korte/beknopte nieuwsberichten in de media? Is dat positief of negatief? En waarom?
Slecht. Wetenschap heeft achtergrond nodig en erover schrijven technische kennis. media missen technische kennis waardoor 'bekopte nieuwberichten' gaan lijken op politici die aandacht nodig hebben voor de verkiezingen.

Het vertaald nieuwsbericht in de enquete vermeldde 2 cijfers. De daling kwam volgens mij van grace die zwaartekrachtmeting doet en de stijging van radarmeting. Dit zijn 2 aparte meetmethoden. Zonder uitleg over de verschillen tussen die 2 kan je er elk cijfer op plakken.

Statistieken zijn een leugen als je niet waar ze over gaan.

[nWn]

Drakin-Korin schreef op zondag 29 mei 2016 @ 13:14:
[...]

Het is dezelfde publicatie, staat er toch bij? De eerst link vermeld aan de rechterkant de datum 2004. Ook de inleiding is dezelfde.
...

Yes, I know. Had alleen de tweede link toegevoegd omdat daar het volledige artikel beschikbaar is (niet iedereen heeft toegang). Maar ik vraag me af wat de relatie is van de studie van de TS tot deze studie, aangezien de enquete dezelfde (vertaalde) nieuwsberichten bevat.

Bij deze de vraag aan de topicstarter, zou je misschien willen toelichten wat je met de resultaten gaat doen? Ik zie dat de enquete niet meer actief is, dus mocht dat zo blijven dan worden je resultaten in ieder geval niet meer beinvloed door die extra informatie.

[Salvatron]

Sissors schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 09:30:
Ten eerste vanwege wat Lordy79 ook schreef, we hebben wel grotere problemen in de wereld.

Dooddoener eerste orde, grotere problemen zijn er altijd. Daarnaast hebben we nu inderdaad grotere problemen, maar als de klimaatverandering doorgaat bestaat de mogelijkheid dat over tientallen jaren klimaatverandering wel voor dikke problemen zorgt. Daarnaast is klimaatverandering maar 1 van de vele milieu problemen, er komt ook dingen bij als oceaanspiegelstijging, verzuring van de oceaan, afname van landbouwgrond, afname van biodiversiteit, toename van kans op conflicten vanwege milieuproblemen (omdat er dan bijv. te weinig voedsel is, of de economie het niet meer doet en men herrie gaat schoppen), etc etc. Dus de klimaatverandering gaat ook hand in hand met andere milieuproblemen.

enquete doet het niet trouwens