Boeteclausule vroegtijdig beëindigen tijdelijk contract

[inquestos]

Ik heb via een detacherings/opleidingsbureau (bedrijf A) 9 maanden en traineeship gelopen bij een bedrijf (bedrijf B ). Nu heeft laatstgenoemde mij een contract aangeboden voor 6 maanden.

Natuurlijk leuk, maar er staat ook een rare clausule in. Wanneer ik binnen 36 maanden op mijn initiatief het bedrijf wil verlaten betaal ik een boete. Volgens bedrijf b omdat zij een behoorlijke investering hebben gedaan. Normaal gesproken regel je zoiets via een studieovereenkomst Er is, ook volgens bedrijf A, nooit een studieovereenkomst getekend.

Zijn clausule is natuurlijk nadelig, mocht ik om welke reden dan ook ooit moeten besluiten mijn contract op te zeggen. Maar mijn vraag is meer: Is zoiets sowieso wel rechtsgeldig? Het voelt nogal 19e eeuws aan.

Ik heb gezocht naar vergelijkbare gevallen, maar kom niets tegen

[Bazziek]

Het kan wel zijn dat bedrijf B flink in jou heeft geïnvesteerd, maar dat is zoals ik het lees al gebeurt tijdens de traineeship. Dit contract zou ik dan ook gewoon bekijken als nieuwe periode. Wat staat er tijdens dit nieuwe contract tegen over het risico van de boete? Krijg je gegarandeerd een stuk meer salaris, opleidingen of andere zaken dan bij een andere werkgever die in verhouding staan met de hoogte van de boete? Dan is het te overwegen.

Persoonlijk vind ik een boetebeding voor een periode van 36 maanden absurd bij een contract dat 1/6e zo lang duurt en zou ik lekker de verworven competenties van de traineeship bij een andere werkgever in de praktijk brengen.

[ZroBioNe]

Vreemd inderdaad.

Ik zou opteren voor een studieovereenkomst waarin je een terugbetalingsregeling afspreekt. In de terugbetalingsregeling kun je afspreken dat je de investering van het bedrijf over een periode van 2 of 3 jaar afbouwt, bijvoorbeeld iedere maand 1/36e deel.

Dan kan het bedrijf profiteren van de investering en weet jij waar je aan toe bent als je eerder weg wilt.

Ben wel benieuwd naar de hoogte van de boete en de investering. Is dit in echte euro's of meer als een soort inwerk of intern opleidingstraject?

[t_captain]

Als je zelf niets hebt getekend, is er geen amortisatie. Bovendien, bedrijf B is niet eens je werkgever. Willen ze nu achteraf een studiekostenregeling overeenkomen voor een "opleiding" die je al hebt genoten?

Niet doen. Dergelijke regelingen gaan ten koste van je loonsverhogingen. Je zit toch geketend.

[ Voor 49% gewijzigd door t_captain op 18-05-2016 19:28 ]

[Basszje]

Normaal spreek je dat voor een opleiding af, om goede redenen dus. Als je zelf geen duidelijke reden hebt om in te stemmen zou ik het niet doen.

[Lordy79]

Wij hebben in onze contracten staan dat als je binnen x tijd na een door ons betaalde opleiding vertrekt, je een bepaald percentage moet terugbetalen. In de praktijk hebben we dit nog nooit gebruikt, maar het is natuurlijk raar als ze 'gewoon' een boete introduceren die eigenlijk nergens op is gebaseerd.

Mijn advies:
1. Praat erover en vraag welke kosten ze precies hebben gemaakt. Als ze die kosten niet helder en concreet kunnen maken, zou ik het proberen weg te wuiven.

2. Als het wel concreet is en bijv. 5000 euro is, kun je dit eventueel uitsmeren in die 36 maanden.
Dus: binnen 12 maanden weg = 100% terugbetalen (5000 euro boete)
tussen 12-24 maanden weg = 66% terugbetalen (3333 euro boete)
tussen 24-36 maanden weg = 33% terugbetalen

3. Verder neem ik aan dat als zij jou op deze manier voor lange tijd willen vastleggen, je ook direct een contract voor onbepaalde tijd krijgt en niet voor 12 maanden... Lijkt me wel zo eerlijk!

4. Denk goed na of je voor hen wilt werken en/of je niet ook ergens anders aan de bak kunt. Maar dit is een open deur.

[CMD-Snake]

inquestos schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:20:
Ik heb via een detacherings/opleidingsbureau (bedrijf A) 9 maanden en traineeship gelopen bij een bedrijf (bedrijf B ). Nu heeft laatstgenoemde mij een contract aangeboden voor 6 maanden.

Natuurlijk leuk, maar er staat ook een rare clausule in. Wanneer ik binnen 36 maanden op mijn initiatief het bedrijf wil verlaten betaal ik een boete. Volgens bedrijf b omdat zij een behoorlijke investering hebben gedaan. Normaal gesproken regel je zoiets via een studieovereenkomst Er is, ook volgens bedrijf A, nooit een studieovereenkomst getekend.

Zijn clausule is natuurlijk nadelig, mocht ik om welke reden dan ook ooit moeten besluiten mijn contract op te zeggen. Maar mijn vraag is meer: Is zoiets sowieso wel rechtsgeldig? Het voelt nogal 19e eeuws aan.

Ik heb gezocht naar vergelijkbare gevallen, maar kom niets tegen

Veel detacheerders doen zoiets met mensen die net van school komen. Ze krijgen dan echter een vast contract. Tijdens hun proeftijd krijgen ze een opleiding (of wat er voor door moet gaan) en daar zit dan een amortisatie aan vast vaak van twee jaar.

Het is alleen heel vreemd om een contract voor zes maanden te krijgen met een bepaling dat je niet binnen 36 maanden weg mag gaan. Indien ze niet verlengen, of jij niet tekent voor een nieuw contract, ben je sowieso weg. Krijg je dan ook die boete?

Ik sluit mij aan bij t_captain. Niet doen.

[Dekaasboer]

Over contracten kan onderhandeld worden.
Ik zou zelf vraagtekens hebben over een bedrijf welke zoiets probeert. Echter als je verder wil gaan dan zeg je gewoon dat je wil tekenen maar dan zonder die clausule.

[Krisp]

Ik krijg de indruk dat je het trainee-traject al doorlopen hebt, en nu een nieuwe overeenkomst aangaat. Tot nu toe is er geen boeteclausule aanwezig, maar wordt deze geïntroduceerd op het moment dat het nieuwe contract ingaat omdat er in de voorgaande periode is geïnvesteerd.

Kortom: ze willen nog snel hun investering zeker stellen.

Daar zou ik niet mee akkoord gaan. Immers, de investering is al gemaakt. Je staat ook sterk in deze: als zij je dan geen contract geven, zijn ze hun investering sowieso kwijt. Wees wel bereid om weg te gaan als je deze kaart speelt: ze kunnen ook 'nee' zeggen, ook al is dat in hun nadeel.

Overigens vind ik het eveneens vreemd dat ze je een contract geven van 6 maanden, maar een boeteclausule met een looptijd van 36 maanden. Ik zou -als zo'n clausule toch aanwezig moet zijn- de boeteclausule nooit langer dan 6 maanden laten duren: zij willen je eveneens geen garantie geven voor een langer dienstverband, dus dan ook geen langdurige boeteclausule.

In het algemeen snap ik deze werkgever overigens niet. De overduidelijke cartoon luidt immers:

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 19-05-2016 08:36 ]

[Goedemiddag]

Ik denk dat de vraag of het rechtsgeldig is, niet de juiste vraag is. Wat als het niet rechtsgeldig is? Wil je het dan aanvechten? Daar gaat een jaar, plus kosten, plus stres overheen. In dat jaar ben je al weg en weet je niet waar je aan toe bent. Niet doen dus.

In de praktijk kunnen zij jou na 6 maanden laten gaan, maar kun jij zelf nooit weg en zul je een nieuw contract altijd moeten accepteren als je de boete wil ontlopen. Je plaatst je in een ontzettende afhankelijkheidspositie. Datgene waar je dagelijks de meeste tijd aan besteed en ook in je inkomen voorziet kun je geen invloed meer op uit oefenen. Wat mij betreft moet je dat niet willen.

Als het gaat over studiekosten hangt de rechtsgeldigheid af van de manier waarop het artikel is opgesteld. Zijn de kosten de werkelijke kosten? Wordt het bedrag per periode afgebouwd? Is je salaris niet minder dan gebruikelijk, waardoor de investering daar al wordt teruggepakt? Enzovoorts. Deze teken je, zoals hierboven vermeld ook van tevoren.
Voetballers hebben vaak ook een afkoopsom in hun contract, maar dan loopt hun contract nog door. Dat is bij jou niet het geval. Ik denk niet dat dit rechtsgeldig is, maar kan dit nu niet onderbouwen.

Terug naar de kern: zet jezelf nooit (!!!) in zo'n afhankelijkheidspositie. Vraag je af of zo'n bedrijf het juiste bedrijf voor je is, maar laat dit in ieder geval uit het contract halen.

Edit/Toevoeging: Zij hebben verzaakt om met jouw werkgever een goed contract af te spreken. Dat is volledig hun verantwoordelijkheid en moeten ze niet op jou gaan verhalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Goedemiddag op 19-05-2016 09:03 ]

[koksie]

Is dit niet gewoon een foutje? Ik kan me nl voorstellen dat dit standaard in hun contract staat bij dienstverbanden voor onbepaalde tijd en dat ze het over het hoofd gezien hebben bij dit 6 maanden contract en vergeten zijn het eruit te halen.

Als het bewust gedaan is eens met de vorige posters: achteraf, dus na afronding traineeship, hiermee komen, is m.i. niet netjes. Ze hadden dat dan voor aanvang moeten communiceren (dus: als je na traineeship in dienst gaat bij bedrijf B, dan geldt...) Het alsnog proberen op te lossen in het nieuwe contract heeft ook niet zoveel zin voor het bedrijf: als je nu ergens anders aan de slag gaat, zijn ze de investering ook kwijt. Ze zouden dus ook kunnen redeneren: hoe langer iemand bij ons gaat werken, hoe beter, dan pakken we iig nog een deel en wellicht alles van de investering terug. Lijkt me in dit geval een gezondere methode.
Ik snap wel dat het komt doordat je eerst via bedrijf A in dienst was en nu direct bij B in dienst komt maar dat lijkt me een zaak tussen A en B.

Verder idd nooit accepteren dat de termijn 36 maanden is terwijl je zelf maar 6 maanden contract hebt. Wat als je contract afloopt en je kunt ergens anders een veel betere baan krijgen? Ze kunnen je dan eeuwig aan het lijntje houden met contract verlengingen zonder verbetering van arbeidsvoorwaarden etc etc, want je zit toch gevangen. Ten sterkste af te raden dit te accepteren.

Is verder ook bekend om hoeveel geld het gaat? Dat zou concreet in het contract moeten staan, anders is het een open eind en kunnen ze er tzt van maken wat ze willen...

[NielsTn]

t_captain schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 19:26:
Als je zelf niets hebt getekend, is er geen amortisatie. Bovendien, bedrijf B is niet eens je werkgever. Willen ze nu achteraf een studiekostenregeling overeenkomen voor een "opleiding" die je al hebt genoten?

Niet doen. Dergelijke regelingen gaan ten koste van je loonsverhogingen. Je zit toch geketend.

Niet helemaal waar. Bij tussentijds wijzigen van collectieve arbeidsvoorwaarden heeft een ammortisatie toch stand gehouden (ondanks mijn bezwaren van niets getekend, naderhand wijzigen spelregels en inschakelen rechtsbijstand). Ach... levert je wel weer een aftrekpost voor de inkomstenbelasting op in NL.
Voor externe certificeringen zou ik ammortisatie overwegen... voor interne traineeships/workshops dus niet....

[ Voor 7% gewijzigd door NielsTn op 19-05-2016 10:27 ]

[sinasappel]

Je kan helemaal geen boeteclausule hebben die langer doorloopt dan dat het contract lang is. Dit zou betekenen dat je verplicht bent om daar 36 maanden te werken terwijl je maar een 6 maanden contract hebt.

De voorstellen van hierboven dat je moet voorstellen om bv eerste jaar 100% terug te betalen etc. Hier nooit over beginnen. Laat hun eerst uitleggen wat ze bedoelen met die 36 maanden.

Ik zelf heb meegemaakt dat er in mijn jaar contract concurrentiebeding stond. In een jaarcontract mogen dat sort zaken niet staan en uit rechtzaken in het verleden blijkt dat de rechter ook gehakt maar van dit sort contracten.

Ik ga helemaal mee in het plaatje boven. Ze hebben al in jou geinvesteerd. Als je nu zou weggaan zijn ze het geld sowiezo kwijt. Alle trainingen/opleidingen die je nu zou volgen mogen ze declareren bij jou indien je eerder dan 6 maanden weggaat. Wat in het verleden is gebeurd zou ik nu niets meer voor tekenen.

[Pietervs]

Je kan helemaal geen lange boeteclausule in een contract hebben dan dat het contract lang is.
Dit dus!
De Nederlandse rechtspraak gaat uit van redelijkheid en billijkheid. Het is niet redelijk om mensen een contract te laten tekenen, die hen verplichtingen oplegt ver nadat het contract afgelopen is. Dus leuk dat ze die clausule erin zetten, maar kans dat het stand houdt op het moment dat ze jou voor de rechter slepen op het moment dat je weggaat is nul.
Neemt niet weg: bespreek het met het bedrijf, geef aan dat je deze clausule onredelijk vindt, zeker gezien de duur en dat je er hooguit mee akkoord kan gaan als ze het terugbrengen naar 6 maanden (wat wel kan, en je wel vaker ziet: dat er een dergelijke clausule in je contract zit voor de looptijd van het contract).

[Gadgeteer]

Ze bieden jou een tijdelijk contract aan, waarbij de detacheerder er tussen uit is? In dat geval mag je waarschijnlijk je tijdelijke contract niet eens tussentijds opzeggen, let daar op.

[Tommie12]

Ik denk dat er een tikfout in je contract staat....

Nu, ofwel vraag je dat aan een advokaat, of aan je vakbond.
In mijn eerste contract stond er ook een onwettige clausule. Ik heb de moeite niet gedaan om daarover te discussieren omdat het toch niet in mijn nadeel kon uitdraaien.

Dus, ik zou zeggen. Als de job je aanstaat, gewoon doen. En als je nadien wil vertrekken, nog eens je vakbond/beroepsorganisatie raadplegen en dat loopt wel los.
Het zou me ook verwonderen dat ze je een scholingsclausule kunnen aanrekenen voor een periode die langer loopt dan je contract....

[t_captain]

NielsTn schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 10:25:
[...]


Niet helemaal waar. Bij tussentijds wijzigen van collectieve arbeidsvoorwaarden heeft een ammortisatie toch stand gehouden (ondanks mijn bezwaren van niets getekend, naderhand wijzigen spelregels en inschakelen rechtsbijstand). Ach... levert je wel weer een aftrekpost voor de inkomstenbelasting op in NL.
Voor externe certificeringen zou ik ammortisatie overwegen... voor interne traineeships/workshops dus niet....

Begrijp ik dit goed, je had eerst geen studiekostenregeling en kreeg er eenzijdig eentje in je mik door de wijziging van de AV?

Dat lijkt me sterk. Dan zou iedere werkgever alles met iedere werknemer kunnen maken.

[NielsTn]

t_captain schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 18:27:
[...]


Begrijp ik dit goed, je had eerst geen studiekostenregeling en kreeg er eenzijdig eentje in je mik door de wijziging van de AV?

Dat lijkt me sterk. Dan zou iedere werkgever alles met iedere werknemer kunnen maken.

Jip inderdaad.

[LaMaZitten]

Heeft het wellicht niet zoveel te maken met traineeship, maar meer met het feit dat bedrijf B een overname-fee moet betalen aan bedrijf A (de detacheerder) en dat ze graag enige zekerheid willen inbouwen dat deze overname-fee terugverdiend gaat worden?

[t_captain]

Linkje: http://www.intermediair.n...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Ik ben van mening dat criterium 3 (evenredige vermindering over de tijd) in jouw geval gebroken is.

Je studieschuld gaat immers enige tijd na de studie van 0 naar X en vanaf daar lineair omlaag naar 0. Die sprong van 0 naar X, wanneer deze niet tijdens of direct na de studieperiode valt, is allesbehalve een evenredige afbouw tussen het moment van verwerven van vaardigheden en een vooraf vastgesteld tijdstip daarna. Onder verwijzing naar deze uitspraak had je de studiekosten kunnen weigeren.

[inquestos]

Bedankt voor alle antwoorden alvast, er lijkt een zekere lijn in te zitten. Ik ben momenteel op vakantie, dus het lukt me helaas niet om uitgebreid te reageren.

Het is zeker geen fout in het contract, er is navraag naar gedaan, en dit is welbewust. Ik heb het idee dat er bij het opstellen van het originele contract wel fouten zijn gemaakt (geen studieovereenkomst), en dat ze het hiermee proberen te herstellen.

Het traineeship is nu inderdaad afgerond, wat niet wil zeggen dat er geen opleidingen met gaan volgen, maar dat staat hier los van.

Het bedrag van de boete is ook bekend (10.000), wat in stappen van een jaar wordt afgebouwd (10.000/5.000/2.500). Wat betreft het bedrijf is het graag of niet. Ze willen niet onderhandelen.

Ik voel me qua functie, en dus ook salaris, ook wat laag inschat. Daar tegenover staat dat het wel een heel leuk bedrijf is met veel ontwikkel mogelijkheden en leuke projecten. Toch wel erg belangrijk!

[Krisp]

inquestos schreef op donderdag 19 mei 2016 @ 23:07:
[...]

Wat betreft het bedrijf is het graag of niet. Ze willen niet onderhandelen.

Ik voel me qua functie, en dus ook salaris, ook wat laag inschat. Daar tegenover staat dat het wel een heel leuk bedrijf is met veel ontwikkel mogelijkheden en leuke projecten. Toch wel erg belangrijk!

Vreemd verhaal. Natuurlijk is er een 'cost to leave', maar in dit geval zou ik sterk overwegen om te vertrekken. Geen onderhandelingsmogelijkheden op dit punt betekent vaak dat er later ook weinig/geen onderhandelingspunten zijn. En alhoewel het startsalaris niet de overweging moet zijn, is de stijging dat mijns inziens wel.

[Mathijs]

Leuk bedrijf, tja als er zo met je omgegaan wordt zou ik daar toch mijn vraagtekens bij zetten.
Ze proberen je voor een laag salaris voor 3 jaar vast te leggen, waarbij zij wel van jou afkunnen tussendoor maar jij niet van hun. Ook al nagedacht over wat er gebeurt als je 6 maanden contract afloopt? Ze kunnen je dan een contract voor weer 6 maanden aanbieden met weer een nieuwe rariteit erin en als je dan niet akkoord gaat, ga jij tussentijds weg? Dus ze kunnen je tussendoor ook nog eens alles laten accepteren wat ze nog meer bedenken.

Waarom willen ze je alleen aannemen met een strop rond je nek? Bij het aangaan van een zakelijke relatie mag er toch ook wel wat wederzijds vertrouwen getoond worden.

Kijken of het echt niet onderhandelbaar is kan overigens maar op een manier. Zelf laten blijken dat je dan niet gaat tekenen. Nu hebben ze schijnbaar het idee dat je toch zal tekenen.

Waarschijnlijk heb je bij dat bedrijf verder niets te maken met de figuren die je dit door je strot proberen te duwen, maar zodra er iets gebeurt dus weer wel direct. En ze tonen zich nu niet echt als fijne mensen.

Ik ben het met goedemiddag eens: "zet jezelf nooit (!!!) in zo'n afhankelijkheidspositie"

Zij horen jou tevreden en gemotiveerd te houden en jij hun op jouw beurt. Als die verhouding die in balans hoort te zijn al scheef begint, krijg je geheid problemen vroeg of laat. Onderhandelen moet altijd mogelijk zijn, anders kun je net zo goed in een dictatuur gaan leven.

[ Voor 3% gewijzigd door Mathijs op 20-05-2016 00:13 ]

[t_captain]

Stap 1: schat je kansen op de arbeidsmarkt in.

Indien deze goed zijn, zou ik voorzichtig tegen de werkgever zeggen dat je eigenlijk niet van plan bent om dit te tekenen. Kijk of er iets beters uitkomt, anders zoek je een andere baan.

[Shadowhawk00]

Nou ja dat is natuurlijk wel grappig, jij gaat pas tussentijds weg als jij binnen die 6 maanden weg gaat.

Als jij na die 6 maanden gewoon zegt ik wil die erbij of andere eisen stelt waar ze niet mee akkoord gaan dan is dat niet jou fout en is het geen boete. Dat zij het contract niet willen verlengen is niet jou fout natuurlijk.

Ze kunnen dit nooit gaan interpreteren als een verplichting elk ander contract te tekenen en zo staat het er ook niet. Binnen 36 maanden tussentijds het contract ( van 6 maanden ) opzeggen.

[Wild Chocolate]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 20 mei 2016 @ 19:02:
Nou ja dat is natuurlijk wel grappig, jij gaat pas tussentijds weg als jij binnen die 6 maanden weg gaat.

Als jij na die 6 maanden gewoon zegt ik wil die erbij of andere eisen stelt waar ze niet mee akkoord gaan dan is dat niet jou fout en is het geen boete. Dat zij het contract niet willen verlengen is niet jou fout natuurlijk.

Ze kunnen dit nooit gaan interpreteren als een verplichting elk ander contract te tekenen en zo staat het er ook niet. Binnen 36 maanden tussentijds het contract ( van 6 maanden ) opzeggen.

Weet je dat zeker? Zou een rechter dan niet zeggen dat je onredelijke (nieuwe) eisen stelt? In de basis moet je niets tekenen waar je niet achter staat.

Ook als het is zoals jij zegt, is het belachelijk dat de werkgever wil dat werknemer zich vastlegt aan een afspraak die langer voor werknemer geldt, dan voor werkgever.

[tazzman]

Iemand die net begint met werken heeft absoluut niet het kapitaal een dispuut voor de rechter uit te vechten. En stel je absoluut niet te veel voor van rechtsbijstand verzekeringen. Ik spreek uit persoonlijke ervaring dat rechtsbijstand een wassen neus is en geen vervanging voor een "echte" advocaat.

M.a.w. Voorkomen is beter dan genezen. Recht hebben en recht krijgen zijn echt 2 hele verschillende dingen. We hebben hele mooie wetten in Nederland maar dat wil niet zeggen dat je niet een oor aan genaaid kan worden dus bedrijven die het onderste uit de kan willen halen met dergelijke wurg contracten.

Ik zou zelf niet tekenen. Er zijn genoeg andere grote werkgevers waar je als beginnende IT-er (gok ik dan maar op?) prima kan beginnen en veel kan leren. Staar je niet blind op dit ene aanbod.

"Boete" clausules zijn niets vreemds maar moeten wel redelijk zijn en toepasbaar op de situatie. Zo heb ik enkele dure opleidingen/trainingen kunnen volgen toen ik voor een middel grote ICT dienstverlener werkte - daar moest ik dan wel voor tekenen dat ik alles zou moeten terugbetalen als ik binnen 12 maanden weg zou gaan. Niet meer dan redelijk voor een 5 daagse cursus die duizenden euro's kostte.

Ook moest ik mijn lease auto meenemen of afbetalen als ik voortijdig weg zou gaan. Ook niet onredelijk omdat de auto specifiek voor mij was geleast en geheel naar mijn wensen was uitgezocht.

Dit soort dingen zijn heel normaal en waren in mijn geval ook erg redelijk. Maar in alle gevallen moest ik daar apart voor tekenen en werd mij de keuze gelaten: ik hoefde die cursus niet te volgen, ik mocht ook in mijn huur autootje blijven rijden. Maar ik wilde die BusinessObjects of Informatica PowerCenter cursus graag volgen. En ik wilde graag mijn huur Clio verruilen voor een Golf Highline met een rode TDI badge. M.a.w. Er werd mij nooit een pistool tegen de kop gedrukt en ik krijg er altijd wat voor terug - dit was dus bovenop een leuke, goedbetaalde job met leuke collega's en veel interne trainingen en workshops.

Laat je dus niet verlokken dat je dergelijke onredelijke contracten moet tekenen om een leuke job te krijgen. Dat is nergens voor nodig. En niet tekenen is beter dan wel tekenen en denken "ik krijg mijn recht wel". Dat kan wel eens errug vies tegen vallen.

[KopjeThee]

inquestos schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:20:
Ik heb via een detacherings/opleidingsbureau (bedrijf A) 9 maanden en traineeship gelopen bij een bedrijf (bedrijf B ). Nu heeft laatstgenoemde mij een contract aangeboden voor 6 maanden.

Natuurlijk leuk, maar er staat ook een rare clausule in. Wanneer ik binnen 36 maanden op mijn initiatief het bedrijf wil verlaten betaal ik een boete. Volgens bedrijf b omdat zij een behoorlijke investering hebben gedaan.

Beetje vreemd inderdaad.
Nou ja,

• Optie 1: Ze laten die clausule staan. Dan gaat het feest niet door. Dan zijn ze hun gehele investering kwijt.
• Optie 2: Ze verwijderen die clausule. Dan doe je het wel. Dan gaan ze ten minste een deel van hun investering terug verdienen. En als het goed bevalt gewoon alles wat ze wilden.

Verwijderen klinkt als win-win.

[bangkirai]

Ik snap het niet helemaal.

Maar huh, je had toch eerst alleen contract met partij A, niet met B.
Partij A had natuurlijk een contract met partij B over jou, echter heb jij daar ook iets getekend?

Nu kun je bij Partij B direct aan de gang en willen ze een boeteclausule instellen, omdat ze in jou geinvesteerd hebben????
Jammer voor hun dan, maar ze hadden toch alleen een contract met partij A, niet direct met jou.
Dan moeten ze maar bij partij A aankloppen, niet bij jou.


Ik zou het niet tekenen, je had namelijk toch eerst totaal geen contract met partij B lopen?
Ze hebben zowiezo niet geinvesteerd in je officieel, ze hebben alleen partij A betaald, zodat jij bij hun aan het werk/trainee was.

Als ze echt beweren, dat ze al zoveel in je geinvesteerd hebben, zouden ze je ook niet zomaar laten lopen, als je NIET akkoord gaat met de boete clausule
Als jij namelijk nee zegt, zijn ze hun investering zowiezo al kwijt.

Bieden ze je een normaal contract aan zonder die boeteclausule, dan hebben ze tenminste nog profijt van hun al gedane investering.

Ik zou het niet doen, willen ze die boeteclausule, ga dan onderhandelen, dat je dat alleen doet als je een vast contract krijgt. (voor wat hoort wat, moet je dan maar denken)

Als bedrijven gaan miereneuken over dingen, krijg je dat later ook bij andere dingen zoals, contractverlenging etc.
Daar moet je wel aan denken, als je je gaat vastleggen voor 3 jaar.
Ik zou persoonlijk een boeteclausule in dit geval nooit tekenen, maar ben behoorlijk wantrouwend geworden, door persoonlijke ervaringen van de laatste jaren.

Of is die boete clausule voor toekomstige officiële opleidingen/cursussen? In dat geval laat het vastleggen, dat je nog steeds een opleiding traject bij hun krijgt aangeboden.

[Tarquin]

Dit is niet zo'n ongebruikelijke constructie alleen klinkt het alsof bedrijf A van jou af wil en je wil verkopen aan bedrijf B.
Waarschijnlijk betaalt B ook een bedrag aan A, als een soort van wervingskosten en als compensatie voor gemiste inkomsten van A (je wordt niet meer gedetacheerd).

Bedrijf B ziet niet graag dat jij snel weg bent dus spreken ze een boete af die jou er van weerhoudt om bij B weg te gaan.

Je kunt dit doen maar realiseer je dat je niet machteloos staat. Je kunt vragen of deze boete korter en goedkoper kan.
En vergeet niet dat je niet perse hoeft te tekenen. A wil dit en B wil dit - dus vraag je serieus af waar het voordeel voor jou zit!

[inquestos]

Het was altijd de bedoeling dat ik bij bedrijf B terecht zou komen. Bedrijf A heeft het (opleidings) traject begeleid.

[tazzman]

inquestos schreef op zondag 22 mei 2016 @ 16:03:
Het was altijd de bedoeling dat ik bij bedrijf B terecht zou komen. Bedrijf A heeft het (opleidings) traject begeleid.

Als het "altijd al de bedoeling was".. dan was je al vanaf het begin werknemer geweest van bedrijf B en dan had je van te voren dit contract getekend.

Wat gaan ze doen als jij niet gaat tekenen?

[Goedemiddag]

Bedrijf B heeft het verkeerde contract getekend en probeert dat op jou te verhalen. Niet jouw probleem.
Zoals hierboven gezegd: Rechtsbijstand heb je vaak niets aan. Mijn rechtsbijstand geloofde niet in een soortgelijke zaak en ik heb hen met jurisprudentie eerst moeten overtuigen. Daarna heb ik alle argumenten aangedragen (konden ze zelf niet bedenken) en daarmee heb ik inderdaad mijn gelijk gehaald.

Wat betreft verlenging na 6 maanden: Als de regeling juridisch klopt en hun aanbieding van een nieuw contract is niet slechter dan je eerste contract, moet je dit contract aannemen. Zij bieden jou namelijk de kans om onder de boete uit te komen door te blijven. Anders moet je betalen.

Als de regeling juridisch niet klopt zul je dit moeten aanvechten waardoor je ook moet blijven, of het risico moet lopen om alsnog de boete te moeten betalen. Je weet immers nooit wat de rechter gaat zeggen.

Als je traineeship van enge waarde is zijn er wellicht genoeg leuke werkgevers die jou graag willen hebben. Ze hoeven immers de investering niet meer te maken. Daardoor kun je ook meer verdienen dan nu.

Zoals hierboven aangegeven; is dit wel echt een leuk bedrijf? Mijns inziens geeft dit precies aan hoe het management in elkaar zit. 3 jaar van je leven is erg lang als er iets voorvalt waardoor je weg zou willen. Daar kun je letterlijk overspannen van worden. Een bedrijf wat zijn eigen medewerkers op deze manier onder druk zet en ketent heeft het volgens mij niet echt begrepen.

Waarschijnlijk wordt dit topic ook door andere mensen met soortgelijke vragen meegelezen en ik zou tegen iedereen willen zeggen: teken zoiets nooit.

[Koos Werkloos]

Volgens mij zit de constructie tussen TS, bedrijf A en bedrijf B als volgt:

- TS treedt als trainee in dienst van bedrijf A (met een eventuele studiekostenovereenkomst).
- Bedrijf B geeft aan TS over te willen nemen van bedrijf A.
- Bedrijf A gaat daarmee akkoord, maar wil daar wel een vergoeding voor. Deze vergoeding hangt weer af van de studiekosten die gemaakt zijn voor TS.
- Bedrijf B wil in het contract van TS een boeteclausule opnemen om die vergoeding aan bedrijf A te beschermen als investering. Het zou wel zuur zijn als bedrijf B TS overkoopt van bedrijf A en TS dan weer binnen 2 maanden vertrekt.

Als de constructie is zoals hierboven beschreven , dan vind ik dat bedrijf B volledig correct handelt. En TS heeft inmiddels in een latere post aangegeven dat het een termijn betreft van een jaar en dat is in mijn ogen redelijk.

En als TS een studiekostenregeling heeft bij bedrijf A (wat wel gebruikelijk is bij traineeships), dan zou je deze constructie kunnen zien als een overname van de studiekostenschuld door bedrijf B.

Overigens is het niet ongebruikelijk dat een terugbetalingsregeling langer duurt dan het contract zelf (ik spreek hierbij ook uit eigen ervaring) en ik neem aan daarom dan ook legaal (maar: IANAL). Of het ook netjes is, is natuurlijk wel iets waar je over van mening kan verschillen. Mocht de werkgever besluiten geen nieuw contract aan te bieden, dan vervalt ook de studiekostenregeling (blijkt uit jurisprudentie). Weigert de werknemer een nieuw contract te tekenen of geeft hij/zij aan geen nieuw contract te willen, dan moet er wel betaald worden.

[Stoney3K]

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 10:44:
Weigert de werknemer een nieuw contract te tekenen of geeft hij/zij aan geen nieuw contract te willen, dan moet er wel betaald worden.

Dat zou ik dus ook verwachten. Hierdoor bindt de werkgever zich wel aan TS voor een periode van 36 maanden, of de werkgever gooit zelf de studiekosten de prullenbak in.

Als de werkgever zelf het contract niet wil verlengen kan hij namelijk moeilijk TS aan de boeteclausule houden, tenzij er echt een zwaar wegende reden is om het contract niet te willen verlengen. Dan kom je niet met "Je past niet binnen ons team" weg, maar dan zou het contract al opgezegd moeten worden omdat TS er een enorm potje van maakt.

[emnich]

Ik zie werkelijk geen enkele reden om dit te tekenen. Zo'n clausule is niet heel ongebruikelijk maar dan wel vóór je een opleiding start en erna.

Gewoon niet akkoord gaan met die clausule en anders een andere baan zoeken.

[MikeyMan]

Zou best tekenen, maar niet voor een contract van 6 maanden.

[celshof]

MikeyMan schreef op maandag 23 mei 2016 @ 11:40:
Zou best tekenen, maar niet voor een contract van 6 maanden.

Bij een contract voor onbepaalde tijd kan ik me het ook nog wel indenken. Nog steeds niet netjes, omdat het over een eerdere contractperiode gaat, maar nog wel iets waar eventueel mee te leven valt (ook omdat bij een overstap de boete vaak mee te nemen is naar de nieuwe werkgever).

[Koos Werkloos]

emnich schreef op maandag 23 mei 2016 @ 11:25:
Zo'n clausule is niet heel ongebruikelijk maar dan wel vóór je een opleiding start en erna.

Tenzij die boeteclausule is gebaseerd op de studieschuld van werkgever A die werd aangegaan vóór het starten van de opleiding. Zie mijn eerdere post.

[emnich]

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 12:39:
[...]

Tenzij die boeteclausule is gebaseerd op de studieschuld van werkgever A die werd aangegaan vóór het starten van de opleiding. Zie mijn eerdere post.

Dan nog niet, tenzij TS met bedrijf A heeft afgesproken dat TS een boete moet betalen als hij binnen X maanden weg gaat en nu bedrijf B deze boete overneemt.

Ik kan echter nergens achterhalen dat TS al zo'n clausule heeft bij bedrijf A en die clausule moet wel heel ruim zijn als TS zelfs moet betalen indien A hem `verkoopt`.

[Koos Werkloos]

emnich schreef op maandag 23 mei 2016 @ 12:46:
[...]

Dan nog niet, tenzij TS met bedrijf A heeft afgesproken dat TS een boete moet betalen als hij binnen X maanden weg gaat en nu bedrijf B deze boete overneemt.

Nee hoor, dat hoeft niet. Als er maar door bedrijf A kosten (maakt eigenlijk niet eens zo veel uit wat voor) gemaakt zijn die niet volledig terugverdiend kunnen worden doordat TS naar bedrijf B gaat en daarom deels in rekening worden gebracht bij bedrijf B. Of TS dan wel of geen studiekostenregeling heeft met bedrijf A (en misschien heeft hij die wel!), staat daar los van. Waar het uiteindelijk om gaat is dat bedrijf B bepaalde kosten maakt om TS in dienst te kunnen nemen. Het is rechtvaardig dat TS naar rato voor die kosten op moet draaien als hij of zij voortijdig vertrekt.

[emnich]

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:08:
[...]
Waar het uiteindelijk om gaat is dat bedrijf B bepaalde kosten maakt om TS in dienst te kunnen nemen. Het is rechtvaardig dat TS naar rato voor die kosten op moet draaien als hij of zij voortijdig vertrekt.

Natuurlijk niet, waarom zou TS daar voor moeten opdraaien? Je hoeft toch ook niet de kosten van een recruiter of assessment te betalen als je ergens in dienst komt. Uiteraard staat het bedrijf B vrij om het te proberen maar daar hoef je niet mee akkoord te gaan (tenzij je er bijvoorbeeld maandelijks enorm op vooruit gaat).

Dit is een zaak tussen bedrijf A en bedrijf B waar TS buiten zou moeten staan. Een van deze twee bedrijven heeft vooraf besloten om dit risico te nemen en ze moeten het nu niet gaan afschuiven.

[Koos Werkloos]

emnich schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:20:
[...]


Natuurlijk niet, waarom zou TS daar voor moeten opdraaien? Je hoeft toch ook niet de kosten van een recruiter of assessment te betalen als je ergens in dienst komt. Uiteraard staat het bedrijf B vrij om het te proberen maar daar hoef je niet mee akkoord te gaan (tenzij je er bijvoorbeeld maandelijks enorm op vooruit gaat).

TS hoeft er ook niet voor op te draaien als hij er minstens een jaar blijft. Als bedrijf B aan bedrijf A een fors bedrag moet betalen om TS over te nemen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat bedrijf B TS verplicht om een bepaalde tijd er te blijven werken. Het is dezelfde logica als die van een studiekostenregeling.

[Yurn]

@TS Niet tekenen! Mijn ervaring is inmiddels dat als iets vreemd is (en dat is 36 maanden terugbetaling bij een contract van 6 maanden), er meestal iets achter zit.
Wat dat "iets" weet je nooit zeker, maar door je in een huid van een sluwe werkgever te verplaatsen kom je een heel eind. Zo ook hier. Het doel van die vreemde constructie ligt er voor de hand:

Die 36 maanden zijn een manier om jou gedurende die tijd nauwelijks loonsverhoging te hoeven geven. Ze kunnen je immers na die 6 maanden weer een tijdelijk contract aanbieden met hetzelfde loon (of zelfs lager), Want als jij weigert moet je een boete betalen. En zo kunnen ze jou een tijd voor hen laten werken zonder loonsverhogingen.

Je hebt een geslepen werkgever. Wees op je hoede.

[t_captain]

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:08:
[...]

Nee hoor, dat hoeft niet. Als er maar door bedrijf A kosten (maakt eigenlijk niet eens zo veel uit wat voor) gemaakt zijn die niet volledig terugverdiend kunnen worden doordat TS naar bedrijf B gaat en daarom deels in rekening worden gebracht bij bedrijf B. Of TS dan wel of geen studiekostenregeling heeft met bedrijf A (en misschien heeft hij die wel!), staat daar los van. Waar het uiteindelijk om gaat is dat bedrijf B bepaalde kosten maakt om TS in dienst te kunnen nemen. Het is rechtvaardig dat TS naar rato voor die kosten op moet draaien als hij of zij voortijdig vertrekt.

Het zijn normale werkgeversrisico's. Je investeert in iemand en dan gaat die enige tijd later weg. Vervelend, maar business as usual.

Een werknemer krijgt slechts een bescheiden deel van de koek en zou imho ook niet of zeer beperkt moeten meedelen in de risico's.

Als je ondernemersrisico's wilt verleggen of verdelen, moet je met zelfstandigen werken.

[Koos Werkloos]

t_captain schreef op maandag 23 mei 2016 @ 21:35:
[...]


Het zijn normale werkgeversrisico's. Je investeert in iemand en dan gaat die enige tijd later weg. Vervelend, maar business as usual.

Dat vind ik niet. Die werkgever betaalt een smak geld om TS in dienst te mogen nemen en daar heeft TS zelf ook belang bij. Dan vind ik ook dat die werkgever van TS mag verwachten dat die enige tijd in dienst blijft (is wel zo'n eerlijke deal). Een jaar vind ik dan redelijk, terwijl ik drie jaar dan weer te lang vind. Een jaar is een redelijke termijn om die investering terug te verdienen, terwijl voor TS een jaar zo voorbij is. Vergeet daarbij ook niet dat een arbeidsrelatie in principe voor de langere termijn bedoeld is.

Als een werkgever investeert in een nieuwe werknemer, dan mag die best binnen redelijke grenzen maatregelen neem om die investering te beschermen, want anders zouden werkgevers die investeringen veel minder snel doen. Dus uiteindelijk is het ook in het belang van de werknemers zelf.

[Anoniem: 172410]

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:11:
Dat vind ik niet. Die werkgever betaalt een smak geld om TS in dienst te mogen nemen en daar heeft TS zelf ook belang bij. Dan vind ik ook dat die werkgever van TS mag verwachten dat die enige tijd in dienst blijft (is wel zo'n eerlijke deal). Een jaar vind ik dan redelijk, terwijl ik drie jaar dan weer te lang vind. Een jaar is een redelijke termijn om die investering terug te verdienen, terwijl voor TS een jaar zo voorbij is. Vergeet daarbij ook niet dat een arbeidsrelatie in principe voor de langere termijn bedoeld is.

De grap is dat TS helemaal tot niets verplicht is. Hij kan nu naar een ander wandelen en dan staat men met lege handen.

[Koos Werkloos]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:13:
[...]

De grap is dat TS helemaal tot niets verplicht is. Hij kan nu naar een ander wandelen en dan staat men met lege handen.

Maar dan hoeft bedrijf B dus ook niet die afkoopsom voor TS te betalen.

[Anoniem: 172410]

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 22:33:
Maar dan hoeft bedrijf B dus ook niet die afkoopsom voor TS te betalen.

Er is geen afkoopsom afgesproken, dat proberen ze nu juist te doen. Er is geen studieovereenkomst, dus TS is vrij om te gaan. Bedrijf A heeft er zelf voor gekozen geen overeenkomst vast te leggen en bedrijf B heeft helemaal geen overeenkomst. Eventueel gemaakte kosten zijn dus voor de bedrijven zelf.

Koos Werkloos schreef op maandag 23 mei 2016 @ 13:30:
Als bedrijf B aan bedrijf A een fors bedrag moet betalen om TS over te nemen, dan vind ik het niet meer dan logisch dat bedrijf B TS verplicht om een bepaalde tijd er te blijven werken. Het is dezelfde logica als die van een studiekostenregeling.

Het was altijd al de bedoeling dat TS overstapte naar B. Blijkbaar heeft men hun zaken vooraf (naar achteraf blijkt) niet goed vastgelegd, maar dat kan op geen enkele manier het probleem van TS zijn.

[inquestos]

Klopt helemaal camacha.

Ik neig na de reacties naar niet tekenen. Als ik terug ben van vakantie hoor ik wel in hoeverre ze hier aan vast willen houden. Als dit een breekpunt blijkt zou het wel jammer zijn. Ik heb mee vorig jaar georiënteerd, en qua projecten en sfeer leek het toen redelijk onovertroffen in NL. Maar is dat 10k waard. Alleen de arbeidsvoorwaarden voor juniors is niet wat ik verwacht had...

[t_captain]

Ik heb een gevoel dat ik snap hoe ze die tegenvallende abeidsvoorwaarden kunnen volhouden. Iets met een anortisatieregeling om het verloop in te dammen.

@Koos Werkloos: het ene bedrijf dat het andere betaalt, dat lijkt me niet ditect iets waar een werknemer last van moet hebben.

Laat de werknemer dan zelf de studiekosten afkopen en een hoger loon of een signing bonus bedingen bij zijn nieuwe werkgever. Blijft hij zelf in de lead, beter dan koehandel achter je rug. O wacht, er zijn geen 10k aan studiekosten af te kopen maar een relatiebeding.

Dit soort regelingen moet je als werknemer zoveel mogelijk omheen lopen. Uitgaande van een eerlijk en redelijk systeem is er toch helemaal geen reden waarom een werknemer niet kan overstappen naar een klant of leverancier? Zakenrelatie blij met een werknemer die wat supply chain kennis meebrengt, werknemer blij met een nieuwe uitdaging.

[Anoniem: 172410]

inquestos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 05:50:
Ik heb mee vorig jaar georiënteerd, en qua projecten en sfeer leek het toen redelijk onovertroffen in NL. Maar is dat 10k waard. Alleen de arbeidsvoorwaarden voor juniors is niet wat ik verwacht had...

Ik zou toch oppassen als de voorwaarden al wat tegenvallen en je dan ook nog eens gebonden wordt. Dan zet je jezelf wel heel erg klem. Bovendien zorgt een gebrek aan mogelijkheden om te vertrekken ervoor dat ze geen enkele inspanning hoeven te doen om je te behouden.

Wellicht kan je aangeven dat je graag de samenwerking aangaat en dat als het ook maar in de buurt komt van wat je gezien hebt en beloofd wordt, men nergens voor hoeft te vrezen. Als die basis van vertrouwen er niet is, kan je wellicht beter elders groenere weiden gaan opzoeken. Even goede vrienden.

[Koos Werkloos]

t_captain schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 07:59:
@Koos Werkloos: het ene bedrijf dat het andere betaalt, dat lijkt me niet ditect iets waar een werknemer last van moet hebben.

TENZIJ die betaling gedaan wordt om die werknemer over te nemen.

Betaal je als bedrijf fors geld om een werknemer over te nemen, vertrekt die werknemer na twee maanden weer. Daar ben je lekker mee.

Laat de werknemer dan zelf de studiekosten afkopen en een hoger loon of een signing bonus bedingen bij zijn nieuwe werkgever. Blijft hij zelf in de lead, beter dan koehandel achter je rug.

Als alle partijen daarmee akkoord... prima toch? Lijkt me een uitstekend idee.

O wacht, er zijn geen 10k aan studiekosten af te kopen maar een relatiebeding.

Dat maakt niet uit. Het gaat erom dat die kosten gemaakt moeten worden om die werknemer over te nemen.

Dit soort regelingen moet je als werknemer zoveel mogelijk omheen lopen. Uitgaande van een eerlijk en redelijk systeem is er toch helemaal geen reden waarom een werknemer niet kan overstappen naar een klant of leverancier? Zakenrelatie blij met een werknemer die wat supply chain kennis meebrengt, werknemer blij met een nieuwe uitdaging.

Een relatiebeding zie ik nou juist als een onderdeel van een redeljik en eerlijk systeem. De relatie is immers van de werkgever, die heeft die relatie als klant verworven en er een overeenkomst mee. Logisch dat je als werknemer dat moet respecteren. Even oneerbiedig gezegd, als werknemer die verhuurd wordt, ben je toch "het product" dat verkocht wordt.

[Anoniem: 172410]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 09:18:
TENZIJ die betaling gedaan wordt om die werknemer over te nemen.

Betaal je als bedrijf fors geld om een werknemer over te nemen, vertrekt die werknemer na twee maanden weer. Daar ben je lekker mee.

Als bedrijf B fors betaalt om TS over te nemen zijn ze zelf stom bezig. TS heeft geen studieovereenkomst getekend, dus zit niet vast aan bedrijf A. Waarom bedrijf B dan aan A zou betalen is een raadsel, want A heeft helemaal geen middelen om af te dwingen dat TS de overeenkomst nakomt.

Mocht je daar allemaal geen problemen in zien, dan heb ik nog wel een brug voor je te koop staan.

Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 09:18:
Dat maakt niet uit. Het gaat erom dat die kosten gemaakt moeten worden om die werknemer over te nemen.

Er hoeven geen kosten gemaakt te worden, iets dat stelselmatig genegeerd wordt. Of beter, er kunnen geen kosten gemaakt worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 24-05-2016 09:55 ]

[Koos Werkloos]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 09:54:
[...]

Als bedrijf B fors betaalt om TS over te nemen zijn ze zelf stom bezig. TS heeft geen studieovereenkomst getekend, dus zit niet vast aan bedrijf A. Waarom bedrijf B dan aan A zou betalen is een raadsel, want A heeft helemaal geen middelen om af te dwingen dat TS de overeenkomst nakomt.

(...)

Er hoeven geen kosten gemaakt te worden, iets dat stelselmatig genegeerd wordt. Of beter, er kunnen geen kosten gemaakt worden.

Relatiebeding.

[Anoniem: 172410]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 10:06:
Relatiebeding.

Voor zover ik kan overzien is er door TS nooit over een relatiebeding gesproken, noch over een concurrentiebeding. Wel dat het altijd al de bedoeling is geweest dat TS overstapt naar bedrijf B en dat men hier nu pas mee komt.

[Robicide]

Even een toevoeging van een college-trainee van TS:

Bedrijf A en bedrijf B hebben een samenwerkingsovereenkomst gesloten voor meerdere jaren, waar dit traineeship onderdeel van is. Hoewel er met ons vanuit bedrijf A niet direct een boeteclausule of studieovereenkomst gesloten is, kunnen we er redelijkerwijs vanuitgaan dat A en B onderling weldegelijk een en ander op papier hebben staan met betrekking tot overnamekosten.

Neemt niet weg dat er geblunderd is doordat er in onze initiele overeenkomst niets is opgenomen om ons ervan te weerhouden niet te tekenen.

We zijn als groep van plan hier nog met B over in gesprek te gaan omdat het voor ons niet erg wenselijk is om op deze manier vastgelegd te worden. Zoals eerder al is aangegeven plaatsen we onszelf immers inderdaad in een nadelige positie - alle ruimte voor salarisonderhandeling bij een volgend contract is weg. De enige troost is dat het salaris in ieder geval niet omlaag kan, aangezien een dergelijke clausule alleen geldig is wanneer wij zelf tussentijds weggaan of wanneer wij een gelijkwaardig/beter contract weigeren. Bij minder salaris is het contract niet gelijkwaardig en zijn we daarmee, in het licht van de boeteclausule, niet verplicht dat te accepteren.

De boeteclausule an sich heb ik inmiddels niet zoveel moeite mee, ook niet in de context van een tijdelijk contract. Tenslotte is er veel in ons geinvesteerd en kan ik begrijpen dat B dat geld niet graag ziet weglopen. Uiteindelijk is het gewoon dom dat dit niet in ons eerste contract is opgenomen waardoor dit nu uit de lucht lijkt te komen vallen, en staan we gezamenlijk in de rare positie dat we nu weg kunnen lopen zonder boete.

[Goedemiddag]

En in een aantrekkende markt krijg je daar waarschijnlijk een vast contract met een hoger salaris voor terug.

[t_captain]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 09:18:
[...]

TENZIJ die betaling gedaan wordt om die werknemer over te nemen.

Betaal je als bedrijf fors geld om een werknemer over te nemen, vertrekt die werknemer na twee maanden weer. Daar ben je lekker mee.

Hiring kost altijd geld. Recruitment agencies, uren van je eigen HR organisatie en lijnmanagement, noem het op. Als je niet vertrouwt dat een werknemer een redelijke tijd zal blijven, neem je hem gewoon niet aan. Gaat hij toch weg, kan gebeuren. Normale werkgeversrisico's.

[...]

Een relatiebeding zie ik nou juist als een onderdeel van een redeljik en eerlijk systeem. De relatie is immers van de werkgever, die heeft die relatie als klant verworven en er een overeenkomst mee. Logisch dat je als werknemer dat moet respecteren. Even oneerbiedig gezegd, als werknemer die verhuurd wordt, ben je toch "het product" dat verkocht wordt.

Je redeneert vanuit de optiek van een werkgever, en daarnaast vanuit een specifieke sector, de mensenhandel detachering. Ik vind dat een eenzijdige blik.

Stel dat je een fabriek bezit waar (zomaar een voorbeeld) stalen buizen worden gemaakt. Je klanten zijn groothandels in de industrie en bouw, en fabrieken die weer dingen maken van je stalen buizen.
Je hebt een werknemer. Die weet heel veel van je product, hoe het zich gedraagt etc. Dan kan het gebeuren dat hij een overstap maakt naar een klant.

Misschien gaat hij in een technisch/commerciele functie "adviseur stalen buizen" bij een groothandel werken. Misschien gaat hij in een technische functie bij een industriele klant werken.

Op wat voor manier zou de eerste werkgever hiervoor geld moeten hebben?

[Anoniem: 172410]

t_captain schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 10:38:
Stel dat je een fabriek bezit waar (zomaar een voorbeeld) stalen buizen worden gemaakt. Je klanten zijn groothandels in de industrie en bouw, en fabrieken die weer dingen maken van je stalen buizen.
Je hebt een werknemer. Die weet heel veel van je product, hoe het zich gedraagt etc.

Er lijkt zo ook geen scenario te zijn waarin de werknemer het goed doet. Leert hij bij en wordt hij stukje bij beetje meester in zijn vak, dan is het waarde die hij tegen wil en dank moet terugbetalen voordat hij weg mag. Ontwikkelt hij zich niet, dan is het geen waardevolle werknemer. Stagnatie is immers de vijand van ieder bedrijf.

[Koos Werkloos]

t_captain schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 10:38:
[...]


Hiring kost altijd geld. Recruitment agencies, uren van je eigen HR organisatie en lijnmanagement, noem het op. Als je niet vertrouwt dat een werknemer een redelijke tijd zal blijven, neem je hem gewoon niet aan. Gaat hij toch weg, kan gebeuren. Normale werkgeversrisico's.

Maar hier komt nog eens een afkoopsom bij. Dat maakt wel een verschil. Hier wordt echt iemand "gekocht" onder bepaald voorwaarden.

Je redeneert vanuit de optiek van een werkgever, en daarnaast vanuit een specifieke sector, de mensenhandel detachering. Ik vind dat een eenzijdige blik.

Tsja, TS is nu eenmaal in dienst van een detacheerder.

Stel dat je een fabriek bezit waar (zomaar een voorbeeld) stalen buizen worden gemaakt. Je klanten zijn groothandels in de industrie en bouw, en fabrieken die weer dingen maken van je stalen buizen.
Je hebt een werknemer. Die weet heel veel van je product, hoe het zich gedraagt etc. Dan kan het gebeuren dat hij een overstap maakt naar een klant.

Misschien gaat hij in een technisch/commerciele functie "adviseur stalen buizen" bij een groothandel werken. Misschien gaat hij in een technische functie bij een industriele klant werken.

Op wat voor manier zou de eerste werkgever hiervoor geld moeten hebben?

Dat voorbeeld is niet echt vergelijkbaar met detachering, want als je bij detachering een overstap maakt naar de klant, betekent dat heel concreet dat je werkgever een opdracht kwijt is. Dat is in jouw voorbeeld niet het geval. Je "steelt" als het ware een klant die jouw werkgever zelf verworven heeft.

En aangezien die boeteclause maar voor een jaar is zie ik het problem sowieso al niet zo als TS graag bij werkgever B wil werken. Een jaar is zo voorbij en hij kent die werkgever al.

[Yurn]

[b]Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:29:

En aangezien die boeteclause maar voor een jaar is zie ik het problem sowieso al niet zo als TS graag bij werkgever B wil werken. Een jaar is zo voorbij en hij kent die werkgever al.

36 maanden = 3 jaar. Tenzij werkgever TS gedurende 36 maanden met 94% van de snelheid van het licht laat reizen. Dan beleeft ie het maar als 1 jaar. En in dat geval zou ik de baan nemen, want hoe cool is dat. Zeker 10k waard.

Goed. Nu weer terug op aarde. Letterlijk en figuurlijk. Ik ben wat verbaasd over de moeite die je doet om begrip op te brengen voor het handelen van de werkgever. Natuurlijk kan je theoretisch beredeneren dat het allemaal best wel kan kloppen wat de werkgever doet.

Maar aan die theorie heeft TS niks. Als ze tekenen plaatsen hij en zijn mede-trainees zich in een enorme afhankelijkheidspositie tov de werkgever gedurende 3 jaar. En die werkgever is niet dom, die weet dat. En die weet ook dat als ie die rare 6 maanden contract vs 36 maanden dokken vervangt door een logische 12 maanden contract vs 12 maanden dokken , alle huiver bij de trainees weg is. Maar dat doet ie niet. Ergo: die afhankelijkheid lijkt een doel op zich voor hem.

[t_captain]

Als het voortbestaan van een opdracht gekoppeld is aan het blijven of vertrekken van een bepaalde medewerker, dan vind ik het zeer discutabel in welke mate de relatie de werkgever of de werknemer toebehoort.

In een "normale" leverancier-klant relatie kan iemand uit dienst gaan bij de leverancier en zal de klant gewoon verder gaan met de leverancier. Dat dat in de detachering niet zo werk, zou juist tot empowerment van de werknemer moeten dienen. Niet tot wurgcontracten.

[Koos Werkloos]

Yurn schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:49:
[...]


36 maanden = 3 jaar. Tenzij werkgever TS gedurende 36 maanden met 94% van de snelheid van het licht laat reizen. Dan beleeft ie het maar als 1 jaar. En in dat geval zou ik de baan nemen, want hoe cool is dat. Zeker 10k waard.

Sorry, ik zie nu ook dat het drie jaar is (verkeerd gelezen).

Dat vind ik ook eigenlijk een beetje te lang.

[Anoniem: 172410]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:29:
Maar hier komt nog eens een afkoopsom bij. Dat maakt wel een verschil. Hier wordt echt iemand "gekocht" onder bepaald voorwaarden.

Nogmaals, dat is een dealtje tussen die twee bedrijven. TS is nergens aan gebonden en zou wel gek zijn als hij zich laat lenen voor zo'n spelletje zonder dat het hem ook wat oplevert, behalve een slechte onderhandelingspositie en te laag ingeschaalde positie.

Tsja, TS is nu eenmaal in dienst van een detacheerder.

TS is vrij om te gaan en te staan waar hij wil. Totdat hij zich verplicht tot een driejarig wurgcontract, natuurlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 24-05-2016 15:02 ]

[Anoniem: 39993]

Niet tekenen, zou ik adviseren. Je plaatst jezelf in een te kwetsbare positie. Laat ze maar opnieuw in iemand investeren en dan de juiste afspraken maken.

Ze houden je aan het lijntje met tijdelijke contracten zonder groei en als je pech hebt kun je daarna vertrekken en gaan ze "investeren" in een nieuwe junior.

[Wild Chocolate]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 14:29:
[...]

Maar hier komt nog eens een afkoopsom bij. Dat maakt wel een verschil. Hier wordt echt iemand "gekocht" onder bepaald voorwaarden.


[...]

Tsja, TS is nu eenmaal in dienst van een detacheerder.


[...]

Dat voorbeeld is niet echt vergelijkbaar met detachering, want als je bij detachering een overstap maakt naar de klant, betekent dat heel concreet dat je werkgever een opdracht kwijt is. Dat is in jouw voorbeeld niet het geval. Je "steelt" als het ware een klant die jouw werkgever zelf verworven heeft.

En aangezien die boeteclause maar voor een jaar is zie ik het problem sowieso al niet zo als TS graag bij werkgever B wil werken. Een jaar is zo voorbij en hij kent die werkgever al.

Maar het feit dat TS via een detacheerder werkt, zorgt toch alleen maar dat het ondernemingsrisico JUIST bij bedrijf B ligt?! Bedrijf B heeft TS tenslotte ingehuurd via een detacheerder, omdat men dan lekker risicoloos kon proberen of TS voldoet voor de functie. Keerzijde is dat men het detacheringsbedrijf moet afkopen wanneer men TS in dienst wil nemen.

Dat is de keuze van werkgever B geweest, toen men voor deze constructie koos. Dat was voor hem op dat moment 100% duidelijk, dus zijn de gevolgen/kosten ook 100% voor hun rekening! Met TS is niets afgesproken over kosten, dus moet men daar nu ook niet meer mee komen. Bovendien ligt de keuze voor een dergelijke constructie bij de werkgevers, niet bij de werknemer.

[tazzman]

Dit lijkt mij gewoon een knutserige poging om gebreken in het originele contract alsnog in het contract te krijgen.

Niemand kan je dwingen bij B een onacceptabel contract te tekenen. En dat weet B ook. Diverse werkgevers proberen contract constructies dan wel clausules op te dringen die niet door de bocht kunnen maar er zijn genoeg mensen die gewoon tekenen.

Gewoon een brief / email schrijven dat het huidige aangeboden contract niet acceptabel is zolang die en die clausules niet geschrapt worden.

Accepteer ook geen toezeggingen van "ach ja dat regelen we wel". Eis alles zwart op wit voor je je poot zet. Ik heb zelf ook een paar keer een contract laten wijzigen omdat ik er anders niet meer akkoord ging.

En wederom ... Dit is echt niet de enig leuke baan.

[Koos Werkloos]

Wild Chocolate schreef op dinsdag 24 mei 2016 @ 16:26:
[...]


Maar het feit dat TS via een detacheerder werkt, zorgt toch alleen maar dat het ondernemingsrisico JUIST bij bedrijf B ligt?! Bedrijf B heeft TS tenslotte ingehuurd via een detacheerder, omdat men dan lekker risicoloos kon proberen of TS voldoet voor de functie. Keerzijde is dat men het detacheringsbedrijf moet afkopen wanneer men TS in dienst wil nemen.

Dat is de keuze van werkgever B geweest, toen men voor deze constructie koos. Dat was voor hem op dat moment 100% duidelijk, dus zijn de gevolgen/kosten ook 100% voor hun rekening! Met TS is niets afgesproken over kosten, dus moet men daar nu ook niet meer mee komen. Bovendien ligt de keuze voor een dergelijke constructie bij de werkgevers, niet bij de werknemer.

Ik weet natuurlijk ook niet precies wat er allemaal precies is afgesproken tussen TS en werkgever A en tussen werkgever A en werkgever B. Maar ik zou zeggen dat het, buiten de afkoopsom die werkgever B moet betalen aan werkgever A, iets is tussen werkgever B en TS. Werkgever B heeft de vrijheid om zelf te bepalen onder welke voorwaarden hij TS in dienst wil nemen, en TS is dan vrij om te tekenen of niet of het verder proberen uit te onderhandelen.

[Yurn]

@TS ben eigenlijk wel benieuwd naar de reactie van je beoogde werkgever toen je het contract weigerde / ter discussie stelde (ervan uitgaande dat je niet zomaar getekend hebt). Als die reactie nogal "explosief" was ipv begripvol, dan kan dat een extra aanwijzing zijn dat we met een op macht beluste werkgever te maken hebben.

Kan je het laten weten? Thnx.

[De_Bastaard]

Interessante discussie

Zo heb ik nu een aanbod liggen van een nieuwe werkgever, beginnende met een half jaar contract. In dit half jaar contract is ook een relatiebeding opgenomen, wat volgens mij ook niet (meer) mag sinds 2015/2016 tenzij er erg goede redenen zouden zijn.

Imo zou ik het voorgeschotelde contract wat TS heeft gekregen, niet tekenen. Zelfs al was het opgenomen in het initiele contract. Je gaat niet een contract tekenen wat langer nadelig is voor jou dan dat het hele contract zelf duurt .

[Bockelaar]

je kan ook gewoon lachend dat contract incl. clausule tekenen als je weet dat het een ongeldig beding is. Als alles oke gaat is er niks aan de hand, mocht het mis gaan heb je alsnog een grote stok om te slaan. Zo heb ik het in het verleden ook gespeeld: concurrentiebeding waar men me aan wilde houden terwijl zij zelf het contract voor bepaalde tijd niet verlengden. Ik heb ze gewezen op de betreffende regelgeving en de discussie was klaar

[inquestos]

Yurn schreef op maandag 30 mei 2016 @ 02:14:
Kan je het laten weten? Thnx.

Dat zal ik zeker doen! Maar zover is het nog niet.

[inquestos]

Uiteindelijk is er een kleine aanpassing gemaakt op papier. De boeteclausule is omgezet naar studieovereenkomst. En er is tekst en uitleg gegeven (zij hebben aangegeven kosten te hebben gemaakt die beduidend hoger zijn dan de 10.000, en dat verwacht ik ook wel. Afspraken tussen A en B waren niet goed gemaakt). Bedragen en termijnen blijven ongewijzigd. Er veranderd feitelijk niets/weinig, maar qua gevoel dan weer wel.

Ik vind het niet netjes hoe het allemaal gelopen is: achteraf hiermee aankomen vlak voor einde contract. Dit komt uit (naar zeggen bedrijf uit onervarenheid, en gebrek aan communicatie tussen bedrijf A en bedrijf B. Aan de andere kant is het natuurlijk compleet normaal en acceptabel dat er studiekosten worden verrekend. De termijn (36 maanden) vind ik te lang; het bedrag (10.000), is daarentegen relatief laag. Ik ben principieel, maar om nu 'misbruik' van te maken door niet te tekenen en gratis weg te lopen vind ik ook weer wat.

Ik zou natuurlijk gewoon wel doen als het niet een ontzettend leuke en laagdrempelige bedrijfscultuur heeft, mooie omvang, en veel mogelijkheden heb in de richting waarin ik me wil ontwikkelen. Ik heb wat andere vacatures bekeken, en daarvan is het nog maar de vraag.

Heb ik getekend? Ja ik heb getekend...

Bedankt voor de reacties; ik had eerlijk gezegd niet verwacht dat er zoveel respons zou komen.

Misschien zou het goed zijn dat er wat meer duidelijkheid zou komen wat een werkgever nu wel en niet mag. Ook bij een leuk bedrijf komen dit soort dingen dus gewoon voor...

[ Voor 5% gewijzigd door inquestos op 02-06-2016 18:34 ]

[Anoniem: 699209]

Waarmee het beding dus meteen discutabel is, want die kosten zijn namelijk gemaakt toen jij in dienst was van werkgever A. Het is toch wel van toepassing enkel op de nieuwe kosten mag ik hopen?

Verder is 10.000 euro behoorlijk wat hoor. Voor de meeste Nederlanders hebben we het dan over 4 maandsalarisen en om dat nu op het spel te zetten voor een 'leuke sfeer' vind ik nogal wat.

[inquestos]

Heb je gelijk in. En ja, discutabel is het volledig. Werkgever B vraagt geld van een opleiding die ik bij Werkgever A in het verleden heb gemaakt!

Het klinkt te zot voor woorden.

[Wild Chocolate]

In ons CAO is een studieovereenkomst alleen geldig wanneer deze voor aanvang studie wordt afgesproken, en dat lijkt me ook niet meer dan normaal.

Dat de werkgever onervaren is, is niet jouw risico, maar dat van hem. Net zoals het zijn risico is dat hij geld moet betalen om jou over te mogen nemen van de detacheerder (want ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat het om die kosten gaat, de opleiding heeft werkgever 2 tenslotte niet betaald). Ze hebben er zelf voor gekozen om jou via een detacheerder binnen te halen! Ja, dat kost veel geld! Maar het betekent ook dat ze je van de ene op de andere dag naar huis hadden kunnen sturen als ze niet tevreden waren, of je niet meer nodig hadden. En dat zijn allemaal zaken waar ze bewust voor gekozen hebben.

[Anoniem: 172410]

inquestos schreef op donderdag 02 juni 2016 @ 18:29:
Ik vind het niet netjes hoe het allemaal gelopen is: achteraf hiermee aankomen vlak voor einde contract. Dit komt uit (naar zeggen bedrijf uit onervarenheid, en gebrek aan communicatie tussen bedrijf A en bedrijf B. Aan de andere kant is het natuurlijk compleet normaal en acceptabel dat er studiekosten worden verrekend. De termijn (36 maanden) vind ik te lang; het bedrag (10.000), is daarentegen relatief laag. Ik ben principieel, maar om nu 'misbruik' van te maken door niet te tekenen en gratis weg te lopen vind ik ook weer wat.

Laten we eerlijk zijn, de enige waarvan misbruik is gemaakt ben jij. Maar goed, ik hoop dat je een geweldige tijd tegemoet gaat en dat deze discussie strikt hypothetisch blijkt te zijn.

[Goodfellas]

Bedrijf B had ook ervaren medewerkers kunnen aan nemen ipv 'trainees', dat had hem ook aanzienlijk meer gekost dan 10K. Maar hij koos voor de goedkope optie om jullie op te leiden en te hopen dat er een paar zouden blijven plakken. Zijn ondernemers risico, en je zou wel gek zijn als je daar voor zou willen opdraaien.

Denk niet dat dit de enige werkgever is met een 'leuke sfeer' of een 'leuk team', die zijn er heel veel. En de drie jaar werkt ook niet twee kanten op he? Hij kan namelijk wel van je af over 1 jaar als het toch niet zo goed uit pakt, en denk je dat je dan beloond wordt voor je trouwe dienstverlening? Nee dan ga je er gewoon uit want zo is het contract opgesteld.

Een levensles voor de je volgende baan (over 3 jaar): als je niet bereid bent om weg te lopen van een aanbod dan geef je je onderhandelingspositie uit handen. Laat je niet overhalen op gevoelskwesties. In zakelijke onderhandelingen moet je zakelijk zijn, dat is je werkgever namelijk ook.

[Anoniem: 172410]

Goodfellas schreef op zaterdag 04 juni 2016 @ 00:48:
Een levensles voor de je volgende baan (over 3 jaar): als je niet bereid bent om weg te lopen van een aanbod dan geef je je onderhandelingspositie uit handen. Laat je niet overhalen op gevoelskwesties. In zakelijke onderhandelingen moet je zakelijk zijn, dat is je werkgever namelijk ook.

Driewerf dit. Uit onderzoek blijkt dat de relatie voor werknemers veel persoonlijker is en voelt dan voor werkgevers. Hier wordt gekozen op basis van een goede sfeer, terwijl die werkgever puur naar de cijfers kijkt en je ook zo weer langs de kant zet als dat beter uitkomt. Daar komt dan veel van de frustratie vandaan als de wegen zich scheiden - na al hun harde werk voelen mensen zich gebruikt.