Heads up: Cookiemelding 2.0

[zeef]

Vrienden,

Een dezer dagen krijgt iedereen de cookiemelding opnieuw te zien. Dit vanwege twee administratieve aanpassingen. Een opmerking van de ACM rond het verduidelijken van ons RTB beleid en een aanpassing naar aanleiding van de recente de Adlockers detectie uitspraak van de Europese Commissie.

Over dat laatste zijn de de meningen verdeeld binnen Europa. We nemen alles overziend de veilige route door -na een kleine tekstuele aanpassing- de melding opnieuw aan iedereen te tonen.

Hoe ziet dat er dan uit? Nou zo:

[ Voor 3% gewijzigd door zeef op 18-05-2016 09:14 ]

[Verwijderd]

De burgers zal het een rotzorg zijn. Sorry, maar dit is gewoon onzin.

[Viper®]

zojuist weggeklikt, hij doet het

[zeef]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 13:28:
De burgers zal het een rotzorg zijn. Sorry, maar dit is gewoon onzin.

We willen het risico niet lopen. Een aantal lezers heeft aangekondigd om stappen te ondernemen bij non-compliance dus we zaten tussen de wal en 't schip.

[aReaRe]

zeef schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 13:45:
[...]

Een aantal lezers heeft aangekondigd om stappen te ondernemen bij non-compliance dus we zaten tussen de wal en 't schip.

Zeef, hebben die gasten hebben geen (sociaal) leven. Afijn, cookie dinges geaccepteerd.

[BM]

aReaRe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 14:11:
[...]

Zeef, hebben die gasten hebben geen (sociaal) leven. Afijn, cookie dinges geaccepteerd.

Wat je er ook van vind, ze kunnen Tweakers wel een hoop ellende bezorgen. Op deze manier zijn alle instanties weer tevreden, en het risico vermeden. Lijkt me een meer dan prima keuze.

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 13:28:
De burgers zal het een rotzorg zijn. Sorry, maar dit is gewoon onzin.

Ja. Maar wat wil je dan? Dat iedereen maar even voor zichzelf mag bepalen of een bepaalde wet of regel nou eigenlijk wel of niet onzin is en deze regel zonder consequenties kan en mag negeren? Want dat is het hellend vlak dat je lijkt te suggereren.

[chaoscontrol]

NMe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 14:48:
[...]

Ja. Maar wat wil je dan? Dat iedereen maar even voor zichzelf mag bepalen of een bepaalde wet of regel nou eigenlijk wel of niet onzin is en deze regel zonder consequenties kan en mag negeren? Want dat is het hellend vlak dat je lijkt te suggereren.

Ja dat wil ik.

[pmeter]

Ik kom niet (edit zie onder) voorbij de cookiewall 2.0. Als ik klik op "Ja, ik geef toestemming" gebeurt er helemaal niets. Het is de browser IE11 op mijn werk. Versie 11.9600.18282 updateversie 11.0.30 van de instellingen kan ik niets wijzigen.

Edit: ik kwam er ondanks 12 keer klikken niet voorbij. Ook niet met een herstart van de browser. Nu ineens lukt het wel...

[ Voor 24% gewijzigd door pmeter op 18-05-2016 14:56 ]

[aReaRe]

BM schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 14:22:
[...]

Wat je er ook van vind, ze kunnen Tweakers wel een hoop ellende bezorgen. Op deze manier zijn alle instanties weer tevreden, en het risico vermeden. Lijkt me een meer dan prima keuze.

Ik doe niet moeilijk over die cookies. Oke, irritant zijn ze, maar verder maakt het mij niet uit. Gaat meer over die zeuren om het zeuren.

[ExploitSolo]

Aha, dat verklaarde die pop-up. Duidelijk weer

[NMe]

chaoscontrol schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 14:50:
[...]

Ja dat wil ik.

Ok, dan vind ik dat ik 180 mag rijden op de snelweg, het rode licht niet geldt voor mij en dat de invalidenparkeerplaats ook geschikt is voor mijn auto.

We hebben als maatschappij afspraken gemaakt en één van die afspraken is dat een rechter mag bepalen of iets onrechtmatig/onwettig is, wij zelf niet. Principes zijn leuk en die meldingen zijn irritant, maar daar koop je niks voor. Als puntje bij paaltje komt riskeert Tweakers een forse boete zonder die melding.

[chaoscontrol]

NMe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:01:
[...]

We hebben als maatschappij afspraken gemaakt en één van die afspraken is dat een rechter mag bepalen of iets onrechtmatig/onwettig is, wij zelf niet. Principes zijn leuk en die meldingen zijn irritant, maar daar koop je niks voor. Als puntje bij paaltje komt riskeert Tweakers een forse boete zonder die melding.

Nou daar heb ik niks over te zeggen gehad hoor, anders waren er inderdaad hele andere regels. Ik ben blij dat de huidige regels goed bij jou als persoon passen maar dat is niet voor iedereen zo.

[zeef]

chaoscontrol schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:04:
[...]

Nou daar heb ik niks over te zeggen gehad hoor, anders waren er inderdaad hele andere regels. Ik ben blij dat de huidige regels goed bij jou als persoon passen maar dat is niet voor iedereen zo.

Volgens mij zijn we 't wel eens hoor. Wij hadden het ook liever niet gedaan. We zijn er helaas min of meer toe gedwongen. Enerzijds door een stuk veranderend inzicht bij de ACM over RTB reclame.

Anderzijds doordat ACM en EC elkaar tegenspreken en enkele bezoekers dat graag uitgezocht zouden willen zien over onze rug. Wij waren niet van plan om hun zucht naar helderheid middels onze advocatenrekening te gaan betalen.

[NMe]

chaoscontrol schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:04:
[...]

Nou daar heb ik niks over te zeggen gehad hoor,

Ook jij hebt stemrecht, aangenomen dat je 18+ bent.

anders waren er inderdaad hele andere regels.

Als ik de regels opgesteld ook, maar dat doet er niks aan af dat we het er maar mee hebben te doen. Ik zou zeggen: begin een burgerinitiatief ofzo.

Ik ben blij dat de huidige regels goed bij jou als persoon passen maar dat is niet voor iedereen zo.

Ik zeg nergens dat ik het eens ben met de regels. Doet er niks aan af dat je de wet moet opvolgen. Aanvechten van een debiele wet doe je niet met burgerlijke ongehoorzaamheid maar via een rechter, protesten, enz.

[chaoscontrol]

NMe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:23:

[...]

Ik zeg nergens dat ik het eens ben met de regels. Doet er niks aan af dat je de wet moet opvolgen. Aanvechten van een debiele wet doe je niet met burgerlijke ongehoorzaamheid maar via een rechter, protesten, enz.

Omdat de wet dat zegt?

Ik snap het wel voor Tweakers maar beetje jammer dat het zo moet. Maarja grote bomen vangen veel wind. Liever ben je het gezever voor.

[CH4OS]

Het had Tweakers in elk geval gesierd als het aangekondigd was middels een klein popupje (modal) of zo ipv een topic in LA, het meerendeel zal LA niet lezen immers. Voor veel users kwam dit nu als donderslag bij heldere hemel opeens aanwaaien en er waren ook Tweakers die dachten dat eea stuk was, aangezien de meeste gebruikers immers al akkoord waren met de cookies.

Het gebeurd echter helaas wel vaker (ook na meerdere discussies hierover), dat Tweakers out of the blue dergelijke zaken doet. Hopelijk gaat het in de toekomst beteren, maar zie het somber in.

Ik zie het probleem niet; een topic in LA openen kan wel (nofi, maar hoeveel % van de Tweakers.net bezoeker komt daar nou, terwijl álle users opnieuw toestemming moeten geven voor de cookies?), maar een kleine simpele (modal) melding van een paar regels kan niet?

[NMe]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:30:
Het had Tweakers in elk geval gesierd, als het aangekondigd was middels een klein popupje of zo

....een popup om een popup aan te kondigen? Wat denk je zelf dat meer gezeik oplevert: twee irritante popups direct na elkaar, of eentje die de meesten onder ons toch wel vaker dan eens per week wegklikken op diverse andere sites?

[Fiber]

Niet gelezen...

Wel geslikt!

[zeef]

chaoscontrol schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:25:
Ik snap het wel voor Tweakers maar beetje jammer dat het zo moet. Maarja grote bomen vangen veel wind. Liever ben je het gezever voor.

Exact dat.

[DennusB]

Misschien was een modal boven de cookiemelding met wat uitleg dan op z'n plaats geweest?

[CH4OS]

NMe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:31:
....een popup om een popup aan te kondigen? Wat denk je zelf dat meer gezeik oplevert: twee irritante popups direct na elkaar, of eentje die de meesten onder ons toch wel vaker dan eens per week wegklikken op diverse andere sites?

Dus het was Tweakers als doel om de popup wederom te tonen?

Dat lijkt me niet.

[zeef]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:30:
Het had Tweakers in elk geval gesierd als het aangekondigd was middels een klein popupje (modal) of zo ipv een topic in LA, het meerendeel zal LA niet lezen immers. Voor veel users kwam dit nu als donderslag bij heldere hemel opeens aanwaaien en er waren ook Tweakers die dachten dat eea stuk was, aangezien de meeste gebruikers immers al akkoord waren met de cookies.

Het gebeurd echter helaas wel vaker (ook na meerdere discussies hierover), dat Tweakers out of the blue dergelijke zaken doet. Hopelijk gaat het in de toekomst beteren, maar zie het somber in.

Ik zie het probleem niet; een topic in LA openen kan wel (nofi, maar hoeveel % van de Tweakers.net bezoeker komt daar nou, terwijl álle users opnieuw toestemming moeten geven voor de cookies?), maar een kleine simpele (modal) melding van een paar regels kan niet?

Pop-up is zo 1997. Voor een .plan waren de drie regels tekst echt te weinig. Helaas hadden we niet de tijd om te wachten tot de volgende development .plan.

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:35:
[...]
Dus het was Tweakers als doel om de popup wederom te tonen?

Dat lijkt me niet.

De tekst is -hoe minimaal ook- gewijzigd. Dus moet je er opnieuw mee akkoord gaan. We hadden het liever ook niet gedaan. Het is even niet anders.

[ Voor 13% gewijzigd door zeef op 18-05-2016 15:37 ]

[NMe]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:35:
[...]
Dus het was Tweakers als doel om de popup wederom te tonen?

Dat lijkt me niet.

Als de tekst van een dergelijke melding aangepast wordt moet je er opnieuw mee akkoord gaan.

[CH4OS]

zeef schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:35:
Pop-up is zo 1997. Voor een .plan waren de drie regels tekst echt te weinig. Helaas hadden we niet de tijd om te wachten tot de volgende development .plan.

Nou ja, popup, modal... What's the difference? De meeste gebruikers zien de modals ook gewoon als popup (ik spreek uit ervaring), al is het (technisch gezien) niet zo.

Ik kan me ook niet voorstellen, dat een dergelijke functionaliteit lastig te maken is, grootendeels staat het er al voor de cookie-wall.

NMe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:35:
Als de tekst van een dergelijke melding aangepast wordt moet je er opnieuw mee akkoord gaan.

Dat snap ik en dat is ook precies waar ik op doelde. Het doel was immers nooit om opnieuw die popup te geven, of wel dan? Dat leek je in jouw vorige reactie naar mij wel te bedoelen namelijk.

[ Voor 25% gewijzigd door CH4OS op 18-05-2016 15:42 ]

[KrazyJay]

Wat is dat toch, gezever om een cookiemelding. Volksstammen die uren aan een stuk cookie clicker spelen, maar ambetant gaan doen over ergens één keer een muisklikje te doen.

[CH4OS]

KrazyJay schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:37:
Wat is dat toch, gezever om een cookiemelding. Volksstammen die uren aan een stuk cookie clicker spelen, maar ambetant gaan doen over ergens één keer een muisklikje te doen.

Het is geen probleem en zoals je ziet, heb ik hem allang en breed geaccordeerd, anders was ik niet hier. Het gaat er om, dat het wel zo netjes was geweest, als het even aangekondigd was (en niet met enkel een topic in LA wat door het merendeel toch nooit bezocht wordt, terwijl het wel álle users treft), zodat gebruikers niet zouden schrikken en gaan denken of er iets aan de hand is, bijvoorbeeld.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 18-05-2016 15:43 ]

[DennusB]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:40:
[...]
Het is geen probleem en zoals je ziet, heb ik hem allang en breed geaccordeerd, anders was ik niet hier. Het gaat er om, dat het wel zo netjes was geweest, als het even aangekondigd was (en niet met enkel een topic in LA wat door het merendeel toch nooit bezocht wordt, terwijl het wel álle users treft), zodat gebruikers niet zouden schrikken en gaan denken of er iets aan de hand is, bijvoorbeeld.

Even relativerend : Het is een site. Als er al "iets aan de hand" zou zijn, boeiend. Je gaat niet dood..

[Fietsbel]

Waar moeten users van schrikken, een pop up? zijn we nu drama aan het maken voor drama?

[NMe]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:40:
[...]
Het is geen probleem en zoals je ziet, heb ik hem allang en breed geaccordeerd, anders was ik niet hier. Het gaat er om, dat het wel zo netjes was geweest, als het even aangekondigd was (en niet met enkel een topic in LA wat door het merendeel toch nooit bezocht wordt, terwijl het wel álle users treft), zodat gebruikers niet zouden schrikken en gaan denken of er iets aan de hand is, bijvoorbeeld.

Zullen we dan ook een popup doen om de popup aan te kondigen die de cookiepopup aankondigt om te voorkomen dat mensen schrikken van die popup?

En jawel, die melding moest dus wel getoond worden, dat was het hele idee. De tekst is aangepast, dus moet je opnieuw akkoord gaan met de melding.

[ Voor 3% gewijzigd door NMe op 18-05-2016 15:45 ]

[CH4OS]

DennusB schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:43:
Even relativerend : Het is een site. Als er al "iets aan de hand" zou zijn, boeiend. Je gaat niet dood..

True. Maar was het nog wel zo netjes geweest. Hence dat ik begon met 'Het had Tweakers in elk geval gesierd...'.

NMe schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:44:
Zullen we dan ook een popup doen om de popup aan te kondigen die de cookiepopup aankondigt?

Tja, als het jouw doel is om zoveel mogelijk modals weer te geven, dan wel. Maar ik denk niet, dat dat het doel is geweest....

En jawel, die melding moest dus wel getoond worden, dat was het hele idee. De tekst is aangepast, dus moet je opnieuw akkoord gaan met de melding.

Ik vind het prima, dat die melding gekomen is, om gedoe te voorkomen. Maar ik vind wel, dat een kleine aankondiging ervan op zijn plaats was geweest en daarmee bedoel ik niet een louzy topic in LA, aangezien daar te weinig mensen komen en de groep gebruikers vele malen groter is dan de groep die wél LA bezoekt.

[ Voor 54% gewijzigd door CH4OS op 18-05-2016 16:00 ]

[Atlas]

[zeef]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:45:
[...]
True. Maar was het nog wel zo netjes geweest. Hence dat ik het begin met Het had Tweakers in elk geval gesierd...'.

Iedereen maakt een andere afweging over de impact, voor velen is dit topic niet eens nodig. Jij had liever een .plan gezien. We hebben erover zitten wikken en wegen en uiteindelijk besloten dat een LA topic gezien de minimale wijziging voldoende was. Een .plan gebruiken we voor de grotere dingen.

[CH4OS]

zeef schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:47:
Iedereen maakt een andere afweging over de impact, voor velen is dit topic niet eens nodig. Jij had liever een .plan gezien. We hebben erover zitten wikken en wegen en uiteindelijk besloten dat een LA topic gezien de minimale wijziging voldoende was. Een .plan gebruiken we voor de grotere dingen.

Dan lijkt het mij verstandig om ook te kijken wat de impact is voor de gebruiker / bezoeker (hoe groot is het, hoeveel gebruikers treft het, etc). Niet dat er van de gebruiker heel wat gevraagd wordt (in dit geval), het zijn echter wel veel gebruikers waarvan iets verwacht wordt, in potentie alle gebruikers hier, immers.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 18-05-2016 16:06 ]

[zeef]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:55:
[...]
Dan lijkt het mij verstandig om ook te kijken wat de impact is voor de gebruiker / bezoeker (hoe groot is het, hoeveel gebruikers treft het, etc). Niet dat er van de gebruiker heel wat gevraagd wordt (in dit geval), het zijn echter wel veel gebruikers waarvan iets verwacht wordt, in potentie alle gebruikers hier, immers.

Een handje vol klachten op bijna ruim 45.000 submits geven aan dat onze inschatting juist is geweest.

[CH4OS]

Dat zijn 45.000 mensen die akkoord gegeven hebben, neem ik aan. Volgens mij is Tweakers wel wat groter dan die leden... Ik doelde dus meer om het publiek wat in potentie bereikt moet worden, niet om hoeveel reeds akkoord hebben gegeven.

[zeef]

CH40S schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:16:
Dat zijn 45.000 mensen die akkoord gegeven hebben, neem ik aan. Volgens mij is Tweakers wel wat groter dan die leden... Ik doelde dus meer om het publiek wat in potentie bereikt moet worden, niet om hoeveel reeds akkoord hebben gegeven.

Dan nog: alle info die ik wil geven komt pas na de cookiemelding. Die valt voor elke pop-up, .plan of wat dan ook. Kortom: Give it a rest.

[Verwijderd]

Maar misschien was het handiger geweest om erbij aan te geven dat er iets veranderd was.

Ik dacht zelf ook dat het gewoon een glitch was en zonder te kijken ok gedrukt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2016 16:42 ]

[crisp]

Verwijderd schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 16:41:
Maar misschien was het handiger geweest om erbij aan te geven dat er iets veranderd was.

Ik dacht zelf ook dat het gewoon een glitch was en zonder te kijken ok gedrukt.

Een vermelding van de versie/laatste update-datum in de 'popup' zelf lijkt me inderdaad een kleine moeite.

[Ethirty]

Ik heb hem zo weggeklikt omdat ik dacht weer eens spontaan uitgelogd was en bij de inlogknop wilde. Na het wegklikken bleek ik dus nog wel ingelogd te zijn en dacht "waar heb ik nu net akkoord voor gegeven?".

Iets duidelijker had dus wel gekund dat het ging om een aanpassing van de tekst.

Ah well, een popup die niemand leest voor de meest zinloze wet die niemand wil.

[zeef]

crisp schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 17:17:
[...]

Een vermelding van de versie/laatste update-datum in de 'popup' zelf lijkt me inderdaad een kleine moeite.

Oh, dat is inderdaad een goed idee.

[JHS]

Puur uit interesse: wat is de wijziging ?

[Bastien]

Ethirty schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:13:
Ik heb hem zo weggeklikt omdat ik dacht weer eens spontaan uitgelogd was en bij de inlogknop wilde. Na het wegklikken bleek ik dus nog wel ingelogd te zijn en dacht "waar heb ik nu net akkoord voor gegeven?".

Iets duidelijker had dus wel gekund dat het ging om een aanpassing van de tekst.

Ah well, een popup die niemand leest voor de meest zinloze wet die niemand wil.

Hier ging het inderdaad net zo, dacht ook al dat ik uitgelogd was. Maar goed, ik klik altijd alle koekjesmeldingen gewoon weg dus deze ook.

[Fusioxan]

JHS schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:18:
Puur uit interesse: wat is de wijziging ?

zeef schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 09:13:
Dit vanwege twee administratieve aanpassingen. Een opmerking van de ACM rond het verduidelijken van ons RTB beleid en een aanpassing naar aanleiding van de recente de Adlockers detectie uitspraak van de Europese Commissie.

[JHS]

Fusioxan schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 18:20:
[...]

Daar staat niet wat er daadwerkelijk in de tekst veranderd is?

[zeef]

Even kijken of ik dat terug kan vinden.

[WhatsappHack]

Ahhh, vroeg me al waarom ik die melding kreeg terwijl ik nog ingelogd was. Danke.

[djwice]

zeef schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 15:17:
[...]

Volgens mij zijn we 't wel eens hoor. Wij hadden het ook liever niet gedaan. We zijn er helaas min of meer toe gedwongen. Enerzijds door een stuk veranderend inzicht bij de ACM over RTB reclame.

Anderzijds doordat ACM en EC elkaar tegenspreken en enkele bezoekers dat graag uitgezocht zouden willen zien over onze rug. Wij waren niet van plan om hun zucht naar helderheid middels onze advocatenrekening te gaan betalen.

Top, want daardoor hebben we meer Tweakers nieuws en ander gaafs, voor het zelfde geld.
Goed besluit! Thanks, Keep up the goid work

[Whatson]

zeef schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 13:45:
[...]

We willen het risico niet lopen. Een aantal lezers heeft aangekondigd om stappen te ondernemen bij non-compliance dus we zaten tussen de wal en 't schip.

[Ramon]

Wat ik begrijp uit het adblockerdetectie verhaal is dat alleen "illegaal" als je het resultaat van de detectie zonder toestemming naar je server stuurt om in je statistieken mee te nemen. Dan rijst natuurlijk meteen de vraag; "Doet tweakers dat?"

Of begrijp ik het verkeerd?

[Migrator]

Ramon schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 22:21:
Wat ik begrijp uit het adblockerdetectie verhaal is dat alleen "illegaal" als je het resultaat van de detectie zonder toestemming naar je server stuurt om in je statistieken mee te nemen. Dan rijst natuurlijk meteen de vraag; "Doet tweakers dat?"

Of begrijp ik het verkeerd?

Dat vonden de meeste mensen in Ad-blockdetectie niet toegestaan zonder user toestemming inderdaad, maar niet iedereen. Om het zekere voor het onzekere te nemen is de cookiemelding uitgebreid. Zo zit het volgens mij, maar dat mag zeef of iemand anders die de precieze besluitvorming kent bevestigen (als men dat wil )

[Ramon]

Migrator schreef op woensdag 18 mei 2016 @ 22:27:
[...]

Dat vonden de meeste mensen in Ad-blockdetectie niet toegestaan zonder user toestemming inderdaad, maar niet iedereen. Om het zekere voor het onzekere te nemen is de cookiemelding uitgebreid. Zo zit het volgens mij, maar dat mag zeef of iemand anders die de precieze besluitvorming kent bevestigen (als men dat wil )

Bedankt voor je reactie. Ik vraag het eigenlijk omdat het daadwerkelijk detecteren van een adblocker weinig meer om handen heeft dan proberen een plaatje te laden en dan te controleren of het plaatje geladen is. Als dat al niet meer mag dan kan ik de helft van de javascript van alle sites die ik maak wel weggooien. Ik vind het dan ook jammer dat t.net deze veilige keuze maakt ondanks alle onduidelijkheid. Het zou mijns inziens heel goed zijn om een rechter hier een uitspraak over te laten doen.

[F_J_K]

Eens, ben jij bereid de advocaten te betalen?