Wel of geen compressie bij het maken van een image?

[zoekertje]

Ik heb gisteren een image, gemaakt met AOMEI Backupper, teruggezet naar mijn Windows 7 laptop. Deze image is gemaakt met de volgende instellingen:
- Compression - Normal - Data will be moderately compressed. (Recommended)
- Intelligent Sector Backup - Ony back up the used sectors of file systems. (Recommended)

Op deze manier is 32 GB (het gebruikte gedeelte) van mijn 128 GB harde schijf een bestand geworden van 18 GB. Ondanks ik de image heb kunnen terugzetten en alles lijkt te werken, ben ik toch een paar kleine dingen tegengekomen die ik opnieuw moest instellen.

Nu vraag ik me af in hoeverre compressie alle bestanden in tact houdt en of het niet beter is om een image te maken van de hele harde schijf, zonder compressie en misschien zelfs zonder alleen de gebruikte sectors te selecteren.

Ik heb niet zoveel ervaring met het maken van images, ik heb ooit voor de software van AOMEI gekozen omdat het makkelijk is te gebruiken en omdat ik zonder al teveel moeite een image kan maken.

Een paar vragen:
- Waar moet je absoluut op letten bij het maken van een image?
- Wat kun je doen om ervoor te zorgen dat je corrupte images en bestanden vermijdt?

Ik ben al aan het rondkijken naar andere image software die misschien beter of handiger is. Ik gebruik imaging alleen om eens in de zoveel tijd een image van mijn harde schijf te maken. Persoonlijke bestanden kopieer ik handmatig (dus zonder software) naar een externe harde schijf.

[zoekertje]

Nog even ter aanvulling mijn ervaring met AOMEI Backupper tot nu toe.

Wat me bevalt:
- Veel mogelijkheden al heb ik de meesten nog niet gebruikt.
- Image kunnen mounten en bestanden kunnen kopieren zonder de hele image te hoeven terugplaatsen.

Wat me minder bevalt:
- 188 MB na installatie en dat is veel op een 128 GB harde schijf.
- Een kleine gebruikersinterface op mijn 13,3" scherm die je niet groter kunt maken.
- De letters zijn ook te klein en moeilijk te lezen.
- Tekst en uitleg tijdens het maken van een image zouden duidelijker en uitgebreider kunnen. Ik heb sommige teksten drie keer moeten lezen om er zeker van te zijn of ik wel de juiste keuze maakte.
- Image terugzetten duurde zeker 20 minuten, maar dat zou ook kunnen liggen aan de snelheid van mijn externe harde schijf en omdat ik de 2.0 USB poort gebruikte.
- Iedere image heet Disk Backup (1), ook al heb je drie images op je externe harde schijf staan, ze heten allemaal hetzelfde, er wordt niet automatisch een datum aan toegevoegd. Dus je moet heel goed opletten welke image je selecteert. Zelf een datum toevoegen kan, maar met een oudere versie van AOMEI Backupper werd het bestand niet gevonden en kon je de image niet terugzetten, met de nieuwste versie (3.2) kan dit wel door het juiste pad/bestand te kiezen.

[Killah_Priest]

Waatom maak je niet gewoon een image met de ingebouwde Windows Backup? Dat scheelt he weer 188MB en het heeft alle nadelen welke jij noemt niet (behalve de traagheid, dat lijkt gewoon de beperking te zijn van USB2 en is ook een reden waarom ik bij meerdere klanten de backup naar usb schijf heb vervangen voor een backup naar een NAS, backup maken duurt 12 uur ofzo voor 1TB, restoren duurt ook achterlijk lang).

Om je graag mbt compressie te beantwoorden : ik kies meestal voor opties zonder compressie omdat dat meestal sneller is. Opslag heb ik voldoende, tijd echter niet.
Hoewel je dan weer met de snelle CPU's van tegenwoordig waarbij het decompressen erg snel gaat wel weer minder data is wat over de USB poort moet wat in zou houden dat je met bv een 25% compression rate je image van bv 20GB 15GB is wat dus weer 5GB minder is wat iver de trage USB2 poort.
(Conclusie : meten is weten)

[zoekertje]

Wat ik me afvraag is of compressie bestanden corrupt kan maken of dat het onbedoeld iets verandert in de oorspronkelijke configuratie. Ik heb het idee, maar ik weet niet of dat juist is, dat geen compressie betere keuze is.

Zo waren de instellingen van twee programma's veranderd na het terugplaatsen van een image met compressie. Het was iets kleins dat makkelijk was recht te zetten, maar als het iets zou veranderen in Word documenten waardoor ik ze niet meer kan openen, ben ik wat minder blij.

Ik zal eens kijken naar de ingebouwde Windows backup, ik heb er tot nu toe geen gebruik van gemaakt. Ik zal het uittesten op een andere PC waarop ik van plan ben een andere Windows versie te zetten.

[Ray]

compressie zou niets mogen uitmaken / veranderen aan je bestanden.

neem een foto, maak er een zip van, unzip hem. zie je verschil ? dat is heel simpel gezegd wat aomei ook doet maar dan met je hele HD.

[MAX3400]

Afgezien van je vraagstelling; in je topicstart gaat het over een verschil van grofweg 16GB aan data. In de tijd dat storage niets kost (vanaf 4 Euro voor 16GB USB-stickje), vraag ik me af of compressie het handigste is. Als je dan in je setup al valt over 188MB op een 128GB SSD, dan hebben we logischerwijs toch echt al een uitdaging.

Ik kan je in ieder geval vertellen dat compressie, zeker voor consumenten, een beetje een wassen neus is. Natuurlijk kan er wel het e.e.a.; zo is de ISO van Windows 10 ongeveer 3.5GB en na installatie is het 8GB en daar zit dus ook een mechanisme in dat de ISO gecomprimeerd wordt aangeleverd.

Compressie, of dat nou voor een backup is of als je 100 documenten verstuurt als RAR, haalt "lege data" ertussen uit, schrijft de "volle data" achter elkaar weg en in de compressie zit "een rekensom" die later weer snapt waar de lege data moet worden opgevuld om er logische bestanden van te krijgen (in a nutshell). Als je niet wil/kan vertrouwen op de formule die comprimeert & de-comprimeert, kan je net zo goed je compressie uitzetten.

[zoekertje]

Bedankt voor de antwoorden. Ik kwam net dit artikel tegen waarin wordt uitgelegd in hoeverre compressie invloed heeft op de kans op corrupte bestanden: https://askleo.com/are-ba...-all-the-individual-files

Al neem ik aan dat compressie bestaat in vele soorten en maten en kwaliteiten.

[ajakkes]

MAX3400 schreef op maandag 16 mei 2016 @ 16:26:
Afgezien van je vraagstelling; in je topicstart gaat het over een verschil van grofweg 16GB aan data. In de tijd dat storage niets kost (vanaf 4 Euro voor 16GB USB-stickje), vraag ik me af of compressie het handigste is. Als je dan in je setup al valt over 188MB op een 128GB SSD, dan hebben we logischerwijs toch echt al een uitdaging.

Ik kan je in ieder geval vertellen dat compressie, zeker voor consumenten, een beetje een wassen neus is. Natuurlijk kan er wel het e.e.a.; zo is de ISO van Windows 10 ongeveer 3.5GB en na installatie is het 8GB en daar zit dus ook een mechanisme in dat de ISO gecomprimeerd wordt aangeleverd.

Compressie, of dat nou voor een backup is of als je 100 documenten verstuurt als RAR, haalt "lege data" ertussen uit, schrijft de "volle data" achter elkaar weg en in de compressie zit "een rekensom" die later weer snapt waar de lege data moet worden opgevuld om er logische bestanden van te krijgen (in a nutshell). Als je niet wil/kan vertrouwen op de formule die comprimeert & de-comprimeert, kan je net zo goed je compressie uitzetten.

Dat is wel erg kort door de bocht. Compressie zorgt voor kleiner eindresultaat door het efficiënter opslaan van dezelfde data. Een backup tool zal lossless comprimeren. De kans op corruptie neemt inderdaad iets toe. Maar dat komt meer doordat het aantal bits afneemt terwijl de informatie gelijk blijft. Als opslag echt niet meer uit maakt moeten we jpg, mp3, mpeg4 en consorten maar snel afschaffen. Bmp, wav en raw video zijn natuurlijk veel betrouwbaarder.

Maar waar je wel gelijk in hebt is dat bestandsgrootte een afweging is die je moet maken. In dit geval kan je bijvoorbeeld 3 wekelijkse backups op 1 32gb USB stick in plaats van 2. Dat is toch weer winst.