RAID of 7200 rpm?

[Korn21]

Hey ik kan kiezen uit:
2x Maxtor 21 Gb 5400 rpm met 512 kb cache in raid 01 opstelling of
1 x IBM 40 Gb 7200 rpm met 2 mb cache.
Qua prijs zijn de maxtors 150 gulden duurder...

[Ronald]

Wat ga je erop doen?

[Emerge]

RAID... houd wel maar 21 GB over maar wel stukken sneller en betrouwbaar!

[Mich]

1 ding

Raid word pas echt intressand bij 7200 rpm schijven

[silentsnow]

Hoeveel GB's denk je nodig te hebben ??
20->raid
40->7200

[Korn21]

Voornamelijk niet hd-intensieve dingen. Dus bestanden downen en gewone zooi installeren. Maar ik bekijk wel DivX films vanaf me hd...

[Verwijderd]

'k zou die IBM nemen.
Die zal weinig langzamer zijn als die 2x Maxtor, misschien zelfs wel sneller

[Verwijderd]

Maar voor RAID 0+1 heb ie meer dan 2 schijven nodig. (toch?)

[Ronald]

Op zondag 24 juni 2001 18:09 schreef Korn21 het volgende:
Voornamelijk niet hd-intensieve dingen. Dus bestanden downen en gewone zooi installeren. Maar ik bekijk wel DivX films vanaf me hd...

dan heb je geen baat bij raid0.
kies dus de IBM. Minder problemen
DivX van HD .. hmm divx moet nog op een quad speed cdrom goed gaan. dus elke willekeurige hd waar een divx op past kan dat

Henry: ja dat is ook nog zo

[Foxke]

Zoveel prijsverschil zit er toch niet meer in 5400 en 7200 rpm schijven?

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 18:10 schreef HeNrY het volgende:
Maar voor RAID 0+1 heb ie meer dan 2 schijven nodig. (toch?)

Ja 2*2=4.

Op zondag 24 juni 2001 18:09 schreef Korn21 het volgende:
Voornamelijk niet hd-intensieve dingen. Dus bestanden downen en gewone zooi installeren. Maar ik bekijk wel DivX films vanaf me hd...

Dus volgens mij wil ie RAID 0 hebben. Voor DivX'en heb je geen redundancy nodig.

Koop gewoon die IBM40 (of een vergelijkbare enkele schijf). Zoals DE_Michiel zegt: RAID 0 wordt pas leuk als je met 1 schijf niet voldoende snelheid of capaciteit kan halen.

[Sick Nick]

Op zondag 24 juni 2001 21:19 schreef Vossie het volgende:

[..]

Ja 2*2=4.
[..]

Dus volgens mij wil ie RAID 0 hebben. Voor DivX'en heb je geen redundancy nodig.

Koop gewoon die IBM40 (of een vergelijkbare enkele schijf). Zoals DE_Michiel zegt: RAID 0 wordt pas leuk als je met 1 schijf niet voldoende snelheid of capaciteit kan halen.

Wat jij hier zegt is echt BULLSH*T, voor Raid 1+0 heb je maar 2 schijven nodig. En met Raid 0 heb je wel gewoon de volle datacapaciteit (42 GB dus).
Het is heel simpel eigenlijk:
Raid 0 = Striping = minimaal 2 schijven = omvang van aray is aantal schijven * omvang kleinste schijf. In dit geval dus 2 * 21 = 42 GB
Raid 1 = Mirroring = minimaal 2 schijven = data dubbel opslaan en dus maar de helft van de ruimte beschikbaar.
Als je me niet gelooft moet je hier maar eens verder lezen.

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 21:25 schreef Sick_Nick het volgende:

[..]

Wat jij hier zegt is echt BULLSH*T, voor Raid 1+0 heb je maar 2 schijven nodig. En met Raid 0 heb je wel gewoon de volle datacapaciteit (42 GB dus).
Het is heel simpel eigenlijk:
Raid 0 = Striping = minimaal 2 schijven = omvang van aray is aantal schijven * omvang kleinste schijf. In dit geval dus 2 * 21 = 42 GB
Raid 1 = Mirroring = minimaal 2 schijven = data dubbel opslaan en dus maar de helft van de ruimte beschikbaar.
Als je me niet gelooft moet je hier maar eens verder lezen.

Wat ik zeg is geen BULLSH*T.
RAID 0 is striping... klopt = minimaal 2hdd
RAID 1 is mirroring... klopt = 2hdd
RAID 0+1 is een gemirrorde stripe-array. Dus minimaal 4 schijven
RAID 1+0 is een stripe van mirrors, Dus ook minimaal 4 schijven.

Dus voordat je weer een je grote mond open trekt .... eerst even goed lezen.

Hier heb je nog wat leerzame bronnen
RAID levels
RAID 1+0 vs. 0+1

[Verwijderd]

Op zondag 24 juni 2001 21:25 schreef Sick_Nick het volgende:

Wat jij hier zegt is echt BULLSH*T, voor Raid 1+0 heb je maar 2 schijven nodig. En met Raid 0 heb je wel gewoon de volle datacapaciteit (42 GB dus).
Het is heel simpel eigenlijk:
Raid 0 = Striping = minimaal 2 schijven = omvang van aray is aantal schijven * omvang kleinste schijf. In dit geval dus 2 * 21 = 42 GB
Raid 1 = Mirroring = minimaal 2 schijven = data dubbel opslaan en dus maar de helft van de ruimte beschikbaar.
Als je me niet gelooft moet je hier maar eens verder lezen.

en waar staat hier dan wat over RAID 0+1

[Verwijderd]

RAID 0 = striping (dus minimaal 2 schijven, wordt gezien als 1, dus wordt dubbele snelheid)
RAID 1 = mirroring (disk 2 is de backup van disk 1)

combinatie van beide wordt dus RAID 1+0
als het ware 2 schijven in RAID 0, en 2 in RAID 1 om de 2 andere schijven te backuppen. Zo heb je een supersnel veilig systeem.

[vassago]

Voor raid 1+0 heb je minstens 4 schijven nodig anders kan het niet.

Je hebt een stripeset (2 HD's) en die mirror je ook met 2 HD's.

Back ontopic. Die 1xIBM zal veel sneller zijn omdat met Raid 1 alleen je datadoorvoer omhoog gaat. De seektime (ook erg belangrijk) wordt niet lager (vaak hoger).
En die is al niet te best van 5400RPM schijven.

[kleinelievewolff]

Op zondag 24 juni 2001 18:05 schreef Korn21 het volgende:
Hey ik kan kiezen uit:
2x Maxtor 21 Gb 5400 rpm met 512 kb cache in raid 01 opstelling of
1 x IBM 40 Gb 7200 rpm met 2 mb cache.
Qua prijs zijn de maxtors 150 gulden duurder...

Waarom niet 2*20GB 7200rpm in raid 0

[Papillon]

Op maandag 25 juni 2001 10:07 schreef kleinelievewolff het volgende:

[..]

Waarom niet 2*20GB 7200rpm in raid 0

Ja ach.. als je toch op die toer gaat:

Waarom geen array van 2 10 K U160 SCSI schijven.

Je antwoord zal waarschijnlijk hetzelfde zijn als die van degene die de topic gestart is !

[Ronald]

Op zondag 24 juni 2001 21:25 schreef Sick_Nick het volgende:

[..]

Wat jij hier zegt is echt BULLSH*T, voor Raid 1+0 heb je maar 2 schijven nodig. En met Raid 0 heb je wel gewoon de volle datacapaciteit (42 GB dus).
Het is heel simpel eigenlijk:
Raid 0 = Striping = minimaal 2 schijven = omvang van aray is aantal schijven * omvang kleinste schijf. In dit geval dus 2 * 21 = 42 GB
Raid 1 = Mirroring = minimaal 2 schijven = data dubbel opslaan en dus maar de helft van de ruimte beschikbaar.
Als je me niet gelooft moet je hier maar eens verder lezen.

* Ronald voegt toe in /etc/hosts:

code:

213.244.186.133 www.weethetniet.nl www.weethet.nl

raid 1 op een 3ware is lezen zeker niet traag. check www.storagereview.com
zegt genoeg over weethetniet.nl

[Ronald]

edit knopje is te klein