Nieuwe, betaalbare computer voor spelletjes en multi-media

donderdag 12 mei 2016 23:15

Of even de prijs op 0 zetten.

Hoe oud zijn de voedingen? Als ze al 5 jaar oud zijn en je wilt er nog 5 jaar mee doen kun je ze wellicht toch beter vervangen.

Moederbord is VEEL te duur, waarom een Z170 chipset?

Oude spellen kun je nog prima met een 6850 doen, nieuwe AAA spellen zullen moeizamer draaien.

Een i5 lijkt me ook geen weggegooid geld, maar of je daar budget voor hebt hangt af van de videokaart.

[ Voor 14% gewijzigd door mitsumark op 12-05-2016 23:10 ]

Acties:

donderdag 12 mei 2016 23:25

Topicstarter

Ok, een nieuw overzicht.

Dit heb ik al:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Sapphire HD 6850 2GB GDDR5	€ 0,-	€ 0,-
4	Toshiba DT01ACA300, 3TB	€ 83,95	€ 335,80
1	Toshiba MD04ACA400, 4TB	€ 116,95	€ 116,95
1	Cooler Master Elite 330U	€ 32,-	€ 32,-
1	Logitech Z333	€ 48,90	€ 48,90
1	Samsung Writemaster SH-224FB Zwart	€ 12,51	€ 12,51
1	Cooler Master Elite Power 400W	€ 32,95	€ 32,95
1	OCZ ModXStream Pro 700W	€ 82,95	€ 82,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 662,06

En dit wil ik kopen:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3-6100 Boxed	€ 114,95	€ 114,95
1	Gigabyte GA-Z170-Gaming K3	€ 121,-	€ 121,-
2	Cooler Master Silent Fan 120 SI1, 120mm	€ 3,99	€ 7,98
1	Crucial CT2K8G4DFD8213	€ 52,95	€ 52,95
1	Samsung SM951 (AHCI) 256GB	€ 133,15	€ 133,15
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 430,03

Acties:

donderdag 12 mei 2016 23:38

Topicstarter

mitsumark schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 23:09:
Of even de prijs op 0 zetten.

Hoe oud zijn de voedingen? Als ze al 5 jaar oud zijn en je wilt er nog 5 jaar mee doen kun je ze wellicht toch beter vervangen.

Moederbord is VEEL te duur, waarom een Z170 chipset?

Oude spellen kun je nog prima met een 6850 doen, nieuwe AAA spellen zullen moeizamer draaien.

Een i5 lijkt me ook geen weggegooid geld, maar of je daar budget voor hebt hangt af van de videokaart.

De OCZ is ~6 jaar, maar hele goede kwaliteit. De Cooler Master ~ 3 jaar. (Staat ook in de OP.)

Het moederbord om drie redenen:
1. De SATA en M.2 sloten die beschikbaar zijn.
2. Veel PCIe sloten (ik zie het nut niet van PCI sloten).
3. Veel koelvinnen en degelijk (want speciaal model).

Ik heb in mijn laptop ook een i5, maar die heeft maar 2 kernen, die op 2.8 Ghz draaien. En daar kan ik bijvoorbeeld Skyrim goed mee spelen (de laptop heeft een GeForce GT 840M met 4GB RAM). Dus een i3 op 3.7 Ghz is 30% sneller. En de GPU is meer dan 100% sneller. Een i5 is trager voor de meeste spelletjes.

Acties:

QErikNL

SymbolicFrank schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 23:25:
[...]

De OCZ is ~6 jaar, maar hele goede kwaliteit. De Cooler Master ~ 3 jaar. (Staat ook in de OP.)

Het moederbord om drie redenen:
1. De SATA en M.2 sloten die beschikbaar zijn.
2. Veel PCIe sloten (ik zie het nut niet van PCI sloten).
3. Veel koelvinnen en degelijk (want speciaal model).

Ik heb in mijn laptop ook een i5, maar die heeft maar 2 kernen, die op 2.8 Ghz draaien. En daar kan ik bijvoorbeeld Skyrim goed mee spelen (de laptop heeft een GeForce GT 840M met 4GB RAM). Dus een i3 op 3.7 Ghz is 30% sneller. En de GPU is meer dan 100% sneller. Een i5 is trager voor de meeste spelletjes.

Moderne games willen graag 4 cores.

Ik heb dit gemaakt.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6400 Boxed	€ 179,50	€ 179,50
1	MSI Z170A PC MATE	€ 109,95	€ 109,95
1	EVGA GeForce GTX 960 4GB SC ACX 2.0	€ 190,50	€ 190,50
1	Corsair Vengeance LPX CMK8GX4M2A2400C16	€ 33,50	€ 33,50
1	Crucial BX200 240GB	€ 59,95	€ 59,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 573,40

Je kan dat andere mobo pakken, maar dit lijkt me meer waar voor je geld. Ik mis ook het punt waarom je zo'n dure SSD nodig hebt.

donderdag 12 mei 2016 23:48

Acties:

Slackers

Danny Phantom schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 23:06:
[...]

Hij neemt een groot gedeelte mee.

@TS beter zet je apart wat je wilt kopen en wat je mee wilt nemen

Oeps dat had ik niet gezien. Sorry ik kijk ook maar even snel op mijn telefoon in minn pauze.

@TS ik zal zo even een uitgebreid oogje er op werpen. Vindt deze topics heel leerzaam en interessant om aan deel te nemen dus ik kom zo terug om dit te editen

donderdag 12 mei 2016 23:51

Acties:

donderdag 12 mei 2016 23:58

Topicstarter

@QErikNL:

Dus, een CPU met evenveel threads, maar een 10% lagere klokfrequentie, een moederbord met maar 4 SATA aansluitingen als je het M.2 slot gebruikt, maar half zo veel geheugen en een SSD die maar 30% zo snel is als de SM951 (ik heb al eenzelfde, maar dan van 120 GB). Maar wel met een nieuwe videokaart, die ongeveer 25% sneller is dan de 6850. En 145 Euro duurder.

[ Voor 4% gewijzigd door SymbolicFrank op 12-05-2016 23:59 ]

Acties:

Verwijderd

Neem geen van de twee voedingen mee. De Cooler Master is van slechte kwaliteit en de OCZ is na 5 jaar wel aan vervanging toe omdat de kwaliteit van de componenten helaas niet beter is dan gemiddeld. Een goede vervanger is de Corsair CX450m.

donderdag 12 mei 2016 23:58

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

Threads werken toch iets anders dan cores, vandaar dat een i5 best leuk is.

Echter, hoeven je games niet op ultra? En moet het goedkoop? Kijk dan eens naar de pricewatch: AMD Athlon X4 845 Boxed welke in quadcore games behoorlijk in de buurt van de i3 komt, voor een flink lagere prijs. En omdat dit kekke ding een Excavator is, is ook de IPC behoorlijk leuk, waardoor single en dualcore games ook gewoon prima moeten gaan.

Prik die op een pricewatch: Gigabyte GA-F2A88XM-D3HP welke heel leuk is voor zijn prijs, en je hebt een heel leuk setje voor weinig pesos.

Qua videokaart zou ik lekker wachten op een Polaris, duurt misschien nog een maandje eer die uitkomen, maar dan heb je wel meer knal voor je knaak.

People as things, that’s where it starts.

vrijdag 13 mei 2016 00:00

Acties:

vrijdag 13 mei 2016 00:13

Topicstarter

Verwijderd schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 23:58:
Neem geen van de twee voedingen mee. De Cooler Master is van slechte kwaliteit en de OCZ is na 5 jaar wel aan vervanging toe omdat de kwaliteit van de componenten helaas niet beter is dan gemiddeld. Een goede vervanger is de Corsair CX450m.

Ok, ik ga er naar kijken.

Acties:

vrijdag 13 mei 2016 00:27

Topicstarter

RobinHood schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 23:58:
Threads werken toch iets anders dan cores, vandaar dat een i5 best leuk is.

Echter, hoeven je games niet op ultra? En moet het goedkoop? Kijk dan eens naar de pricewatch: AMD Athlon X4 845 Boxed welke in quadcore games behoorlijk in de buurt van de i3 komt, voor een flink lagere prijs. En omdat dit kekke ding een Excavator is, is ook de IPC behoorlijk leuk, waardoor single en dualcore games ook gewoon prima moeten gaan.

Prik die op een pricewatch: Gigabyte GA-F2A88XM-D3HP welke heel leuk is voor zijn prijs, en je hebt een heel leuk setje voor weinig pesos.

Qua videokaart zou ik lekker wachten op een Polaris, duurt misschien nog een maandje eer die uitkomen, maar dan heb je wel meer knal voor je knaak.

Ik ben programmeur, dus ik begrijp het verschil tussen threads en cores

Maar ik heb nog maar weinig spelletjes gezien die ook echt iets doen met meer dan 2 cores.

En ik kan op mijn laptop spellen zoals Skyrim op High spelen. Op Ultra, als ik de schaduw en het gras een tandje lager zet.

Een i3-6100 is op dit moment voor single-threaded performance meer dan 50% sneller dan de beste AMD processor. En die AMD processors worden heel warm, waardoor mijn vorige computer na een paar jaar is overleden. Maar ze hebben wel veel kernen. Het is jammer, dat er maar zo weinig programma's (en bijna geen spelletjes) zijn die daar ook gebruik van maken.

Ik zal eens Googelen naar Polaris.

Dat moederbord is wel leuk, met 8 SATA aansluitingen. Maar dan is de systeemschijf wel een stuk trager.

Ik zal er eens over nadenken.

Acties:

RobinHood

Touch grass? Ben geen tuinman!

Nee, AMD octocores met een verbruik van 140w, die worden warm. Deze Athlon verbruikt nog niet de helft van een FX-8xxx, en heeft een veel betere stock koeler. Ik durf te stellen dat die Athlon koeler loopt dan een i3. Waarom? AMD heeft grotere cores, dus verspreidt de hitte beter, en de IHS van AMD is 10x beter dan de kauwgom die Intel gebruikt.

Die 50% is oud nieuws, ook dat was misschien met een eerste generatie Bulldozer, maar een Excavator is toch wel wat anders. Kijkend naar een synthetische bench, en ja, ik weet dat dat niet alles is, is het verschil maar zo'n 20%

Er komen wel steeds meer games die gewoon prima gebruik maken van meerdere cores, maar voor bijv. Skyrim is een i3 wel een betere keuze, toch vanwege die IPC,

Die Athlon opperde ik vooral omdat die voor zijn prijs toch wel heel leuk is, maar, als het in het budget past, is een i3 in dit geval wel de betere keuze.

People as things, that’s where it starts.

vrijdag 13 mei 2016 01:02

Acties:

jeronimo

SymbolicFrank schreef op vrijdag 13 mei 2016 @ 00:13:
[...]
En die AMD processors worden heel warm, waardoor mijn vorige computer na een paar jaar is overleden. Maar ze hebben wel veel kernen.

Hoewel offtopic wil ik daar toch wel even op reageren. Er zijn te veel moederborden op de markt verschenen die in hun support list wel de FX8xxx serie opnamen en uiteindelijk niet voldoende vermogen konden leveren. Daarnaast waren de stock koelers maar net in staat om de gegenereerde warmte af te voeren. Ik ga ook niet ontkennen dat je bij een Intel voor een vergelijkbare preformance minder vermogen nodig hebt.
Ik had zelf eerst ook een combo met een te zwak moederboard. Zodra ik de CPU zwaar ging belasten was dit niet stabiel op stock snelheid. Nu met een goed moederboard en fatsoenlijke (maar niet exotische) koeling draait mijn PC weer mee bij de stampede voor WCG. Ook met deze warme dagen met een fatsoenlijke CPU temperatuur.
Ik vind dan ook dat het iets te kort door de bocht is om het falen van je oude systeem alleen op de CPU af te schuiven.

zaterdag 14 mei 2016 11:05

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 11:32

Topicstarter

Bedankt voor de reacties.

Ik ben zelf sinds de eerste Athlon een AMD fan geweest, en toen de eerste FX serie uitkwam, was dat heel leuk: je kreeg bijna het dubbele voor bijna de helft.

Nou spelen zowel AMD als Intel tegenwoordig vals als je kijkt naar het aantal kernen / executiepaden (threads), dus je moet het eigenlijk eerst omrekenen.

Intel gebruikt Hyperthreading en heeft Microsoft betaald om 2x zo veel kernen te laten zien in taakbeheer, maar ze hebben alleen het aantal registers verdubbeld. (Ook het aantal schaduwregisters.) Dat betekent dat je snel van taak kunt wisselen, maar je kunt per processor toch maar 1 ding tegelijk doen. Het aantal kernen dat Windows taakbeheer laat zien met Hyperthreading is daarom vals.

AMD heeft het anders gedaan: iedere kern heeft wel zijn eigen set integer executie-eenheden, waar dus veruit het meeste werk word gedaan, maar ze delen per module (twee kernen) de floating-point en exotische executie-eenheden (zoals vector en SIMD). AMD heeft dus wel degelijk het opgegeven aantal kernen, want ze kunnen allemaal tegelijk wat doen, maar de kernen zijn eenvoudiger dan bij Intel en voor de ingewikkelde dingen is er eigenlijk geen verschil met Intel.

Bij het uitvoeren van pure integer code zal het verschil tussen AMD en Intel maar klein zijn, en het verklaart ook een flink deel van het verschil in warmteproductie. Want er zijn gewoon meer transistors die wat doen. En het helpt natuurlijk ook, dat AMD een 32/28 nm proces gebruikt, en Intel 14 nm.

Voor spelletjes ligt het anders, want die doen juist veel floating-point, vector en SIMD berekeningen. Dus daarvoor heb je effectief maar half zoveel kernen bij een AMD.

Ook gebruiken de meeste spelletjes nog steeds maar 1 of maximaal 2 executie-paden (1 voor de beweging en de fysica, 1 voor het aanleveren van gegevens aan de GPU). Er zijn er misschien een paar die met taken werken in plaats van treads, en daarom meer kernen kunnen gebruiken, maar die zijn zeldzaam.

Verder heb ik er weinig vertrouwen in als AMD die Athlon X4 845 of de FX topmodellen met een enorme (en dure) Wraith koeler verkoopt. Ok, beter dan die slechte stock koelers van ze, maar dat geeft wel aan hoe warm die dingen worden.

Voor spelletjes zou je eigenlijk ook maar 1 thread per module moeten gebruiken, want het schakelen tussen verschillende threads die de processoren van een module delen, kost veel overhead. Maar onder Windows kun je dat niet zelf bepalen. Dat is ook een grote reden waarom die dingen voor spelletjes zo slecht uit de verf komen.

Bij Intel processoren is het heel interessant, dat nu de goedkope i3's het hoogst geklokt zijn, zonder turbo. Als je dus maximaal 2 threads gaat gebruiken, dan zijn de i3's sneller dan alle i5's en de meeste i7's. Die zijn lager geklokt, omdat ze anders veel warmer worden, en er gewoon meer is dat fout kan gaan.

En het verschil in prestatie tussen een i5 en een i7 is puur de kloksnelheid, behalve als je dingen gaat doen die heel veel threads kunnen gebruiken. Maar dat zijn er maar weinig. En anders betaal je honderden Euro's meer voor een snelheidsverbetering van 14% (max), tussen de goedkoopste i3 en de duurste i7.

En je kunt dus op een i3-6100 ongeveer net zoveel tegelijkertijd doen als op een AMD FX-63xx. Maar voor spelletjes is die i3-6100 sneller dan alle AMD processoren, en slechts 14% trager dan de snelste Intel.

Voor bijna alle spelletjes is alleen de i7-6700K sneller dan de i3-6320, en die is maar weer 5% sneller dan de i3-6100, voor 40 Euro extra.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 11:46

De i5's en i7's draaien met 2 cores belast op de turbo frequentie en zijn dus alsnog sneller dan een i3.
De i3 is een dual core met HT en daardoor toch 30% sneller dan een gewone dual core zoals de pentium, hierdoor komt hij dichter bij de i5, niet omdat hij een nagenoeg gelijke kloksnelheid heeft en er maar 2 cores gebruikt worden.
Het verschil tussen een i5 en een pentium is ENORM, dus dat er tegenwoordig nog steeds maar 2 cores gebruikt worden is sowieso onjuist. Dat was in 2012 misschien het geval, maar anno 2016 echt niet meer.

Ik weet niet waar je de 14% vandaan haalt (link?), maar er zijn genoeg games waarbij een i5 al 25% sneller is dan een i3, dat lijkt me toch de moeite waard!

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 13:40

Topicstarter

De i7-6700K is de enige Skylake processor die een turbo heeft voor 2 kernen van boven de 3.9 Ghz van de i3-6320 (4 Ghz).

Het snelheidsverschil is tussen de goedkoopste (i3-6100, 3.7 Ghz voor 2 kernen) en de duurste (i7-6700K, 4.2 Ghz turbo voor maximaal 1 kern).

Voor twee threads heeft Hyperthreading totaal geen meerwaarde. Als de benchmark software ook een thread gebruikt, kan een i5 sneller zijn dan een i3, omdat hij 4 kernen heeft..

Het verschil tussen een Pentium en een i3 is, dat de i3 meer en efficiëntere executie-units op een kern heeft zitten.

Ik zie het voordeel van een i7 tov. een i5 ook niet zo, het is hoogstens nuttig bij sommige software die veel threads gebruikt. Ja, de klokfrequentie en het cache geheugen zijn iets hoger / groter. Leuk voor sommige benchmarks. Ik denk niet dat je daar in de praktijk iets van merkt.

Een snelle SSD heeft VEEL meer invloed op de snelheid van het systeem.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 15:02

als ik het goed heb gaat het om een upgrade van je mobo+cpu+ram en een nieuwe voeding?
voor games is een 6400 inderdaad wel genoeg, maar een 6500 is toch nipt sneller in games en in het algemeen. wat in mijn ogen die 2 tientjes wel verantwoord.

hoeveel snelheid een snellere SSD heeft op het systeem valt nog te bezien. de nieuwe NVME drives zijn in mijn ogen nog niet te verantwoorden quo kosten tegenover daadwerkelijke impact bij normaal gebruik. ik snap dat ze nut hebben als scratch disks en dergelijke maar puur voor het laden van het os en wat games? tuurlijk voelt het systeem vlugger aan, maar als je wilt editen en gamen en dergelijke gaat een SSD je niet ineens de kracht geven die je mist met je I3 tegenover een I5.

ik zie hier ook allemaaal mensen z170 mobo's adviseren met non-k cpu's..
een Z170 mobo heeft in principe alleen maar zin wanneer je wilt gaan overklokken of sli wilt gaan draaien.
dit lijkt me niet relevant voor ts dus daar kan flink op bespaard worden. denk dat een normaal b150 mobo wel zal voldoen, of als je graag raid wilt draaien een H170 plankje.

zelf zou ik voor zoiets gaan :

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5-6500 Boxed	€ 197,90	€ 197,90
1	Gigabyte GA-B150-HD3P	€ 84,95	€ 84,95
1	Crucial CT2K8G4DFD8213	€ 52,95	€ 52,95
1	Corsair CX450M	€ 52,70	€ 52,70
1	Crucial MX200 2,5" 250GB	€ 81,-	€ 81,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 469,50

heb je weer een goeie core, AHCI is inmiddels al vervolg door NVME, maar denk zelf dat deze schijven alleen nuttig zijn in bepaalde use-cases dus vandaar gewoon een normale SSD

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 15:49

Topicstarter

Bedankt voor het advies, Nate-Senpai.

Met dat (en de meeste andere Gigabyte moederborden) heb je maar maximaal 6 SATA aansluitingen. Ik heb al een Crucial SSD van 120 GB, maar met een DVD er bij kan ik maar 4 harde schijven plaatsen. Maar dat is wel beter dan bij MSI en zeker Asus. Dus daarom had ik liever een M.2 SSD.

De voeding ziet er goed uit.

Maar ik weet toch echt niet of die i5 de extra 80 Euro waard is. Dan ga ik liever voor een nieuwe, snellere videokaart.

Zonder supersnelle videokaart krijg je anders toch het volgende effect:

Afbeeldingslocatie: http://www.techspot.com/articles-info/972/bench/GTX_960_01.png

Afbeeldingslocatie: http://www.techspot.com/articles-info/972/bench/GTX_960_01.png

(Bron)

En die i5 heeft een lagere knoksnelheid.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 16:33

ik zou ff bij jezelf nagaan hoevaak je de dvd-drive daadwerkelijk gebruikt, misschien overwegen om hem weg te laten?

dat een gtx 960 gelijk presteert met verschillende cpu's is ook niet heel vreemd, het is niet de sterkste gpu dus de cpu zou heel lastig een bottleneck worden. het is ook belangrijk om een goede balans in je systeem te creeëren. ik zou zelf niet gaan voor een i3 icm een gpu zoals de 1070 of 1080 die later dit jaar uitkomen omdat de gpu dan door de cpu gebottlenecked wordt en dan is iets dat je nooit wilt voor gaming. een leuke video :

YouTube: Intel Core i3 6100 vs Core i5 6600K vs Core i7 6700K CPU Gaming Benchmarks

in deze video zie je dat het verschil toch aanzienlijk is waarbij je het ongeveer gewoon 20fps kan kosten, dit is weliswaar getest met een titan x ( in gaming gelijk aan een 980ti) maar de nieuwe polaris gpu's moeten titan x performance gaan geven voor een mid range prijs. je kan dus wel 500 euro gaan steken in een gpu maar als je cpu dan vervolgens niet kan meekomen schiet je er niet veel mee op.

wanneer DX12 uitkomt kunnen mindere cpu's ook beter meekomen, maar dit betekend niet dat een cpu zoals een i5 of een i7 geen significante lead zou hebben over een i3. in de volgende video zie je dat een i3 in dx12 beter presteert dan een i7 in dx11 , maar je ziet ook dat een i7 in dx12 weer een lead heeft van ongeveer 15-20 fps op de i3 in dx12 betreft minimum frame rates , en de i7 wordt gebottlenecked door de 390. de nieuwe gpu's gaan voor dezelfde prijs veel meer kracht leveren dan de 390 dus dit moet je ook even meenemen.

YouTube: Ashes of the Singularity: DX11 vs DX12 Benchmarks [Radeon R9 390/Core i7 4790K/Core i3 4130]

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 19:01

Topicstarter

Je hebt wel gelijk, maar dan moet ik wel 300 Euro of meer extra uitgeven aan een nieuwe videokaart.

En als je ziet dat ik die 6850 een jaar of 4 geleden in de winkel heb gekocht voor ~150 Euro en ik voor dat geld nu geen snellere kan kopen, heb ik er niet zo veel vertrouwen in dat dat binnenkort drastisch veranderd.

En met 300 Euro extra voor de videokaart en 80 voor de processor wordt het bijna twee keer zo duur.

Ik zou inderdaad 50 Euro kunnen besparen op de supersnelle SSD (voor 83 Euro heb je ook een Plextor M.2 die PCIe gebruikt), maar dat levert waarschijnlijk de grootste snelheidswinst op.

Ik zit nu op mijn laptop te werken, en alhoewel dat een hele goede en snelle is zit ik vaak op de (relatief trage) harde schijf te wachten. En dat terwijl er ook een SSD in zit als systeemschijf. (120 GB SSD en 680 GB HDD.)

Als ik het geld had, stopte ik er 2x M.2 PCIe SSD's in van 512 GB, en nog een paar SATA SSD's (zo groot mogelijk) voor data opslag. En 1 of 2 gewone harde schijven voor backups.

En ik gebruik de DVD speler een paar keer per maand (ik heb meer dan 100 spellen op CD/DVD waarvan ik er een aantal nog regelmatig speel).

Edit: en zelfs met een hele snelle videokaart ben ik dan beter uit met een i3-6100 en snel (3 Ghz) geheugen dan met een duurdere processor, zoals je mooi in dat eerste filmpje kunt zien. Maar dan moet ik wel eerst een videokaart van minstens 500 Euro kopen...

[ Voor 16% gewijzigd door SymbolicFrank op 14-05-2016 16:50 ]

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 19:38

ik haal toch een ander beeld uit die video, de i3 levert gemiddeld 15-20 fps in op de I5. in mijn ogen toch een aanzienlijk verschil. mocht je niet superveel willen uitgeven aan een nieuwe gpu die toch sneller is zou je eventueel ook een nieuw kaartje kunnen aanschaffen op vraag & aanbod. met de release van de nieuwe kaarten zou je misschien wel voor 150 euro een 290 kunnen scoren die toch wel aanzienlijk sneller is dan je huidige kaart.

NVME ssd's en dergelijke klinken natuurlijk heel mooi, maar de vraag is maar net merk je het bij normaal gebruik? de huidige Sata 6 SSD's zijn meer dan snel genoeg voor dagelijks gebruik en ik zou sowieso die 50 euro steken in een cpu i.p.v een snellere SSD. een cpu gaat je meer winst opleveren dan een AHCI of een NVME SSD.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 21:06

Topicstarter

Ok, dan kom ik uit op het volgende:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3-6100 Boxed	€ 114,95	€ 114,95
1	Gigabyte GA-Z170-Gaming K3	€ 121,-	€ 121,-
2	Cooler Master Silent Fan 120 SI1, 120mm	€ 3,99	€ 7,98
1	GeIL Evo Potenza GPR416GB3000C15DC	€ 68,90	€ 68,90
1	Corsair CX450M	€ 52,70	€ 52,70
1	Samsung SM951 (AHCI) 256GB	€ 131,40	€ 131,40
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 496,93

Dat snelle geheugen geeft voor 15 Euro een snelheidsverbetering van ongeveer 25%, dus dat is absoluut de moeite waard.

De aangeraden voeding.

Het moederbord en de SSD heb ik na flink Googelen laten staan.

De SSD is bijna 4x zo snel als een SATA-600 SSD, hij neemt geen SATA verbinding in beslag en ik heb AHCI nodig voor Windows 7. Een grotere maar langzamere en goedkopere met PCIe kan ik niet vinden. En anders moet ik een SATA-controller insteekkaart voor een harde schijf gebruiken, waardoor het booten ruim 2x zo lang gaat duren.

De meeste moederborden hebben maar weinig PCIe kanalen, terwijl ik er 4 extra nodig heb voor de SSD. Als ik dan nog 6 SATA sloten over wil hebben, vallen de meeste moederborden van MSI en zeker Asus al af.

Ook wil ik graag 2-3 PCIe x1 sloten en minstens 1 PCIe x4 voor uitbreidingen, zoals nog een extra SATA controller als ik nog meer schijven wil. Ik zie het nut niet zo van PCI sloten. Dan vallen alle moederborden met een B150 chipset af (te weinig PCIe kanalen).

Alhoewel ik niet van plan ben om te gaan overklokken, wil ik voor de degelijkheid solide condensatoren en koellichamen op de spanningsregelaars en de chipset. Een netwerkaansluiting met een lage ping en goede audio zijn natuurlijk ook mooi meegenomen.

Nate-Senpai schreef op zaterdag 14 mei 2016 @ 19:01:
ik haal toch een ander beeld uit die video, de i3 levert gemiddeld 15-20 fps in op de I5. in mijn ogen toch een aanzienlijk verschil. mocht je niet superveel willen uitgeven aan een nieuwe gpu die toch sneller is zou je eventueel ook een nieuw kaartje kunnen aanschaffen op vraag & aanbod. met de release van de nieuwe kaarten zou je misschien wel voor 150 euro een 290 kunnen scoren die toch wel aanzienlijk sneller is dan je huidige kaart.

NVME ssd's en dergelijke klinken natuurlijk heel mooi, maar de vraag is maar net merk je het bij normaal gebruik? de huidige Sata 6 SSD's zijn meer dan snel genoeg voor dagelijks gebruik en ik zou sowieso die 50 euro steken in een cpu i.p.v een snellere SSD. een cpu gaat je meer winst opleveren dan een AHCI of een NVME SSD.

In de eerste video (mijn dank daarvoor), zie je dat de i3-6100 met snel geheugen goed mee kan komen. Met nog iets sneller geheugen of een i3-6300 is het verschil weggewerkt. Dat hij soms een paar seconden langer nodig heeft om het verschil goed te maken zit hem in de opslag (textures naar VRAM streamen), dat is met een SSD opgelost. Dat kun je in de video zien bij grote open ruimtes, of na een verandering van de omgeving.

Ik zal op Polaris wachten om te zien of een upgrade van mijn videokaart dan betaalbaar wordt, anders moet ik nog wat sparen.

Ik heb de laatste tijd de prestatiepagina van taakbeheer goed in de gaten gehouden, en als hij stottert is het eigenlijk altijd omdat de de harde schijf op 100% zit (behalve natuurlijk als het geheugen vol is).

De processor in mijn laptop is wel een i5-4200H, maar die heeft ook maar twee kernen en een maximale turbo van 3.4 Ghz. En met een GeForce GT 840M met zijn eigen 4GB RAM, zijn eigenlijk alle spellen daar heel goed mee te spelen, op 1080, High en 2xAA. Ultra als ik de schaduwen en dingen zoals gras en reflecties of de AA een tandje terugzet. Ok, hij heeft maar 8 GB RAM (naast de 4 GB VRAM), en dat is wel wat weinig. Dus 16 GB, met nog 2 vrije plaatsen voor nog 16 GB extra.

Booten en het opstarten van programma's die op de C: schijf (de SSD) staan, gaat natuurlijk heel snel. Maar dat is maar 120 GB. En dat mag best nog 3x zo snel

Edit: En ik ga er toch wel heel goed over nadenken of ik geen geld heb voor de 512 GB SSD, ipv. 256 GB.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 21:26

SymbolicFrank schreef op zaterdag 14 mei 2016 @ 19:38:
Ok, dan kom ik uit op het volgende:

# Product Prijs Subtotaal
1 Intel Core i3-6100 Boxed € 114,95 € 114,95
1 Gigabyte GA-Z170-Gaming K3 € 121,- € 121,-
2 Cooler Master Silent Fan 120 SI1, 120mm € 3,99 € 7,98
1 GeIL Evo Potenza GPR416GB3000C15DC € 68,90 € 68,90
1 Corsair CX450M € 52,70 € 52,70
1 Samsung SM951 (AHCI) 256GB € 131,40 € 131,40
Bekijk collectie
Importeer producten Totaal € 496,93

Dat snelle geheugen geeft voor 15 Euro een snelheidsverbetering van ongeveer 25%, dus dat is absoluut de moeite waard.

De aangeraden voeding.

Het moederbord en de SSD heb ik na flink Googelen laten staan.

De SSD is bijna 4x zo snel als een SATA-600 SSD, hij neemt geen SATA verbinding in beslag en ik heb AHCI nodig voor Windows 7. Een grotere maar langzamere en goedkopere met PCIe kan ik niet vinden. En anders moet ik een SATA-controller insteekkaart voor een harde schijf gebruiken, waardoor het booten ruim 2x zo lang gaat duren.

De meeste moederborden hebben maar weinig PCIe kanalen, terwijl ik er 4 extra nodig heb voor de SSD. Als ik dan nog 6 SATA sloten over wil hebben, vallen de meeste moederborden van MSI en zeker Asus al af.

Ook wil ik graag 2-3 PCIe x1 sloten en minstens 1 PCIe x4 voor uitbreidingen, zoals nog een extra SATA controller als ik nog meer schijven wil. Ik zie het nut niet zo van PCI sloten. Dan vallen alle moederborden met een B150 chipset af (te weinig PCIe kanalen).

Alhoewel ik niet van plan ben om te gaan overklokken, wil ik voor de degelijkheid solide condensatoren en koellichamen op de spanningsregelaars en de chipset. Een netwerkaansluiting met een lage ping en goede audio zijn natuurlijk ook mooi meegenomen.

[...]

In de eerste video (mijn dank daarvoor), zie je dat de i3-6100 met snel geheugen goed mee kan komen. Met nog iets sneller geheugen of een i3-6300 is het verschil weggewerkt. Dat hij soms een paar seconden langer nodig heeft om het verschil goed te maken zit hem in de opslag (textures naar VRAM streamen), dat is met een SSD opgelost. Dat kun je in de video zien bij grote open ruimtes, of na een verandering van de omgeving.

Ik zal op Polaris wachten om te zien of een upgrade van mijn videokaart dan betaalbaar wordt, anders moet ik nog wat sparen.

Ik heb de laatste tijd de prestatiepagina van taakbeheer goed in de gaten gehouden, en als hij stottert is het eigenlijk altijd omdat de de harde schijf op 100% zit (behalve natuurlijk als het geheugen vol is).

De processor in mijn laptop is wel een i5-4200H, maar die heeft ook maar twee kernen en een maximale turbo van 3.4 Ghz. En met een GeForce GT 840M met zijn eigen 4GB RAM, zijn eigenlijk alle spellen daar heel goed mee te spelen, op 1080, High en 2xAA. Ultra als ik de schaduwen en dingen zoals gras en reflecties of de AA een tandje terugzet. Ok, hij heeft maar 8 GB RAM (naast de 4 GB VRAM), en dat is wel wat weinig. Dus 16 GB, met nog 2 vrije plaatsen voor nog 16 GB extra.

Booten en het opstarten van programma's die op de C: schijf (de SSD) staan, gaat natuurlijk heel snel. Maar dat is maar 120 GB. En dat mag best nog 3x zo snel

Edit: En ik ga er toch wel heel goed over nadenken of ik geen geld heb voor de 512 GB SSD, ipv. 256 GB.

ja maar dat is het hele punt, dat de reads/writes 3x zo snel zijn betekend niet dat het in jouw ervaring ook 3x zo snel gaat, en weet ik bijna zeker dat de vertraging in jou laptop vooral komt omdat je teveel afhankelijk bent van de HDD in plaats van dat bijna alles runt op SSD. zo heb ik al mijn projecten en dergelijke op mijn SSD staan en gebruik ik mijn HDD alleen voor opslag. dat betreft voornamelijk films en data en misschien wat word documentjes.

ook heb je nu een z170 mobo met een i3 , dat is in mijn ogen gewoon niet goed in balans. ik ben er nog steeds van overtuigd dat een 30 euro goedkoper b150 mobo plus een 50 euro goedkopere ssd en 20 euro goedkoper ram en dat geld dan bij een cpu steken je meer waar voor je geld bied.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 21:59

Topicstarter

Nate-Senpai schreef op zaterdag 14 mei 2016 @ 21:06:
[...]

ja maar dat is het hele punt, dat de reads/writes 3x zo snel zijn betekend niet dat het in jouw ervaring ook 3x zo snel gaat, en weet ik bijna zeker dat de vertraging in jou laptop vooral komt omdat je teveel afhankelijk bent van de HDD in plaats van dat bijna alles runt op SSD. zo heb ik al mijn projecten en dergelijke op mijn SSD staan en gebruik ik mijn HDD alleen voor opslag. dat betreft voornamelijk films en data en misschien wat word documentjes.

ook heb je nu een z170 mobo met een i3 , dat is in mijn ogen gewoon niet goed in balans. ik ben er nog steeds van overtuigd dat een 30 euro goedkoper b150 mobo plus een 50 euro goedkopere ssd en 20 euro goedkoper ram en dat geld dan bij een cpu steken je meer waar voor je geld bied.

Ja, maar dan heb ik te weinig PCIe en SATA sloten.

En ik hoef toch niet zowel een chipset als een CPU uit te zoeken die in het midden van het huidige aanbod van Intel zitten? Ik zoek gewoon uit wat aansluit bij mijn wensen en eisen.

Dat Intel de goedkoopste CPU nu zo'n goede koop heeft gemaakt, en flink bezuinigt op de chipsets, wil niet zeggen dat ik een "gemiddelde" computer moet kopen zoals Intel het bedoeld heeft.

In mijn ogen geeft bijna iedereen belachelijk veel geld uit aan de CPU, en kopen ze een goedkoop pruts-moederbord.

De SSD, GPU, het RAM geheugen en de juiste poorten zijn belangrijk. De CPU is al meer dan een decade niet meer spannend.

Ik heb ook een laptop met een SSD, een snelle, dedicated GPU, met 4 GB dedicated videogeheugen, een 15.6", 1080p non-glare beeldscherm, een DVD speler en een heel goed toetsenbord. Omdat ik die dingen veel belangrijker vind dan de CPU. Daar heb ik verder niet op gelet.

Acties:

rickbovenkamp

Echter geef je zelf aan dat je zo veel mogelijk kernen wilt, dat is een beetje tegenstrijdig, ligt er dan wel aan wat je doet qua programmeren of de i5 voordeel zal hebben boven de i3. Over het algemeen is de i3 namelijk wel goed voor gamen dus op dat gebied is het gewoon best, in 95% van de moderne games net zo snel als een i5 en in de rest 10% langzamer of iets dergelijks.

Qua moederbord zou je ook nog naar een H170 kunnen kijken, die moederborden zijn zover ik weet gelijk aan Z170 alleen je kan er niet mee overklokken.

Overigens een kleine tip: RAM geheugen is bij 2.666 Mhz zo ongeveer het snelste. Neem je nog 'sneller' geheugen dan kan je zelfs prestatieverlies zien op dat gebied.

zaterdag 14 mei 2016 22:16

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 22:20

Topicstarter

Ik heb nu laptops en servers voor het ontwikkelen, dus ik wil mijn nieuwe PC eigenlijk vooral voor browsen, muziek, video en spelletjes.

Ik heb gekeken naar de H170, die voldoet inderdaad ook, maar het aantal interessante moederborden dat hiervan gebruik maakt is beperkt.

Ik heb RAM gekozen van 3 GHz omdat dat nog betaalbaar was, maar ik zal zeker kijken wat de beste snelheid is om het op te draaien. Bedankt voor de tip.

Acties:

zaterdag 14 mei 2016 22:41

Ik denk dat je een i3 overschat en/of een i5 onderschat.

Gemiddeld zit er met gamen toch 15% verschil tussen de i3 6100 en i5 6400, met uitschieters naar 30%.
(er zijn maar weinig games waarbij de i3 binnen 5% van de i5 komt).
http://pclab.pl/art66945-11.html

Ik kan er gewoon niet bij dat je geld bespaart op de processor om dit te steken in dingen waar je (nog) veel minder van merkt.

Wat denk je bv met al die pcie sloten en sata poorten te gaan doen?
Snel geheugen? Waarvoor? (denk ook aan ondersteuning door het moederbord die dan ook duurder wordt)
Wat denk je te merken van een snellere SSD (bij games of browsen)?

Acties:

Topicstarter

Al die tests gebruiken de snelste videokaart die je kunt kopen, anders zien alle grafieken er zo uit als die op de vorige pagina. Maar alleen zo'n videokaart is al duurder dan heel de rest. En met een betaalbare videokaart maakt het allemaal niets uit, zolang het een Intel CPU is.

Dat geheugen maakt de CPU ongeveer 25% sneller op maximale belasting. Dat is ongeveer hetzelfde als wat je wint bij heftige spelletjes wanneer je de duurste i7 zou kopen. En dat voor maar 15 Euro!

Een SSD en veel RAM geheugen levert verreweg de meeste snelheidswinst op, en ik wil ook veel opslag (ik sla alles ook twee keer op, voor als er een schijf kapot gaat). Ik ben ook niet zo'n liefhebber van RAID voor desktops, dus wil ik gewoon 2x zoveel schijven.

En zonder PCIe sloten kun je niet meer uitbreiden. Bijvoorbeeld, als ik extra schijven of een USB-C aansluiting wil. Of wat er binnenkort ook populair wordt. Daarom wil ik ook minimaal 1 PCIe x4 slot. En dat wordt vaak uitgeschakeld als je een M.2 SSD of een PCIe x1 slot gebruikt, bij chipsets met weinig PCIe kanalen.

Een M.2 SSD slot wat NIET in SATA-600 modus werkt, levert ook een extra SATA-600 aansluiting op bij Gigabyte moederborden. Dan kan ik een schijf extra aansluiten. Bij een Asus moederbord zijn er dan bijvoorbeeld nog maar twee SATA aansluitingen over. En dat is natuurlijk wel heel weinig.

Als ik een insteekkaart zou gebruiken met SATA aansluitingen, gaat het ineens meer dan twee keer zo lang duren voordat de PC is opgestart. Dat is irritant.

zondag 15 mei 2016 00:13

Acties: