Raid 0 en Raid 1 combineren?

[timicool]

Beste mede tweakers,

Ik heb even een snelle vraag:

Ik wil eigenlijk een soort raid 0 setup in een raid 1 setup doen (zonder raid 10 te gebruiken). Dit wil ik doen door 4 x een SSD van 120 gig in raid 0 te zetten en die raid 0 schijf dan in raid 1 te zetten met een enkele 480 gig SSD van het zelfde merk en de zelfde serie...

Mijn vraag is nu of ik dan nog steeds de snelheid van het raid 0 array krijg en dat dan niet verloren gaat omdat de maximale schrijfsnelheid van die enkele SSD natuurlijk maar 1/4 is van die 4 andere in raid 0 samen...

Alvast bedankt!

[eheijnen]

Ben bang dat het een exotische oplossing zou zijn.

Hier wat meer info over RAID levels:
http://www.prepressure.com/library/technology/raid

[Reepje]

Je kan ook proberen 2 thee kopjes ondersteboven op 4 koffiemokken te zetten en die dan zodanig te plaatsen dat je zowel de koffie als de thee kan drinken, zonder een rietje te gebruiken,en zonder dat de thee wegloopt.

Kortom, wat wil je eigenlijk bereiken, behalve dan deze rare combinatie?

[timicool]

Reepje schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:32:
Je kan ook proberen 2 thee kopjes ondersteboven op 4 koffiemokken te zetten en die dan zodanig te plaatsen dat je zowel de koffie als de thee kan drinken, zonder een rietje te gebruiken,en zonder dat de thee wegloopt.

Kortom, wat wil je eigenlijk bereiken, behalve dan deze rare combinatie?

Een soort raid 10 array maken zonder dat ik daar 8 schijven voor nodig heb (dus maar 1 grotere en 4 kleinere schijven, 1 voor de backup en 4 voor de snelheid)...

Want 1, ik kan geen 8 SSD's kwijt in mijn kast en 2, 4 120 gb SSD's zijn duurder dan 1 480 gb SSD

[Shunt]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:42:
[...]


Een soort raid 10 array maken zonder dat ik daar 8 schijven voor nodig heb (dus maar 1 grotere en 4 kleinere schijven, 1 voor de backup en 4 voor de snelheid)...

Want 1, ik kan geen 8 SSD's kwijt in mijn kast en 2, 4 120 gb SSD's zijn duurder dan 1 480 gb SSD

Hoe kom je bij 8 disks ?
Je hebt 2 raid 0 arrays en die zet je in mirror dus 4 disks.
Maar nog veel belangrijker welk probleem probeer je op te lossen met een raid 10 array?

[ Voor 8% gewijzigd door Shunt op 12-05-2016 20:45 ]

[Reepje]

meerdere SSD kan je zowiezo beter niet in raid plaatsen.


Kosten technisch is een 1 TB SSD voordeligst zondermeer.

[eheijnen]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:42:
[...]


Een soort raid 10 array maken zonder dat ik daar 8 schijven voor nodig heb (dus maar 1 grotere en 4 kleinere schijven, 1 voor de backup en 4 voor de snelheid)...

Want 1, ik kan geen 8 SSD's kwijt in mijn kast en 2, 4 120 gb SSD's zijn duurder dan 1 480 gb SSD

In de door ouw genoemde opstelling, die niet mogelijk is, heb je 480 GB beschikbaar.
4 x 120 in RAID 10 = 240
1 x 480 los = 480
Dan heb je 720 GB storage

Lees dat artikel eens door. Kijk anders ook over eens op Wikipedia over dit onderwerp.

[timicool]

Shunt schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:45:
[...]

Hoe kom je bij 8 disks ?
Je hebt 2 raid 0 arrays en die zet je in mirror dus 4 disks.
Maar nog veel belangrijker welk probleem probeer je op te lossen met een raid 10 array?

Ik wil 4 disks in raid 0 hebben omdat ik een minimale leessnelheid van 2 gigabyte (let op geen gigabit) moet hebben in het systeem wat ik aan het bouwen ben, als ik die 1 op 1 zou mirroren heb ik dus 8 disks nodig maar ik wil geen HTTP server bouwen ofzo

[timicool]

eheijnen schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:47:
[...]


In de door ouw genoemde opstelling, die niet mogelijk is, heb je 480 GB beschikbaar.
4 x 120 in RAID 10 = 240
1 x 480 los = 480
Dan heb je 720 GB storage

Lees dat artikel eens door. Kijk anders ook over eens op Wikipedia over dit onderwerp.

Ik wil:
4x 120 in RAID 0 = 480 gb
1x 480 los = 480 gb

en die 2 dan weer in RAID 1 waardoor je dus effectief nog steeds 480 gb hebt

Reepje schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:47:
meerdere SSD kan je zowiezo beter niet in raid plaatsen.


Kosten technisch is een 1 TB SSD voordeligst zondermeer.

Juist maar ik heb 2 Gigabyte per sec leessnelheid nodig

[Shunt]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:47:
[...]


Ik wil 4 disks in raid 0 hebben omdat ik een minimale leessnelheid van 2 gigabyte (let op geen gigabit) moet hebben in het systeem wat ik aan het bouwen ben, als ik die 1 op 1 zou mirroren heb ik dus 8 disks nodig maar ik wil geen HTTP server bouwen ofzo

Ok dan ga ik nog een vraag dieper waar heb je in gods naam throughput van 2gigabyte per seconden voor nodig? Je zult zoizo als je die snelheden wilt halen een hardware controller moeten gaan nemen aangezien de gemiddelde onboard sata controller dat echt nooit gaat kunnen handelen. Met die snelheden zit je eerder tegen PCI-X sata disks aan

[SambalBij]

In de setup die je voorstelt ga je de snelheid krijgen van de langzamere, grotere SSD.
Bij schrijfacties sowieso; op het moment dat je wat wegschrijft is de actie (in een RAID1 set) pas klaar wanneer beide disks (dus de RAID0 set, *en* de 'backup' disk) de actie hebben voltooid.
Bij lezen gaat het meestal om en om, dus de ene sector komt van de snelle RAID0, en de volgende sector van de langzame SSD. Je gemiddelde snelheid zal dus ergens tussen die beiden in komen te liggen.

Als je 480GB netto wil hebben pak dan 4x 240GB in RAID10. Zal qua kosten niet veel schelen, en geeft je een betere performance.

[Reepje]

Gaat dus niet lukken.

[timicool]

Shunt schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:50:
[...]

Ok dan ga ik nog een vraag dieper waar heb je in gods naam throughput van 2gigabyte per seconden voor nodig? Je zult zoizo als je die snelheden wilt halen een hardware controller moeten gaan nemen aangezien de gemiddelde onboard sata controller dat echt nooit gaat kunnen handelen. Met die snelheden zit je eerder tegen PCI-X sata disks aan

Omdat ik een pc bouw voor het Lorentz Casimir Lyseum in Eindhoven (excuses als het verkeerd gespeld is) en die hebben een of andere gekke beamer die 8 Full HD films op 60 fps tergelijk kan vertonen ofzo in een programma genaamd Isabella 2.0.

Om die 8 Full HD 60 fps films op te kunnen halen heb je effectief een leessnelheid nodig van bijna 16 Gigabit wat dus ongeveer 2 Gigabyte per seconde is...

[timicool]

SambalBij schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:50:
In de setup die je voorstelt ga je de snelheid krijgen van de langzamere, grotere SSD.
Bij schrijfacties sowieso; op het moment dat je wat wegschrijft is de actie (in een RAID1 set) pas klaar wanneer beide disks (dus de RAID0 set, *en* de 'backup' disk) de actie hebben voltooid.
Bij lezen gaat het meestal om en om, dus de ene sector komt van de snelle RAID0, en de volgende sector van de langzame SSD. Je gemiddelde snelheid zal dus ergens tussen die beiden in komen te liggen.

Als je 480GB netto wil hebben pak dan 4x 240GB in RAID10. Zal qua kosten niet veel schelen, en geeft je een betere performance.

Maar het schrijven is niet zo erg, dat die films er op zetten er iets langer over doet zal niemand aan overlijden, ze moeten er alleen heel snel weer vanaf kunnen worden gehaald om gebruikt te worden door die beamer en dat programma...

[Shunt]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:52:
[...]


Omdat ik een pc bouw voor het Lorentz Casimir Lyseum in Eindhoven (excuses als het verkeerd gespeld is) en die hebben een of andere gekke beamer die 8 Full HD films op 60 fps tergelijk kan vertonen ofzo in een programma genaamd Isabella 2.0.

Om die 8 Full HD 60 fps films op te kunnen halen heb je effectief een leessnelheid nodig van bijna 16 Gigabit wat dus ongeveer 2 Gigabyte per seconde is...

Wellicht zeg ik iets heel geks hoor maar al gedacht aan het niet zo complex maken ?
4 hdd's met ieder een of twee films ?
Verder sinds wanneer heb je voor een 60fps filmpje op 1080p 250 mb per seconde aan lees snelheid nodig.

Dit klinkt mij heel erg als een probleem oplossen dat wellicht niet bestaat.

[ Voor 5% gewijzigd door Shunt op 12-05-2016 20:54 ]

[eheijnen]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:52:
[...]


Omdat ik een pc bouw voor het Lorentz Casimir Lyseum in Eindhoven (excuses als het verkeerd gespeld is) en die hebben een of andere gekke beamer die 8 Full HD films op 60 fps tergelijk kan vertonen ofzo in een programma genaamd Isabella 2.0.

Om die 8 Full HD 60 fps films op te kunnen halen heb je effectief een leessnelheid nodig van bijna 16 Gigabit wat dus ongeveer 2 Gigabyte per seconde is...

Wat is dat dan precies voor een beamer ( merk en type, link... ) ?

[timicool]

Shunt schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:54:
[...]

Wellicht zeg ik iets heel geks hoor maar al gedacht aan het niet zo complex maken ?
4 hdd's met ieder een of twee films ?
Verder sinds wanneer heb je voor een 60fps filmpje op 1080p 250 mb per seconde aan lees snelheid nodig.

Dit klinkt mij heel erg als een probleem oplossen dat wellicht niet bestaat.

"1920 × 1080, Progressive, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080p50 en 1080p60 (Full HD), bitrate 2,49Gbps (50Hz)" bron: Wikipedia: High-definition television

Daarbij komt nog dat ik niet 4 verschillende HDD's wil, niet omdat ik dat zelf een probleem zou vinden maar ik het me best voor kan stellen dat het verschrikkelijk irritant is voor studenten die er of zelf weinig tot niks van snappen hoe het opgezet is omdat ze geen ICT maar theater studeren en het dan gewoon ingewikkeld wordt uit elkaar halen wat wat is tenzij je voor elk project dat appart doet...

[ Voor 23% gewijzigd door timicool op 12-05-2016 20:58 ]

[timicool]

eheijnen schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:54:
[...]


Wat is dat dan precies voor een beamer ( merk en type, link... ) ?

Geen idee, hebben ze niet aangegeven, ik denk alleen dat de beamer maar 1 film vertoont en dat het programma die 8 films draait...

[eheijnen]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:56:
[...]


Geen idee, hebben ze niet aangegeven, ik denk alleen dat de beamer maar 1 film vertoont en dat het programma die 8 films draait...

Dan zul je toch eerst even naar wat meer specs moeten vragen om tot een goede oplossing te komen zonder te gissen.

[Shunt]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:55:
[...]


"1920 × 1080, Progressive, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080p50 en 1080p60 (Full HD), bitrate 2,49Gbps (50Hz)" bron: Wikipedia: High-definition television

Dit is dus extreem afhankelijk aan de codec die gerbuikt is bvb mijn action cam doet ook 1080p 60fps en dat filmpje is nog geen 20 mb per seconde.

[timicool]

eheijnen schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:58:
[...]


Dan zul je toch eerst even naar wat meer specs moeten vragen om tot een goede oplossing te komen zonder te gissen.

Niet helemaal, de leessnelheid van de schijven is namelijk in beide gevallen nodig, vandaar alvast de vraag

[SambalBij]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:55:
[...]


"1920 × 1080, Progressive, 50 en 60 Hz, aangeduid als 1080p50 en 1080p60 (Full HD), bitrate 2,49Gbps (50Hz)" bron: Wikipedia: High-definition television

Ja dan heb je het over uncompressed video.... Ik mag toch aannemen dat de videobestanden gewoon in een of ander standaard compressed videoformaat zijn? Zelfs in de bioscoop (wat een stuk minder compressie gebruikt dan bijv x264) is de videobitrate maximaal 250Mbps (of 450Mpbs tegenwoordig voor 48fps high framerate 3D video)
Dan heb je het voor 8 standaard 2D films over maximaal 2Gbps, dus zo'n 200MB/sec... Dat trekt een enkel SSD'tje ook nog makkelijk

[timicool]

SambalBij schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:59:
[...]

Ja dan heb je het over uncompressed video.... Ik mag toch aannemen dat de videobestanden gewoon in een of ander standaard compressed videoformaat zijn? Zelfs in de bioscoop (wat een stuk minder compressie gebruikt dan bijv x264) is de videobitrate maximaal 250Mbps (of 450Mpbs tegenwoordig voor 48fps high framerate video)
Dan heb je het voor 8 films over maximaal 2Gbps, dus zo'n 200MB/sec... Dat trekt een enkel SSD'tje ook nog makkelijk

Indien dat het geval is hebben jullie gelijk maar waar zie je dan aan dat het uncompressed is?

[justahuman]

Als alleen lees snelheid uitmaakt kan je net zo goed voor een raid5 gaan.

[timicool]

justahuman schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 21:00:
Als alleen lees snelheid uitmaakt kan je net zo goed voor een raid5 gaan.

Good point, maar blijkbaar hebben ze zonet al aangetoond dat ik niet eens raid meer nodig ga hebben...

[Shunt]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 20:56:
[...]


Geen idee, hebben ze niet aangegeven, ik denk alleen dat de beamer maar 1 film vertoont en dat het programma die 8 films draait...

Zoals ik al eerder aangaf je bent wellicht aan een oplossing aan het werken zonder dat je de vraag weet.
bijvoorbeeld om aan jouw genoemde leessnelheden te komen moet je een film hebben die 18.7 gb per minuut groot is. Ik heb hier eventjes wat filmpjes er bij gepakt en die 1080p filmpjes met 60 fps zijn ongeveer tussen de 120 mb per minuut en 200 mb per minuut. Dan zit je dus gewoon goed als je acht van dit soort filmpjes gaat spelen vanaf bijvoorbeeld een simpele SSD die 500mb per seconde kan lezen. Zou je echt zeker willen zijn kun je altijd twee disks in raid 0 gooien.

Maar dan nog zorg eerst maar eens dat je exact weet over wat voor video format we het hier hebben en dat je echt weet wat er nu gebeurt op die computer want op deze manier is het giswerk.

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 21:00:
[...]


Indien dat het geval is hebben jullie gelijk maar waar zie je dan aan dat het uncompressed is?

je kunt de video inspecteren en als het goed is staat er bij de info in een video player welke codec er gebruikt is hem te compressen. Verder kun je ook gewoon uit rekenen aan de hand hoe lang het filmpje is naar de lengte van het filmpje hoe veel mb's per seconde hij maximaal zou gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door Shunt op 12-05-2016 21:06 ]

[timicool]

Shunt schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 21:05:
[...]

Zoals ik al eerder aangaf je bent wellicht aan een oplossing aan het werken zonder dat je de vraag weet.
bijvoorbeeld om aan jouw genoemde leessnelheden te komen moet je een film hebben die 18.7 gb per minuut groot is. Ik heb hier eventjes wat filmpjes er bij gepakt en die 1080p filmpjes met 60 fps zijn ongeveer tussen de 120 mb per minuut en 200 mb per minuut. Dan zit je dus gewoon goed als je acht van dit soort filmpjes gaat spelen vanaf bijvoorbeeld een simpele SSD die 500mb per seconde kan lezen. Zou je echt zeker willen zijn kun je altijd twee disks in raid 0 gooien.

Maar dan nog zorg eerst maar eens dat je exact weet over wat voor video format we het hier hebben en dat je echt weet wat er nu gebeurt op die computer want op deze manier is het giswerk.

Thanks voor de snelle hulp iedereen!

Dan heb ik mijn antwoord voor nu ^^

[SambalBij]

timicool schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 21:00:
[...]


Indien dat het geval is hebben jullie gelijk maar waar zie je dan aan dat het uncompressed is?

Aan de grootte van de videobestanden; Stel dat het uncompressed is; reken even mee:
Full HD dus 1920*1080=2073600 pixels.
Uitgaande van 24 bits kleur, zijn dat 3 bytes per pixel, dus totaal 6220800 bytes per frame(!)
60 frames per seconde dus 373248000 bytes per seconde. Dat is dus (afgerond) 356 MB/sec.
Een 480GB disk is (vanwege de 1000MB per GB van de fabrikanten) 480000MB groot.
Je kunt op je ene 480GB array dan 480000/356=1348 seconden video kwijt... 22 minuten dus... En dan 8 films tegelijkertijd, dus bijna 3 minuten per filmpje (er van uit gaande dat de filmpjes even lang zijn en gelijktijdig spelen)

[timicool]

SambalBij schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 21:08:
[...]

Aan de grootte van de videobestanden; Stel dat het uncompressed is; reken even mee:
Full HD dus 1920*1080=2073600 pixels.
Uitgaande van 24 bits kleur, zijn dat 3 bytes per pixel, dus totaal 6220800 bytes per frame(!)
60 frames per seconde dus 373248000 bytes per seconde. Dat is dus (afgerond) 356 MB/sec.
Een 480GB disk is (vanwege de 1000MB per GB van de fabrikanten) 480000MB groot.
Je kunt op je ene 480GB array dan 480000/356=1348 seconden video kwijt... 22 minuten dus... En dan 8 films tegelijkertijd, dus bijna 3 minuten per filmpje (er van uit gaande dat de filmpjes even lang zijn en gelijktijdig spelen)

Oké bedankt voor het uitleggen! Dus als dat het geval is kan ik sowieso beter 1 TB schijven in raid gaan gooien ofzo...

[SambalBij]

Misschien, misschien niet... Zoals Shunt al zei; het is niet te zeggen voordat je weet wat je daadwerkelijk moet kunnen afspelen. Als het op full length speelfilms gaat ga je het ook met 1TB schijven niet redden als je er niet voldoende kwijt kunt. Als het wel om compressed video gaat (waar ik wel van uit ga, uncompressed video wordt echt nergens gebruikt, hoogstens in een productieproces ofzo...)
Als het gewoonweg om x264 of x265 video gaat kom je misschien wel weg met 2x 120GB in RAID1.... Echt geen idee... eerst uitzoeken waar het om gaat...