[Schade] Bal op dak tijdens rijden

[WoBBeL]

Heb ik weer, krijg ik tijdens het rijden in de bebouwde kom een bal op mijn dak...precies op de antenne aansluiting kapot, antenne weg (niet meer te vinden) en zelfs een deuk in het dak

Nu moet ik van mijn Lease maatschappij een schadeformulier met de jongen gaan invullen (19 jaar) en zover ik nu weet heeft hij géén aansprakelijkheidsverzekering. Betekent dit dat hij de schade zelf moet gaan lappen?

Ik kan hier niet zoveel over vinden. Weet iemand hoe dit precies gaat, gaat de verzekering van de leasemaatschappij dit zelf proberen te verhalen op de jongen

Enigzins vind ik het wel lullig, hij had gewoon pech dat hij het voor elkaar kreeg de bal over het hoge hek te schieten. Zie Streetview link, ik kwam van rechts en ging naar links (vanaf de foto gezien) en bal vloog over het hek precies op m'n dak. https://goo.gl/maps/eEdSMkJ6Gqm

[ Voor 29% gewijzigd door WoBBeL op 11-05-2016 08:23 ]

[Verwijderd]

xost schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:20:
Heb ik weer, krijg ik tijdens het rijden in de bebouwde kom een bal op mijn dak...precies op de antenne aansluiting kapot, antenne weg (niet meer te vinden) en zelfs een deuk in het dak

Nu moet ik van mijn Lease maatschappij een schadeformulier met de jongen gaan invullen (19 jaar) en zover ik nu weet heeft hij géén aansprakelijkheidsverzekering. Betekent dit dat hij de schade zelf moet gaan lappen?

Ik kan hier niet zoveel over vinden. Weet iemand hoe dit precies gaat, gaat de verzekering van de leasemaatschappij dit zelf proberen te verhalen op de jongen

Dat moet de leasemaatschappij inderdaad met de beste jongen uitzoeken. Wellicht dat het op de aansprakelijkheidsverzekering van zijn ouders kan, maar daar weet ik de ins en outs niet van.

[PaRaDoX4]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:22:
[...]


Dat moet de leasemaatschappij inderdaad met de beste jongen uitzoeken.

voor zover ik weet worden idd de kosten bij de jongen in rekening gebracht. Is deze niet verzekerd dan moet hij zelf lappen. Toch sonde maarja had je maar niet op straat een balletje moeten trappen

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:22:

Wellicht dat het op de aansprakelijkheidsverzekering van zijn ouders kan, maar daar weet ik de ins en outs niet van.

Dat gaat alleen zo met kinderen jonger dan 18 jaar

Bron/Leesvoer

[ Voor 22% gewijzigd door PaRaDoX4 op 11-05-2016 08:27 ]

[begintmeta]

Er bestaan gezinspolissen, het is niet ongebruikelijk dat die ook dekking bieden voor inwondende meerderjarige kinderen of uitwonende studerende kinderen. Maar of die jongen een verzekering heeft is natuurlijk altijd nog maar de vraag. Zo niet, en hij is inderdaad aansprakelijk voor de schade, zal hij hem inderdaad zelf moeten betalen (tenzij de leasemaatschappij daarvanaf zou zijn om wat voor reden dan ook)

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2016 08:31 ]

[blitzkrieg]

PaRaDoX4 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:23:

[...]


Dat gaat alleen zo met kinderen jonger dan 18 jaar

Bron/Leesvoer

Thuiswonende en studerende kinderen van boven de 18 zijn vaak nog meeverzekerd onder de polis van de ouders. (als deze wel een aansprakelijkheidsverzekering hebben)

[mark-k]

Tja misschien lullig voor hem, maar anders kom je het zelf aan het betalen. Goede les dat je altijd verzekerd moet zijn, een ongeluk zit in een klein hoekje. Verder zal de schade niet enorm hoog zijn gok ik, deuk van een bal zullen ze vrij simpel kunnen uitdeuken zonder spuiten, dus dan is het hooguit een nieuwe antenne.

[MuddyMagical]

PaRaDoX4 schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:23:
[...]


voor zover ik weet worden idd de kosten bij de jongen in rekening gebracht. Is deze niet verzekerd dan moet hij zelf lappen. Toch sonde maarja had je maar niet op straat een balletje moeten trappen

Hij stond niet op straat een balletje te trappen, maar in een voetbal kooi met hoge hekken erom heen. Blijft lullig inderdaad..

[PaRaDoX4]

MuddyMagical schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 09:31:
[...]

Hij stond niet op straat een balletje te trappen, maar in een voetbal kooi met hoge hekken erom heen. Blijft lullig inderdaad..

Tjah van dat geld had hij zo maar eens een voetbalcursus kunnen nemen.

ongelukken gebeuren, het is lullig maar om nou met een kapotte antenne te blijven rijden omdat je het anders zielig zou vinden is nou ook weer niet de bedoeling (ik zeg niet dat je dat doet)

[BlakHawk]

xost schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:20:
Heb ik weer, krijg ik tijdens het rijden in de bebouwde kom een bal op mijn dak...precies op de antenne aansluiting kapot, antenne weg (niet meer te vinden) en zelfs een deuk in het dak

Nu moet ik van mijn Lease maatschappij een schadeformulier met de jongen gaan invullen (19 jaar) en zover ik nu weet heeft hij géén aansprakelijkheidsverzekering. Betekent dit dat hij de schade zelf moet gaan lappen?

Ik kan hier niet zoveel over vinden. Weet iemand hoe dit precies gaat, gaat de verzekering van de leasemaatschappij dit zelf proberen te verhalen op de jongen

Enigzins vind ik het wel lullig, hij had gewoon pech dat hij het voor elkaar kreeg de bal over het hoge hek te schieten. Zie Streetview link, ik kwam van rechts en ging naar links (vanaf de foto gezien) en bal vloog over het hek precies op m'n dak. https://goo.gl/maps/eEdSMkJ6Gqm

Tja, kost je je eigen risico... Of misschien kun je daarmee een dealtje maken met de jongen?
Ik zou weinig moeite doen voor de leasemij hierin, dat doen ze andersom ook niet...

[Mx. Alba]

Is het privé-lease? Dan moet je waarschijnlijk het eigen risico lappen.

Is het een auto van de zaak? Dan moet je werkgever waarschijnlijk het eigen risico lappen. Als dit is gebeurd tijdens een zakelijke rit (inclusief woon-werk-verkeer) dan mag de werkgever dat eigen risico sowieso niet op jou verhalen, omdat de wet zeer duidelijk stelt dat de werkgever de werknemer niet aansprakelijk mag stellen voor schade die de werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden veroorzaakt, en dat eigen risico is een vorm van financiële schade, die bovendien voortvloeit uit een contract tussen de werkgever en de leasemaatschappij waarin de werknemer geen partij is. (Enige clausule in de leaseovereenkomst tussen werknemer en werkgever waarin zou staan dat eigen risico altijd wordt doorbelast aan de werknemer is ongeldig.) Als het is gebeurd tijdens een privé-rit dan zou de werkgever het eigen risico wel op jou kunnen verhalen, maar ze mogen het dan niet zonder jouw uitdrukkelijke toestemming inhouden op je loon, en het zou getuigen van "goed werkgeverschap" om het eigen risico dan ook niet op jou te verhalen omdat het duidelijk is dat jij hier niets aan kan doen en omdat ook in de wet staat dat een werkgever zich te allen tijde als een goed werkgever dient te gedragen.

[ Voor 25% gewijzigd door Mx. Alba op 11-05-2016 10:19 ]

[BlakHawk]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:15:
Is het privé-lease? Dan moet je waarschijnlijk het eigen risico lappen.

Is het een auto van de zaak? Dan moet je werkgever waarschijnlijk het eigen risico lappen. Als dit is gebeurd tijdens een zakelijke rit (inclusief woon-werk-verkeer) dan mag de werkgever dat eigen risico sowieso niet op jou verhalen, omdat de wet zeer duidelijk stelt dat de werkgever de werknemer niet aansprakelijk mag stellen voor schade die de werknemer tijdens het uitvoeren van zijn werkzaamheden veroorzaakt, en dat eigen risico is een vorm van financiële schade, die bovendien voortvloeit uit een contract tussen de werkgever en de leasemaatschappij waarin de werknemer geen partij is. (Enige clausule in de leaseovereenkomst tussen werknemer en werkgever waarin zou staan dat eigen risico altijd wordt doorbelast aan de werknemer is ongeldig.) Als het is gebeurd tijdens een privé-rit dan zou de werkgever het eigen risico wel op jou kunnen verhalen, maar ze mogen het dan niet zonder jouw uitdrukkelijke toestemming inhouden op je loon, en het zou getuigen van "goed werkgeverschap" om het eigen risico dan ook niet op jou te verhalen omdat het duidelijk is dat jij hier niets aan kan doen en omdat ook in de wet staat dat een werkgever zich te allen tijde als een goed werkgever dient te gedragen.

Helaas werkt de praktijk iets anders, ik ga daar ook niet moeilijk om doen aangezien mijn werkgever over andere zaken weer niet moeilijk doet (tankbonnetjes in het buitenland bijvoorbeeld)

[Mx. Alba]

"Helaas werkt het in de praktijk anders" ja want werkgevers die zich niet aan de wet houden daar moet je vooral niets aan willen doen. Vaak is het, vooral bij kleine werkgevers, gewoon pure onwetendheid, en is het dus voldoende om ze te wijzen op het feit dat dat niet mag. En als dat dan de arbeidsrelatie verslechtert dan wil je eigenlijk sowieso niet bij die werkgever werken want als iemand je erop wijst dat iets wat je doet wettelijk simpelweg niet mag, dan moet je dat toch gewoon aanpassen en de persoon die je daarop heeft gewezen daarvoor juist bedanken? Als ze zich op dat punt niet aan de wet willen houden, zelfs als ze erop gewezen worden, op welke andere punten overtreden ze dan de wet wel niet? Schade aan arbeidsmiddelen (waar leaseauto's ook onder vallen) horen gewoon bij het ondernemersrisico. De werkgever kiest ervoor om leasecontracten af te sluiten met een eigen risico, waarschijnlijk om de kosten van de lease te drukken en neemt daarmee bewust een risico dat overduidelijk in de sfeer van het bedrijfsrisico ligt, want het vloeit voort uit een contract tussen de werkgever en een derde partij. Eigen risico dan afschuiven op de werknemer is gewoon het afschuiven van bedrijfsrisico op de werknemer en dat is overduidelijk bij wet verboden.

De enige situatie waarin een werkgever het eigen risico op de werknemer MAG verhalen zijn als de schade is ontstaan door roekeloosheid of moedwil (waarbij de bewijslast bij de werkgever ligt: die moet dus aantonen dat de werknemer moedwillig de schade heeft veroorzaakt), of als het tijdens een privé-rit is gebeurd (en ook dan ligt de bewijslast dat tijdens een privé-rit was bij de werkgever). Als de auto gewoon thuis geparkeerd staat en er ontstaat dan schade: jammer dan, dat is niet privé, want de bedoeling is juist dat de werknemer die auto mee naar huis neemt en daar dus parkeert, toch?

De wet is juist zo opgezet om te voorkomen dat werkgevers te veel macht krijgen over hun werknemers. Als je dan toch door de vingers ziet dat die wet met voeten wordt getreden, dan is dat juist een bewijs van datgene wat die wet juist wil voorkomen.

[ Voor 60% gewijzigd door Mx. Alba op 11-05-2016 10:56 ]

[RodeStabilo]

Kost zoiets geld dan? Vrienden van mij in leaseauto's pochen altijd dat zoiets 'hen toch niets kost'. Of is dat de welbekende borrelpraat.

[WoBBeL]

Het gaat mij niet zozeer over mijn werkgever, dat is het probleem niet Het ging mij meer over de manier waarop de verzekeraar de schade gaat proberen te verhalen bij de jongen. De deuk is een smerige 'vouw' en niet een mooie ronde deuk.

Maar ik ben bang dat hij zelf moet betalen, hij is meerderjarig en uitwonend zo ver ik heb begrepen...toch maar een aansprakelijksheidsverzekering afsluiten

Friespeuk schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:50:
Kost zoiets geld dan? Vrienden van mij in leaseauto's pochen altijd dat zoiets 'hen toch niets kost'. Of is dat de welbekende borrelpraat.

Opzich kost het mij nooit iets (onder werktijd schade rijden = eigen risico voor de baas, prive = eigen risico voor de bestuurder). Maar ook bij leaseauto's kost dat gewoon geld weet alleen niet hoe het met je eigen risico gaat als de veroorzaker iemand anders is

[ Voor 39% gewijzigd door WoBBeL op 11-05-2016 10:53 ]

[Janoz]

Friespeuk schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:50:
Kost zoiets geld dan? Vrienden van mij in leaseauto's pochen altijd dat zoiets 'hen toch niets kost'. Of is dat de welbekende borrelpraat.

Ik kan moeilijk voor iedereen praten, maar in alle lease overeenkomsten die we hier thuis gehad hebben was het eigenlijk altijd zo dat een schade door eigen schuld een eigen risico had van tussen de €100 en €200. Dit wordt door de werkgever betaald, tenzij je nogal vaak schade reed, je aantoonbaar laks met de auto omging of je je niet aan de regels hield.

[Verwijderd]

Tsja, wel of niet een WAP verzekering afsluiten is zijn eigen keuze. Ik betaal al jaren "voor niks" premie. Hij betaalt die premie niet en kan van die besparing nu de schade vergoeden.

[Mx. Alba]

Exact. De leasemaatschappij brengt alleen eigen risico in rekening als de schade niet op iemand anders verhaald kan worden doordat de tegenpartij onbekend is, onverzekerd is, of doordat de aansprakelijkheid (deels) niet bij de tegenpartij ligt. Maar de leasemaatschappij brengt dat eigen risico dus in rekening bij de werkgever. En die zou dat dan op zijn beurt weer moeten doorbelasten aan de werknemer en over dat soort doorbelastingen is de wet heel eenvoudig: het mag NIET, tenzij ...

[MicGlou]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:59:
Exact. De leasemaatschappij brengt alleen eigen risico in rekening als de schade niet op iemand anders verhaald kan worden doordat de tegenpartij onbekend is, onverzekerd is, of doordat de aansprakelijkheid (deels) niet bij de tegenpartij ligt. Maar de leasemaatschappij brengt dat eigen risico dus in rekening bij de werkgever. En die zou dat dan op zijn beurt weer moeten doorbelasten aan de werknemer en over dat soort doorbelastingen is de wet heel eenvoudig: het mag NIET, tenzij ...

Kleine aanvulling: In eerste instantie moet je (werkgever) het eigen risico altijd betalen, wanneer de zaak positief voor je is afgewikkeld krijg je dit weer terug.

[Verwijderd]

Heb niet het hele topic gelezen, maar: woont de jongen nog thuis of studeert hij? In beide situaties vallen ze onder de 25 of iets dergelijks meestal nog onder de WA verzekering van de ouders. Als zijn ouders dus wel een WA verzekering hebben zou hij het nog via die verzekering kunnen proberen. In principe is het hoe dan ook niet jouw probleem, maar ik kan mij voorstellen dat je het lullig vind om hem de schade uit eigen zak te laten betalen.

[WoBBeL]

Dat laatste inderdaad...maargoed, ik heb zelf ook een WA verzekering voor dit soort gevallen. Het kost niet veel, maar je voorkomt er veel gezeik mee.

Lease maatschappij gaat alles in behandeling nemen...we shall see

[BlakHawk]

Friespeuk schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:50:
Kost zoiets geld dan? Vrienden van mij in leaseauto's pochen altijd dat zoiets 'hen toch niets kost'. Of is dat de welbekende borrelpraat.

Dezelfde borrelprat dat je alleen maar bijtelling betaalt en niet moet klagen als die hoger wordt... Het is toch altijd goedkoper dan zelf één kopen.

Right... I wish...

[Marcel Br]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 10:15:
Is het privé-lease? Dan moet je waarschijnlijk het eigen risico lappen.

Is het een auto van de zaak? Dan moet je werkgever waarschijnlijk het eigen risico lappen.

Welk eigen risico?
Is helemaal niet van toepassing, de schuld ligt bij de tegenpartij en die moet vergoeden.

Hoe die dat betaalt is zijn probleem.

[Mx. Alba]

Eigen risico wordt ook in rekening gebracht wanneer de tegenpartij onverzekerd is, wat hier dus wel eens het geval zou kunnen zijn.

[begintmeta]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 12:09:
Eigen risico wordt ook in rekening gebracht wanneer de tegenpartij onverzekerd is, wat hier dus wel eens het geval zou kunnen zijn.

Als de tegenpartij aansprakelijk maar onverzekerd is, kan toch niet het eventuele eigen risico van de leaseautobestuurder worden belast?

[Mx. Alba]

Jawel want dan wordt er door de leasemaatschappij een beroep gedaan op het waarborgfonds; het waarborgfonds hanteert een eigen risico en dat wordt door de leasemaatschappij weer aan de werkgever doorbelast, ten minste, zo staat het in de meeste leasecontracten. Maar zoals ik ook al zei, dat is dus een contract tussen de werkgever en de leasemaatschappij, waarin de werknemer geen partij heeft. Wat de werkgever aan de werknemer kan doorbelasten wordt primair geregeld door de wet en secundair door de leaseovereenkomst tussen werknemer en werkgever.

Maar in dit geval kan er niet eens een beroep worden gedaan op het waarborgfonds omdat de tegenpartij geen motorvoertuig is maar een jongen met een bal...

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 11-05-2016 12:27 ]

[DuDePrOdUcTiOnS]

Waarborgfonds is toch alleen van toepassing als de tegenpartij onbekend is? En als het gaat om voertuigen onderling.

edit:
dat dus^

[ Voor 29% gewijzigd door DuDePrOdUcTiOnS op 11-05-2016 12:31 ]

[begintmeta]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 12:26:
Jawel want dan wordt er door de leasemaatschappij een beroep gedaan op het waarborgfonds; het waarborgfonds hanteert een eigen risico en dat wordt door de leasemaatschappij weer aan de werkgever doorbelast, ten minste, zo staat het in de meeste leasecontracten. Maar zoals ik ook al zei, dat is dus een contract tussen de werkgever en de leasemaatschappij, waarin de werknemer geen partij heeft. Wat de werkgever aan de werknemer kan doorbelasten wordt primair geregeld door de wet en secundair door de leaseovereenkomst tussen werknemer en werkgever.

Een eigen risico is er alleen al de tegenpartij onbekend is. (op zich vanzelfsprekend, want anders is de tegenpartij sowieso aansprakelijk daarvoor)

Maar in dit geval kan er niet eens een beroep worden gedaan op het waarborgfonds omdat de tegenpartij geen motorvoertuig is maar een jongen met een bal...

Inderdaad, hoe dan ook zal als de voetballer aansprakelijk is de TS niet aansprakelijk zijn, en die zal ook niets hoeven betalen. Mocht de TS om de een of andere manier toch schade lijden (bijvoorbeeld vanwege een eigen risico), is de voetballer daarvoor aansprakelijk en kan de TS dat dan dus weer verhalen.

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2016 12:49 ]

[Mx. Alba]

begintmeta schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 12:30:
Inderdaad, hoe dan ook zal als de voetballer aansprakelijk is de TS niet aansprakelijk zijn, en die zal ook niets hoeven betalen. Mocht de TS om de een of andere manier toch schade lijden (bijvoorbeeld vanwege een eigen risico), is de voetballer daarvoor aansprakelijk en kan de TS dat dan dus weer verhalen.

Kijk, dat is nog eens een goed punt waar ik niet aan had gedacht.

[begintmeta]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 13:19:
...
Kijk, dat is nog eens een goed punt waar ik niet aan had gedacht.

Ik zou dan trouwens eerder de verzekeraar/leasemaatschappij/werkgever aansprakelijk willen stellen dan de voetballer, aangezien de verzekeraar/leasemaatschappij/werkgever onrechtmatig de voetballer niet aansprakelijk stelt maar de leaserijder. Maar goed IANAL.

Hoe dan ook zie ik weinig mogelijkheden dat de TS de schade (gedeeltelijk) zou moeten betalen.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2016 14:19 ]

[Verwijderd]

waarom hier druk overmaken?
schade formulier invullen. En opsturen aan de lease maatschappij.
het probleem is voor die jongen. En pas als je werkgever of de lease maatschappij moeilijk gaat doen zou ik er in duiken. Ik heb ook 2x schade gehad door andere partij formulieren ingevuld en nooit meer wat van gehoord van zowel werkgever als leasemaatschappij niet,

[WoBBeL]

Daar gaat het mij ook niet om, het ging mij meer om de afhandeling ervan in de worst-case. De jongen heeft naar het blijkt tóch een aansprakelijkheidsverzekering, dus dat kost hem mogelijk alleen wat eigen risico

M'n auto is een ander verhaal, mogelijk moet het hele dak opnieuw gespoten worden...ze wisten niet zeker of het gerestyled kan worden

[RemcoDelft]

xost schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 08:20:
Enigzins vind ik het wel lullig

Zou je het ook lullig voor hem vinden als het geen leaseauto was maar jijzelf voor de schade opdraait?

Geen aansprakelijkheidsverzekering hebben is gewoon verkeerde zuinigheid, dat gaat-ie nu leren.

xost schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 17:39:
M'n auto is een ander verhaal, mogelijk moet het hele dak opnieuw gespoten worden...ze wisten niet zeker of het gerestyled kan worden

Was die gozer aan het bowlen?

[ Voor 29% gewijzigd door RemcoDelft op 11-05-2016 17:47 ]

[GoldenSample]

dfrenner schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 11:29:
[...]


Dezelfde borrelprat dat je alleen maar bijtelling betaalt en niet moet klagen als die hoger wordt... Het is toch altijd goedkoper dan zelf één kopen.

Right... I wish...

Jij koopt en rijd een zelfde auto als je last voor minder geld dan je netto bijtelling? Das interessant!

Dat het niet zo goedkoop is als het lijkt das volledig waar. Reel gezien moet je natuurlijk ook gewoon extra Loon mee reken als je privé rijd (Kwestie van onderhandelen natuurlijk). Zelf reed ik mede daarom ook privé bij mijn vorige baan. Geen bijtelling, eigen bijdrage en meer Loon.

[Verwijderd]

xost schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 17:39:
[...]

M'n auto is een ander verhaal, mogelijk moet het hele dak opnieuw gespoten worden...ze wisten niet zeker of het gerestyled kan worden

Misschien loop ik wat achter, maar volgens mij hebben de meeste WA verzekeringen voor personen geen eigen risico.

[WoBBeL]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 17:43:
[...]

Was die gozer aan het bowlen?

Daar lijkt het wel op, de bal is gewoon zo lullig op het dak geknalt dat er 2 vouwen in het dak zitten rond de antenne aansluiting. Deze is gewoon het dak ingeduwt

[Sissors]

Mx. Alba schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 12:09:
Eigen risico wordt ook in rekening gebracht wanneer de tegenpartij onverzekerd is, wat hier dus wel eens het geval zou kunnen zijn.

Huh? Als die onverzekerd is moet hij nog steeds gewoon betalen. Anders ga ik mijn aansprakelijkheidsverzekering opzeggen: Leuke boel als je toch niet hoeft te betalen als je niet verzekerd bent.

[BlakHawk]

GoldenSample schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 21:34:
Jij koopt en rijd een zelfde auto als je last voor minder geld dan je netto bijtelling? Das interessant!

Dat het niet zo goedkoop is als het lijkt das volledig waar. Reel gezien moet je natuurlijk ook gewoon extra Loon mee reken als je privé rijd (Kwestie van onderhandelen natuurlijk). Zelf reed ik mede daarom ook privé bij mijn vorige baan. Geen bijtelling, eigen bijdrage en meer Loon.

Dat is het nu juist... Het is niet alleen de bijtelling...

Stel:
50 km enkele reis
19 cent/km vergoeding zakelijke kilometers
45 werkweken per jaar

Nu 14%:
160 euro netto bijtelling
700 euro mobiliteitsbudget
356,25 netto km vergoeding
199,38 (343,75 bruto restant tegen 42% belasting)
= 715,63 euro netto per maand

Straks 25% bijtelling:
270 euro netto bijtelling
700 euro mobiliteitsbudget
356,25 netto km vergoeding
199,38 (343,75 bruto restant tegen 42% belasting)
= 825,63 euro netto per maand

Kan ik nu voor 715 euro of straks voor 825 euro per maand privé een auto rijden? Dat zijn de werkelijke kosten (extra salaris als ik geen leaseauto zou kiezen) en niet alleen de bijtelling.

Sissors schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 08:14:
Huh? Als die onverzekerd is moet hij nog steeds gewoon betalen. Anders ga ik mijn aansprakelijkheidsverzekering opzeggen: Leuke boel als je toch niet hoeft te betalen als je niet verzekerd bent.

Dit snapte ik ook niet helemaal.
Maar de leasemij zal die moeite waarschijnlijk niet erin steken en gewoon eigen risico in rekening brengen...

[Mx. Alba]

Sissors schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 08:14:
[...]

Huh? Als die onverzekerd is moet hij nog steeds gewoon betalen. Anders ga ik mijn aansprakelijkheidsverzekering opzeggen: Leuke boel als je toch niet hoeft te betalen als je niet verzekerd bent.

En wat dan als de tegenpartij onverzekerd is maar niet kan betalen? Juist om die gevallen heb ik het.

dfrenner schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 09:39:
Dat is het nu juist... Het is niet alleen de bijtelling...

Stel:
50 km enkele reis
19 cent/km vergoeding zakelijke kilometers
45 werkweken per jaar

Nu 14%:
160 euro netto bijtelling
700 euro mobiliteitsbudget
356,25 netto km vergoeding
199,38 (343,75 bruto restant tegen 42% belasting)
= 715,63 euro netto per maand

Straks 25% bijtelling:
270 euro netto bijtelling
700 euro mobiliteitsbudget
356,25 netto km vergoeding
199,38 (343,75 bruto restant tegen 42% belasting)
= 825,63 euro netto per maand

Kan ik nu voor 715 euro of straks voor 825 euro per maand privé een auto rijden? Dat zijn de werkelijke kosten (extra salaris als ik geen leaseauto zou kiezen) en niet alleen de bijtelling.

Wat heb je daar nu allemaal voor onsamenhangende getallen onder elkaar gezet? Ik snap er niets van.

Sowieso hanteren lang niet alle werkgevers een mobiliteitsbudget of een uitkering van niet-gebruikt leasebudget. Zoals bij mijn werkgever. Als ik geen leaseauto zou hebben dan zou ik geen extra salaris krijgen en heb ik alleen recht op 19ct/km wat voor mij zou neerkomen op zo'n €500 per maand. Nu rij ik een Volvo C30 D2 voor netto €125 bijtelling per maand en verder geen enkele kosten. Zou ik voor €625 per maand (kilometervergoeding + wat ik nu aan netto bijtelling betaal) een zelfde auto kunnen rijden? Denk het niet. Over een paar maanden gaat mijn bijtelling flink omhoog, dan zal ik rond de €250 zitten dus dan komt dat bedrag op €750. Dat is al realistischer maar voor €750 per maand rij je zelf niet in een gloednieuwe Volvo V40 Cross Country D4 met volledige mobiliteitsgarantie. Alleen al de brandstof zou me zo'n €300 per maand kosten dus dan blijft er €450 over voor belasting, verzekering, onderhoud, afschrijving...

[ Voor 70% gewijzigd door Mx. Alba op 12-05-2016 09:51 ]

[begintmeta]

Mx. Alba schreef op donderdag 12 mei 2016 @ 09:39:
...
En wat dan als de tegenpartij onverzekerd is maar niet kan betalen? Juist om die gevallen heb ik het.
...

Dat is heel zuur voor degene die schade heeft, eventueel kan die zich daar natuurlijk weer tegen verzekeren. Niet voor niets zijn trouwens in bepaalde gevallen aansprakelijkheidsverzekeringen verplicht, juist omdat het zo zuur kan zijn voor degene die schade heeft als die schade niet vergoed kan worden.

[ Voor 22% gewijzigd door begintmeta op 12-05-2016 10:04 ]